裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1463號 抗　告　人　白雲山莊實業股份有限公司 法定代理人　吳温翠眉 相　對　人　潘勇三 上列當事人間拆屋還地強制執行事件，抗告人對於中華民國104 年7 月31日臺灣士林地方法院104 年度執事聲字第103 號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按強制執行得以確定判決為執行名義為之，其應為如何之執 行，應依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無 執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權；且確定 判決除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更 以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘 原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服， 均為法所不許（最高法院63年台抗字第376 號民事判例、98 年度台抗字第204 號民事裁定意旨參照）。 二、經查： ㈠、相對人以其為原法院99年度重訴字第257 號民事判決（ 下稱257 號判決）附表一所示A1、A2、A3土地（下各稱 A1、A2、A3土地，合稱系爭土地）之共有人，抗告人無 權占有系爭土地，並受有不當得利為由，依民法第767 條、第821 條、第179 條規定，向原法院提起拆屋還地 之訴訟（即原法院99年度重訴字第257 號），訴請抗告 人交還系爭土地予其及其他共有人，並給付其新台幣（ 下同）2 萬633 元，及自民國99年8 月11日起至返還土 地日止按月給付344 元之判決；關於交還系爭土地部分 ，經原法院為相對人勝訴之判決，抗告人不服，提起上 訴，經最高法院以103 年度台上字第2578號判決駁回其 上訴而告確定；嗣相對人執第257 號民事判決關於命抗 告人交還系爭土地部分為執行名義（下稱系爭執行名義 ），聲請強制執行（即原法院104年度司執字第11521號 ，下稱系爭執行事件），經執行法院於104 年4 月8 日 對抗告人核發自動履行命令；嗣抗告人以系爭土地及其 上坐落花棚（下稱系爭花棚）已於77年8 月16日由高明 善、潘正文、莊榮德等三人（下稱高明善等三人）拍定 取得，僅尚未點交受領；其就系爭花棚於未交付前仍非 無權占有，並與拍定人間有法定租賃關係；而系爭花棚 於相對人取得系爭土地所有權前即存在，相對人自應繼 受此法定租賃關係；況其僅為系爭花棚之使用人，實際 占用系爭土地者為高明善等三人，故其無從履行為由， 於104年4月22日具狀聲明異議；經司法事務官以相對人 聲請強制執行之內容與系爭執行名義所載相符，且抗告 人已於本案審理程序中提出前開抗辯，並經法院審酌後 認其抗辯不可採，並判命抗告人交還系爭土地為由，於 104年6月24日裁定駁回抗告人之異議；抗告人不服，提 出異議，原法院認抗告人交還系爭土地，並無不能執行 之虞，況執行法院已於104年6月10日將A2、A3土地點交 予相對人，可見抗告人並無客觀給付不能情事，裁定駁 回其異議，經核於法並無不當。 ㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：系爭執行名義係命伊交還系 爭土地，惟系爭土地上現仍有系爭花棚合法占有中，系 爭執行名義無從排除系爭花棚之合法占有，故不能為強 制執行；況實際占用系爭土地者為系爭花棚所有人即高 明善等三人，爰求予將原裁定廢棄云云。但查： ⒈相對人執系爭執行名義，向原法院民事執行處聲請命 抗告人交付系爭土地為強制執行，核其聲請強制執行 之標的、範圍均與系爭執行名義內容相符乙情，有卷 附強制執行聲請狀、257 號判決（見執行卷第1 至2 頁、第134 至147 頁）可稽；故執行法院依執行名義 之內容進行強制執行程序，於104 年4 月8 日核發執 行命令，命抗告人限期自動履行；抗告人於同年4 月 10日收受後，仍未依限履行；嗣執行法院於同年6 月 10日會同兩造及地政人員至現場履勘時，將A2、A3土 地點交予相對人，A1部分則囑託地政人員辦理拆除點 界定，並另定期日點交；再於同年8 月5 日將A1土地 點交予相對人完畢，並由相對人在系爭土地立牌公告 及加裝鎖鍊（見執行卷第31頁執行命令、第37頁送達 證書、第103 至106 頁104 年6 月10日執行筆錄、第 109 頁現場照片、第131 頁同年8 月5 日執行筆錄、 第172 至174 頁陳報狀及現場照片），於法並無不當 。 ⒉參以最高法院103 年度台上字第2578號判決，本於系 爭花棚及其坐落之系爭土地原均為抗告人所有，嗣經 執行法院併付拍賣，由高明善等三人取得，系爭土地 業據執行法院點交，惟抗告人仍占有使用系爭花棚之 確定事實，以系爭土地於拍定後既已交付高明善等三 人，抗告人對之即無使用收益權；且系爭土地及花棚 係合併拍賣由高明善等三人取得，抗告人對系爭土地 無法定租賃關係可言，其占有系爭花棚，對於系爭土 地亦成立占有，而無正當權源，自屬無權占有；相對 人縱未一併請求高明善等三人拆除系爭花棚交付土地 ，亦非可謂抗告人對系爭土地之無權占有即變為合法 占有，而得拒絕交還為由，認相對人請求抗告人交還 系爭土地為有理由，並駁回抗告人此部分之上訴（見 本院卷第169 至170 頁）；則關於抗告人以占有系爭 花棚之方式占有系爭土地，是否有合法占有權源，及 相對人得否請求非系爭花棚所有人之抗告人交還系爭 土地等節，經核均屬相對人請求權是否存在之實體事 項，且經本案法院確定在案。揆諸首揭說明，抗告人 自無從於系爭執行事件中，循強制執行法第12條聲明 異議之規定，再執前開事由而爭執。 ⒊是以，抗告人以系爭執行名義係命其交還系爭土地， 惟系爭土地上現仍有系爭花棚合法占有中，系爭執行 名義無從排除系爭花棚之合法占有，故不能為強制執 行；況實際占用系爭土地者為系爭花棚所有人即高明 善等三人，求予將原裁定廢棄云云，即無可採。 ㈢、從而，原法院認司法事務官以相對人聲請強制執行之內 容與系爭執行名義相符，且抗告人之異議事由已於本案 審理程序中，經法院審酌後認定為不可採為由，裁定駁 回抗告人之異議，於法自屬有據為由，裁定駁回抗告人 之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定 不當，聲明廢棄，難認有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱育佩 法 官 許碧惠 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 書記官 馬佳瑩