臺灣高等法院民事
裁定 104年度抗字第1719號
抗 告 人 胡金谷
胡明壽
上列
抗告人因與
相對人游勝彥等間
假扣押事件，對於中華民國
104年9月4日臺灣新北地方法院104年度全字第214號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得
聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴
訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂
假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強
制執行或甚難執行
之虞，或應在外國為強制執行之情形，如
債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，
將成為無
資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產
等。是債權人就其請求及假扣押之原因，即因請求標的之現
狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務
人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無
資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，應提
出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足
，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押；
若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、
本件聲請及抗告意旨
略以：抗告人與全翊建設股份有限公司
（下稱全翊公司）間因新北市○○區○○段655、664、664
-1、665等4筆地號土地住宅大樓開發（森鄰綠），於民國99
年8月11日簽署合作興建房屋契約書，全翊公司因有違約事
實，發生履約爭議，伊依約得請求全翊公司給付
違約金及建
物、車位管理費，相對人游勝彥為其法定
代理人，相對人賴
五團為連帶
保證人，自應與全翊公司負
連帶給付責任，抗告
人業已於103年9月30日對相對人起訴，請求相對人與全翊公
司連帶給付抗告人胡金谷違約金、建物及車位管理費計新台
幣（下同）468萬6,407元、抗告人胡明壽部分為469萬7,602
元，抗告人曾於103年3月4日催告請求，然相對人均置之不
理。
惟恐訴訟
期間相對人進行財產之處分，日後有不能強制
執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請准許抗告人
胡金谷就相對人所有財產在468萬元、抗告人胡明壽就相對
人所有財產在469萬元範圍內
予以假扣押。
乃原裁定駁回抗
告人之
上開聲請，自有違誤。為此，提起抗告，求為廢棄原
裁定等語。
三、
經查：
㈠抗告人主張伊與全翊公司間簽署合作興建房屋契約書，因全
翊公司有違約事實，發生履約爭議，相對人游勝彥為其
法定
代理人，相對人賴五團為連帶保證人，伊依約、
債務不履行
、
民法第28條、公司法第23條、連帶保證，得請求相對人連
帶給付違約金、租金及建物、車位管理費，且伊業已對相對
人起訴請求賠償
等情，
業據提出合作興建房屋契約書、
起訴
狀、民事追加起訴狀、分配表、公司及
分公司基本資料查詢
以為釋明（見原法院司裁全字卷第4至23、29頁），
堪認抗
告人就其主張對於相對人有
前揭債權之請求，已為釋明。
㈡至於就假扣押之原因，抗告人主張伊曾催告請求相對人賠償
，然相對人均置之不理，並提出
存證信函暨回執以為釋明（
見本院卷第9-14頁）。惟上開證據僅
堪認相對人經抗告人催
告及訴請給付之事實，尚無從據此釋明相對人有脫產之虞或
其現存之既有財產已瀕臨成為無資力之情形，或與抗告人之
債權相差懸殊而有難以清償債務之情形。抗告人復未提出其
他證據方法以供釋明其對相對人有將來有不能強制執行或甚
難執行之虞，而有假扣押之必要，縱抗告人陳明願供擔保，
仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。應認無保全假扣押之必要
，原法院就此部分駁回抗告人之聲請，
核無不合。抗告意旨
仍執陳詞，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，不能認有理
由。
四、據上論結，本件抗告此部分為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 吳金來