臺灣高等法院民事
裁定 104年度抗字第1779號
抗 告 人 史恩實業股份有限公司
法定
代理人 陳建陽
抗 告 人 春地建設開發股份有限公司
法定代理人 陳建陽
上列抗告人因與
相對人彰化商業銀行股份有限公司等2人間聲明
異議事件，對於中華民國104年8月31日臺灣士林地方法院104年
度執事聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：民國（下同）99年間，相對人即
債務人新燕實業
股份有限公司（下稱新燕公司），為
擔保對於伊債務，遂將
該公司所擁有新竑亮實業股份有限公司股票3183萬7238股（
下稱
系爭股票），為伊設定權利
質權（詳如附表），並將系
爭股票交付伊占有。
嗣相對人即
債權人彰化商業銀行股份有
限公司（下稱彰化銀行）以新燕公司為執行債務人，
聲請原
法院103年度司執助字第214號
強制執行事件（下稱系爭執行
事件）。系爭執行事件承辦人員於104年1月28日對伊
查封系
爭股票，再將股票交由伊保管。但是，前述查封行為顯已侵
害伊質權；伊提出異議，經原法院
司法事務官104年3月12日
103年度執助字第214號裁定（下稱司法事務官裁定）駁回。
伊
聲明異議，亦遭原裁定駁回。然而，前開查封程序侵害伊
權利質權，
爰提起抗告請求廢棄司法事務官裁定及原裁定，
並撤銷系爭股票之查封等語。
二、
按有價證券係權利之表彰，故對有價證券之執行，係執行其
表彰之權利。又無記名有價證券，得依交付而轉讓；未禁止
背書轉讓之記名有價證券，亦得依背書而轉讓，且一經背書
交付後，於
當事人間即生移轉效力，並得以其轉讓對抗公司
以外之
第三人。如以
上開二種有價證券為執行
標的物時，
非
剝奪債務人對有價證券之占有，使無從依交付或背書轉讓之
方法，將有價證券轉讓他人，勢必無法達到強制執行之目的
，故應依動產執行方法執行，剝奪債務人對有價證券之占有
，以阻止債務人將有價證券轉讓，非如其他財產權之執行，
僅依
扣押命令禁止移轉即可（最高法院83年度台抗字第553
號裁定意旨
參照，最高法院90年度台抗字第444號裁定採相
同見解）。債務人之財產雖設定質權，但並未喪失
所有權，
仍屬債務人之責任財產，僅質權人得就質物所賣得之價金受
清償，故債務人之
債權人對債務人已設定質權之財產強制執
行，於法並無不合。
三、次按動產質權以占有標的物為成立及存續要件（
民法第884
條參見），而權利質權則係以可讓與之債權或其他權利為標
的物之質權（民法第900、901條參見）。為質權標的物之權
利，非經質權人之同意，
出質人不得以
法律行為，使其消滅
或變更；為質權標的物之債權，其債務人受質權設定之通知
者，如向出質人或質權人一方為清償時，應得他方之同意，
他方不同意時，債務人應
提存其為清償之給付物，民法第
903條、第907條分別定有明文。故以債權為標的之質權，不
因扣押命令而喪失，但質權人之權利因執行法院之收取命令
或支付轉給命令而致受侵害者，得提起第三人
異議之訴，以
排除強制執行（參見最高法院44年
台上字第721號判例、84
年度台上字第2483號判決
要旨）。另查，債務人因
承攬營建
工程，而以其在某金融機構之存款為定作人設定質權，供作
該工程所生相關賠償責任之擔保。嗣他債權人聲請對債務人
之存款為強制執行，經執行法院核發扣押命令後，質權人係
屬
利害關係人，其對執行法院之扣押命令聲明異議，自應由
執行法院裁定。
惟執行法院之扣押命令對質權人並無侵害其
利益之情形，其聲明異議應屬無理由（參見臺灣高等法院
暨
所屬法院98年法律座談會民執類提案第3號審查意見第5點）
。綜觀上開實務見解，執行債務人以有價證券為第三人設定
質權以擔保第三人之債權，執行法院事後就前述有價證券實
施強制執行時，如剝奪質權人對有價證券之占有，質權人得
基於質權而提起強制執行法第15條
第三人異議之訴；惟如執
行法院並未剝奪質權人對於有價證券之占有，尚
難認質權
人
權利遭受侵害，即無從針對執行程序聲明異議。
四、
經查：
㈠抗告人史恩實業股份有限公司與春地建設開發股份有限公司
，主張債務人新燕公司以系爭股票為其設定權利質權，擔保
債權金額分別為新臺幣（下同）1億2,881萬2,884元、3,178
萬0,254元，此有104年10月20日
陳報狀在卷（見本院卷第16
頁）。而執行債權人彰化銀行主張對於債務人新燕公司有9,
740萬2,195元本息與
違約金之債權，
乃聲請系爭執行事件；
執行法院依據強制執行法第117條
準用同法第115條第1項規
定，以103年1月20日士院俊103司執助祥字第214號扣押命令
，扣押新燕公司對新竑亮實業股份有限公司之出資額即股權
（見本院卷第22-23頁扣押命令）；於104年1月28日依動產
執行方法查封系爭股票後，再將股票交予抗告人保管，有執
行筆錄在卷（見本院卷第18-19頁）。
㈡抗告人雖主張伊為系爭股票之權利質權人，其權益因執行而
受有侵害，遂聲明異議
云云。然查債務人新燕公司僅將系爭
股票為擔保對抗告人之債務而設定權利質權予抗告人，並未
以背書轉讓予抗告人，系爭股票仍屬新燕公司之責任財產，
其債權人彰化銀行對於新燕公司之責任財產聲請強制執行，
於法無違，而依上述，對有價證券之執行，非如其他財產權
之執行，須依動產執行方法剝奪債務人對有價證券之占有，
然
本件因抗告人為系爭股票之權利質權人，執行法院命抗告
人占有保管系爭股票，並未剝奪抗告人對系爭股票之占有，
至於新燕公司與抗告人間之權利質權標的即抗告人之債權是
否因清償而消滅，依上說明，仍應得抗告人同意；不得由出
質人即新燕公司單方面為之，尚難認抗告人之權益因執行法
院之前述扣押命令而受有侵害。
㈢至於原裁定認為系爭執行事件得
拍賣系爭股票，抗告人於拍
賣前將系爭股票攜至法院，拍賣後，其權利質權可優先受償
，故未遭受不利影響云云（見原裁定第2-3頁），此部分理
由尚與前述法律見解不符，故為本院所不採。但是，系爭執
行事件查封程序之合法性，並不因為原裁定此部分理由而受
影響，併予說明。
五、綜上，司法事務官裁定及原裁定駁回抗告人之聲明異議，理
由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應
予以維持。抗告意
旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 徐薇涵
附表：抗告人基於權利質權所占有之股票
┌──┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│ 股票發行公司 │ 股票所有權人 │ 權利質權人 │
│ │ │ │（設定權利質權股數）│
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ 1 │新竑亮實業股份│新燕實業股份有│史恩實業股份有限公司│
│ │有限公司 │限公司 │ （2586萬4323股） │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ 2 │ 同上 │ 同上 │ 春地建設開發股份 │
│ │ │ │ （597萬2915股） │
├──┴───────┴───────┴──────────┤
│ 合計：3183萬7238股 │
└─────────────────────────────┘