臺灣高等法院民事
裁定 104年度抗字第1846號
抗 告 人 羅如明
相 對 人 華捷國際工程股份有限公司
法定
代理人 莊培穗
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，
抗告人聲請停止
強制執行，
對於中華民國104年8月5日臺灣桃園地方法院104年度聲字第128
號裁定關於
擔保金額提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強
制執行法第18條第2 項定有明文。而所謂相當並確實之擔保
，係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標
的物停止執行後，
債權人未能即時受償或利用該標的物所受
之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非
以標的物之價值或其債權額為依據。
二、聲請及抗告意旨
略以：相對人於原法院104年度司執字第305
15號執行事件（下稱
系爭執行事件）所
查封如原裁定附表所
示動產（下稱系爭動產）為伊所有，伊已提起
第三人異議之
訴在案。為免系爭動產遭
拍賣後，難以回復原狀，願供擔保
，
聲請停止強制執行。經原法院裁定准抗告人以新臺幣（下
同）2,163,268元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單供
擔保後，
上揭執行程序於該院104年度訴字第1298號第三人
異議之訴事件終結確定前，暫予停止。抗告人就
擔保金額部
分不服，提起抗告，略以：原裁定以法定利率為基準計算擔
保金額，與實際商業慣行之低利率差距甚遠，擔保金顯然過
高，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息，
民法第233條第1項前段定有明文。
所
稱法定利率，依同法第203條規定，週年利率為百分之5。
本
件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為2,050萬
元，有抗告人所提原法院104年度司票字第1209號裁定、臺
灣新北地方法院104年6月30日新北院清104司執助霄字第168
2號
執行命令在卷
可按（見原審卷第26-28頁），
惟系爭動產
經鑑定，其現值為9,992,000元
等情，有動產價值鑑表附卷
足稽（見原審卷第7頁），是相對人因本件停止執行所可能
受到之損害，應為未能即時受償系爭動產拍賣所得價金之法
定遲延利息。
參酌抗告人提起之第三人異議之訴，係屬得
上
訴第三審之案件，依司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點
規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為1年4月
、2年、1年，據此預估相對人之執行可能延宕
期間為4年4個
月（約為4.33年），相對人因停止執行可能遭受之損害為2,
163,268元（計算式：9,992,000×5%×4.33＝2,163,268元
）。原裁定以此命抗告人供擔保，於法並無違誤。抗告人雖
稱原裁定以法定利率為基準計算擔保金額，與實際商業慣行
差距甚遠，並提出臺灣銀行新台幣存（放）款牌告利率為證
（見本院卷第23頁）。惟依上揭規定可知，相對人若請求
損
害賠償，本得主張依法定利率計算之遲延利息，法院於
衡酌
擔保金額時，將之納入考量計算
洵無不當。
四、綜上，原裁定命相對人應供擔保金額2,163,268元或同面額
之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，核無違誤。抗告意旨
指摘原裁定關於擔保金額部分不當，聲明廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳嘉文