裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1851號 抗　告　人　陳正倫 相　對　人　郭明璋 上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國104 年9 月23 日臺灣臺北地方法院104 年度全字第436 號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第528 條第2 項規定，抗告法院為假扣押裁定 前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權 人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當 否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債 務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應 依強制執行法第132 條第1 項規定，於裁定送達債務人之同 時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣 押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無 須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103 年度第12次民 事庭會議決議、104 年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本 件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，該假 扣押隱密性自仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全 程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給 付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100 年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催 告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業 、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財 產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯 有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為 釋明（最高法院101年度台抗字第486號民事裁定同此意旨） 。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需 提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足， 債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣 押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度 台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假 扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣 押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照） 。 三、本件抗告人即債權人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：相 對人於民國104 年5 月9 日上午11時20分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿臺北市○○○路由東往西行駛， 欲左轉至林森南路時，本應注意詎竟未注意遵守燈光號誌之 指示即逕予轉彎，且未禮讓直行車先行，致撞及騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿愛國東路西向東直行之伊子陳 顥中，致陳顥中重傷倒地，經緊急送醫急救，仍因車禍引發 頭胸部併四肢多處鈍傷導致創傷性休克而死亡（下稱系爭事 故），現正由臺灣臺北地方法院檢察署偵查中。依臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，相對人為轉彎車而 未禮讓直行車先行，為系爭事故之肇事主因，然相對人始終 否認其有何刑事過失責任，且對伊不聞不問，顯無履行賠償 義務之意願。伊起訴請求相對人賠償之金額為新臺幣（下同 ）1320萬8953元，因相對人名下財產僅有臺北市○○○路○ 段○○號4 樓之房屋及其所坐落基地（下稱系爭房地）較有價 值，而系爭房地坐落之和平西路單號側，價值較雙號側為低 ，故市價僅約2655萬9621元，原審誤以價值較高之雙號側價 值，估算系爭房地市價為3536萬1948元，顯有未洽。且系爭 房地設有最高限額2400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）， 扣除債務後實際價值未及256 萬元，況相對人亦可能向原抵 押銀行以借新還舊之方式提高債權擔保金額，以達隱匿財產 之目的，將致伊債權日後未能獲得清償，為達保全之目的， 茲就伊請求金額其中800 萬元部分，請求准予伊供擔保後為 假扣押等語。原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服， 提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，改裁定准許抗告人假 扣押之聲請。 四、經查，抗告人主張其對相對人有損害賠償債權存在乙情，業 據提出臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、戶籍資 料查詢結果、相驗屍體證明書等件為證（原審卷第6 頁至第 8 頁、第12頁至第13頁、第15頁），堪認就假扣押之請求已 為相當之釋明。 五、至抗告人主張有假扣押原因乙節，固據提出相對人全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、內政部不動產交易 實價查詢服務網網頁資料為證（原審卷第9 頁至第11頁，本 院卷第10頁），惟查：抗告人主張相對人否認過失、斷然拒 絕給付云云，然相對人一時未依抗告人之要求承認債務或逕 為履行給付，或因對其過失有無、過失比例、賠償金額之計 算等情有所爭執，尚須依訴訟程序加以調查釐清所致，此有 抗告人所提臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定 意見載明：「一、郭明璋駕駛3T-2755 號自小客車：左轉彎 車未讓直行車先行（肇事主因）。二、陳顥中騎乘J5K-971 號普通重型機車：行經無號誌路口未減速慢行（依影像）（ 肇事次因）」可參（原審卷第6頁至第8頁），自難因相對人 未予立即回應或履行，即遽認其有何斷然拒絕給付之意。復 查，系爭房地自88年5月18日起即登記為相對人所有，並於 97年11月27日為玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）設定2400萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）之情， 有土地登記謄本可稽（原審卷第10頁）；又玉山銀行104年 11年16日玉山板橋（企）字第0000000000號函、105年1月28 日玉山板橋（企）字第0000000000號函分別覆稱：「郭明璋 （即相對人）未於本行申請貸款額度，僅擔任本行企業金融 授信戶『四季紙品禮品有限公司』之連帶保證人」、「郭明 璋於本行企業金融擔任四季紙品禮品有限公司之連帶保證人 ，並提供臺北市○○○路○段○○號4樓（臺北市○○區○○段 0○段000地號，3029、3036建號）（按即系爭房地）作為擔 保品。四季紙品禮品有限公司於本行實際貸款金額為2000萬 元，目前尚未清償之餘額為150萬元，還款往來皆為正常」 等語，亦有上開函件可憑（本院卷第13頁、第16頁）；而抗 告人自承系爭房地市價為約2655萬9621元（本院卷第6頁） ，則扣除150萬元債務後，系爭房地之淨值尚有2505萬9621 元（2655萬9621元－150萬元＝2505萬9621元），顯高於抗 告人之求償金額1320萬8953元或請求假扣押之金額800萬元 。綜酌系爭房地自88年起即登記為相對人所有，長期以來均 無產權異動；及系爭抵押權自97年設定迄今，所擔保之債權 均正常還款，且目前債務餘額僅為150萬元等情，尚難認相 對人有何隱匿或處分資產、財產與債權金額相差懸殊，或財 務異常致難以清償債務之情事，抗告人空言「未來不能減低 相對人於日後又向原抵押銀行以借新還舊方式提高擔保債權 金額，以達隱匿財產之目的」云云（本院卷第7頁），核屬 臆測之詞，尚難認已就假扣押原因為相當之釋明。 六、據上，依相對人之資產、信用等狀況綜合判斷，尚未能認抗 告人已釋明相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為 不利之處分，將成為無資力之狀態之「假扣押原因」。抗告 人既未釋明其假扣押之原因，則其陳明願供擔保以代釋明， 依首開說明，即不符假扣押之要件，原法院駁回抗告人假扣 押之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，其抗告應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 許紋華 法 官 賴錦華 法 官 王怡雯 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 書記官 李華安