裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2062號 抗　告　人　安新建築經理股份有限公司 法定代理人　高志尚 代　理　人　張秀夏律師 上列抗告人因與相對人長城國際開發股份有限公司間聲請撤銷假 處分事件，對於中華民國104年9月30日臺灣臺北地方法院104 年 度全聲字第54號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事 者，而法院未於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分時，債務人始得聲請法院許其供擔保 後撤銷假處分，此觀民事訴訟法第536 條第1 、2 項規定甚 明。 二、經查： ㈠、相對人前以其為蕭柏煌之債權人，坐落新北市○○區○ ○段○○○ ○○○○ ○號土地（下合稱系爭土地）為蕭柏煌 所有，並借用紀速增名義登記，紀速增再將系爭土地輾 轉信託登記予抗告人。惟蕭柏煌與紀速增就系爭土地之 借名登記契約，及紀速增與抗告人之信託契約，均有害 其對於蕭柏煌之債權，其得依民法第242 條及信託法第 6 條第1 項之規定，代位蕭柏煌終止伊與紀速增之借名 登記契約，並代位蕭柏煌請求撤銷紀速增與抗告人之信 託登記契約後，請求抗告人將系爭土地移轉登記予蕭柏 煌。因恐抗告人將系爭土地出售，致其日後不能執行或 有難以執行之虞為由，向原法院聲請假處分，經原法院 以104 年度全字第76號裁定命相對人供擔保後，抗告人 就系爭土地不得為移轉登記、設定抵押權或設定其他負 擔之假處分（下稱系爭假處分），抗告人不服，提起抗 告，經本院駁回其抗告而告確定。抗告人乃以相對人就 系爭假處分所欲保全之請求，係為保全伊對蕭柏煌之金 錢債權，如代以金錢亦得達其目的；且相對人以少數擔 保金達成禁止系爭土地一切處分行為之效果，致其受有 重大損害為由，依民事訴訟法第536 條第2 項規定，聲 請撤銷系爭假處分，惟相對人聲請系爭假處分所欲保全 者，為系爭土地所有權之移轉登記請求權，核其性質非 得以金錢之代替給付，即可達其請求之目的；縱認抗告 人因系爭假處分受有損害，亦僅為延遲收取系爭土地變 價所得，並非系爭土地本身之價值，而相對人已提供擔 保金，備供賠償抗告人不能取得價金之利息損失，故原 法院以相對人所欲保全之請求並非可藉金錢之給付達其 目的，且相對人實施系爭假處分並未使抗告人遭受難以 補償之重大損害；抗告人復未釋明有何應撤銷系爭假處 分之特別情事為由，裁定駁回抗告人本件撤銷假處分之 聲請，經核於法並無不當。 ㈡、抗告人抗告意旨雖略以：相對人依系爭假處分所欲保全 之請求為金錢債權，而以金錢給付即可達其目的；且相 對人僅提供新台幣（下同）7389萬元之擔保金，即得禁 止市值6 億元之系爭土地一切處分行為，已有失衡；若 伊未能於105 年1 月1 日「土地交易所得合一按實價課 徵所得稅制度」（下稱新制）實施前處分系爭土地，將 導致伊另受有增加上億元稅務成本之不可彌補損害；而 相對人因撤銷系爭假處分所受金錢債權無法滿足之損害 ，既得以金錢彌補，且相對人係欲透過凍結系爭土地之 處分，以達不法向其索討金錢之目的，系爭假處分即有 得撤銷之特別情事存在；伊已釋明撤銷系爭假處分之原 因。而原法院不察，逕以伊並未釋明撤銷系爭假處分之 原因，即裁定駁回伊本件撤銷系爭假處分之聲請，於法 自有違誤，求予將原裁定廢棄，並更為裁定准予伊供擔 保後撤銷系爭假處分之聲請云云。惟查： ⒈抗告人雖以相對人聲請系爭假處分係為保全其對蕭柏 煌之金錢債權，得以金錢給付達其目的為由，主張系 爭假處分有得撤銷之原因云云。但查： ⑴、按假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人 亦得達其債權之終局目的者，固得許債務人供擔 保而撤銷假處分，惟假處分與假扣押之性質不同 ，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其 債權之終局目的，仍不得許債務人供擔保而為撤 銷假處分之裁定。此之所謂得以金錢之給付達成 目的者，係指假處分所欲保全之請求而言（最高 法院101 年度台抗字第646 號民事裁定意旨參照 ）。 ⑵、本件相對人係以其為蕭柏煌之債權人，系爭土地 為蕭柏煌借用紀速增名義登記，經紀速增輾轉以 其名義將系爭土地信託登記為抗告人所有，惟蕭 柏煌與紀速增就系爭土地之借名登記契約，及紀 速增與抗告人之信託契約，有害伊對於蕭柏煌之 權利，伊得依民法第242 條及信託法第6 條第1 項之規定，代位蕭柏煌終止其與紀速增之借名登 記契約，並代位蕭柏煌請求撤銷紀速增與抗告人 之信託登記契約後，請求抗告人將系爭土地移轉 登記予蕭柏煌為由，向原法院聲請以系爭假處分 ，准其供擔保7389萬元後，禁止抗告人對於系爭 土地為移轉登記、設定抵押權或設定其他負擔之 行為，有卷附系爭假處分聲請狀、系爭假處分裁 定可稽（見原法院104 年度全字第76號卷第4 至 7 頁、第32至33頁）；且相對人依前開假處分供 擔保就系爭土地為保全程序後，旋即以抗告人、 蕭柏煌、紀速增為對造，依民法第242 條、信託 法第6 條第1 項規定，向原法院提起撤銷信託行 為等訴訟（即原法院104 年度重訴字第68號事件 ），訴請撤銷抗告人與紀速增間就系爭土地之信 託契約、抗告人應將系爭土地所有權移轉登記塗 銷，及紀速增應將系爭土地所有權移轉登記予蕭 柏煌乙節，亦有卷附民事起訴狀、民事準備一及 變更狀可稽（見本院卷第31至54頁）；足徵相對 人前開聲請假處分所欲保全本案訴訟之給付為「 系爭土地移轉登記請求權」，核其性質，顯非得 以金錢給付達其目的，即難據此准許抗告人供擔 保撤銷系爭假處分。 ⑶、是以，抗告人以相對人聲請系爭假處分係為保全 其對蕭柏煌之金錢債權，得以金錢給付達其目的 為由，主張系爭假處分有得撤銷之原因云云，即 無足取。 ⒉抗告人又以相對人提供之擔保金與系爭土地市值顯然 失衡，有違查封比例原則，且因其未能於104 年12月 31日以前出售系爭土地，而需遲至105 年1 月1 日以 後出售，買受人會將依新制課稅規定增加之稅賦成本 ，轉嫁由其負擔，致其受有難以補償之重大損害為由 ，主張系爭假處分有得撤銷之原因云云。但查： ⑴、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該 項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償， 其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用 或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受 之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高 法院63年台抗字第142 號民事判例意旨參照）； 準此，系爭假處分裁定以抗告人所受損害，為其 因系爭假處分致無從處分系爭土地期間相當於買 賣價金之利息損失，並以系爭土地公告現值、訴 訟期間及法定利率為據，計算抗告人所受上開損 害之數額約為7389萬元，並據此酌定相對人提供 同額之擔保金，要無失衡可言。至於相對人如獲 勝訴判決，使系爭土地回復登記為蕭柏煌所有後 ，相對人執其對蕭柏煌之執行名義，就系爭土地 聲請強制執行，有無過度查封之疑慮，核屬執行 法院於相對人聲請強制執行時，就相對人所選擇 查封之財產是否超額，應依職權調查之事項，仍 非屬本件撤銷假處分所得審究之問題。 ⑵、相對人既已提供擔保，以備供賠償抗告人因系爭 假處分所受之損害，足見抗告人因系爭假處分所 受損害，即可由相對人提供之擔保金予以填補； 況抗告人並未提出可即時調查之證據，以釋明其 已與第三人達成買賣系爭土地之合意，並約定若 未能於104 年12月31日以前辦畢所有權移轉登記 ，第三人將來再行出售系爭土地而增加之稅賦成 本，即轉嫁由抗告人負擔等情，自難認抗告人因 系爭假處分之實施，致受有難以補償之重大損害 。 ⑶、是以，抗告人以相對人提供之擔保金與系爭土地 價值顯然失衡，有違查封比例原則，且因其未能 於104 年12月31日以前出售系爭土地，而需遲至 105 年1 月1 日以後出售，買受人會將依新制課 稅規定增加之稅賦成本，轉嫁由其負擔，致其受 有難以補償之重大損害為由，主張系爭假處分有 得撤銷之原因云云，亦不可採。 ⒊抗告人另又以相對人因撤銷假處分所受其對蕭柏煌之 債權無法滿足之損害，得以金錢彌補；且相對人係欲 透過凍結系爭土地之處分，以達向其不法索討金錢之 目的，而有特別情事為由，主張系爭假處分有得撤銷 之原因云云，並提出發信人為「萬寶國際電子商務股 份有限公司」（下稱萬寶公司）之信函為證（見本院 卷第60至62頁），但查： ⑴、按民事訴訟法第536 條第1 項所謂「其他特別情 事」，係指債權人因撤銷假處分所受之損害，可 得以金錢彌補，且不致因假處分之撤銷使債權人 失卻其保全之相類情形而言（最高法院84年度台 抗字第508 號民事裁定意旨參照）。易言之，債 權人因撤銷假處分所受之損害，雖得以金錢彌補 ，惟尚須債權人不因假處分之撤銷而失卻其保全 ，始可謂具有撤銷假處分之特別情事。 ⑵、相對人聲請系爭假處分所欲保全強制執行之請求 ，乃在回復系爭土地所有權登記為蕭柏煌所有， 以保全蕭柏煌之責任財產，業如前陳；抗告人聲 請以金錢供擔保而撤銷系爭假處分，惟抗告人提 供之擔保金，僅在擔保相對人因撤銷假處分執行 所受之損害，究其性質仍非屬蕭柏煌之責任財產 ，則本件若准許抗告人供擔保撤銷假處分，將使 相對人喪失因系爭假處分可獲之利益（即使蕭柏 煌之責任財產獲得保全），即難謂有特別情事， 而得為准許抗告人供擔保撤銷系爭假處分之原因 。 ⑶、又，相對人既已釋明聲請系爭假處分之請求及原 因，並願供擔保以補釋明之不足，即已符合民事 訴訟法第532 條之要件，並經法院准為系爭假處 分之裁定，堪認相對人聲請系爭假處分，為其權 利之正當行使；且觀諸卷附萬寶公司所寄信函（ 見本院卷第60至62頁）之內容，稽其意旨係在向 兩造分析於相對人所提本案訴訟中儘速和解之利 弊，並表達其無端捲入兩造、蕭柏煌、紀速增間 債權債務糾紛之不滿，自難僅憑萬寶公司勸喻抗 告人於本案訴訟中與相對人和解，即可謂相對人 聲請系爭假處分之目的，係在向抗告人不法索討 金錢。 ⑷、是以，抗告人以相對人因撤銷假處分所受其對蕭 柏煌之債權無法滿足之損害，得以金錢彌補；且 相對人係欲透過凍結系爭土地之處分，以達向其 不法索討金錢之目的，而有特別情事為由，主張 系爭假處分有得撤銷之原因云云，仍無足採。 ⒋依上說明，本件相對人聲請假處分所欲保全之請求， 為系爭土地移轉登記請求權，並非得以金錢給付代替 ；抗告人亦未舉證釋明其因系爭假處分受有不可彌補 之重大損害，或有其他特別情事存在。是以，抗告人 以系爭假處分所保全之請求，得以金錢給付達其目的 ，且系爭假處分之實施，致其受有難以補償之重大損 害，而以金錢亦可填補相對人因撤銷假處分所受損害 ，原法院不察，以系爭假處分並無民事訴訟法第536 條第1 項所列原因為由，裁定駁回其本件撤銷假處分 之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並准其 供擔保撤銷系爭假處分之聲請云云，並無可取。 ㈢、從而，原法院以系爭假處分不具民事訴訟法第536 條第 1 項所定得撤銷之原因為由，裁定駁回抗告人本件撤銷 假處分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱靜琪 法 官 許碧惠 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 書記官 馬佳瑩