裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2162號 抗　告　人　張義明 代　理　人　李逸文律師 上列抗告人因與相對人周信雄間侵權行為損害賠償事件，對於中 華民國104年9月18日臺灣新北地方法院104年度訴字第1633號裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又按其 請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱 令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附 帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例、101年度台 抗字第143號、99年度台抗字第869號、99年度台抗字第987 號裁定意旨參照）。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人， 在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人， 自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按刑事庭移送 民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴 訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之 規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依 刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事庭原應 依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送 於民事庭，民事庭仍應以其訴為不合法，依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定以裁定駁回之。 二、本件抗告人於相對人被訴公共危險刑事案件（原法院103年 度簡字第4618號，下稱系爭刑案）訴訟程序中提起附帶民事 訴訟，起訴意旨略以：相對人在新北市○○區○○路○○○○○ 號之1違法私設宮廟玉修宮，因管理不善未清理香火，致於 民國102年8月19日上午神龕失火，致延燒抗告人在鄰房之廠 房倉庫即新北市○○區○○路○○○○○號之3房屋（上開失火事 故，下稱系爭事故），使相對人置於倉庫內之設備、冷氣（ 下稱系爭設備）付之一炬，經多次協調賠償事宜未果，為此 提起本件附帶民事訴訟，請求相對人給付新臺幣300萬元及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。案經原法院刑事庭於104年2月26 日依刑事訴訟法第504條第1項規定，以104年度簡附民字第2 3號裁定移送原法院民事庭（見原審卷第7頁），原法院以抗 告人於起訴時非刑事判決所認定因犯罪行為而受損害之人， 抗告人提起本件附帶民事訴訟，與法不合，裁定駁回抗告人 之起訴及其假執行之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提 起抗告，抗告意旨略以：凌夏冷凍有限公司（系爭刑案判決 附表【下稱附表】編號3誤載為凌夏電器有限公司，下稱凌 夏公司）係以冷氣買賣及出租為業，冷氣出租為主要經營之 項目及收入來源，抗告人身為凌夏公司股東之一，因凌夏公 司之經營而得受有獲利之分配。相對人因系爭事故燒毀凌夏 公司所有系爭設備，造成凌夏公司嚴重財物損失，且凌夏公 司經營冷氣出租之收入亦因此而有減損，同時造成凌夏公司 股東利益直接遭受嚴重損害，則抗告人同屬因相對人犯罪行 為而受有損害之人。且系爭刑案判決明載「三、㈢…，僅餘 『被害人』張義明部分尚未達成和解，…。」之內容，足見 系爭刑案判決亦認抗告人係相對人因犯罪行為而受有損害之 人。另抗告人係於104年1月26日在系爭刑案審理時即向原法 院刑事庭提出本件附帶民事訴訟，倘抗告人非屬因相對人之 犯罪行為而受有損害之人，原法院刑事庭自應於抗告人提出 附帶民事訴訟時即將該訴訟駁回，而無於104年2月26日再將 附帶民事訴訟裁定移送至原法院民事庭，由民事庭審理之可 能。倘抗告人非屬因相對人之犯罪行為而受有損害之人，原 法院民事庭更應於訴訟移送後即以程序上駁回本件訴訟，而 非怠至進行實體審理，及系爭事故發生歷時2年餘後，始於1 04年9月18日裁定駁回抗告人之訴訟，嚴重影響抗告人權益 。況因相對人犯罪而間接或附帶受有損害之人，亦得對之提 起附帶民事訴訟之權利，更遑論抗告人係因相對人之犯罪行 為而直接受有損害。原裁定駁回抗告人之起訴，顯有未洽， 爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠系爭刑案判決犯罪事實係以相對人疏未注意致遺留火種蓄熱 引燃可燃物後引發火災，燒燬玉修宮等如附表所示之建築物 ，而認相對人觸犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之 建築物罪，依該附表編號3所示受損之建築物係凌夏公司作 為倉庫之建物（見原法院卷第5頁反面），遭受燒燬之系爭 設備既為凌夏公司所有，因犯罪行為而直接受損害之人自應 為凌夏公司，抗告人縱為凌夏公司之股東，亦難認係刑事訴 訟法第487條第1項所定之因犯罪而受損害之人。至系爭刑案 判決內容雖載有「…僅餘被害人張義明部分尚未達成和解」 等語，然此係因抗告人於系爭刑案中以凌夏公司老闆身分陳 述（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第8417號卷第3 4頁），進而協商和解事宜，並非判決已認定抗告人為因相 對人犯罪而直接受損害之人，自難遽引上開文字即認抗告人 係相對人系爭刑案因犯罪而受損害之人。 ㈡至抗告人雖於104年8月17日受讓凌夏公司對相對人之侵權行 為損害賠償請求權，有抗告人提出之債權讓與契約書影本可 憑（見原法院卷第51頁），然抗告人既非系爭刑案因犯罪而 受損害之人；縱其事後受讓凌夏公司對相對人之上開請求權 ，仍非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟 之人，其固得依債權讓與之法律關係另行提起民事訴訟請求 ，依法仍不得提起本件附帶民事訴訟，亦無從因其受讓凌夏 公司上開債權，而認其提起本件附帶民事訴訟之合法要件業 已補正。 ㈢又抗告人主張：倘其非屬因相對人之犯罪行為而受有損害之 人，原法院民事庭於系爭事故發生歷時2年餘後，始於104年 9月18日裁定駁回抗告人之訴訟，嚴重影響抗告人權益云云 。查，抗告人之附帶民事訴訟起訴既未適法，上開主張自不 影響其所為本件附帶民事訴訟起訴與刑事訴訟法第487條第1 項規定不符之認定，況原法院民事庭於104年6月11日受理本 件，於104年9月18日即裁定駁回抗告人之起訴，亦無何拖延 之情形可言。 四、綜上，抗告人提起本件附帶民事訴訟既不合法，雖原法院刑 事庭誤以裁定移送於原法院民事庭，然依首揭說明，其訴之 不合法，不因此而受影響，仍應認抗告人之起訴不備其他要 件，依民事訴訟法第249條第1項第6款以裁定駁回之，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原裁定駁回抗 告人之訴及其假執行之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 游悅晨 法 官 蔡政哲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 12 月 11 日 書記官 廖月女