臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第222號 抗　告　人　陳哲世 抗告人因與相對人林世智間假扣押聲明異議事件，對於中華民國 103年12月31日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第672號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。所謂不 能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為 不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行， 如債務人將移往遠地或逃匿等均是（最高法院19年抗字第23 2號判例參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1 、2項亦有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應 就其請求及假扣押之原因加以釋明，亦即須提出可使法院信 其主張為真實之證據，必釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押 之要件。 二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國75年7月間曾 與相對人等人約定參與土地合建（下稱南昌街合建案），抗 告人並交付新臺幣（下同）200萬元支票作為出資之款項。 嗣因與地主解約，地主退還保證金187萬元，惟相對人並未 將地主退還款項全部歸還抗告人。另抗告人又與相對人等人 合夥投資臺北市○○路○○段○○○號土地興建馬可孛羅大樓 （下稱馬可孛羅合建案），並將上開合夥事業之執行及損益 分配委由相對人處理。惟相對人受委任處理上開大樓房屋分 配及出售等事宜，除虛報價格侵吞差價外，並私下將抗告人 應得之建物登記予其名下，並將之出售與第三人，造成抗告 人至少3,500萬元以上之損失等情，前經本院分別以96年度 重上更㈠字第187號、99年度重上更㈡字第96號分別判決相 對人應給付抗告人2,358萬1,299元、1,064萬4,360元，抗告 人並於該案審理期間聲請假扣押，經原法院以100年度司執 全字第337號事件將相對人位於寧波西街之不動產為查封登 記。抗告人因對前開判決不服仍繼續上訴，並經最高法院發 回本院以103年度重上更㈢字第67號繼續審理，詎料，相對 人竟突提出750萬元擔保金聲請撤銷假扣押，以變賣該不動 產進行脫產，則抗告人將來對其債權僅能於750萬元範圍內 受償，對超過部分將難以實現，如以99年度重上更㈡字第96 號判決之本金暨至目前之利息計算約1,795萬餘元，為保全 就750萬元以外之債權，願供擔保以代釋明之不足，爰再就 其中750萬元部分聲請假扣押等情，業據提出使用執照附表 、建物登記謄本及異動索引、本院96年度重上更㈠字第187 號、99年度重上更㈡字第96號判決、原法院100年5月10日北 院木100司執全黃字第337號函、原法院103年11月26日北院 木100司執全黃字第337號函、土地登記謄本及異動索引等文 件影本為證。嗣於本院補充陳述略以：相對人於查封登記時 隔3年，始突提出750萬元擔保金撤銷假扣押，足見相對人已 有變賣前次查封登記之不動產或係以該不動產設定抵押權或 係將該不動產移轉登記予他人之計畫，遑論相對人前於92年 8月訴訟期間，已將臺北市○○段○○段○○○○○號土地出售予 亨通機械股份有限公司等3家公司取得2000餘萬元價款，迄 今流向不明，實已有實際脫產成功之前例；相對人係鑑於前 2次判決之結果均不利於己，遂於本院103年度重上更㈢字第 67號判決前提出750萬元為擔保，撤銷假扣押後處分不動產 以脫產，就超過750萬元債權部分逃避應負之清償責任等語 。 三、經查： ㈠抗告人主張其對相對人就南昌街合建案係請求返還出資173 萬6,884元本息，就馬可孛羅合建案則請求給付分配款5,344 萬6,723元本息等損害賠償事件，經原審以94年度重訴字第 1454號判決抗告人敗訴，抗告人不服提起上訴，嗣曾經本院 96年度重上更㈠字第187號、99年度重上更㈡字第96號判決 相對人應給付抗告人2,358萬1,299元本息、1,064萬4,360元 本息，再經廢棄發回，現由本院以103年度重上更㈢字第67 號審理中，業據其提出使用執照附表、本院96年度重上更㈠ 字第187號、99年度重上更㈡字第96號判決等文件影本以資 釋明（原法院司裁全字卷聲證1號至聲證3號），堪認其就假 扣押之請求，已為釋明。 ㈡抗告人主張相對人突於本院103年度重上更㈢字第67號事件 審理中提出750萬元擔保金聲請撤銷假扣押，此金額遠低於 其對相對人享有之債權，且鑑於本院上開二判決結果對相對 人不利，相對人再受敗訴判決機率甚高，顯有撤銷假扣押後 變賣不動產進行脫產之打算，則抗告人將來對其債權僅能於 750萬元範圍內受償，對超過部分將難以實現；況相對人於 92年8月間即有出售臺北市○○區○○段0○段0000地號土地 予第三人，資金流向不明，脫產成功之前案，有假扣押之原 因等語，固據提出原法院100年5月10日北院木100司執全黃 字第337號函、原法院103年11月26日北院木100司執全黃字 第337號函、土地登記謄本及異動索引等資料為證。然相對 人提存750萬元擔保金後聲請撤銷假扣押，係依本院100年度 全字第13號民事裁定關於債務人供所定金額之擔保，得免為 或撤銷假扣押之記載，所為之合法行為，此觀之原法院103 年11月26日北院木100司執全黃字第337號函說明記載「本 件債務人業已依臺灣高等法院100年度全字第13號裁定為債 權人陳哲世經提供擔保新台幣7,500,000元，提存案號：103 年度存字第6586號」等語自明（原法院司裁全字號聲證5號 ）。雖依土地登記謄本及異動索引所示（原法院司裁全字卷 聲證6號），相對人曾於92年8月6日出賣臺北市○○區○○ 段0○段0000地號所有權應有部分予第三人，然斯時相對人 未受何假扣押，尚難以其10年前財產處分之行為，即認相對 人供擔保撤銷假扣押有隱匿財產或就財產為不利益處分。至 原法院100年5月10日北院木100司執全黃字第337號函（原法 院司裁全字卷聲證4號）即僅為原法院就不動產查封登記所 為之通知，是抗告人所提證據尚難就假扣押之原因已為釋明 。 ㈢此外，抗告人復未提出其他即時可供調查之證據，使本院相 信其主張相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益 處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱 匿財產等行為，或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資 力之情形，或與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足系 爭債權等大概如此之證據，揆諸首揭規定及說明，其就相對 人所為假扣押之聲請，與法未合，難予准許。從而，原裁定 廢棄司法事務官所為准抗告人供擔保，得對相對人之財產為 假扣押之裁定，駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 潘進柳 法 官 吳青蓉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 書記官 劉育妃