臺灣高等法院民事
裁定 104年度抗字第2291號
抗 告 人 豪威先進股份有限公司
法定
代理人 何當豪
相 對 人 泰懋科技股份有限公司
法定代理人 陳小欣
上列
當事人間
支付命令聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國104
年9 月10日臺灣新竹地方法院104年度訴字第596號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件相對人以抗告人積欠其貨款新臺幣（下同）62萬3,308
元及如附表所示利息未給付，向原法院
聲請核發支付命令，
原法院准其所請，於民國（下同）104年6月2日核發104年度
司促字第4688號支付命令（下稱
系爭支付命令），抗告人於
年7 月21日就系爭支付命令
聲明異議，原法院原認抗告人係
於法定
期間內對系爭支付命令提出異議，而改分104 年補字
第658 號事件受理，並裁定限期命相對人補繳
裁判費並提出
準備書狀，相對人遵期補正後，原法院改分以104 年度訴字
第596 號請求給付貨款事件受理，
嗣因相對人主張抗告人就
系爭支付命所為聲明異議已逾越20日之
不變期間，經原法院
審酌後，認抗告人聲明異議為不合法，以原裁定
駁回其異議
。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨
略以：系爭支付命令雖於104年6月11日送達抗告人
公司（下稱第1 次送達），
惟抗告人公司原董事長陳義融業
已於同年6月6日辭任，由何當豪繼任，依最高法院68年
台上
字第2337號判例、87 年度台抗字第249號裁定意旨，新任董
事長業已就任者，縱未經變更登記，仍應依法對該新任董事
長為送達，始屬合法，而原法院第1 次送達係以陳義融為抗
告人之法定代理人，顯屬不合法，不生合法送達效力。嗣原
法院於知悉抗告人公司法定代理人變更登記情事後，於同年
7 月間，另以何當豪為抗告人之法定代理人，再送達系爭支
付命令予抗告人（下稱第2次送達），抗告人於同年7月21日
（抗告人誤為同年月17 日）收受，是系爭支付命令係於第2
次送達抗告人時始生合法送達效力，抗告人於同年7 月21日
聲明異議，並未逾越不變期間，原法院裁定駁回其聲明異議
，於法有違，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查：
㈠
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第
516條第1項定有明文。次按股份有限公司之新任董事長，自
其就任後即生效力，並
非經
主管機關准予變更登記後，始生
效力，此觀公司法第12條規定，不難明瞭。故法院將訴訟文
書付與股份有限公司時，如該公司之新任董事長業已就任者
，自應依法對該新任董事長為送達，否則其送達即
難謂為合
法（最高法院68 年台上字第2337號判例、87 年度台抗字第
249號裁定
參照）。
㈡查抗告人主張其董事長原為陳義融，惟陳義融業於104年5月
22日表示自同年6月6日起請辭董事長一職，其公司董事會於
同年6 月2日決議推選何當豪繼任為董事長，何當豪於同年6
月6 日就任乙節，固據其提出陳義融所出具董事長辭職書、
董事會議事錄為證（見本院卷第7至8頁），惟相對人就
上開
證據之真偽及內容是否不爭執，尚有未明；且原法院以陳義
融為抗告人之法定代理人而為系爭支付命令之第1 次送達，
固於104年6月11日經抗告人公司收受（見原審促字卷第13、
14頁），惟倘於送達抗告人前，抗告人之新任董事長已就任
，依照上開最高法院判例及裁定意旨，原法院所為第1 次送
達，即
難謂為合法。則原法院未調查抗告人公司之新任董事
長是否已於系爭支付命令第1 次送達前就任，逕以抗告人公
司之董事長原為陳義融，於104年6月16日始變更登記為何當
豪，即認系爭支付命令已於抗告人完成董事長變更登記前之
同年6月11日送達抗告人，已生合法送達效力，其遲至同年7
月21日始具狀聲明異議，顯已逾20日之不變期間，而裁定駁
回其異議，未免速斷。
㈢其次，當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消
滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承
受其訴訟以前
當然停止。訴訟程序當然或裁定停止者，期間
停止進行；自停止終竣時起，其期間更始進行。民事訴訟法
第170條、第188條第2項分別定有明文。原法院對抗告人第1
次送達系爭支付命令，雖於104年6月11日經抗告人收受，
未
被退回，惟抗告人原董事長陳義融之代理權於當時是否已消
滅，尚有未明，縱如原法院所認陳義融之代理權係自104年6
月16日抗告人完成董事長變更登記時起始消滅，然依上開民
事訴訟法規定，至抗告人之新任董事長承受程序以前，系爭
支付命令之程序應當然停止，期間停止進行，原法院未調查
抗告人原董事長陳義融之代理權於何時消滅，及抗告人新任
董事長是否已承受系爭支付命令程序，即認系爭支付命令業
於104年6 月11日合法送達抗告人，其遲至同年7月21日始具
狀聲明異議，顯已逾20日之不變期間，而裁定駁回其異議，
亦有未洽。
㈣綜上，抗告人聲明異議是否已逾期，尚待原法院調查抗告人
之新任董事長是否已於系爭支付命令第1 次送達前就任及是
否已承受系爭支付命令程序，原裁定未予詳查，徒憑科技部
新竹科學工業園區管理局104年6月16日竹商字第0000000000
號函及變更登記表（見原審訴字卷第25 頁、促字卷第19 頁
），即認系爭支付命令業於抗告人完成董事長變更登記前之
104年6 月11日合法送達抗告人，抗告人遲至同年7月21日始
具狀聲明異議，已逾20日之不變期間，其異議為不合法，以
原裁定駁回抗告人之異議，自有可議。抗告論旨，指摘原裁
定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 陳慧萍
┌─────────────────────────────┐
│附表： 104年度司促字第4688號│
├──┬───────┬────────┬────┬────┤
│編號│請 求 金 額│利 息 起 算 日 │年利率 │備 註 │
│ │（新台幣） │（至清償日止） │ （%） │ │
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│001 │339,940元 │103年11月25日 │5 │ │
├──┼───────┼────────┼────┼────┤
│002 │283,368元 │104年3月27日 │5 │ │
└──┴───────┴────────┴────┴────┘
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 陳明俐