裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2403號 抗　告　人　正龍工程股份有限公司 法定代理人　賴秋潮 相　對　人　緯任工程有限公司 法定代理人　李玉山 上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國104年 11月4日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第839號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528條第1、2項定有明文，揆其立法意旨乃為保障債權人及 債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當否。查本件抗 告人於原法院聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院廢棄 原裁定，駁回抗告人之聲請後，抗告人不服提起抗告，並於 抗告狀具體表明不服之理由，相對人亦提出陳述意見狀（見 本院卷第4-7、10-17頁），是已賦予兩造陳述意見之機會， 合先敘明。 二、抗告意旨略以：經伊多次派員實地查訪，相對人登記之營業 處所大門深鎖、門口堆放雜物、現場雜亂不堪、室內亦未見 任何人員，顯見相對人已無實際營業，確有逃往遠方、逃匿 無蹤致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊已提出相 關證據釋明相對人確有脫產之嫌，為此，請求就相對人財產 於新臺幣（下同）550萬元範圍內為假扣押，並陳明願供擔 保以代釋明之不足等語。 三、相對人則以：兩造於民國102年6月18日曾於抗告人律師處進 行協商，同年月22日，伊律師亦曾以電子郵件與抗告人及第 三人立德旅館事業股份有限公司（下稱立德公司）律師討論 草擬協議書事宜，顯見抗告人於本件假扣押聲請前，即知伊 無隱匿脫產之情。嗣因整修建物滲水，104年8月初於伊信箱 張貼公告，暫時搬遷至基隆市○○○路○○巷○○號，相關郵件 遞送、電話通聯並無間斷，抗告人於104年11月23日提出抗 告狀前，兩造曾於同年月13日、16日、20日、23日、25日約 定於同年12月3日至抗告人律師處進行協商，故抗告人主張 伊未實際營業、逃匿無蹤云云，實不足採等語，資為抗辯。 四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請 求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則 指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國 為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移 住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押 之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張 為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後 ，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即 不符假扣押之要件（最高法院98年度臺抗字第746號裁定、 99年度臺抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請 求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保 後假扣押之裁定（最高法院99年度臺抗字第311號裁定意旨 參照）。 五、經查 ㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分： 抗告人於原法院主張其於103年10月間承攬相對人向立德公 司所承攬之「立德（汐止）飯店水電工程」（下稱系爭工程 ），至同年12月間經相對人估驗後，其分別於同年12月23日 、12月28日開立400萬元、400萬元之統一發票辦理請款，惟 相對人僅於104年2月26日給付250萬元，尚欠550萬元等情， 業據提出統一發票、系爭工程合約、工程估驗計價單總表、 詳細價目總表、詳細價目表、報價單、存證信函及律師函等 為證（見原法院104年度司裁全字第1391號卷之聲證一至聲 請七），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。雖相 對人抗辯系爭工程合約終止後，因後續扣款、結算問題，抗 告人主張之系爭550萬債權是否存在顯有疑問等語，然相對 人並不爭執兩造間就系爭工程確有承擔契約之存在，自堪認 相對人業就請求之原因為釋明，雖其釋明尚有未足，仍非全 未釋明。 ㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分： 抗告人就假扣押之原因，主張其多次派員實地查訪，相對人 登記之營業處所大門深鎖、門口堆放雜物、現場雜亂不堪、 室內亦未見任何人員，顯見相對人已無實際營業，確有逃往 遠方、逃匿無蹤云云，固據照片為證（見本院卷第6-7頁） 。惟相對人曾委由律師於104年6月12日發函通知兩造及立德 公司，並於同年月18日至抗告人委任之律師處進行協商，相 對人委任之律師亦曾發電子郵件予抗告人及立德公司委任之 律師討論草擬協議書，嗣兩造尚透過電話及Line約定將於10 4年12月3日至抗告人委任之律師處進行協商等情，已據相對 人提出博宇法律事務所函、電子郵件、通話記錄、通訊軟體 （Line）之通聯紀錄等為證（見本院卷第12-17頁），參以 ，原法院送達相對人營業處所之文書，亦經相對人合法收受 ，有送達證書可參（見原法院104年度事聲字第839號卷第11 頁），則相對人抗辯：其於104年8月初因整修建物滲水，於 信箱張貼公告，暫時搬遷至基隆市○○○路○○巷○○號，相關 郵件遞送、電話通聯並無間斷等情，尚屬可採。準此，抗告 人以拍攝之照片作為釋明相對人已無實際營業，而有逃往遠 方、逃匿無蹤等情事之依據，難認抗告人就本件假扣押之原 因已盡其釋明之責。從而，抗告人所提出之前揭資料，尚無 法使本院得薄弱之心證，認相對人有浪費財產、增加負擔或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或相對人 將移住遠方、逃匿、應在外國為強制執行，致其財產有不足 為強制執行之虞等情形，實難謂抗告人已盡釋明之義務。 六、綜上所述，抗告人就假扣押之請求雖已為釋明，然就相對人 有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則未 為釋明，揆諸上開說明，與假扣押之要件即屬有間，更無從 以供擔保金補足之，是抗告人假扣押之聲請即不應准許。原 法院司法事務官裁定准予假扣押，自有未洽。原法院依相對 人之異議廢棄准予扣押之裁定，並駁回抗告人之聲請，核無 違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無 理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 書記官 王增華