裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2466號 抗　告　人　富台欣業有限公司 法定代理人　鄧伊婷 上列抗告人因與翊琳銅業股份有限公司間給付票款強制執行事件 ，聲明異議，對於中華民國104年10月26日臺灣桃園地方法院104 年度執事聲字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、本件抗告人以：台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）102 年 度司執字第82166 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行 程序）中，所查封並拍賣之坐落桃園市○○區○○段000 地 號土地（原裁定誤載為366 地號，下稱系爭土地）上暫編為 建號182 之未經保存登記建物（下稱系爭建物），非屬系爭 執行程序之債務人翊琳銅業股份有限公司（下稱翊琳公司） 之責任財產，而為系爭土地原承租人即第三人健順投資興業 股份有限公司（下稱健順公司）出資興建取得原始所有權， 該公司業於民國103年10月8日將系爭建物轉讓與伊，桃園地 院竟違法將之一併查封拍賣為由，聲明異議並聲請撤銷執行 程序，經桃園地院司法事務官將之駁回。抗告人提出異議， 再經該院法官以裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。 二、按增建部分，如不具構造上及使用上之獨立性，不得獨立為 物權之客體。如於構造上及使用上具備獨立性，苟其常助原 有建物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。如已具 備構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性，而常助原有建 物之效用者，則為附屬物。 三、經查：系爭執行程序乃債權人林衛投資興業股份有限公司（ 下稱林衛公司）聲請桃園地院查封債務人翊琳公司所有之系 爭土地及其上建號113 之建物即門牌桃園市○○區○○路○○ 號房屋（下稱系爭不動產），嗣於102 年12月20日至現場一 併查封，並囑託地政機關測量暫編為建號182 之未經保存登 記建物，其範圍經債權人林衛公司指稱：建號182 之建物包 括①主建物前端之雨遮。②位於主建物後方之獨立鐵皮建物 （與主建物結構分離，債權人稱有獨立出入口），並聲請撤 銷182建號建物之執行程序等語，有103 年5月16日執行筆錄 可稽（見執行卷第155頁）。次查：債權人林衛公司於103年 3月20 日將其對債務人翊琳公司之抵押權及債權，均轉讓與 抗告人，抗告人至同年7月21 日向桃園地院陳報，該院乃於 同年8月14 日會同債務人及抗告人至現場履勘，諭示地政機 關將上開②後方之獨立鐵皮屋，自查封範圍內刪除等語（見 執行卷第178 頁）。桃園縣楊梅地政事務所嗣後檢送之建物 地籍整理清冊、測量成果圖顯示：建號182 之建物（按即前 開①雨遮）面積為346.64平方公尺（見執行卷第183、184頁 ）。其後，桃園地院將系爭不動產及建號182 之建物，指定 拍賣最低價額3000萬元及於103年10月30 日為第一次拍賣期 日，屆期有第三人欣德鑫實業有限公司出價4289萬元為最高 ，應予拍定，亦有拍賣公告及拍賣不動產筆錄（第一次拍賣 ）足憑（見執行卷第212-214、232頁）。 四、依上所陳，建號182 之建物範圍僅餘主建物前端之雨遮（面 積346.64平方公尺），依卷附鑑價報告書之現場照片顯示（ 見執行卷第52頁），該雨遮似獨立以鐵架上搭不明材質之棚 架而成，並未依附建號113 之三層樓鋼筋混凝土造建物，構 造有異。又依102 年12月10日查封筆錄記載：建物門牌掛有 " 健順公司" 招牌，惟建物內部未見營運，僅置放雜物；辦 公室玻璃門上貼有" 翊琳公司" 字樣，惟辦公室現亦未使用 等語（見執行卷第24頁）。即雨遮所在下方之欄架所掛招牌 係健順公司，其內主建物辦公室玻璃門則係貼翊琳公司字樣 ，則雨遮及主建物二者之使用，是否分屬二公司而具有獨立 性？是自外觀形式觀察，暫編建號182 之未經保存登記建物 ，在構造上及使用上是否具有獨立性？苟具有獨立性，乃建 號113建物之從物抑附屬物？凡此攸關113建物之所有權，得 否擴張及於182 之建物，使該建物一併為查封效力所及？均 有未明，俱未見原裁定調查審認，已有可議，甚至將系爭建 物認定包含建號113 之建物主體在內，顯與卷附複丈成果圖 （見執行卷第184 頁）不符，尤見錯誤，即逕以上揭理由， 駁回抗告人之異議，殊嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，由原法院為 後續適切之處理，以符法制。 五、據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第30 條之1， 民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 13 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 李昆曄 法 官 黃炫中 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 1 月 14 日 書記官 高瑞君