臺灣高等法院民事
裁定 104年度抗字第2506號
抗 告 人 宏正興鋼模股份有限公司
法定
代理人 林松田
上列
抗告人因與
相對人恆倉股份有限公司間給付貨款
強制執行聲
明
異議事件，對於中華民國104年11月11日臺灣桃園地方法院104
年度執事聲字第109號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊與相對人間給付貨款事件，於民國(下同)
103年10月8日在本院成立和解，和解內容為：伊返還編號00
000000A02模具三組即雙頭龍主體模具一套、雙頭龍超音波
帽蓋模具一套、雙頭龍上下(共模)一套，及編號00000000A0
1模具即APPLE轉接卡(含模仁)模具一套、APPLE轉接卡替
換模仁一套二件組(下稱
系爭模具)時，相對人願給付伊新臺
幣(下同)1,381,870元，其方式為伊給付
上開模具時，相對
人應當場開立銀行支付之
本票或給付現金等語，並未附有條
件，無須進行試模。伊於和解成立後，多次函請相對人取回
系爭模具，並於104年3月4日下午將系爭模具送交相對人設
於桃園市○○區○○路○○巷○弄○號3樓地址，
惟遭相對人副
總經理拒絕而受領遲延，應認伊已依和解內容提出對待給付
，自得對相對人
聲請強制執行，原法院民事執行處(下稱執
行法院)以104年度司執字第3057號執行事件(下稱系爭執行
事件)受理後，卻加諸和解內容所無之試模要件，於法自有
違誤，為此求予廢棄原裁定等語。
二、
按執行名義有對待給付者，以
債權人已為給付或已提出給付
後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第3項定有明文。
故對待給付為開始強制執行之要件，執行法院應於
債權人證
明已為對待給付或提供對待給付後，始得開始強制執行。且
債權人已否履行對待給付，係指是否已依債務本旨為對待給
付或提出對待給付而言，執行法院就此應
依職權加以審查(
最高法院101年度台抗字第374號裁定
參照)。又債權人於執
行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行
法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不
能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制
執行法第28條之1第1項第1款定有明文。
三、
經查：
(一)
兩造就本院103年度上字第346號給付貨款事件(下稱本院第
346號事件)於103年10月8日成立訴訟和解，有和解筆錄在卷
可查(見系爭執行卷第5頁)。
嗣抗告人主張相對人未依和解
內容給付貨款，持上開和解筆錄聲請執行相對人之財產，執
行法院以系爭執行事件受理。和解筆錄第2項已記載：相對
人願於抗告人返還編號00000000A02模具三組即雙頭龍主體
模具一套、雙頭龍超音波帽蓋模具一套、雙頭龍上下(共模)
一套，及編號00000000A01模具即APPLE轉接卡(含模仁)模具
一套、APPLE轉接卡替換模仁一套二件組時，給付抗告人壹
佰參拾捌萬壹仟捌佰柒拾元，其方式為抗告人給付上開模具
時，相對人應當場開立銀行支付之本票或給付現金等語，
乃
約定抗告人於返還系爭模具予相對人時，相對人始給付銀行
本票或現金1,381,870元予抗告人，自屬執行名義有對待給
付之情形，應以抗告人已為給付或已提出給付時，始得開始
執行。
(二)次查，抗告人主張其多次通知相對人取回系爭模具，並於10
4年3月4日下午將系爭模具送至相對人公司地址，惟相對人
拒絕受領
等情，並提出
存證信函2件、照片數幀為證(系爭執
行卷第6、7、17至19頁)，相對人亦不爭執，固
堪信為真。
惟相對人已否認抗告人提出之系爭模具符合和解筆錄
所載內
容，並爭執抗告人提出之對待給付未符合債之本旨，執行法
院自應就此爭執依職權加以審查。然執行法院為
非訟法院，
僅得為形式上審查，不為實體事項之審認，因和解筆錄僅記
載系爭模具之型號，本院第346號給付貨款卷宗亦無系爭模
具之照片可供形式比對，故執行法院於104年5月26日通知兩
造到院協調，因抗告人未到場，又未對相對人提出試模之方
案表示意見；執行法院
復於104年6月8日通知抗告人應配合
辦理試模以完成對待給付，抗告人則以執行名義並未記載必
須進行試模為由拒絕；執行法院再於同年7月21日命抗告人
陳報其他得以特定系爭模具之方法，抗告人仍未陳報等情，
有執行法院104年5月26日
訊問筆錄、104年6月8日函、7月21
日函在卷
可憑(系爭執行卷第77、83、93頁)，致執行法院於
形式上無從判斷抗告人是否已為給付或已提出給付，而無法
進行系爭執行程序，因而駁回其聲請，於法尚無違誤。抗告
人雖指稱，和解筆錄並未載明試模之條件，其無試模之義務
云云。惟抗告人既有返還系爭模具予相對人之義務，即應舉
證其已依債之本質給付或已提出給付，故試模僅執行法院命
抗告人提出之舉證方法之一，不排除抗告人以其他證據證明
之，自非屬於執行名義加諸條件，惟抗告人經執行法院定期
命其提出其他足供執行法院形式判斷之方法，仍未提出，致
執行程序無法進行，執行法院
司法事務官據以為駁回其聲請
之處分，即無不當，其
聲明異議，自無理由，原法院裁定駁
回其異議，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 楊秋鈴