裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2545號 抗　告　人　明瀚數位科技有限公司 法定代理人　葉先曄 上列抗告人因與巨力水電工程有限公司間聲請假處分事件，對於 中華民國104年11 月10日臺灣桃園地方法院104年度全字第196號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人巨力水電工程有限公司以：伊於民國103年10月16日 將「台8線、台9線、台30線乙級隧道監視設備工程—閉路電 視系統及系統整合測試工程」（下稱系爭工程）交由抗告人 承攬，雙方簽訂工程契約（下稱系爭承攬契約），已簽發包 含如附表所示支票（下稱系爭支票）在內之多紙支票交付與 抗告人，迄至目前為止，僅餘系爭支票尚未提示兌現。惟抗 告人施作之部分有瑕疵，經伊發函請求抗告人修補，未獲理 會，伊擬解除系爭承攬契約，請求抗告人返還系爭支票，惟 恐抗告人將系爭支票提示兌領或處分予第三人，致日後有不 能強制執行或甚難執行之虞為由，依民事訴訟法第532 條規 定，聲請對系爭支票為假處分。原裁定命相對人提供相當擔 保後，抗告人就系爭支票於本案訴訟判決確定前不得向付款 人為付款之提示及轉讓與第三人，抗告人不服，抗告前來。 二、抗告意旨略以：伊已完成系爭工程，相對人依法不得終止系 爭承攬契約。又伊所承攬者僅係設備之提供及系統整合測試 ，至設備之安裝、施工並非伊承攬之範圍，系爭工程完工後 ，相對人屢屢以非系爭承攬契約所約定保固義務範圍之事項 ，要求伊至現場為設備之維護，且伊曾多次赴現場查看，確 認相對人所稱異常情況與伊承攬提供之設備無關，相對人對 於假處分之請求釋明不足，且對於假處分之原因未為釋明， 原裁定不查，逕依相對人所述，而准予假處分之聲請，顯有 違誤，爰聲明廢棄原裁定。 三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532 條第1項、第2項 所明定。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分， 同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。此所謂 假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生 緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即 該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包 括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院20年抗 字第336 號判例意旨參照）。次按所謂釋明係使法院就某事 實之存否，得到大致如此之薄弱心證為已足，與證明係當事 人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主 張為真實者，尚有不同。至於債權人本案之請求有無理由， 乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假處分程序所應 審究（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。 四、再按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於該相當 期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。又契約解除時，一方由他方所 受領之給付物，應返還之，分別為民法第492條、第493條、 第494條、第259 條第1款所明定。經查：相對人主張抗告人 所承攬之工程有瑕疵，經伊發函請求抗告人修補，抗告人竟 未予理會，伊得解除系爭承攬契約，並請求抗告人返還系爭 支票，業據其提出工程契約、系爭支票影本及律師信函暨掛 號郵件收件回執及等件為憑（見原審卷第5-14頁），堪認就 假處分之請求已為釋明。而支票係支付工具，一經提示即生 兌領之效果，觀諸系爭支票之受款人係抗告人，發票日期則 為104年11月15日、同年12月15日（見原審卷第11 頁），與 相對人聲請假處分之日期即104年11 月6日（見原審卷第3頁 民事假處分聲請狀上原法院收狀戳）相距甚近，系爭支票一 經提示兌現，將導致現狀變更，並生難以回復之情狀，依一 般社會之通念，足認相對人就本件請求標的之現狀變更，有 日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因已為相當釋 明，惟其釋明尚有不足，相對人陳明願供擔保以補釋明之不 足，聲請假處分，自屬有據。原裁定因而酌定相對人提供與 系爭支票面額相同之擔保金後，准許相對人假處分聲請，依 法尚無不合。抗告人雖辯稱：伊已完成系爭工程，相對人依 法不得終止系爭承攬契約，又相對人主張之瑕疵，業經查看 確認非屬伊承攬之工作範圍，與伊無涉云云。惟相對人係主 張系爭工程具有瑕疵，經催告請求相對人修補未果，得依民 法第492條規定解除系爭承攬契約（見本院卷第31 頁），與 抗告人所指終止契約有所不同，至兩造對瑕疵存在與否有所 爭執，核屬實體問題，應由本案訴訟予以解決，非本件假處 分程序所得審究。又相對人對於假處分之原因已為釋明，雖 有不足，業據其陳明願供擔保而得補釋明之不足，要非未為 釋明，抗告人執此對原裁定聲明不服，求予廢棄，洵屬無據 。 五、綜上所述，相對人聲請於本案判決確定前禁止抗告人就系爭 支票向付款人請求付款及轉讓與第三人，為有理由。原裁定 酌定相對人提供與系爭支票面額相同之擔保金後，就系爭支 票准予上開假處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 25 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 李昆曄 法 官 黃炫中 附表（支票）： ┌─┬────┬───┬───┬─────┬─────┬─────┐ │編│發票人 │付款人│發票日│ 票面金額 │ 支票號碼 │ 擔保金額 │ │號│ │ │ │（新臺幣）│ │（新臺幣）│ ├─┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤ │01│巨力水電│臺灣土│104 年│ 548,138元│ FW0000000│ 548,138元│ │ │工程有限│地銀行│11月15│ │ │ │ │ │公司 │大園分│日 │ │ │ │ │ │蔡明諺 │行 │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┤ │02│巨力水電│臺灣土│104 年│ 548,138元│ FW0000000│ 548,138元│ │ │工程有限│地銀行│12月15│ │ │ │ │ │公司 │大園分│日 │ │ │ │ │ │蔡明諺 │行 │ │ │ │ │ └─┴────┴───┴───┴─────┴─────┴─────┘ 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 105 年 1 月 25 日 書記官 高瑞君