臺灣高等法院民事
裁定 104年度抗字第626號
抗 告 人 綸欣實業股份有限公司
法定
代理人 周福南
相 對 人 楊軒僥
上列
當事人等間聲明
異議(限期起訴)事件，對於中華民國104年
3月18日臺灣新北地方法院104年度事聲字第74號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由
抗告人負擔。
理 由
一、
按本案尚未繫屬者，命
假扣押之法院固應依
債務人聲請，命
債權人於一定
期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明
文。又期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。
期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。伸長或縮短期間，
由法院裁定。本法所定事件，依
法律移由
司法事務官處理者
，除別有規定外，
適用本節之規定，民事訴訟法第160條第1
項、第163條及240條之1亦分別定有明文。而所謂伸長期間
之重大理由，凡訴訟
關係人之住居地遇有天災、戰亂或其他
不可歸責於己之事由，致其不能完成期間內應為之訴訟行為
，
非將期間伸長，不足以保障其權利之各種情事皆屬之；又
伸長審判長所定之期間，依民事訴訟法第163條之規定，屬
於審判長之職權，當事人以為有伸長期間之重大理由時，固
可向審判長陳明，以促其職權行動，但並無聲請權，審判長
認為無重大理由不予容納者，無以裁定駁回聲請之必要（最
高法院29年抗字第195號判例
參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨
略以：抗告人前聲請原法院70年度
全字第549號假扣押裁定（下稱
系爭假扣押裁定），執行伊
父親楊俊逸名下坐落新北市○○區○○段○○○○號土地，
應有
部分1/6，及其上門牌號碼新北市○○區○○○街○○號建物
，應有部分1/3（下稱系爭房地），系爭房地
嗣由伊
繼承，
惟是項債務尚有糾葛，抗告人
迄今仍未提起本案訴訟，
爰依
民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命抗告人於一定期間內
起訴。原法院司法事務官裁定命抗告人於裁定送達後7日內
，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴。抗告人聲明不服
提出異議，並請求延長日期，經原法院裁定駁回其異議，抗
告人聲明不服提起抗告。
三、抗告意旨略以：本案件年代久遠，需儘早結案，由於金額不
大，
律師費用過高不符成本，以致無法請律師代勞，每次收
到法院通知，伊均於法定期間內到場辦理，由於每次所需填
寫內容不一，雖有請教服務人員，奈何無法解決，以致在民
事
起訴狀執行聲請那次到場呈遞時，缺了某項資料而延誤，
希望本於便民服務，懇請給予辦理等語，請求廢棄原裁定。
四、查，抗告人聲請原法院70年度全字第549號裁定准許對相對
人之被
繼承人楊俊逸之財產假扣押，並以原法院70年度民執
全字第587號就被繼承人楊俊逸名下系爭房地辦理
查封登記
在案；經相對人聲請原法院命抗告人限期起訴，原法院司法
事務官已於103年11月4日檢附相對人
聲請狀函知抗告人表示
意見，並經抗告人於103年11月25日聲請
閱卷，並於閱卷後
於103年12月2日具狀表示將於近期內進行
拍賣（見103年度
司聲字第994號卷第15、28、37頁），是原法院司法事務官
既已先期通知抗告人陳述意見，抗告人對於相對人之聲請早
於103年11月間即知悉，原法院司法事務官
依職權酌定期間
，於104年2月5日裁定命抗告人於裁定送達後7日內，就其欲
保全執行之請求向管轄法院起訴，要無不當。抗告人所提延
長期間之異議理由，既非屬其聲請權，且其主張適逢農曆年
來不及準備等事由，亦未符不可歸責於己之重大理由，原裁
定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不
當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 王靜怡