裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第660號 抗　告　人　丁麗君 相　對　人　百塑企業股份有限公司 法定代理人　胡永進 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國104年4月8 日臺灣桃園地方法院104年度全字第50號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以:相對人係坐落桃 園市○○區○○段（下稱同段）255、255-7、255-8及255-9 地號土地所有人，於未取得抗告人同意下，於不詳時日違法 占有抗告人坐落同段255-1地號土地共計49.8平方公尺（下 稱系爭土地），並於其上裝設鐵門、架設圍欄。嗣抗告人於 民國103年11月4日發現上情，而經桃園縣中壢地政事務所（ 下稱中壢地政事務所）於103年11月24日完成土地複丈成果 圖（下稱103年11月24日土地複丈成果圖），勘查鑑界確認 相對人不法占有情事後，即寄發律師函要求相對人限期停止 竊占行為並回復原狀，然未獲置理，抗告人自得依民法第76 7條第1項前段及中段規定對相對人加以請求。是相對人持續 不法占有並變更系爭土地使用狀態，依最高法院20年抗字第 336號判例、100年度台抗字第575號裁定意旨，系爭土地即 屬有現狀變更之情況，而假處分乃唯一能維護抗告人自身權 利、避免相對人使用系爭土地，致遭狀態變更之手段，本件 自有假處分之必要。又依系爭土地公告現值每平方公尺新臺 幣（下同）2萬5,105元及遭占用面積49.8平方公尺計算，共 值125萬229元，抗告人願以此金額供擔保以補釋明之不足， 爰依民事訴訟法第532條規定，求為裁定：禁止相對人不得 侵入及占有使用系爭土地。惟原法院裁定駁回抗告人之聲請 （下稱原裁定），然系爭土地業遭相對人持續以重型機具如 推土機、重型車輛通過使用及破壞毀損，倘不為假處分，不 僅造成抗告人財產權益嚴重受損，更將致發生持續重大而無 法彌補之損害，本件確有假處分保全急迫必要性，故原裁定 顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，准為假處分 之裁定，禁止相對人不得侵入及占有使用系爭土地等語。 二、經查： ㈠抗告人於原法院及本院雖均陳稱依民事訴訟法第532條規定 聲請假處分，惟其聲請狀及抗告狀所載請求處分之內容及理 由，表明相對人無權占用系爭土地，且持續以重型機具等通 過及破壞毀損，如不為假處分執行，將會發生持續重大而無 法彌補之損害，本件確有假處分保全必要性，乃聲請禁止相 對人占有使用系爭土地之假處分云云，即表明兩造就系爭土 地是否相對人無權占有係爭執之法律關係，且抗告人為避免 重大損害、急迫危險等，則其法律依據應為民事訴訟法第53 8條之規定，本院自應依職權適用法律，本於上開規定而為 裁定，合先敘明。 ㈡按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關 係者為限」民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又 債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第53 3條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因加以釋 明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔 保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予 釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。而所謂 「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免 重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之 必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處 分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係 定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋 明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生 重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要 定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法 院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌 定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保 仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲 請（最高法院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。查： ⒈本件抗告人主張其對相對人就系爭土地有民法第767條第1項 前段及中段之所有權返還請求權，業據提出系爭土地現場照 片、103年11月24日土地複丈成果圖、律師函及系爭土地登 記第二類謄本等件為證（原法院卷第15頁至第53頁，本院卷 第51頁至第60頁），足見兩造間對於相對人得否占有使用系 爭土地尚有爭執，且該項爭執得以對於相對人提起訴訟確定 之，堪認抗告人就兩造間有爭執之法律關係存在，已為相當 之釋明。 ⒉至抗告人主張本件有定暫時狀態處分之原因部分，係以相對 人持續以重型機具如推土機、重型車輛通過使用及破壞毀損 系爭土地，倘不為假處分，不僅造成抗告人財產權益嚴重受 損，更將致發生持續重大而無法彌補之損害云云。然查，依 抗告人所提103年11月24日土地複丈成果圖（原法院卷第27 頁）乃為系爭土地經勘查測量之結果；而依律師函之記載（ 原法院卷第28頁至第29頁），則僅得認相對人就抗告人之請 求尚存有爭議（見相對人答辯狀，即本院卷第66頁），故未 依抗告人前揭律師函之請求停止占用系爭土地及回復原狀； 另依系爭土地現場照片所示（原法院卷第15頁至第26頁、第 39頁至第52頁，本院卷第51頁至第60頁），固可認系爭土地 有抗告人所稱相對人於其上裝設鐵門、架設圍欄及供重型機 具通行等占有使用情形，惟系爭土地既為抗告人所有，抗告 人自得於其將來所提本案訴訟請求相對人返還系爭土地及回 復原狀以彌補其損害，前揭證據無從釋明抗告人於前揭本案 訴訟確定前如不定暫時狀態處分，抗告人將受有何重大損害 ，或急迫危險，而有定暫時狀態處分之必要。此外，抗告人 復未提出其他能即時調查之證據，以釋明本件有定暫時狀態 處分之原因，即未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸 前開說明，縱其陳明願供擔保，法院亦不得命供擔保准許之 ，本件抗告人對相對人聲請定暫時狀態處分，自屬不能准許 。原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 陳靜芬 法 官 游悅晨 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 書記官 胡新涓