裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 104年度抗字第75號 抗　告　人　澤機工業有限公司 法定代理人　顧峯祥 上列抗告人因與相對人黃美間假扣押聲明異議事件，對於中華民 國103年12月18日臺灣桃園地方法院103年度事聲字第215號所為 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應 就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之 原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之 欠缺，其聲請自屬不能准許。至民事訴訟法第523條第1項規 定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃係指債務人 浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達 於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。又按釋 明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟 法第284 條規定甚明。且當事人如未提出足供釋明之證據， 法院並無裁定限期命其補正之必要。 二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人偕其夫婿郭東凱於民 國100年8月31日以新臺幣（下同）5,400萬元向伊購買桃園 縣蘆竹市（現改為桃園市○○區○○○段○○○○○○○○號土地 （下稱系爭土地），及其上同段368建號，門牌號碼桃園縣 蘆竹市○○村0000000號建物（下稱系爭建物，與系爭土 地合稱系爭房地）。伊已於100年10月14日將系爭房地所有 權移轉登記予相對人，惟相對人積欠買賣價金尾款2,215萬 元（下稱系爭尾款）迄未給付，並於102年1月17日要求須待 系爭土地中法定空地分割後再予付清，伊迫於無奈簽訂切結 書同意。嗣桃園縣政府已於103年8月1日發文核准法定空地 分割，伊屢催相對人支付系爭尾款，均未獲相對人置理，顯 見相對人無意支付系爭尾款，尤其系爭房地係供其夫郭東凱 經營之景達機械有限公司（下稱景達公司）使用，卻以相對 人名義簽約自明。伊耳聞相對人有脫產之虞，為免將來訴訟 勝訴確定後，日後有不能強制執行或其難執行，願供擔保以 補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對 人之財產於1,000萬元範圍，為假扣押等語。原法院司法事 務官以抗告人未盡釋明義務，駁回本件假扣押之聲請（下稱 原司法事務官裁定），抗告人提出異議，原法院法官以原司 法事務官裁定並無違誤，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁 定）。抗告人不服，提起抗告。 三、抗告意旨略以：相對人已於103年8月1日完成法定空地分割 ，迄今仍拒絕付款，雖伊於103年10月15日委請律師發函催 告，亦遭拒絕。伊於100年10月14日將系爭房地所有權移轉 登記予相對人時，相對人立即持向彰化商業銀行股份有限公 司（下稱彰化銀行）設定5,520萬元之最高限額抵押權，其 並非無法支付系爭尾款，而係故意拖欠。系爭房地係供景達 公司作為廠房之用，卻由相對人出面承買，違反常理，相對 人極可能於訴訟中完成脫產。伊已釋明相對人無支付系爭尾 款意願，且願供擔保以補釋明之不足，爰提起本件抗告，請 求廢棄原裁定及原司法事務官裁定，准許抗告人假扣押之聲 請等語。 四、經查： ㈠抗告人為本件假扣押聲請，固據提出系爭房地之不動產買賣 契約書、土地暨建物登記第二類謄本、切結書等影本以為釋 明（見原法院司裁全字卷第5至18頁），惟前開證物僅能釋 明抗告人對於相對人有系爭尾款之「請求」存在，抗告人仍 應就其聲請假扣押之原因予以釋明。 ㈡抗告人就其假扣押之原因略謂：相對人於法定空地分割後迄 未付款，縱抗告人委託律師於103年10月15日發函催告亦遭 拒絕。相對人就系爭房地已設定5,520萬元最高限額抵押權 ，且系爭房地乃供景達公司作為廠房之用，卻由相對人出面 承買，違反常理，相對人極可能於訴訟中脫產，有不能執行 或甚難執行之虞云云，並提出桃園縣政府103年8月1日府工 建字第0000000000號函及法定空地分割證明、尚鼎法律事務 所103年10月15日函、郭東凱名片等影本（見原法院司裁全 字卷第19至22頁，原法院事聲字卷第7至10頁）。茲查： ⒈上開桃園縣政府函及法定空地分割證明充其量僅能釋明兩 造約定給付系爭尾款之條件業已成就，尚難認抗告人已釋 明有何日後不能執行或甚難執行之虞之情形。另抗告人雖 提出尚鼎法律事務所函主張相對人經催告後仍拒絕付款云 云，惟該尚鼎法律事務所函（見原法院事聲字卷第7至10 頁），並無回執或送達證明，根本無從證明此函件業已合 法送達予相對人，自難認抗告人主張其曾催告相對人支付 系爭尾款之事實可信。況依該函件內容可見兩造就系爭房 地之買賣發生糾紛，相對人指控抗告人蓄意欺騙，拒絕點 交，自難憑此未證明已送達相對人之尚鼎法律事務所函， 即認抗告人已釋明有日後不能執行或甚難執行之虞。 ⒉抗告人復指稱系爭房地乃供相對人配偶經營之景達公司作 為廠房之用，卻由相對人出面承買，違反常理云云。惟查 夫妻間互以對方名義置產或私人購買不動產供公司使用， 在社會上頗為常見，並無何悖常理可言。又相對人固於10 0年10月14日以系爭房地設定5,520萬元之最高限額抵押權 予彰化銀行向其借款，然向銀行貸款買賣不動產，本屬社 會上常見之理財方式，尚難據此認定相對人有何浪費財產 ，增加負擔，或就其財產為不利益之處分等情形，致有日 後不能執行或甚難執行之虞。 ⒊抗告人泛稱相對人極可能於訴訟中完成脫產，未提出可即 時調查並使法院信其主張為真實之證據，足認相對人有浪 費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達 於無資力之狀態，或有逃匿或逃避遠方等情，致有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，自難使法院就其主張之事實 ，得到大致為有利於抗告人之心證。是抗告人就本件聲請 假扣押之原因，難謂已為相當之釋明。 ㈢綜上，抗告人聲請本件假扣押，未提出足供釋明之證據，即 非適法。原司法事務官裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤， 原裁定駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 蔡政哲 法 官 陳靜芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 1 月 29 日 書記官 陳韋杉