裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第691號 聲　請　人　五洲製藥股份有限公司 法定代理人　吳鄭秀玉 代　理　人　郭睦萱律師 相　對　人　王淑芬 上列當事人間請求清償債務再審事件（本院104年度重再字第30 號），聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下： 主 文 准聲請人供擔保新臺幣肆佰伍拾萬元後，臺灣臺北地方法院104 年度司執字第112264號清償債務強制執行事件之強制執行程序， 於本院104年度重再字第30號再審事件之訴訟程序終結前，應予 停止。 理 由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止 強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法 院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執 行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院 職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止 執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債 權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法 院95年度台抗字第781號裁判意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣桃園地方法院102年度重 訴字第377號、本院103年度重上字第718號判決及最高法院 104年度台上字第1334號裁定（下稱系爭確定判決）為執行 名義，對伊之財產聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）以104年度司執字第112264號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，惟伊已對該確定判 決提起再審之訴，現繫屬於本院（104年度重再字第30號） ，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請准予停止執行等語 。 三、經查：相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請就聲請人之 財產於新臺幣（下同）3,000萬元本息範圍內為強制執行， 經臺北地院以系爭執行事件受理後，於民國（下同）104年9 月7日核發禁止聲請人收取對第三人之存款及租金債權，第 三人亦不得對聲請人清償之執行命令，執行程序尚未終結， 聲請人業於104年8月25日提起再審之訴等情，有聲請人提出 之執行命令、再審之訴狀及本院自行收納款項收據可稽（見 本院卷第10-11、4-9頁），且經本院依職權調取系爭執行事 件及本院104年度重再字第30號再審事件卷宗查明，則聲請 人聲請於該再審之訴事件訴訟程序終結前，停止系爭執行事 件之強制執行程序，於法核無不合，應予准許。又因相對人 係以系爭確定判決為執行名義，聲請對聲請人為金錢債權之 執行，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行 時起至再審之訴終結止，無法即時利用該款項可能遭受之損 害，而聲請人提起再審之訴之訴訟標的金額為3, 000萬元（ 見本院卷第4頁），已逾150萬元，為得上訴第三審之事件， 參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序 之第二審、第三審辦案期限分別為2年、1年，合計3年，預 估為聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行 延宕之期間。再斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致 之損害，係延後實現債權為使用收益之損失，依民法第203 條規定，以年息百分之5計算其相當於利息之損失，則相對 人因停止執行可能遭受之損害約450萬元（即3,000萬元×5% ×3= 450萬元），並據以酌定為聲請人之應供擔保金額。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 陳雅玲 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 書記官 任正人