臺灣高等法院民事
裁定 104年度聲字第703號
聲 請 人 黃世明
黃思蓓
黃怡俐
相 對 人 陳豪
相 對 人 麥可通運有限公司
法定
代理人 陳朝垚
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，
聲請人對民國一０四年七
月十六日臺灣新北地方法院民國一０四年度訴字第六七一號判決
提起
上訴（即本院一０四年度上字第一二０二號），聲請
訴訟救
助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請訴訟救助，
應向
受訴法院為之無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，
民事訴訟法第一百零七條第一項、第一百零九條第一、二項
定有明文。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信
用者而言，最高法院民國十八年抗字第二六０號、四十三年
台抗字第一五二號著有判例
可資參照。
二、
經查：
本件聲請人不服臺灣新北地方法院一０四年七月十六
日所為一０四年度訴字第六七一號民事判決，向本院提起上
訴（即本院一０四年度上字第一二０二號侵權行為損害賠償
事件），並聲請訴訟救助，固主張黃世明、黃思蓓均無固定
薪資收入，名下各僅有一車輛代步，黃怡俐則具低收入戶資
格，並提出綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、社會福利資格證明為證，然聲請人黃世明
、黃思蓓、黃怡俐三人依序為五十七年五月、五十九年十二
月、000年0月0出生（見卷附戶役政連結作業系統查詢
單），正值壯年、身心健康、無任何殘疾，黃世明、黃思蓓
名下並各自有一車輛作為代步之用，一０三年間黃思蓓並有
第一商業銀行之利息收入，已難僅因
渠等未依法申報稅捐，
遽認渠等確無任何收入，且聲請人三人業因導致本件損害賠
償訴訟事件之車禍事故於一０二年十二月九日受領保險人富
邦產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險金新臺幣
（下同）一百五十一萬零一百九十一元（見臺灣新北地方法
院一０四年度訴字第六七一號事件卷第二七至三七頁），而
聲請人三人因該車禍事故所受財產上損害為黃世明支出之殯
葬費用四十三萬五千九百七十元及黃思蓓之醫療費用（含將
來假牙費用三十五萬元）三十七萬六千六百二十元，其餘均
為
非財產損害，亦即聲請人所受領之保險金於填補實際財產
損害後，尚有近七十萬元之餘額，又聲請人在地方法院提起
本件訴訟時曾受財團法人
法律扶助基金會之扶助，此觀
前揭
卷附
委任狀即明，聲請人提起上訴後，卻自行聘僱
律師為
訴
訟代理人、不再申請法律扶助，此經本院職權查證屬實（見
本院卷第十三至十六頁），聲請人顯非窘於生活、缺乏經濟
上之信用，
參諸本件第二審
訴訟標的金額為三百五十萬元，
應徵第二審
裁判費五萬三千四百七十五元，遠低於聲請人受
領之保檢金扣除實際財產損害後之餘額，亦較聲請人約定支
付予第二審訴訟代理人之
報酬為低，
揆諸首揭判例、法條，
聲請人請求訴訟救助，
於法尚有未合，不應准許，
爰予駁回
。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 張淨卿