跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 104 年度訴易字第 51 號民事判決
裁判日期:
民國 104 年 12 月 15 日
裁判案由:
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決         104年度訴易字第51號 原   告 翊鼎消防工程有限公司 法定代理人 林莉莉 被   告 王桂林 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事 訴訟經本院刑事庭移送前來(104年度附民字第96號),本院於 民國104年11月24日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟元,及自民國一0四年五月 二十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面:被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張: 被告自民國99年間某日起,任職於原告公司,擔任業務,負 責工程業務之開發及代收工程款等業務,於101年7月30日前 往鴻大鋼架有限公司(下稱鴻大公司)收取如附表一所示, 金額共計新臺幣(下同)61萬元之工程款支票6張,於102年 3月4日前往泉和鑄造廠股份有限公司(下稱泉和公司)收取 如附表二所示,金額共計3萬9,000元之工程款支票2張,並 將該等支票均予侵占入己後,持向銀行提示兌現致造成原告 64萬9,000元之損害。嗣因原告遲未收到鴻大公司、泉和公 司應給付之工程款項,而向鴻大公司、泉和公司催討後,始 悉上情,爰依民法第184條第1項侵權行為規定請求被告賠償 等語。並聲明:被告應給付原告64萬9,000元,及自起訴狀 繕本送達之翌日起,至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以:被告未到庭,亦未提出任何書狀表示意見。 三、得心證之理由: (一)原告主張被告自99年間某日起任職於原告公司,擔任業務, 負責工程業務之開發及代收工程款等業務,於101年7月30日 前往鴻大公司收取如附表一所示,金額共計61萬元之工程款 支票6張,於102年3月4日前往泉和公司收取如附表二所示, 金額共計3萬9,000元之工程款支票2張,並將該等支票持向 銀行提示兌現侵占入己等情。已據原告提出鴻大公司及泉和 公司工程款項明細表以及新北地院104年度易字第2號刑事判 決為證(見本院卷第21至26頁)。本院調閱上開刑事案卷( 含本院104年度上易字第674號侵占案件,下稱系爭刑事判決 ),系爭刑事判決依據被告自白,華南銀行103年6月20日營 清字第0000000000號函暨如附表二所示支票正、反面影本、 台中商業銀行林口分行103年6月17日中林口字第0000000000 號函暨如附表一所示支票正、反面影本各1份(見新北地檢 署103年度偵字第9725號卷第39至42頁、第44頁、第46至53 頁),確認被告有取得如附表一、二所示原告公司票款之事 實。又被告於刑事案件中雖辯稱伊與原告合作承攬工程云云 ,惟依刑事案件卷附之被告薪資費用支出證明單、薪資明細 各2張及業績表1份(見新北地檢署103年度偵字第14797號卷 第24至28頁),可知被告確實受僱於原告公司,兩造間並非 合作關係,被告所辯不足採信,原告之主張應可信實。按因 故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段定有明文。被告故意不法侵占原告公司 如附表一、二所示之工程款64萬9,000元,原告依上開民法 規定請求賠償,自屬正當。 (二)末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債,屬無確 定期限又係以支付金錢為標的者,則原告依前揭法律規定, 請求被告給付上述㈠所示應賠償金額64萬9,000元,自起訴 狀繕本送達翌日即104年5月28日(送達日為104年5月27日, 見附民卷第1頁)起至清償日止,按法定利率5%計算之遲延 利息,洵屬有據。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段之規定,請求被告 應給付64萬9,000元,及自104年5月28日起至清償日止,按 年息百分之5計算利息,應予准許。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段,判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 張靜女 法 官 許翠玲 法 官 張松鈞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 17 日 書記官 陳盈璇 附表一 ┌──┬─────┬───────┬───┬───────┐ │編號│ 票號 │ 發票日期 │ 金額 │ 提示日期 │ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 1 │LKA0000000│101 年8 月20日│15萬元│101 年8 月20日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 2 │LKA0000000│101 年9 月17日│10萬元│101 年9 月17日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 3 │LKA0000000│101 年10月23日│5 萬元│101 年10月23日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 4 │LKA0000000│101 年11月12日│5 萬元│101 年11月12日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 5 │LKA0000000│101 年11月23日│15萬元│101年11月23日 │ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 6 │LKA0000000│101 年12月13日│11萬元│101年12月13日 │ └──┴─────┴───────┴───┴───────┘ 附表二 ┌──┬─────┬───────┬─────┬───────┐ │編號│ 票號 │ 發票日期 │ 金額 │ 提示日期 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤ │ 1 │ED0000000 │102 年3 月4 日│2 萬5000元│102 年3 月6 日│ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤ │ 2 │ED0000000 │同上 │1 萬4000元│102 年3 月7 日│ └──┴─────┴───────┴─────┴───────┘
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107