裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度重上字第1070號 上　訴　人　葉宗柱 　　　　　　葉宗模 共　　　同 訴訟代理人　游孟輝律師 複　代理人　宋銘樹律師 被　上訴人　葉美雀 　　　　　　孫玉璽 共　　　同 訴訟代理人　羅子武律師 　　　　　　陳冠甫律師 上列當事人間撤銷無償行為事件，上訴人對於中華民國104 年10 月6日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1277號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於105年10 月11日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審原 請求被上訴人葉美雀於民國101年5月16日，以收件字號：10 1年松山字第071270號，將坐落臺北市○○區○○段0○段00 00000地號土地（權利範圍各：8分之1、6萬分之495），及 其上1832建號建物〔建物門牌：臺北市○○區○○○路○段○ ○○巷○弄○號4樓，權利範圍：全部，含共有部分1838 建號（ 權利範圍：萬分之76）〕（下合稱系爭房地），以夫妻贈與 為登記原因之所有權移轉登記應予撤銷，嗣於本院追加依民 法第244條第1項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人孫玉璽就 系爭房地所為之所有權移轉登記物權行為，並請求被上訴人 孫玉璽將上開所有權移轉登記予以塗銷，核屬訴之追加，被 上訴人雖不同意，然上訴人請求之事實理由，均為被上訴人 葉美雀將系爭房地無償贈與被上訴人孫玉璽之行為害及其債 權，其基礎事實同一，依上開規定，其所為之追加，應予准 許。 二、上訴人主張：上訴人、被上訴人葉美雀及訴外人葉美津、葉 宗烈均為葉寶之子女，並為葉寶之繼承人，應繼分各5分之1 。葉寶於97年11月9 日死亡，經財政部臺北國稅局（下稱國 稅局）核定結果，應納之遺產稅額為新臺幣（下同）36,057 ,397元，上訴人已於101年5月15日代全體繼承人繳納，依民 法第281條第1項規定，上訴人自得請求被上訴人葉美雀負擔 遺產稅分擔額7,211,479元（36,057,397×1/5＝7,211,479 ，元以下四捨五入）。詎被上訴人葉美雀為規避其應負擔之 遺產稅分擔額，竟於上訴人完稅翌日即101年5月16日，將其 所有之系爭房地，以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予其夫 即被上訴人孫玉璽。被上訴人葉美雀將系爭房地無償贈與被 上訴人孫玉璽，其整體財產因而減少，自已損害上訴人之債 權，使上訴人之債權不能受償。爰依民法第244條第1項規定 ，請求撤銷被上訴人葉美雀就系爭房地所為之所有權移轉登 記物權行為，並於本院追加依民法第244條第1項、第4項規 定，請求撤銷被上訴人孫玉璽就系爭房地所為之所有權移轉 登記物權行為，並請求被上訴人孫玉璽將上開所有權移轉登 記予以塗銷等語。（原審就撤銷被上訴人葉美雀就系爭房地 所為之所有權移轉登記物權行為部分，為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。並於本院 聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於101年5月16日，以收件字號： 101年松山字第071270號，將系爭房地以夫妻贈與為登記原 因之所有權移轉登記應予撤銷。㈢被上訴人孫玉璽應將上開 以夫妻贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。 三、被上訴人則以：國稅局104年7月29日財北國稅審二字第1040 027850號函已核定葉寶之遺產稅為126,702,482 元，各繼承 人應分擔之遺產稅為25,340,496 元（126,702,482 ×1/5＝ 25,340,496，元以下四捨五入），上訴人應分攤之遺產稅合 計為50,680,992 元（25,340,496×2＝50,680,992），上訴 人僅繳納遺產稅36,057,397元，並未逾其自身應負擔之遺產 稅，其對被上訴人葉美雀並無任何債權。縱認上訴人對被上 訴人葉美雀有7,211,479 元之債權存在，然被上訴人葉美雀 於101年5月16日將系爭房地移轉予被上訴人孫玉璽時，當年 度之財產總額為14,107,700元，並對葉寶之遺產3,089,144, 566 元具應繼分5分之1，被上訴人葉美雀並未因移轉系爭房 地予孫玉璽陷於無資力，而有民法第244 條之情節。上訴人 請求撤銷被上訴人就系爭房地所為之所有權移轉登記物權行 為，並請求孫玉璽將上開所有權移轉登記予以塗銷，並無理 由等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回 。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人、被上訴人葉美雀及葉美津、葉宗烈均為葉寶之子女 ，並為葉寶之繼承人，應繼分各5分之1。葉寶於97年11月 9 日死亡，其於101年5月15日繳納遺產稅36,057,397元（原審 卷第8-16頁）。 ㈡被上訴人二人為夫妻，被上訴人葉美雀於101年5月16日，將 其所有之系爭房地，以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被 上訴人孫玉璽（原審卷第17-19頁、第21頁、第26 頁、第28 頁反面、第43頁反面、第60頁反面）。 五、上訴人主張其得請求被上訴人葉美雀負擔遺產稅分擔額7,21 1,479 元，被上訴人葉美雀將系爭房地無償贈與被上訴人孫 玉璽，已損害其債權，其得依民法第244 條第1項、第4項規 定，請求撤銷被上訴人就系爭房地所為之所有權移轉登記物 權行為，並請求被上訴人孫玉璽將上開所有權移轉登記予以 塗銷，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠上訴人行使民法第244條之撤銷權，已否逾1年之除斥期間？ 按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知 有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法定期間為除 斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中 斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據。本件上訴人於103年5月14日，其訴訟代理人游孟輝律 師申請調閱地政電子謄本，始查知被上訴人葉美雀將其所有 之系爭房地，以夫妻贈與為原因，移轉登記予被上訴人孫玉 璽，已據本院向中華電信股份有限公司數據通信分公司函查 屬實，並有該公司105年3月24日數府三字第1050000396號函 及函附之地政電子謄本調閱紀錄在卷可憑（本院卷第48 -50 頁），足認上訴人至103年5月14日始知悉被上訴人葉美雀就 系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉行為恐有害及其債權 之情形，其於103年12月10日提起本件訴訟，未逾1年之除斥 期間，其提起本件訴訟，核無不合。 ㈡被上訴人葉美雀將系爭房地移轉予被上訴人孫玉璽，是否害 及上訴人之債權？ ⒈按民法第244條第1項規定：債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。所謂有害及債權，指債 務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債 權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少 其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受 清償而言。若債務人雖為減少積極財產或增加消極財產之行 為，而其資產、信用及各項勞務所得等，尚足以清償債務時 ，對於債權既無妨害，自不得撤銷之（最高法院94年度台上 字第567 號判決意旨參照）。又是否有害及債權，以債務人 行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟債 務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其財產減 少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條規定請求 法院撤銷其行為（最高法院103年度台上字第939號民事判決 意旨參照）。 ⒉上訴人主張被上訴人葉美雀於101年5月16日將其所有之系爭 房地，以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被上訴人孫玉璽 ，固為被上訴人所不爭，並有土地及建物登記謄本、異動索 引在卷可稽（原審卷第17-19頁、第21 頁、第26頁、第28頁 反面、第43頁反面、第60頁反面）。惟被上訴人葉美雀於10 1年5月16日將系爭房地移轉予被上訴人孫玉璽時，其當年度 財產總額為14,107,700元，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑（原審卷第114-116 頁），以上訴人主張其得 請求被上訴人葉美雀負擔之遺產稅分擔額為7,211,479 元為 計算，被上訴人葉美雀其餘資產仍足以清償其債務，對上訴 人之債權自無妨害。況被上訴人葉美雀亦為葉寶之繼承人之 一，即或以上訴人所主張遺產稅額應為36,057,397元（含行 政救濟加計利息399,871 元）為據，葉寶之遺產總額仍高達 117,319,356元，有國稅局104年7 月29日財北國稅審二字第 1040027850號函及函附之遺產稅核定通知書在卷可佐（原審 台北國稅局函覆葉寶遺產資料卷第5 頁），被上訴人葉美雀 應繼分5分之1 ，依此計算，其可得繼承之遺產金額高達23, 463,871 元（117,319,356×1/5＝23,463,871，元以下四捨 五入），益徵被上訴人葉美雀將系爭房地移轉予被上訴人孫 玉璽時，除上開資產外，尚可繼承價值2,346 萬餘元之遺產 ，其將系爭房地移轉予被上訴人孫玉璽，對上訴人之債權自 無妨害。上訴人主張其得依民法第244 條第1項、第4項規定 ，請求撤銷被上訴人就系爭房地所為之所有權移轉登記物權 行為，並請求被上訴人孫玉璽將上開所有權移轉登記予以塗 銷，洵非正當。 ⒊上訴人固主張葉寶之遺產於分割前屬全體繼承人公同共有， 並無應有部分可言，且依被上訴人葉美雀自行檢舉之內容， 被上訴人葉美雀名下之中和紡織股份有限公司（下稱中和紡 織）、中和建設股份有限公司（下稱中和建設）之股份，均 為葉寶借名登記之財產，被上訴人葉美雀將系爭房地移轉予 被上訴人孫玉璽時已陷於無資力狀態等語。惟查：各繼承人 對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在的物權 的應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔， 應以應繼分之比例為計算之標準（最高法院91年度台上字第 2329號判決意旨參照）。上訴人、被上訴人葉美雀均為葉寶 之繼承人，關於兩造相互間權利之享受與義務之分擔，應以 應繼分之比例為計算之標準，上訴人主張被上訴人葉美雀不 得以其應繼分計算可得繼承之遺產，難謂可採。至被上訴人 葉美雀提供予國稅局之資料固記載其名下中和紡織、中和建 設之股份為葉寶借名登記之財產（原審台北國稅局函覆葉寶 遺產資料卷第2 頁反面）。惟被上訴人葉美雀提供予國稅局 資料如若屬實，葉寶之遺產稅額即應為126,702,482 元（原 審台北國稅局函覆葉寶遺產資料卷第2 頁），上訴人僅繳納 遺產稅36,057,397元，即未逾其自身應負擔之遺產稅50,680 ,992元（126,702,482×1/5＝25,340,496，25,340,496×2 ＝50,680,992，元以下四捨五入），其對被上訴人葉美雀即 無任何債權，自不得撤銷被上訴人就系爭房地所為之所有權 移轉登記物權行為。而葉寶之遺產稅額如應為上訴人所主張 之36,057,397元，被上訴人葉美雀名下之資產、依其應繼分 可得繼承之遺產價額即應各為14,107,700元、23,463,871元 ，已足以清償其遺產稅分擔額7,211,479 元，自無妨害上訴 人之債權可言，上訴人亦不得撤銷被上訴人就系爭房地所為 之所有權移轉登記物權行為。上訴人上開主張，自難憑採。 ⒋又國稅局核定之遺產稅額若干，不影響本院就上訴人得否行 使民法第244條第1項、第2 項撤銷權之認定，上訴人主張應 待國稅局核定結果再予判決，核非必要，併予敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上 訴人葉美雀於101年5月16日，以收件字號：101 年松山字第 000000號，將系爭房地以夫妻贈與為登記原因之所有權移轉 登記物權行為，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第244 條 第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人孫玉璽於101年5月16 日，以收件字號：101 年松山字第071270號，就系爭房地以 夫妻贈與為登記原因之所有權移轉登記物權行為，並請求被 上訴人孫玉璽將上開以夫妻贈與為登記原因之所有權移轉登 記予以塗銷，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 楊博欽 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 書記官 李家敏 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。