臺灣高等法院民事
裁定 104年度重上字第1128號
上 訴 人 中誼埔頂股份有限公司（原名達闊埔頂污水處理股
份有限公司）
法定
代理人 林江涯
訴訟代理人 吳宏城
律師
黃若婷律師
張本立律師
被
上訴人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 鄭富方律師
上列
當事人間塗銷
地上權登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院104年度重上字第753號請求返還
履約保證金事件民事
訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件被上訴人主張：伊為推動促進民間參與桃園縣埔○○○
區○○○○道系統建設、營運、移轉之BOT計畫，徵求民間
機構參與，上訴人於民國99年3月16日與伊簽訂「促進民間
參與桃園縣埔○○○區○○○○道系統建設之興建營運移轉
（BOT）計畫設定地上權契約」（下稱
系爭地上權契約）及
「促進民間參與桃園縣埔○○○區○○○○道系統建設之興
建營運移轉（BOT）計畫投資契約」（下稱系爭投資契約）
，上訴人並依系爭投資契約約定交付新臺幣（下同）6000萬
元予伊作為履約保證金。依系爭地上權契約約定，伊應將本
計畫之基地即坐落桃園縣○○鎮○○段缺子小段588、588-1
、588-2、589、589-1、589-2、589-3、590、590-1、591、
591-1、592、592-1、592-2、593等15筆地號及桃園縣○○
鎮○○段頂山腳小段386、386-1、386-2、386-4、386-5、
386-6、387、387-1、388、388-1、389等11筆地號，總面積
約4.87公頃之土地（下稱系爭土地）設定地上權予上訴人及
交付上訴人作為興建營運本計畫之用，上訴人依系爭投資契
約約定，負有於系爭土地興建並營運污水處理及污水下水道
系統等設施之義務，伊已於99年4月20日完成系爭土地地上
權登記，及於99年11月30日將系爭土地交付上訴人。
詎上訴
人於99年12月15日進場開挖基礎後，
兩造即因系爭土地埋藏
廢棄物清理之事發生爭議，上訴人竟擅自停工，業已違約，
經伊通知限期改善仍未改善，即計罰
違約金，上訴人
乃於
101年11月27日發函向伊主張依系爭投資契約第16.6條規定
終止系爭投資契約，並請求伊返還履約保證金6000萬元，
惟
上訴人之終止契約不合法，不生效力，反之，伊以上訴人違
約為由，依系爭投資契約第17.4.4條第1項第3款及第18.2.2
條規定，於101年12月5日發函通知上訴人自101年12月7日起
終止系爭投資契約，並計罰至101年12月6日止之違約金為1
億6497萬2000元，已生終止之效力。而依系爭地上權契約約
定，系爭投資契約終止時，系爭地上權契約隨同終止，上訴
人必須立刻配合塗銷系爭土地地上權登記，
爰依系爭地上權
契約第2條及第11.1條約定，請求上訴人將系爭土地之地上
權登記
予以塗銷等語。上訴人則辯稱：系爭投資契約經兩造
先後主張終止，事由均源於系爭土地交付前已存在之地下
非
法掩埋廢棄物處置之爭議。而清除該非法掩埋廢棄物乃被上
訴人之責任，因被上訴人遲未清除，致伊無法繼續進行工程
，不可歸責於伊，伊依系爭投資契約第16.6條規定終止系爭
投資契約，
於法有據。反之，被上訴人以伊違約為由，主張
終止系爭投資契約，於法無據。兩造就終止系爭投資契約
一
節尚有爭議存在，伊自無辦理塗銷地上權之義務等語。足見
被上訴人提起本件訴訟，係以兩造就系爭投資契約是否合法
終止為前提要件。
經查，有關兩造是否合法終止系爭投資契
約，上訴人得否向被上訴人請求返還履約保證金，業經上訴
人另案訴請被上訴人返還履約保證金（下稱另案訴訟），且
經原法院以101年度重訴字第442號判決上訴人敗訴，上訴人
不服提起上訴，復經本院以104年度重上字第753號判決上訴
人敗訴，上訴人又不服已對之提起第三審上訴，尚未確定
等
情，有另案訴訟一、二審民事判決
可稽（見本院卷㈠第84至
99頁、第134至150頁）。是另案關於兩造是否合法終止系爭
投資契約之判斷結果，為本件訴訟之先決問題，上訴人復一
再
聲請俟另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序（見本院卷㈠
第31頁、第180頁），為免裁判兩歧，有損司法威信，且尊
重
當事人意願，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 鄧晴馨
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 鄭兆璋