裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第120號 上　訴　人　瓷微科技股份有限公司 法定代理人　曾清標 訴訟代理人　曾明煌 被　上訴人　清波實業股份有限公司 法定代理人　鄭雅琪 訴訟代理人　吳宜財律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國103 年12月23日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1142號第一審判 決提起上訴，本院於104年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命給付，上訴人如以新台幣柒佰零捌萬元為被上訴人預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人委託被上訴人為其在緬甸辦理專案名 稱為Strand office complex yangon,Nyanmar（下稱系爭工 程）之「IBMS管理系統開發建置」，及向被上訴人採購系爭 工程所需之專案設備，而於民國102年11月20日簽署系爭工 程設備採購合約書(下稱系爭合約)，合約總價為新臺幣（下 同）1,770萬元，上訴人並應於簽約時開立總價40%即708萬 元之票據予被上訴人，票期為30日。嗣上訴人於簽約後交付 發票日為103年1月29日、面額為708萬元、付款行為訴外人 臺灣銀行股份有限公司之支票（下稱系爭支票）一紙予被上 訴人，做為買賣價金之一部。被上訴人為達成系爭工程之配 備及功能，乃分別於102年12月2日、102年12月18日向訴外 人綠捷能智控股份有限公司（下稱綠捷能公司）、威登矽統 科技有限公司（下稱威登公司）訂製系爭工程所需專案設備 ，於103年1月5日支付部分價金60萬元、294萬元予綠捷能公 司、威登公司。嗣系爭支票經被上訴人於103年1月6日存入 彰化銀行帳戶託收，上訴人以無法遵期付款為由，請求被上 訴人於103年1月16日抽回該支票，後再經被上訴人多次催告 均未獲理會，被上訴人乃於103年5月14日再次存入彰化銀行 帳戶託收後，遭付款銀行以提示期限經過撤銷付款委託為由 退票，顯見上訴人並未依約給付價金。爰依系爭合約書第6 條、票據法第5條、第126條規定請求上訴人給付價金708萬 元本息等語。嗣原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上 訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以下列情詞資為抗辯： ㈠上訴人於102年間欲投標緬甸Trust Call Pte Ltd.,(下稱 Trust公司)之KBZ Ofice Complex at Myanmar Technical Specification for IBMS Work專案(下稱KBZ智能大樓專案) ，專案內容包含依照Trust公司需求，以特定廠牌名稱之設 備機器建置與開發智能大樓所需之IBMS管理系統。惟上訴人 對於IBMS管理系統並不熟悉，亦無提供該特定廠牌名稱設備 機器之能力，故於投標前即與被上訴人達成協力廠商之協議 ，得標後將委由被上訴人協力提供前揭IBMS管理系統開發建 置之工作內容。兩造達成協議後，被上訴人即派員至緬甸確 認KBZ智能大樓專案所需之工作內容，並協助上訴人取得該 標案。上訴人於102年11月18日與Trust公司就KBZ智能大樓 專案簽署Project Mandate合約後，旋於102年11月20日與被 上訴人簽訂系爭合約，並於系爭合約第9點約定，被上訴人 如未依雙方協議需求辦理，上訴人得以書面通知被上訴人終 止或解除系爭合約；其因設備交期導致上訴人之一切損失， 均由被上訴人負責賠償，被上訴人不得有異議。 ㈡被上訴人曾多次參與上訴人與Trust公司之KBZ智能大樓專案 會談，完全知悉雙方締結系爭合約之目的，被上訴人作為上 訴人承攬Trust公司KBZ智能大樓專案之下包廠商，所交付之 設備亦為專供Trust公司使用之客製化產品。IBMS管理系統 合約與系爭合約間之關聯性實不可分，且上訴人在信任被上 訴人專業能力之前提下，將被上訴人作為下包廠商，即居於 定作人之地位，向被上訴人訂製擬交付給Trust公司之設備 。孰料，被上訴人於102年11月20日簽約後雖完成IBMS管理 系統之相關規劃，並未依照Trust公司所提出之特定廠牌名 稱為備料致規格不符，於其出賣前即遭Trust公司拒絕受領 ；更經上訴人多迭催告後，方遲至103年2月22日提出被上訴 人所採購設備型錄與配置圖、結線圖等必要文件，且因被上 訴人遲為前揭文件之提供，致使Trust公司無以確認IBMS管 理系統之建置進度，故上訴人遭Trust公司於103年2月22日 發函正式終止IBMS管理系統部分之合作關係，使上訴人蒙受 損失。被上訴人之債務不履行與上訴人因被Trust公司解除 合約所受損害間具相當因果關係至為明顯。況被上訴人尚派 遣總經理游政杰在103年2月22日至同年月28日、103年4月19 日至4月23日間會同上訴人指派人員前往緬甸與Trust公司洽 談尋求補救措施。上訴人對請求Trust公司重新議約一事仍 抱持一線希望，更不可能在103年2月22日得知遭解除合約即 斷然終止信用狀申請程序。縱然訴外人李再元於103年2月24 日以電子郵件暨信用狀傳真告知被上訴人信用狀通過，此僅 代表信用狀通過之狀態，然與Trust公司解除合約一事無涉 。 ㈢被上訴人明知Trust公司仍對系爭合約規格有疑義的情況下 ，未經上訴人同意即擅自向綠捷能公司、威登公司採購零組 件，自行施工組裝設備。以被上訴人與Trust公司往來之密 切，及在行業多年經驗，豈能不知以此方式施作未通過Trus t公司認可規格之設備，將陷上訴人無法通過Trust公司驗收 之風險？上訴人迫於無奈，僅得依照系爭合約約定通知被上 訴人解除系爭合約，被上訴人依系爭合約書第9點除應就上 訴人之損失為負責外，舉重以明輕即應對「已採購但未出貨 之貨款損失」自負其責，無據向上訴人請求任何貨款。退步 而言，因被上訴人未能如期提供必要之回覆說明，致使Trus t公司已於103年2月22日解除IBMS管理系統合約。縱然被上 訴人依系爭合約提供設備，對上訴人已無必要，足以構成民 法第503條解除系爭合約並請求損害賠償之事實要件。故上 訴人以Trust公司解除合約訊息轉知被上訴人，並據民法第5 03條表達解除系爭合約，非無理由。又系爭合約係基於IBMS 管理系統合約仍為有效之前提而存在之承攬合約，被上訴人 明知Trust公司仍對其所提供之產品規格、品牌尚有疑義之 情況下，未經上訴人指示即逕自採購不符規格之零件組裝設 備。反而要求上訴人須概括承受其不當行為所肇致之成本， 此不僅違反一般商業邏輯，亦違反誠信用原則。 ㈣上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。⒊如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠被上訴人之上開主張，業據其提出系爭合約書、報價單、與 綠捷能公司簽署之專案設備採購合約書、與威登公司簽署之 專案設備採購合約書、領款簽收單、系爭支票及退票理由單 為證(見原審卷第8至29頁)，上訴人則以上開情詞置辯。經 查： ⒈上訴人先於102年11月18日與緬甸Trust公司簽訂KBZ智能 大樓Project Mandate合約，嗣再與被上訴人於102年11月 20日簽訂系爭合約等情，有Project Mandate合約、系爭 合約暨報價單在卷可稽(見本院卷第26至35頁)，可知上訴 人與Trust公司簽約在先，則Trust公司如有要求規格及品 牌，上訴人理應在兩造簽訂系爭合約書時提出，以供被上 訴人備置，雖上訴人辯稱其有提出證物1規格書予被上訴 人，Trust公司要求廠牌在證物1之7.0以下，係談好規格 才簽約，被上訴人係知悉產品規格云云(見本院卷第73頁 背面、第74頁)，並提出證物1之KBZ智能大樓招標文件為 證(見本院卷第36至52頁)，惟為被上訴人否認，且查上開 招標文件並未附於Project Mandate合約之後，並非該合 約之附件，則被上訴人於簽訂系爭合約時，是否確有知悉 上開招標文件之規格及廠牌之要求，已有疑義，且查證人 即被上訴人承辦人員游政杰於臺灣士林地方法院檢察署( 下稱士林地檢署)103年度偵字第11406號詐欺案件(下稱系 爭詐欺案)偵查中證稱：「(提示)卷第57頁被證1(經本院 核對即本院卷證物1)是否有看過這份緬甸公司要求的規格 表?)沒有，我也不清楚這是什麼。」等語，業據本院依職 權調取系爭詐欺案卷宗核閱無訛，並有訊問筆錄在卷可證 （見本院卷第168頁），是上訴人所辯係談好依證物1規格 書，始簽Project Mandate合約及系爭合約一節，即有不 實。 ⒉又查上訴人自承有收到系爭合約所附報價單，上訴人這部 分不專業，就交由緬甸方看，緬甸方要求規格書，被上訴 人有代表人到緬甸，102年11月4日至10日期間去4、5次等 語(見本院卷第74頁)，證人游政杰於系爭詐欺案偵查中證 稱：「上訴人所提供緬甸方之規格表沒有很詳細，所以我 們有另外做一份比較詳細規劃給上訴人，讓他們可以去緬 甸簽約，這是在被上訴人公司跟上訴人公司簽約之前的事 ，上訴人之陳姓業務小姐有告訴我報價部分有被採納，至 於報價是以我們可以提供規格去作報價，所以是整份都有 被採納等語，亦經本院依職權調取系爭詐欺案卷宗核閱明 確，並有訊問筆錄在卷可查(見本院卷第169頁)，可見Tru st公司交付兩造係不夠詳細之規格書，經被上訴人在上訴 人與Trust公司簽訂Project Mandate合約、兩造簽訂系爭 合約前，就規格一事前往緬甸討論，提出修正之規格書予 上訴人攜同至緬甸與Trust公司簽訂Project Mandate合約 ，上訴人再據以與被上訴人簽訂系爭合約，且查Project Mandate合約內所載之規格表(見本院卷第33、34頁)與系 爭合約之報價單所載規格品名相同(見原審卷第16、15頁) ，且均無廠牌之約定，故應認兩造及Trust公司皆同意之 規格書即系爭合約書所附之報價單二份，且未就廠牌為約 定，故上訴人辯稱兩造及緬甸三方談好之規格書係證物1 ，要求之廠牌在7.0以下云云，即無可取。 ⒊上訴人復舉證人即上訴人之海外部經理曾明棋、上訴人之 經理李再元、上訴人之工程師江駿於系爭詐欺案偵查中證 言及會議紀錄，辯稱被上訴人提供之產品不符緬甸公司要 求之品牌，緬甸公司不願意接受等語，惟查證人曾明棋於 偵查中係證稱被上訴人在簽約後，最晚在102年(按：上訴 人稱103年係筆誤)12月到過年前知道緬甸公司有品牌要求 等語(見本院卷第187-1頁)；證人李再元證稱，103年5月 時去緬甸協調，知緬甸公司對被上訴人提出之產品規格與 品牌不滿意等語(見本院卷第188頁)；證人江駿證稱，伊 不知道被上訴人一開始知不知情，只知兩造之系爭合約係 要解決技術及設備問題，後來被上訴人來緬甸開會，在會 議中，緬甸公司有提出要設計規範條件，被上訴人一定會 知道等語(見本院卷第189頁)；上訴人所提會議紀錄固有J ASON游政杰參與，然該會議時間為103年4月23日(見本院 卷第192頁)，可知緬甸公司提出品牌之要求，係在簽訂Pr oject Mandate合約及系爭合約之後，被上訴人亦係事後 始知悉，則緬甸公司事後再要求不同規格及品牌，至多屬 契約內容增補變更問題，在完成增補變更合意前，兩造均 須受系爭合約所拘束，是被上訴人雖於103年2月22日提供 型錄予上訴人，有電子郵件在卷可證(見本院卷第23至25 頁)，此亦僅為將來可能增補變更契約作準備，並非遲延 給付，上訴人屈於緬甸公司之要求，無視系爭合約內容已 約定之規格如報價單所載，且無品牌之要求，據以主張解 除系爭合約，自屬無據。從而上訴人另辯稱被上訴人明知 Trust公司對產品規格、品牌有疑義之情，未經指示逕自 採購不符規格之零件組裝設備，反而要求上訴人須概括承 受甚不當行為所肇致之成本，有違誠信原則云云，因被上 訴人向第三人採購零件係履行系爭合約行為，自無違誠信 原則，上訴人此部分辯詞，亦屬無稽。 ⒋況查上訴人雖提出Trust公司於103年2月22日對上訴人解 除契約之電子郵件(見本院卷第191頁)，辯稱同時以電子 郵件通知被上訴人解除系爭合約云云。惟為被上訴人所否 認，且查上訴人自承電子郵件已找不到等語(見本院卷第1 34頁)，上訴人訴訟代理人於系爭詐欺案中審理中亦稱上 訴人未與緬甸公司解除契約，係找其他廠商合作等語(見 系爭詐欺案卷103年度他字第2097號偵查卷第123頁)，再 者，上訴人於103年2月24日尚發電子郵件通知被上訴人待 銀行簽發信用狀後即得由被上訴人領取支票等情，有電子 郵件在卷可證(見本院卷第85頁)，益證系爭合約並未解除 ，可見上訴人辯稱Trust公司對伊解除契約，伊亦與被上 訴人解除契約云云，亦不足採。 ㈡從而，被上訴人並無給付遲延及給付不符規格及約定品牌之 違約情事，且上訴人亦未解除系爭合約，況縱有解除契約意 思表示，亦不合法。而系爭合約第六條第1款約定：「甲（ 即上訴人）乙方（即被上訴人）正式簽約並將合約書予甲方 時，甲方即開立支付總決標價百分之四十之票據予乙方，計 新台幣：7,080,000(含稅)。票期：30天」，上訴人亦確有 簽發系爭支票，且已屆期提示未獲付款，有系爭支票、退票 理由單在卷可查(見原審卷第28、29頁)，故被上訴人依系爭 合約第6條第1款、票據法第5條、第126條規定請求上訴人給 付價金708萬元，即屬有據。 四、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條第1款、票據法第5條 、第126條規定請求上訴人給付價金708萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即103年12月22日(原應為103年10月22日，有 送達證書可稽，見原審卷第34頁，惟原判決誤以103年12月 22日為起算時點，被上訴人亦未聲明不服，故仍以103年12 月22日計算起算時點）起，至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。惟查上訴人 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 李昆霖 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 秦慧榮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。