裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度重上字第16號 上　訴　人　　Ten Plus Limited（In Liquidation） 法定代理人　　YUEN Tsz Chun,Frank 訴訟代理人　　楊代華律師 　　　　　　　陳仕振律師 　　　　　　　張瑋真律師 被上訴人　　　元軒珠寶有限公司 兼法定代理人　陳秀汾 共　　　同 訴訟代理人　　田振慶律師 　　　　　　　翁健祥律師 　　　　　　　許淑惠律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年11 月14日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1155號第一審判決提 起上訴，本院於105年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按外國人關於法律行為發生債之關係涉訟者之國際管轄權， 我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟 法第1條、第2條規定，認自然人被告住所地、私法人其主事 務所或主營業所所在地之法院，俱有管轄權（最高法院97年 度台抗字第185號裁定意旨參照）。本件被上訴人元軒珠寶 有限公司（下稱元軒公司）之主事務所、陳秀汾（下稱陳秀 汾，與元軒公司合稱被上訴人）之住所地均位於臺北市（見 原審卷㈠第30至31頁公司變更登記表、戶籍謄本），故我國 法院具有國際管轄權，並原法院及本院均有管轄權。 二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又人之行 為能力，依其本國法；法人，以其據以設立之法律為其本國 法；外國法人之下列內部事項，依其本國法：㈠法人之設立 、性質、權利能力及行為能力…㈤法人之代表人及代表權之 限制…㈧法人之解散及清算…。民國99年5月26日修正、100 年5月26日施行之涉外民事法律適用法第10條第1項、第13條 、第14條亦定有明文。本件上訴人係在香港註冊，依香港相 關法令設立登記之有限公司（見司促卷第3頁上訴人商業登 記證明），兩造間關於買賣契約涉訟，具有涉外因素，依上 說明，關於上訴人之行為能力、其代表人及代表權限制、解 散及清算等事項，應類推適用涉外民事法律適用法上開規定 。參諸香港公司條例相關規定，公司強制清盤後，公司財產 之處分權並不當然移由清盤人，若依法院命令將公司財產處 分權歸屬清盤人，清盤人即得以自己名義就該歸屬之財產進 行訴訟，否則須得法院或審查委員會認許，以公司名義或代 表公司提起訴訟或進行答辯（最高法院102年度台上字第193 號判決意旨參照）。查上訴人目前由香港高等法院裁定清盤 中，所列之法定代理人YUEN Tsz Chun,Frank係由香港特別 行政區法院指定於清盤程序擔任上訴人之共同及各別臨時清 盤人，得單獨代表上訴人提起本件訴訟等情，有上訴人提出 經我國駐香港中華旅行社認證之委任清盤人或臨時清盤人通 知書及香港特別行政區法院命令為證（見原審卷㈠第32至51 頁），是其提起本件訴訟，自有當事人能力、訴訟能力，且 經合法代理。 三、再依99年5月26日修正、100年5月26日施行前之涉外民事法 律適用法第6條規定：「法律行為發生債之關係者，其成立 要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思 不明時，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通 知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者， 以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以 上，或不屬於任何國家時，依履行地法」。本件上訴人係香 港公司，被上訴人為我國公司及我國人，上訴人依買賣契約 請求被上訴人給付購買鑽石原石之貨款，為一基於國際貨物 買賣契約所生之涉外民事事件，查兩造間買賣契約係發生於 00年0月00日至99年4月15日間，且兩造並未約定其應適用之 法律，惟兩造對於買賣契約之發要約通知地為香港，並不爭 執（見本院卷㈡第109頁正面），依上規定，自應依發要約 通知地即香港法為本件買賣契約之準據法。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：元軒公司分別以Juliana Jewelry及Yuan Shen Jade之名義，自97年4月15日起至99年4月15日止，陸續以賒 銷方式向伊購買如原判決附表（下稱附表）一所示21顆鑽石 原石（下稱系爭21顆鑽石原石），總價為美金（下同）728 萬6773.92元，扣除元軒公司稱其中2顆退貨金額分別為66萬 0712.5元、37萬4420元，及陳秀汾稱已支付貨款355萬3092 元後，元軒公司尚有貨款269萬8549.42元未付，茲僅先請求 元軒公司給付148萬9884.75元。倘認系爭買賣係存在於伊與 陳秀汾間，伊亦得請求陳秀汾給付同上貨款等情。爰依香港 貨品售賣條例第51條規定（見本院卷㈠第55頁至第56頁正面 ），先位求為命元軒公司給付148萬9884.75元及加計法定遲 延利息；備位求為命陳秀汾給付同上本息之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位部分：元軒公司應給付上 訴人148萬9884.75元，及自99年8月10日起至清償日止按年 息5％計算之利息。㈢備位部分：陳秀汾應給付上訴人148萬 9884.75元，及自99年8月10日起至清償日止按年息5％計算 之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭21顆鑽石原石買賣契約並非存在於上訴 人與元軒公司之間，而係存在於上訴人與陳秀汾之間，並其 中附表一編號7及10中有2筆交易取消退貨，金額分別為66萬 0712.5元、37萬4420元，經扣除後，該19顆鑽石原石買賣價 金為625萬1641.42元，而陳秀汾自97年5月28日起迄99年5月 11日止，業以自己或元軒公司名義陸續匯款總計625萬2358 元與上訴人，已付清全部貨款。又元軒公司或陳秀汾並無另 向上訴人購買28顆鑽石原石，上訴人主張上開給付之貨款係 支付另外購買28顆鑽石原石之貨款，並無理由等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，系爭21顆鑽石原石之買賣總價原為728萬6773.92元，其 中附表一編號7及10中有2筆交易取消退貨，金額分別為66萬 0712.5元、37萬4420元，經扣除後，系爭21顆鑽石原石實際 買賣金額為625萬1641.42元（計算式：728萬6773.92元－37 萬4420元－66萬0712.5元＝625萬1641.42元）等情，有卷附 上訴人公司退貨單可稽（見司促卷第8頁），並為兩造所不 爭執（見原審卷㈡第56頁反面、本院卷㈠第46頁反面），堪 信為真。 四、本件應審究者為㈠系爭21顆鑽石原石之買賣契約，係存在於 上訴人與元軒公司之間，抑或存在於上訴人與陳秀汾之間？ ㈡系爭21顆鑽石原石之買賣，元軒公司或陳秀汾是否有積欠 上訴人貨款未付？茲分別論述如下： ㈠、系爭21顆鑽石原石之買賣契約，係存在於上訴人與元軒公 司之間，抑或存在於上訴人與陳秀汾之間？ ⒈上訴人雖以伊於原審起先僅對元軒公司訴訟，而元軒公司 對伊聲請核發支付命令異議時，並未否認買賣係存在於上 訴人與元軒公司之間；又其於原審102年1月28日所提民事 答辯㈠狀中聲請傳訊證人鄭藹麟並稱「其對於兩造之金錢 往來與交易模式有相當瞭解」等語；又其於原審102年1月 28日言詞辯論期日，對於原審法官問：兩造有無買賣契約 存在？陳述：曾經有，兩造是鑽石的原石買賣，兩造不會 簽約，是以電話聯絡確認要不要貨物等語；又其雖於原審 102年5月6日言詞辯論期日改稱系爭鑽石原石買賣契約係 存在於陳秀汾與上訴人之間，但於原審102年12月4日言詞 辯論期日又為了反對原審法官傳訊證人，卻又陳述「我們 不否認被告（元軒公司）與原告（上訴人）間曾有交易， 從原告（上訴人）所提出的INVOICE有些記載為陳秀汾個 人，而元軒是陳秀汾個人的公司，所以有時分不清是公司 還是個人」等語為由，主張元軒公司自認系爭21顆鑽石原 石之買賣契約，係存在於上訴人與元軒公司之間云云。惟 按民事訴訟法第279條所謂自認，係指當事人一造所主張 之事實，於他造當事人不利，而他造於訴訟上予以承認之 謂。本件元軒公司對支付命令所提聲明異議狀（見原審卷 ㈠第2頁）、或於原審102年1月28日所提民事答辯㈠狀中 稱「證人對於兩造之金錢往來與交易模式有相當瞭解」（ 見原審卷㈠第58頁），均未承認系爭21顆鑽石原石之買賣 契約係存在於上訴人與元軒公司之間；又元軒公司雖於原 審102年1月28日言詞辯論期日陳稱其與上訴人「曾經」有 鑽石原石買賣關係等語，但此亦難謂係承認系爭21顆鑽石 原石之買賣契約係存在於上訴人與元軒公司之間，且元軒 公司於原審102年3月25日言詞辯論期日，對於原審法官問 ：被告（元軒公司）之前是否承認與原告（上訴人）有交 易？即稱「被告（元軒公司）之前的書狀沒有承認」（見 原審卷㈠第69頁正面），並經法官當庭曉諭元軒公司1個 月內調查自97年4月15日至99年4月15日兩造間之交易並製 作提出相關資料（見同上卷頁數）後，元軒公司於102年5 月6日言詞辯論期日明確稱「之前律師沒有與真正負責人 （陳秀汾）聯絡過，元軒公司沒有與原告（上訴人）有任 何交易，與原告（上訴人）發生仲介關係是被告（元軒公 司）負責人陳秀汾，上次鈞院諭示期間，被告（元軒公司 ）法定代理人有以個人名義仲介而向原告（上訴人）購買 鑽石」等語（見原審卷㈠第86頁反面），顯見元軒公司並 無自認「系爭21顆鑽石原石之買賣契約係存在於上訴人與 元軒公司之間」之情，另上訴人所稱元軒公司於原審102 年12月4日言詞辯論期日又陳述「我們不否認被告（元軒 公司）與原告（上訴人）間曾有交易，從原告（上訴人） 所提出的INVOICE有些記載為陳秀汾個人，而元軒是陳秀 汾個人的公司，所以有時分不清是公司還是個人」，僅係 陳述分不清係元軒公司或陳秀汾與上訴人之交易，並非為 上開自認，且之後元軒公司於原審103年2月10日亦稱「事 實上是陳秀汾的交易，並非以元軒公司的名義交易」（見 原審卷㈠第237頁反面），上訴人因此於原審103年4月14 日言詞辯論期日表明追加陳秀汾為被告，再觀之原審於 103年10月31日言詞辯論期日整理兩造不爭執事項及爭執 事項時，不僅未將「系爭21顆鑽石原石之買賣契約係存在 於上訴人與元軒公司之間」列為不爭執事項，反而列為爭 執事項（見原審卷㈡第56頁反面），益徵並無元軒公司自 認「系爭21顆鑽石原石之買賣契約係存在於上訴人與元軒 公司之間」之事實，並不生自認之效果。上訴人僅擷取元 軒公司陳述一、二語，未通觀其前後所為陳述，即認其已 自認，並執此謂系爭21顆鑽石原石之買賣契約，係存在於 上訴人與元軒公司之間，並無可取。 ⒉上訴人雖又舉原證一載明買受人為「Juliana Jewelry」 及「Yuan Shen Jade」之INVOICE發票及元軒公司、陳秀 汾之名片（見原審卷㈠第74至84頁、第192頁）為證，主 張系爭21顆鑽石原石之買賣契約，係存在於上訴人與元軒 公司之間云云。被上訴人對於上訴人所提出該INVOICE係 上訴人所製作之真正固不爭執（見原審卷㈡第56頁反面） ，惟辯稱該INVOICE無法證明系爭21顆鑽石原石之買賣契 約係存在於上訴人與元軒公司之間等語。經查，觀之該 INVOICE係自上訴人公司電腦系統所製發，其上並未經元 軒公司之簽認，且證人陳秀汾於原審就上訴人所提該原證 一，亦證稱非向上訴人購買之發票或不記得有該發票等語 （見原審卷㈠第187頁正面），並該發票抬頭記載亦與證 人即曾任職元軒公司之林妙穗於原審證稱：若是開給元軒 公司的發票抬頭是「Yuan Shen Jewelry CO.LTD」，並無 開立抬頭為「Juliana Jewelry」、「Yuan Shen Jade」 等語（見原審卷㈠第243頁反面）亦不合，尚難遽為認定 系爭21顆鑽石原石之買賣契約係存在於上訴人與元軒公司 之間。 ⒊再者，被上訴人抗辯系爭21顆鑽石原石買賣契約，係存在 於上訴人與陳秀汾之間一節，業據其提出陳秀汾支付貨款 憑證（見原審卷㈠第258至290頁、原審卷㈡第64頁），及 舉陳秀汾、林妙穗在原審之證詞（見原審卷㈠第185至189 頁、第240至244頁）為證。觀之被上訴人提出之匯入上訴 人帳戶之匯款單據或支票，除98年7月21日、98年9月11日 匯款6萬元、10萬元係由元軒公司之帳戶匯款外，其餘付 款係由陳秀汾或其他自然人名義匯款或開立支票（見原審 卷㈠第258至290頁、原審卷㈡第64頁），並陳秀汾於原審 結證稱：與上訴人間之鑽石原石交易程序，係我的客人看 證書之後，由我與香港李妙華小姐（即上訴人業務經理） 談價錢，我回報給客人，如果客人接受，我就會陪客人去 香港交易，客人匯款給賣方公司，賣方公司再將鑽石交給 客戶，我個人也有幫客人向上訴人買過鑽石原石。關於向 上訴人購買，都是李妙華安排，我都是找他，我會與他透 過電子郵件傳證書，並透過電話談價錢，我有向上訴人買 過鑽石原石，也有幫客戶向上訴人購買鑽石原石，如果是 客戶購買，客戶會直接匯款給上訴人，我只是從中賺取佣 金，我約98、99年間幫客戶向上訴人購買鑽石原石，交易 時間約2年多，都是李妙華幫我安排。元軒公司並沒有向 上訴人購買過鑽石原石。至於有幾筆款項係由元軒公司匯 給上訴人，都是依李妙華指示，或李妙華叫會計做的等語 （見原審卷㈠第185頁反面至第189頁），證人即曾任職元 軒公司之林妙穗於原審亦證稱：我從95年5月到100年7月 擔任陳秀汾的私人助理，處理陳秀汾個人的帳戶及其買賣 （含珠寶交易）交易，陳秀汾若跟別人交易，會跟我提到 交易的對象及匯款金額，由我跟對方聯繫匯款事宜。關於 如何區分元軒公司的交易或是陳秀汾個人的交易，若是公 司的交易，公司會開發票給客人，客人會把款匯到公司帳 戶，若是陳秀汾個人交易，是匯到陳秀汾私人戶頭或其他 帳戶。匯款廠商之資金來源，是陳秀汾在香港之戶頭，陳 秀汾在香港有個助理，他會把款項廠商之帳號告訴我，要 我聯繫陳秀汾香港之助理，實際匯款是由香港之助理從陳 秀汾香港之帳戶匯款出去。匯款完後，陳秀汾的香港助理 會回傳給我，所以我知道是由他香港的帳戶匯出。李妙華 請陳秀汾付款時，不會先用電子郵件寄廠商發票給陳秀汾 。又上訴人所提陳秀汾寄給李妙華之98年9月9日電子郵件 （見原審卷㈠第198頁）有提到「陳小姐（指陳秀汾）跟 妳買鑽石，是用我們的公司的帳號匯給你，因為我們需要 報關單來報稅，請妳用DHL寄假的鑽石給我們，DHL的寄貨 單上報價請寫USD.60,000，並附invoice，妙穗說妳上次 處理過，妳知道怎麼作業」等語，係因陳秀汾曾經有過1 、2次在處理個人交易時，因個人帳戶錢不夠，先借用元 軒公司的錢支付，且這封電子郵件的交易沒有完成，我提 到的那1、2次廠商的發票是開給元軒公司，雖是陳秀汾個 人交易，但因為由元軒公司匯款出去的帳，必須要有進貨 才能沖銷，所以我們必須請匯款出去的廠商，將買受人名 義人變為元軒公司等語（見原審卷㈠第240至243頁）。上 訴人雖稱陳秀汾、林妙穗上開證詞，係為了合理化自己協 助元軒公司逃漏稅捐之行為，避免違反商業會計法與稅捐 稽徵法之刑事責任，故謊稱該等交易並非元軒公司云云， 惟未提出任何證據證明，要難憑信。上訴人雖又執以證人 即任職於元軒公司擔任類似總務工作之葉素華於原審證稱 ：陳秀汾請伊匯款的資金來源，有陳秀汾個人的帳戶，也 會從公司帳戶，這二個帳戶的款項是混合一起用的，沒有 區別，二個帳戶金額加起來夠就好等語（見原審卷㈠第 239頁反面至第240頁正面），謂林妙穗上開證詞不可採云 云，然綜觀證人葉素華於原審全部證詞，其對於陳秀汾或 元軒公司如何購買鑽石及如何付款情形並不知悉，亦無從 事製作支出傳票或記帳等工作（見原審卷㈠第238至239頁 ），與專門負責處理陳秀汾個人的帳戶及其買賣（含珠寶 交易）交易之證人林妙穗相較，自以林妙穗之證詞較為可 信，故要難僅以葉素華前開一、二句證詞即認陳秀汾及林 妙穗上開證詞為不可採。再參以原審向財政部臺北國稅局 大安分局調取元軒公司97至99年度申報營業稅及營利事業 所得稅之申報表及相關會計憑證，亦未見有其向上訴人購 買系爭21顆鑽石原石之交易資料，有該局檢附資料在卷可 稽（見原審卷㈠第93至117頁）等情。足認被上訴人抗辯 並非元軒公司向上訴人購買系爭21顆鑽石原石，而係陳秀 汾個人向上訴人購買，系爭21顆鑽石原石買賣契約係存在 於上訴人與陳秀汾之間，並非無據。 ⒋ 依上所述，由上訴人所提出之證據，不足以證明係元軒公 司向上訴人購買系爭21顆鑽石原石，則上訴人主張系爭21 顆鑽石原石買賣契約，係存在於上訴人與元軒公司之間， 自無可取。且足認係陳秀汾向上訴人購買系爭21顆鑽石原 石，系爭21顆鑽石原石之買賣契約，係存在於上訴人與陳 秀汾之間。 ㈡、系爭21顆鑽石原石之買賣，元軒公司或陳秀汾是否有積欠 上訴人貨款未付？ ⒈ 按於買賣契約下，如買受人受領貨物後，未能或拒絕支付 貨款，出賣人有權起訴請求買受人給付積欠之貨款，香港 貨品售賣條例第51條（Section51 of the Sale of Goods Ordinance）定有明文。上訴人既主張依上開規定，請求 被上訴人給付系爭21顆鑽石原石之買賣價金，即應就雙方 間有該買賣契約存在且尚未付清買賣價金負舉證之責。 ⒉經查： ⑴、關於元軒公司部分： 查系爭21顆鑽石原石之交易，元軒公司並非買受人， 買賣契約並非存在於上訴人與元軒公司之間，業如前 述，則上訴人依香港貨品售賣條例第51條之規定，先 位請求元軒公司給付該買賣貨款148萬9884.75元本息 ，自屬無據。 ⑵、關於陳秀汾部分： ①、系爭21顆鑽石原石交易金額為625萬1641.42元， 為兩造所不爭執，且該21顆鑽石原石之買受人為 陳秀汾，已認定如上。並被上訴人抗辯陳秀汾分 別以自己、元軒公司或其他自然人名義以匯款或 開立支票之方式支付該購買系爭21顆鑽石原石交 易價金計625萬2358元一節，亦據提出附表二所 示各次付款明細之支票、存款單、匯款申請書為 證（見原審卷㈠第258至290頁、原審卷㈡第64頁 ），上訴人對該支付金額亦不爭執（見原審卷㈡ 第19頁正面），至於上訴人主張上開支付金額， 係支付被上訴人另向上訴人購買28顆鑽石原石之 價金一節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就 所主張被上訴人另有向上訴人購買28顆鑽石原石 且上訴人已交付被上訴人之事實，負舉證之責。 ②、上訴人於原審起先主張兩造間有系爭21顆鑽石原 石買賣交易並被上訴人積欠買賣價金未付（見原 審卷㈠第71至84頁），嗣被上訴人於原審整理提 出已付清系爭21顆鑽石原石買賣價金之相關憑證 （見原審卷㈠第258至290頁）後，上訴人改稱該 支付金額，係支付被上訴人另向上訴人購買31顆 鑽石原石之價金（見原審卷㈡第19至28頁），復 於本院審理中再改稱該支付金額，係支付被上訴 人另向上訴人購買28顆鑽石原石之價金（見本院 卷㈠第203至208頁），前後所述不一，已非無疑 。另上訴人在本院所提附件1號之系爭28顆鑽石 交易彙整表及附件2號之被上訴人於被證5號主張 之匯款資料統計表（見本院卷㈡第6至10頁）係 自行製作，要難憑信。 ③、又上訴人主張被上訴人另有向上訴人購買28顆鑽 石原石一節，無非提出上證10之INVOICE發票（ 含附件中譯文）、上證11之GIA證書及電子郵件 為證（見本院卷㈡第13至46頁、第48至71頁）。 惟查，上開INVOICE發票（見本院卷㈡第13至20 頁英文原本及本院卷㈡第48至71頁中譯本），其 上所載交易對象均非被上訴人，亦未經被上訴人 之簽認；上開GIA證書及電子郵件（見本院卷㈡ 第12頁、第21至46頁），僅能證明有上訴人所稱 鑽石之重量、成色、淨度等特徵之證書及有往來 電子郵件，均不足以證明被上訴人另有向上訴人 購買28顆鑽石原石且上訴人已交付被上訴人之事 實。上訴人雖稱由於陳秀汾除了代表元軒公司向 上訴人購買鑽石，亦會代表其之其他客戶向上訴 人購買鑽石，上開發票乃依據陳秀汾之指示記載 發票買受人云云，然為被上訴人所否認，上訴人 就此未能舉證以實其說，委無可採。 ④、再被上訴人抗辯：陳秀汾個人有透過李妙華與包 含上訴人在內之多家公司及李妙華個人為鑽石原 石買賣仲介等交易，且被上訴人支付貨款之對象 、金額與帳戶均依李妙華所指示乙情，亦據其提 出陳秀汾個人開立10萬元支票、陳秀汾匯款20萬 元資料、陳秀汾個人開立8萬元支票、陳秀汾個 人開立15萬0900元支票、及陳秀汾匯款與李妙華 個人金額統計表及匯款單、支票、及陳秀汾匯款 與李妙華指示之公司金額統計表及匯款單、支票 為證（見本院卷㈠第120至145頁），並參諸上訴 人自承其業務經理李妙華買賣鑽石交易涉犯侵佔 、背信之情事，其已在香港對李妙華提出刑事及 民事訴訟案件（見本院卷㈠第111頁正面）等情 ，足見被上訴人上開所辯，並非全然無據。準此 以觀，李妙華與陳秀汾間之鑽石原石買賣交易， 既包含陳秀汾透過李妙華與包含上訴人在內之多 家公司及李妙華個人為鑽石原石買賣交易，上訴 人亦無法舉證證明李妙華僅代表上訴人與陳秀汾 為買賣交易，則縱認李妙華與陳秀汾間之往來電 子郵件或交易紀錄資料（如原審卷㈡第23至28頁 原證2之電子郵件及交易明細資料）有超過系爭 21顆鑽石原石之其他顆鑽石原石之交易，亦難遽 認該其他顆鑽石原石之交易即係上訴人出售與被 上訴人或係被上訴人向上訴人所購買。 ⑤、依上所述，上訴人既無法證明被上訴人另有向上 訴人購買28顆鑽石原石且上訴人已交付被上訴人 之事實，則上訴人主張被上訴人所支付金額，係 支付該另外購買28顆鑽石原石之價金云云，即無 可採。且足證被上訴人所稱陳秀汾向上訴人購買 系爭21顆鑽石原石，業已付清全數價金，應屬可 信。準此，上訴人主張依香港貨品售賣條例第51 條之規定，備位請求陳秀汾給付購買系爭21顆鑽 石原石貨款148萬9884.75元本息，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依香港貨品售賣條例第51條規定，先位請 求元軒公司給付美金148萬9884.75元，及自99年8月10日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；備位請求陳秀汾給付 同上本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 陳玉完 法 官 匡 偉 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 書記官 鄭兆璋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。