裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第477號 上訴人即附　昆旺精密工業股份有限公司 帶被上訴人 法定代理人　許永誠 訴訟代理人　胡智忠律師 被上訴人即　全康精密工業股份有限公司 附帶上訴人 法定代理人　劉嘉仁 訴訟代理人　王曉珍 　　　　　　許逸如 　　　　　　陳慶尚律師 　　　　　　鄧為元律師 複 代 理人　徐靜慧律師 　　　　　　施南瑄律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年3月 26日臺灣新北地方法院103年度重訴字第29號第一審判決提起上 訴，並為聲明之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院於106年9月 27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決所命附帶上訴人應給付附帶被上訴人新臺幣壹拾貳萬貳仟 壹佰柒拾肆元本息，及該部分訴訟費用暨假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 關於上訴部分之第二審訴訟費用及附帶上訴部分之第一、二審訴 訟費用，均由上訴人負擔。 事 實 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。 查上訴人於 原審請求被上訴人應給付：㈠166萬9,836元，及其中161萬2 ,714元自民國102年1月1日起，其餘5萬7122元自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息；㈡516萬3,900元，及其中49 5萬8,928元自102年8月29日起，其餘20萬4972元自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息。 嗣於本審審理中關於495 萬8,928元法定遲利息之請求， 減縮自起訴狀繕本送達翌日 起算（即如附表甲編號2之⑵所示， 見本審卷㈠第98頁、卷 ㈡第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上開說明 ，應予准許，先予敘明。 二、本件上訴人主張： 被上訴人自100年10月28日起至101年2月 10日止，陸續向伊下單訂購連接器產品（下稱系爭產品）， 分別為WF00-000-000C（下稱51P）、WF00-000-0000（下稱3 0P）、FF01-41B-602A（下稱60P）、WF00-000-000C（下稱4 1P），共計252萬1,662片，金額982萬7,634元（含稅，下未 標明者同）。伊依被上訴人指示陸續交貨，至被上訴人於10 1年2月21日通知暫停出貨止，共交貨112萬8,415片，被上訴 人僅給付貨款299萬3,899元，尚欠166萬9,836元未給付（詳 如附表乙所示）。經伊於102年3月18日催告被上訴人給付， 並請其於7日內告知其餘產品之出貨日期， 惟其於同年月22 日回覆拒絕付款及受領其餘產品，是對於尚未交貨之139萬3 ,247片部分，既預示拒絕受領，而伊以準備給付之情事通知 以代提出，被上訴人即屬受領遲延，同時構成給付遲延，伊 乃於102年8月27日發函表示解除未交貨部分之買賣契約，被 上訴人應賠償伊已投入原料、成本及交易利潤共計516萬3,9 00元等情。爰依買賣價金請求權、民法第260條、第231條第 1項規定，求為命被上訴人給付683萬3,736元（1,669,836+5 ,163,900=6,833,736）及附表甲所示之法定遲延利息（未繫 屬本院部分即前開減縮部分，不予贅述）。原審判決被上訴 人應給付上訴人12萬2,174元及自102年1月1日起算之法定遲 延利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分，聲 明不服，提起上訴。聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡ 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人671萬1,562元及 如附表甲所示之法定遲延利息。㈢願以現金或等值之臺灣銀 行東桃園分行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行 。並對於被上訴人提起之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁 回。 三、被上訴人則以：兩造約定上訴人交付系爭產品後，伊在新北 市土城廠進行IQC（進料貨品外觀檢驗）抽驗外， 會將原產 品（未經重新包裝）轉送至大陸松富公司進行IQC檢驗及CCD 檢驗（進料貨品功能性檢驗），惟上訴人交付之系爭產品經 檢驗後有如附表丙所示之瑕疵，為不完全給付，伊向上訴人 反應，並催告其補正無瑕疵之產品，然上訴人遲未改善瑕疵 ，重新交付之產品仍具有相同之瑕疵，致伊遭客戶取消訂單 ，伊於附表丙所示之時間，依採購單備註欄第4點、民法第2 27條、第255條、第256條、第359條規定， 向上訴人解除契 約，嗣兩造亦達成退貨合意，於101年11月7日盤點退貨數量 如附表丁所示，對於退貨及取消訂單部分，伊無須給付貨款 ，亦無受領遲延或給付遲延而應負損害賠償責任之情事。縱 認伊應給付已受領貨品之買賣價款，在上訴人補正瑕疵前， 伊得行使同時履行抗辯權，拒絕自己之給付等語，資為抗辯 。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。並就原判決命其給付部分，提起附帶上 訴，聲明：㈠原判決命被上訴人給付及其假執行之宣告部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。 四、兩造就下列事項明示不爭執（見本審卷㈡第41頁背面至42頁 正面、第79頁、第143頁背面至144頁背面）： ㈠被上訴人於100年10月28日、11月24日、12月2日、 12月5日 、12月7日、12月8日、101年1月2日、2月10日向上訴人訂購 系爭產品，數量共計252萬1,662PSC（片），金額935萬9,65 1元（未稅，含稅為982萬7,634元）， 交貨地點為新北市○ ○區○○路○○○號4樓（原證1、被證1，見原審卷㈠第8-15、 59-66頁）。上訴人於被上訴人100年10月28日採購下訂前， 曾於同年7月14日、8月2日先向被上訴人報價「reel」 （盤 裝）包裝之價格，被上訴人表示須以「管狀」包裝；其後， 上訴人於同年10月25日報價「管狀」包裝之價格，被上訴人 於同年10月28日開始下單與上訴人。 ㈡上開8張採購單備註欄第4點記載：「品質認定依本公司最終 使用客戶標準為主，如退貨情況，廠商需無條件接受換貨或 取消訂單之責任」。 另於100年10月28日、11月24日採購單 上記載：「*驗收條件：1.管裝不雷雕2.轉松富CCD驗證3.只 收良品（驗收付款的標準，依CCD驗證出的良品為主） 4.議 定條件CCD良率99.9%5.每日需提供生產計劃管制表」，其餘 6張訂購單則無上開記載。 ㈢上訴人於被上訴人下單前，會先送少量樣品予被上訴人檢驗 。被上訴人於下單前及生產初期會到上訴人廠房進行外驗， 確認生產線之製程本身，是否符合被上訴人之需求。 ㈣被上訴人購買系爭產品，最終使用客戶為群創電子公司。 ㈤上訴人已陸續交貨104萬7,649PCS至約定交貨地點 （各次交 貨時間及數量，詳如被上訴人於原審所提附件1， 見原審卷 第57-58頁）。 被上訴人已給付貨款299萬3,899元（詳如上 訴人所提附表4、15，見本審卷㈠第99頁、㈢第34頁）， 其 中有出具8D報告部分之金額為134萬7,711元（詳如上訴人所 提附表5，見本審卷㈠第149頁）。未付款項中，有出具8D報 告部分為94萬5,785元（詳如上訴人所提附表6，見本審卷㈠ 第150頁），未出具8D報告部分為66萬6,931元（詳如上訴人 所提附表7，見本審卷㈠第151頁）。 ㈥被上訴人於102年1月30日委任會計師發出詢證函，記載核對 至101年12月31日止，上訴人對被上訴人應收帳款為161萬2, 714元。 ㈦被上訴人於101年2月21日通知上訴人60P產品暫停出貨。 ㈧被上訴人收到上訴人交付之系爭產品後，會在台北進行進料 檢驗（外觀及簡易尺寸的檢驗）後，送至大陸松富廠（即其 大陸松富公司）作進料檢驗。被上訴人主張：上開在台北進 行外觀與簡易尺寸檢驗係抽驗並非全部檢驗。 ㈨兩造於101年11月7日在被上訴人處盤點被上訴人主張退貨之 數量，同意以上訴人盤點之數量為準。 ㈩被上訴人主張退貨之瑕疵品，皆係已送至大陸松富廠之產品 。 上訴人於102年3月18日以桃園水汴頭郵局第57號存證信函通 知被上訴人，請求給付161萬2,714元， 並限於函到7日內告 知其餘貨品之出貨日期，如未回覆，上訴人將自行出貨。被 上訴人則於同年月22日以廠商聯絡單回覆拒絕付款和接受貨 物。 五、上訴人主張：被上訴人就已交貨部分尚有買賣價金166萬9,8 36元未付，就未交貨部分受領遲延及給付遲延，致伊受有51 6萬3,900元之損害及所失利益等情，為被上訴人否認，並以 ：上訴人已交付之產品有瑕疵，經伊解除契約，伊並無受領 遲延或給付遲延之情事，自無須給付貨款及賠償被上訴人等 語置辯。經查： ㈠關於上訴人請求被上訴人給付買賣價金部分： ⒈系爭產品有無瑕疵？ ⑴被上訴人抗辯上訴人已交付之系爭產品有如附表丙所示之瑕 疵乙節，業據提出51P、30P、60P、41P之8-D改善報告書共1 8紙及兩造往來之電子郵件、 松富公司提出之異常總匯報告 、松富公司品管人員王全光出具之證明書及附件、客戶反應 紀錄、電子郵件、不良品樣本可稽（見原審卷㈠第67-89、9 1、142-151頁、㈡第86頁，本審卷㈠第170-175頁， 不良品 樣本外放）。 上訴人亦自承所交付之51P產品有「塑膠裂痕 異常」之情形，30P產品有「歪PIN」、「耳扣變形」之情形 ，60P產品有「裂痕異常」、 「產品經高溫測試後有塑膠起 泡及耳扣變色異常」、「過爐後塑膠變形」、「歪PIN&cove r裝反異常」、「缺TAB、TAB變形異常」之情形，41P產品有 「塑膠損傷、歪PIN、彈片異常」、「耳扣變形」、 「後蓋 撞傷變形」之情形（見原審卷㈠第99至103頁），並於8-D改 善報告書上記載其原因及改善對策 （見原審卷㈠第107-109 、112-115、117-118、124-125頁）， 堪認被上訴人所辯非 虛。 ⑵證人即被上訴人之品保人員林淑娟證稱：伊檢驗係依據圖面 、檢驗規範、外觀檢驗規範進行，圖面是被上訴人內部之廠 內圖面，被上訴人會將產品之圖面讓供應商知道；除了外觀 檢驗外，會作功能檢驗、尺寸檢驗， IQC是進料檢驗的動作 ，包含外觀及尺寸檢驗，功能部分，會有高溫設備模擬客戶 之使用製程，看是否會有問題；上訴人送來之產品有問題， 有許多外觀上之瑕疵，伊會將問題描述拍照， 然後製成8-D 改善報告書交給上訴人，讓其知道這批貨物有問題及回應， 沒有問題部分，沒有8-D改善報告書； 收到上訴人之產品時 ，會在臺北作進料檢驗，不可能全部檢驗，採取抽樣之方式 ，沒有問題的，即送去大陸松富廠作進料檢驗，前段兩個階 段如果沒有問題，才會作CCD的檢驗，CCD的檢驗主要針對產 品的尺寸去做確認，前面的尺寸即第一、二階段採抽驗的方 式，沒有整批確認尺寸， 第三階段的CCD的檢驗是每一件都 要檢驗尺寸；51P之8-D改善報告書（原審卷㈠第67頁）是伊 寫的，51P產品送來時在塑膠隔欄有裂痕， 因為塑膠已經有 裂痕，不知道裂痕到底有多深，在使用上可能會有問題，金 屬件的部分保持力可能不足，且客戶會需要經過高溫製程， 可能會導致其他變化，故認為品質上有疑慮，上訴人當時收 到8-D改善報告書後，表示有做保持力的測試， 是沒問題的 ，但產品無法保證，且保持力是破壞性的測試，不可能每一 個都去破壞來測試，所以被上訴人不接受；塑膠上不能有裂 痕，在外觀檢驗上會定義要求，這是被上訴人廠內之規範； 上訴人雖有提供保證書，但因無法確保百分之百的狀況，且 塑膠裂痕造成結構上有問題，本身為破壞性的狀況，故被上 訴人仍無法接受；30P之產品，伊記得有耳扣變形問題， 及 鐵殼刮傷問題，鐵殼刮傷部分已經改善，每批貨都會檢驗， 有出8-D改善報告書者，為被上訴人台北廠IQC檢驗有問題， 沒有出8-D改善報告書者，是送去松富廠檢驗。 被證4之8-D 改善報告書（原審卷㈠第71-74頁）是伊出具的， 上訴人沒 有回覆原因；當時被上訴人開了很多份異常單給上訴人，但 上訴人很多沒有回覆，後來只能再確認上訴人後面交貨狀況 是否有問題；採購單上良率99.9%只收良品，這是指過CCD尺 寸之要求，就是尺寸必須在圖面上之要求， 會用CCD來做百 分之百的確認，只要CCD過了，被上訴人就收，CCD檢測會把 良品與不良品作區隔，CCD我們放大陸廠， 被上訴人會先在 臺北作初步抽樣檢驗，並非整批不良， 再送去CCD作檢測， 以節省來回的運費；60P產品有缺固定片（即耳扣或TAB）、 COVER裝反及塑膠損傷撞傷之問題，退回給上訴人，然後開8 -D改善報告書，60P產品也有端子彈片尺寸NG之問題， 這是 指產品必須跟對接端對應的地方，彈片有下陷無法與對接端 接觸，會有接觸不良或接觸不到訊號之問題， 印象中60P產 品被上訴人交給客戶後，客戶反應有花屏問題，這點後來有 開8-D改善報告書給上訴人，但上訴人沒有回應； （原審卷 ㈠第82頁8-D改善報告書）應該是大陸松富廠所寫，這是CCD 檢驗時發現的瑕疵，CCD檢驗合格的收貨承認， 不合格的會 由採購那邊確認如何處理，看是退貨還是內部處理，再向供 應商求償； 上訴人交付的貨物中有歪PIN應該與包裝無關， 因為於管子內應該不會去撞到，除非上訴人於裝管時撞到， 才有可能歪PIN，而耳扣變形則是要看管子的設計， 如果有 上下晃到就會可能發生耳扣變形的結果，本件耳扣變形確實 是因為裝管之關係，但管子是上訴人設計及提供的，伊認為 上訴人應該要負責，上訴人於交付樣品時並沒有提到這個問 題；被上訴人會把廠內圖交給上訴人，表示希望以此作為交 貨標準，因為量測人員與量測儀器會有誤差，為避免將來與 客戶發生爭議，所以會把誤差值限制的比較嚴格，所以會對 上游廠商要求比較小的誤差值； PIN針下陷會有與對接端接 觸不到，歪PIN可能在電路板上會有兩根PIN搭到，產生訊號 錯接或接觸不良之問題；耳扣變形會影響連結器之使用，無 法固定於電路板上；共面度異常是指客戶的電路板上會有0. 1釐米的錫膏，異常會吃不到錫，就無法接觸； 塑膠起泡要 看位置，如果於表面，客戶不接受，如果於底部，因為會把 產品撐高，這樣吃不到錫；耳扣變色，功能不會有問題，但 是會有化學物質產生，不知道會不會影響到客戶；被上訴人 之IQC檢驗，以0.25%的允收標準，是美國軍方的表，上面寫 批量（產品量）多少，抽樣數就多少，被上訴人會盡量以分 散抽樣方式取樣， 0.25%的允收標準是被上訴人內部對成品 之允收標準，並非所有產品都是這樣，有分零件及成品的允 收標準，所有的允收標準都會寫在檢驗規範上面，檢驗規範 事前有提供給上訴人，會讓其知道被上訴人會要求檢驗哪些 尺寸，上訴人會給出貨報告，依照上面的要求來做等語綦詳 （見本審卷㈠第186-188、193頁背面）。證人即上訴人之品 保副理羅濟勇證稱：上訴人交給被上訴人之產品，被上訴人 會過來廠驗，就是證人林淑娟所提之外驗，被上訴人如果沒 有過來廠驗，就是在被上訴人之土城廠作IQC檢驗， 據伊之 印象他們會這麼做，檢驗項目就伊之記憶除了外觀，還有工 具檢驗；上訴人接單時就知道會有IQC， 因為上訴人收到被 上訴人土城廠下的訂單，51P產品交付後，被上訴人有開8-D 改善報告書， 上訴人依照8-D改善報告書上面的編號一一處 理，都有回應；101年5月8日會議（原審卷㈠第110頁）是品 質總結會議，伊與上訴人副總許永誠（按即現上訴人之法定 代理人）與松富電子副總、王經理針對貨品於松富廠所發生 未解決之問題開會，會議紀錄裡面不僅包括本件產品，僅看 得到60P與41P產品，於開會前尚未解決的問題有那些，其他 的都是解決的，解決的也許有換貨補貨或是退貨，這些於8- D改善報告書都有敘述；林淑娟所證美國軍方MIL-STD-105EA QL= 0.25之允收標準，業界一般用0.4%，但如林淑娟所述成 品之允收標準會更加嚴格，上訴人也認同這樣的標準，所以 有同意被上訴人這樣檢驗等語 （見本審卷㈠第192-193頁） 。證人羅濟勇所證除8-D改善報告書已處理完畢，僅剩60P、 41P產品之問題未解決部分，與證人林淑娟所證不同外， 其 餘相符，足徵上訴人交付之系爭產品確有瑕疵。至於羅濟勇 所證已依8-D改善報告書一一處理及於101年5月8日品質總結 會議前除60P、41P外，其餘產品均已解決部分乙節，由被上 訴人嗣於同年9月27日以電子郵件表示將許久未提出有效改 善方案包括51P、30P之不良品退貨（見原審卷㈡第86頁）， 可知羅濟勇上開所證與事實不符，並不足採。 ⑶上訴人雖主張：依採購單備註欄第4點約定， 品質認定以最 終使用客戶標準為主認定，系爭產品之最終使用客戶為群創 電子公司，被上訴人並未提出群創電子檢驗不合格或退貨之 證明云云。惟上訴人交付與被上訴人之系爭產品，會在被上 訴人之土城廠進行IQC檢驗， 合格後送達大陸之松富廠（松 富公司）進行CCD檢驗， 業經證人林淑娟、羅濟勇證述在卷 （詳前所述），為上訴人所明知，且被上訴人將系爭產品加 工後轉售與群創電子公司，則被上訴人檢驗既已不合格，自 無可能再加工後交與群創電子公司，此乃當然之理，是系爭 產品採購單備註欄第4點約定之真意， 應係指經被上訴人檢 驗合格，而遭最終使用客戶退貨者，上訴人仍應負責之意， 而非係經最終使用客戶退貨者，始得依約定辦理之意，否則 被上訴人何須檢驗，又如不檢驗，逕予加工後交與群創電子 公司，由該公司辦理退貨，豈非置自身之商譽於不顧，是上 訴人上開主張，並不足採。 ⑷上訴人又主張：關於被上訴人在土城廠檢驗不合格部分，伊 已換貨，由被上訴人送至大陸松富公司，附表丁所示之退貨 產品皆在松富公司，但此等產品在被上訴人土城廠檢驗並無 問題，且伊交易之對象為被上訴人，並非松富公司，被上訴 人並未提出任何松富公司檢驗有問題之證據，松富公司之CC D驗證機器有問題，被上訴人亦自承未作CCD驗證，且認系爭 產品並非功能性瑕疵；歪PIN及耳扣變形問題， 為被上訴人 要求之包裝方式所致； 另被上訴人有出具8-D改善報告書者 ，有已有付款之情形，而未出具8-D改善報告者， 有未付款 之情形，顯見其並無何標準可言云云。然上訴人係將系爭產 品交付至被上訴人土城廠，由土城廠進行IQC抽驗， 無問題 者，始送至其設於大陸之子公司松富公司，松富公司進行加 工後，再出售予與其他客戶，業如前述，是松富公司必然檢 驗，而松富公司亦係進行IQC檢驗及CCD檢驗，業據證人林淑 娟證述在卷（如前所述），是系爭產品於被上訴人土城廠抽 驗合格，並非即可認為無瑕疵，況被上訴人為分擔風險於採 購單備註欄第4點約定， 如最終使用客戶認品質有瑕疵而退 貨，上訴人仍應負責，益徵不能以被上訴人在土城廠檢驗合 格，即認上訴人交貨之貨品無瑕疵。再上訴人之產品經被上 訴人交付松富公司後，確發生瑕疵問題，此由被上訴人出具 之8-D報告書部分係由松富公司所出具亦明， 松富公司亦出 具匯總報告書可查（見原審卷㈠第142-151頁）， 另上訴人 曾多次派證人羅濟勇前往處理，亦據證人羅濟勇證述無誤（ 見本審卷㈠第193頁）， 且退貨之產品亦放置松富公司益明 。又上訴人交易之對象雖係被上訴人，但上訴人明知松富公 司為被上訴人設於大陸之子公司，且兩造多以被上訴人之「 松富廠」稱之，而系爭產品被上訴人於土城廠檢驗後，係送 達松富公司加工，亦為上訴人於交易過程所明知，足見兩造 於交易過程中，將松富公司與被上訴人視為一體，松富公司 發現系爭產品瑕疵，自應認為本件兩造買賣標的物之瑕疵， 況由系爭採購單備註欄第4點約定， 可知在最終使用客戶認 定有瑕疵時，上訴人仍應負責，則松富公司發現之瑕疵，自 屬瑕疵甚明。再者，本件交易之初，被上訴人要求以管裝包 裝，上訴人雖有意見，然仍以管裝包裝報價，為其所自承（ 見前開四、㈠）， 則因該包裝方式致系爭產品有歪PIN或耳 扣變形之情形，應為上訴人於訂約時所預見，其仍以之為報 價，自應就該包裝方式運送所致之瑕疵，負其責任。另被上 訴人出具8-D改善報告書者，有已付款，而未出具8-D改善報 告書者，有未付款之情形，然此應係被上訴人會計部門及業 務部門聯繫上之問題，且由被上訴人於上訴人交付系爭產品 後，即不斷與被上訴人反應系爭產品之瑕疵問題，兩造亦多 次協商解決，可知被上訴人始終就系爭產品有瑕疵與上訴人 爭執，又依證人林淑娟、羅濟勇之證詞（如前所述），可知 被上訴人就系爭產品之檢驗有一套兩造均知之標準，是不能 以被上訴人有上開付款之情形，而認被上訴人就產品之檢驗 無任何標準。是上訴人上開主張，並無足採。 ⑸上訴人復主張：被上訴人之子公司即大陸松富公司曾向中國 泰強電子（深圳）有限公司（下稱泰強公司）採購相同之連 接器產品，被上訴人可能以他人之瑕疵產品，指為伊之產品 有瑕疵等語，並提出松富公司向泰強公司之採購單、統計表 、松富公司寄與泰強公司之電子郵件及列印資料、泰強公司 出具之發票、中國農業銀行之同城清算業務客戶自動入帳回 單為據（見本審卷㈢第36-44、51-52、57-112、113-122、1 47、147-150頁）。 查上訴人前就被上訴人所指附表丁所示 退貨之產品，為其所生產交付與被上訴人乙節，並不爭執， 迨至本訴訟後階段之106年6月22日始具狀提出上開主張，已 有延滯訴訟之情事，況縱大陸松富公司曾向泰強公司採購相 同但料號不同之產品，然並未提出證據證明被上訴人所指附 表丁所示之產品為泰強公司所生產，是上訴人上開主張，並 非可採。又上訴人於準備程序終結後於106年8月28日聲請再 開準備程序及同年9月1日至7日間訊問證人即泰強公司總經 理蔡金朝（見本審卷㈢第135頁）， 證明上開松富公司採購 單等文書為真正云云，因縱認該等文書為真正，亦不足以證 明附表丁所示退貨之物為泰強公司所生產，是本院認無再開 準備程序及訊問蔡金朝之必要，附此敘明。 ⒉被上訴人解除買賣契約有無理由？ ⑴按買賣之標的物有瑕疵者，買主固得請求解除契約，然其性 質可分離者，究不能以一部之瑕疵而解除全部契約（最高法 院19年上字第1223號判例參照）。又系爭產品採購單備註欄 第4點約定： 「品質認定依本公司（按即被上訴人）最終使 用客戶標準為主，如退貨情況，廠商需無條件接受換貨或取 消訂單之責任。」（見原審卷㈠第8頁， 其餘採購單均有此 約定）。可知兩造就瑕疵之產品有退貨之約定，亦有取消訂 單之約定，而系爭產品依其性質係屬可分之物，是對於無瑕 疵之產品，自不能退貨，而有瑕疵之產品，則以退貨、換貨 為之，而取消訂單即解除契約者，應係指退貨而未換貨及未 交貨部分，亦即被上訴人不得以上訴人交付之物有部分瑕疵 ，即解除全部之買賣契約。 ⑵關於上訴人已交貨部分：上訴人交付系爭產品有瑕疵，業如 前述， 則被上訴人主張依系爭採購單備註欄第4點約定辦理 退貨，即屬有據。又兩造於101年11月7日進行至大陸松富公 司進行盤點，盤點結果如附表丁所示，為兩造所不爭執（見 前開四、㈨）。上訴人雖主張：伊僅係派員前往查看及盤點 數量，未與被上訴人達成退貨合意云云。被上訴人則抗辯： 當日即係退貨盤點，兩造有達成退貨合意等語。查被上訴人 之人員DAVID即證人鍾瑞益於101年9月27日以電子郵件通知 上訴人法定代理人表示就該電子郵件所列之不良產品，工廠 單已要求退貨處理；上訴人之法定代理人於翌日以電子郵件 通知STENLY即證人羅濟勇於同年10月11日至松富廠（即大陸 松富公司）處理退貨事宜， 並發給KEVIN請通知各單位主管 協助；嗣於盤點後上訴人之法定代理人於同年12月20日發給 被上訴人公司人員之電子郵件中亦記載：附件是101年11月7 日到全康倉庫，由羅副理與NORA&FIONA一起盤點退貨數量時 多了三款連接器等語，有上開電子郵件可查（見原審卷㈡第 86、109、172、175頁）。 另證人鍾瑞益、羅濟勇亦證述其 事（見本審卷㈠第190頁背面至191頁、192頁背面至193頁正 面），可知兩造確於101年11月7日進行退貨盤點。雖證人羅 濟勇證稱：上訴人有回應這些退貨不接受，想先知道總數量 與種類有哪些，才去做純數量之盤點，後來許總（即上訴人 法定代理人許永誠）有向鍾瑞益表示那天僅是去盤點數量而 已等語（見本審卷㈠第192頁背面）。 然觀諸該段期間之電 子郵件，上訴人僅有於101年10月1日表示「8H60PN訂單取消 不接受」（見原審卷㈡第105、151頁），係指取消訂單部分 ，而非退貨部分，另於被上訴人欲將退貨產品寄回上訴人時 ，上訴人於同年月19日向被上訴人之鍾瑞益表示「HOLD」住 退貨動作，並質疑被上訴人超過六個月才退貨（見原審卷㈡ 第156頁），但其嗣於同年11月7日代表上訴人與被上訴人人 員進行退貨盤點，而上訴人法定代理人於同年12月20日致被 上訴人之電子郵件，亦不諱言該次盤點為退貨盤點，顯然已 接受退貨，且證人羅濟勇受僱於上訴人，其證詞難免偏頗， 是其證稱同年11月7日僅係盤點數量云云， 係屬附和上訴人 之詞，並非可採。至於上訴人主張被上訴人將退貨產品隨意 推置云云，並提出照片11張為證（見原審卷㈡第138-142、1 64-169頁）， 證人羅濟勇亦證述其事（見本審卷㈠第192頁 背面），惟退貨之產品係被上訴人認有瑕疵之物，本欲逕行 送回臺灣退與上訴人，經上訴人表示「HOLD」住，其後乃會 同盤點，該等產品既已屬瑕疵品，自與一般無瑕疵品之處理 方式有所不同，且觀諸上開照片所示之放置地點及放置方式 ，是否導致退貨產品有被上訴人指述如附丙所示之瑕疵，亦 有不明，上開照片自不足以證明退貨產品之瑕疵係被上訴人 之行為所致，其上開主張，亦非可採。本件被上訴人就退貨 之產品，並未要求上訴人換貨，上訴人亦未換貨與被上訴人 ，為兩造所不爭執，是被上訴人抗辯其以退貨表示解除該部 分買賣契約乙節，應屬可採。 ⑶關於上訴人未交貨部分： 依上訴人所提出之附表4、15所示 （見本審卷㈠第99頁、㈢第34頁，即本判決附表乙所示） ， 30P、41P之產品已全部出貨完畢，為被上訴人所不爭執，而 關於51P、60P之產品則尚未出貨完畢，該二部分，被上訴人 於101年2月24日通知取消51P產品訂單，同年9月28日以採購 變更單取消60P之訂單， 同年10月1日再以電子郵件取消51P 、60P訂單， 有上開取消訂單之電子郵件、採購變更單可按 （見原審卷㈠第88、92-94頁、㈡第92-98頁）。上訴人雖不 同意被上訴人取消訂單，然上訴人所交付之系爭產品既有瑕 疵，且始終未能改善完畢，有兩造往來之電子郵件可考（見 原審卷㈠第68-70、88-89、91頁），又依100年10月28日51P 及同年11月24日60P採購單約定之驗收條件為CCD良率99.9% （見原審卷㈠第8、9頁）， 其餘60P產品之採購單雖無相同 之約定，但既為相同物品之買賣，且系爭產品為電子連接器 ，其產品良率應屬相同。上訴人就51P產品共出貨2萬片，遭 退貨1萬9,352片， 不良率97%（19,352/20,000=0.97，小數 點第三位以下四捨五入，下同），就60P產品出貨64萬2,415 片，遭退貨33萬5,975片，不良率52%（335,975/462,415=0. 52），可知不良率甚高，被上訴人依系爭產品採購單備註欄 第4點約定取消該部分未出貨之訂單，應屬有據。 ⑷至於上訴人所交付之系爭產品，未經被上訴人退貨部分，其 買賣契約仍屬有效。 ⒊上訴人所得請求給付之價金為何？ 上訴人主張：被上訴人就已交貨部分，尚有如除附表乙所示 未付價金161萬2,716元， 及附表乙編號2-2所示直接送達大 陸松富公司1萬6,000片之5萬7,122元，共計166萬9,836元（ 1,612,716+57,120=1,669,836）未付，依買賣契約關係請求 被上訴人給付此部分價金云云。查本件系爭產買賣契約關於 已交貨而有瑕疵部分，兩造於101年11月7日進行盤點退貨， 而退貨部分，上訴人並未補正無瑕疵之系爭產品，為被上訴 人解除致該部分買賣契約消滅，上訴人就該部分即非得依買 賣契約關係向被上訴人請求給付價金。又因兩造就系爭產品 係分次交貨，每次所交付產品之瑕疵數量究如何已無從確定 ，其中被上訴人亦有已支付價金者（詳如上訴人所提出之附 表4、15，見本審卷㈠第99頁、㈢第34頁）， 是為簡化逐一 比對及計算上之繁複，就未退貨部分，應以上訴人交貨之數 量，減去退貨之數量計算，而關於退貨之數量即如附表丁所 示，兩造合意以上訴人盤點之數量為準（見前開四、㈨所示 ），基此計算，系爭產品未退貨部分之價金如下： ⑴30P部分：每片單價4.2元（未稅），已交貨30萬片， 退貨5 萬5,814片（原審誤載為5萬5,841片），未退貨為24萬4,186 片（300,000-55,814=244,186），未退貨部分之含稅價金為 107萬6,860元（4.2X244,186X1.05=1,076,860，元以下四捨 五入，下同）。 ⑵41P部分：每片單價5.08元（未稅），已交貨15萬片，退貨6 ,836片，未退貨為14萬3,164片（150,000-6,836=143,164） ，未退貨部分之含稅價金為76萬3,637元（5.08X143,164X1. 05=763,637）。 ⑶51P部分：每片單價5.5元（未稅），已交貨2萬片，退貨1萬 9,352片，未退貨為648片（20,000-19,352=648）， 未退貨 部分之含稅價金為3,742元（5.5X648X1.05=3,742）。 ⑷60P部分： 依上訴人所述已交貨未付款部分每片單價3.52元 ，已交貨64萬2,415片，退貨33萬5,975片，未退貨為30萬6, 440片（642,415-335,975=306,440），未退貨部分之含稅價 金為113萬2,602元（3.52X306,440X1.05=1,132,602）。 ⑸上開⑴至⑷已交貨之應付價金合計為297萬6,841元（1,076, 860+763,637+3,742+1,132,602=2,976,841）， 惟被上訴人 已給付買賣價金299萬3,899元與上訴人，為兩造所不爭執（ 見前開四、㈤），被上訴人已有溢付，上訴人自不得依買賣 契約再向被上訴人請求給付買賣價金。 ⑹上訴人另主張： 伊於101年8月24日依被上訴人指示將60P產 品1萬6,000片逕送大陸松富公司， 該次訂單單價3.4元（未 稅），價金含稅為5萬7,122元（3.4X16,000X1.05=57,120， 上訴人顯有誤算，嗣又改稱應以美金換算為5萬4,401元計價 ，見本審卷㈢第34頁），於出貨後，即以電子郵件通知，被 上訴人若未收到該產品，應立即向伊反應，可見其已收受無 誤，被上訴人應給付該部分價金云云，雖據提出101年8月24 日通知出貨之電子郵件、出貨檢驗紀錄、報關、 同月8日28 日致被上訴人電子郵件、簽收單等文件為證（見本審卷㈢第 2、45-48、53-56頁）。 惟被上訴人否認收到上開產品，而 觀諸上訴人所提出之電子郵件，被上訴人均無回覆，與其他 兩造往來之電子郵件，有去函即有回函之情形不同，而無回 覆之原因多端，並不能以無回覆即認被上訴人收受上開貨物 ，再觀諸上訴人提出之簽收單（見本審卷㈢第56頁），模糊 不易辨識簽收者為全名為何，亦看不出是否為被上訴人或大 陸松富公司之人員，故該簽收單並不足以證明被上訴人已收 受該產品。另兩造約定交貨之地點為被上訴人之土城廠，由 被上訴人進行IQC檢驗後，再送至大陸松富公司， 為兩造所 不爭執，上訴人並未提出被上訴人變更指示交貨地點之證據 ，而異於兩造交易之約定，自行送至大陸松富公司，已屬有 疑，復參以上訴人所提出之會計師查證函（見原審卷㈠第17 頁），查詢之未付款項為161萬2,714元，可知並未包含上訴 人主張此1萬6,000片產品之價金5萬7,122元，足見被上訴人 於當時已有爭執。上訴人既未能提出證據證明被上訴人已收 受該1萬6,000片產品，其請求此部分之價金，即非有據。 ⑺上訴人另主張：關於本件交易兩造多次進行對帳，被上訴人 尚欠伊價金161萬2,714元， 被上訴人簽證會計師查證其101 年度財務報表，亦曾發函查證此事，顯見被上訴人認知上開 款項已完成交易，應給付上開價與伊云云，並提出該會計師 查證函、及對帳電子郵件為證（見原審卷㈠第17頁、㈡第14 3頁，本審卷㈠第45-48頁、卷㈡第63-65頁）。 惟上訴人已 交付而未付款之產品，既因有瑕疵而經被上訴人退貨而解除 該部分之契約，該部分價金即無給付之義務，至於被上訴人 之簽證會計師查核被上訴人101年度財務報表時， 有向上訴 人查證該未付款項，應係被上訴人之會計部門仍將其登帳在 於會計帳冊所致，該登載及會計師之查證，僅能證明兩造曾 有此交易而有此帳款，但是否應該支付該筆款項，究不應以 兩造曾對帳及會計師查證為憑，應以兩造就該部分買賣契約 最終是否合法解除為斷，是上訴人上開主張，並非可採。 ⑻依上所陳，上訴人依買賣契約關係請求被上訴人給付未付價 金166萬9,836元（含稅），為無理由，不應准許。 ㈡關於上訴人請求被上訴人給付損害賠償部分： ⒈上訴人主張：伊曾對被上訴人就未交貨部分，於102年3月18 日催告被上訴人表示出貨期間，被上訴人於同年月22日表示 拒絕受領，已屬受領遲延，同時構成給付遲延， 伊於同年8 月27日通知被上訴人解除契約云云，雖提出102年3月18日桃 園水汴頭郵局第000057號存證信函、被上訴人同年月22日廠 商連絡單、 同年8月27日102年世函字第10808278003號函為 證（見原審卷㈠第18-20、22頁）。 惟本件被上訴人依系爭 採購單備註欄第4點約定， 最遲於101年10月1日取消採購訂 單解除該部分之買賣契約，業如前述，是未交貨之系爭產品 買賣契約既經被上訴人解除，上訴人自無從於事後之102年8 月27日再為解除。況按契約當事人之一方遲延給付者，他方 當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得 解除其契約，民法第254條固有明文。 惟債權人非因債務人 遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，始得解除契約（最高法院31年上字第 2840號判例參照）。本件依上訴人所述被上訴人102年3月22 日表示拒絕受領，同時構成給付遲延，然上訴人並未再催告 被上訴人履行，逕為解除系爭買賣契約，按諸上開說明，亦 與民法第254條規定有所未合。 是上訴人主張其因被上訴人 給付遲延而解除契約云云，自無足採。 ⒉上訴人又主張：被上訴人就系爭產品未出貨部分受領遲延， 同時構成給付遲延，應賠償伊因遲延所受之損害，包括向訴 外人瀚荃股份有限公司（下稱瀚荃公司）購買成品和零部件 183萬2,476元、人事、設備、管銷及租金等費用291萬8,312 元及所失利益41萬3112元云云，並提出財政部稅務行業標準 分類暨同業利潤標準查詢資料1紙、 瀚荃公司於103年3月28 日出具之統一發票2紙、瀚荃公司於102年10月25日、30日、 103年2月20日發給上訴人之電子郵件、瀚荃公司與上訴人於 103年3月14日會議紀錄、上訴人簽發交付與瀚荃公司之支票 3紙、上訴人設於臺灣銀行支票存款帳戶對帳單3張為證（見 本審卷㈠第182、183頁、㈡第211-218頁）。 惟系爭產品未 出貨部分之買賣契約，既經被上訴人最遲於101年10月1日取 消訂單而解除，被上訴人就系爭採購單未出貨部分，自無因 上訴人嗣後催告而有受領之義務及給付遲延可言，是縱被上 訴人已因系爭採購單有上開成本支出及預期利益，亦非得向 被上訴人請求賠償。是上訴人以被上訴人給付遲延為由，請 求被上訴人賠償上開所受損害及所失利益共516萬3,900元， 並非有據。至於被上訴人聲請訊問證人楊超群以證明上訴人 並無向瀚荃公司購買成品及零件部分 （見本審卷㈡第146頁 背面），自無訊問之必要，併予敘明。 六、綜上所述，上訴人依買賣契約關係，請求被上訴人給付買賣 價金166萬9,836元， 依民法第260條、第231條第1項規定， 請求被上訴人賠償516萬3,900元，均非有據，不應准許。原 審駁回上訴人請求671萬1,562元本息部分，並無違誤，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。至原審判命被上訴人給付12萬2,174元本息部分， 尚有 未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為有理由，爰予廢棄改判如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 民事第九庭 審判長法 官 劉坤典 法 官 蔡和憲 法 官 黃炫中 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 書記官 黃麗玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表甲：上訴人上訴聲明請求之本息 ┌──┬───────────────┬────────┐ │編號│本金(新臺幣) │法定遲延利息 │ ├──┼──────┬────────┼────────┤ │ 1 │149萬0,540元│ │102年1月1日起算 │ ├──┼──────┼────────┼────────┤ │ 2 │522萬1,022元│(1)5萬7,122元 │起訴狀送達翌日起│ │ │ ├────────┤算 │ │ │ │(2)495萬8,928元 │ │ │ │ ├────────┤ │ │ │ │(3)20萬4,972元 │ │ ├──┼──────┴────────┴────────┤ │共計│671萬1,562元(加計原審判准12萬2,174元，合計為683 │ │ │萬3,736元) │ └──┴────────────────────────┘ 附表乙：上訴人主張系爭產品數量表 ┌──┬───────┬─────┬──────────────────┬───────────────────┬────────────┐ │ │ │ │ 訂單內容 │ 已交貨部分 │ 未交貨部分 │ │編號│ 訂單日期 │ 訂單編號 ├──┬──┬─────┬──────┼─────┬──────┬──────┼─────┬──────┤ │ │ （民國） │ │品號│單價│訂單數量 │訂單金額(含 │已交貨數量│已付金額(含 │未付金額（含│未交貨數量│未付金額(含 │ │ │ │ │ │ │ （片） │稅，新臺幣）│（片） │稅，新臺幣）│稅，新臺幣）│（片） │稅，新臺幣）│ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 1 │100 年10月28日│0000000000│51P │5.50│ 100,000 │57萬7,500元 │20,000 │ 0元│11萬5,500元 │80,000 │46萬2,000元 │ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 2-1│100 年11月24日│0000000000│30P │4.20│ 200,000 │88萬2,000元 │200,000 │42萬1,464元 │46萬0,536元 │0 │0元 │ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 2-2│100 年11月24日│0000000000│60P │3.40│ 230,000 │82萬1,100元 │50,415* │17萬9,982元 │0元 │163,585 │58萬3,998元 │ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 3 │100 年12月2 日│0000000000│60P │3.40│ 200,000 │71萬4,000元 │ 0 │ 0元│ 0元 │200,000 │71萬4,000元 │ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 4 │100 年12月5 日│0000000000│60P │3.40│ 82,000 │29萬2,740元 │ 0 │ 0元│ 0元 │82,000 │29萬2,740元 │ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 5 │100 年12月7 日│0000000000│60P │3.40│ 759,662 │271萬1,994元│ 0 │ 0元│ 0元 │759,662 │271萬1,994元│ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 6 │100 年12月8 日│0000000000│60P │3.52│ 700,000 │258萬7,200元│592,000 │135萬4,138元│83萬3,895元 │108,000 │39萬9,168元 │ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 7 │101 年1 月2 日│0000000000│41P │5.08│ 150,000 │80萬0,100元 │150,000 │66萬9,785元 │13萬0,315元 │ 0 │ 0元│ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ 8 │101 年2 月10日│0000000000│30P │4.20│ 100,000 │44萬1,000元 │100,000 │36萬8,530元 │7萬2,470元 │ 0 │ 0元│ ├──┼───────┼─────┼──┼──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │總計│ │ │ │ │2,521,662 │982萬7,634元│1,128,415 │299萬3,899元│161萬2,716元│1,393,247 │516萬3,900元│ ├──┼───────┴─────┴──┴──┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┤ │備註│⑴上訴人提出之附表4、15，本審卷㈠第99頁、㈢第34頁。 │ │ │⑵編號2-2「*」部分，上訴人提出之附表4未載金額，附表15雖以美金換算記載為5萬4,401元，然此加總後與訂單總價不符，亦與上訴人聲明請求之 │ │ │ 金額不符，故於此以被上訴人抗辯交貨數量計算價金。又該16,000片，如以訂單之金額計算為5萬7,120元(含稅)，與已交貨已付金額299萬3,899元│ │ │ 、已交貨未付金額161萬2,716元、未交貨金額516萬3,900元，合計為982萬7,635元(與訂單總金額差1元，係因編號6含稅後多1元之故)。 │ └──┴─────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 附表丙：被上訴人抗辯系爭產品瑕疵情形(幣別：新臺幣)。 ┌──┬─────┬──┬────┬───┬────────┬───┬───┬──────────┐ │編號│訂單單號 │型號│數 量 │單 價│瑕 疵 情 形 │瑕疵率│證 據│解約時間 │ ├──┼─────┼──┼────┼───┼────────┼───┼───┼──────────┤ │ 1 │0000000000│51P │20,000片│5.5元 │塑膠裂痕異常 │100% │被證2 │101年2月24日(被證7) │ │ │ │ │ │ │ │ │原證9 │ │ ├──┼─────┼──┼────┼───┼────────┼───┼───┼──────────┤ │ 2 │0000000000│30P │49,581片│4.2元 │歪PIN │0.95% │被證4 │101年9月28日(被證11 │ │ │0000000000│ │ │ ├────────┼───┤ │、19)，101年10月1日 │ │ │ │ │ │ │耳扣變形 │4% │ │(被證17) │ │ │ │ │ │ ├────────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │取扣變形、歪PIN │7.5% │ │ │ ├──┼─────┼──┼────┼───┼────────┼───┼───┼──────────┤ │ 3 │0000000000│60P │334,697 │3.51元│高溫測試塑膠起泡│80% │被證5 │101年2月21日(原證2) │ │ │0000000000│ │片 │ │及耳扣變色異常 │ │原證13│，101年9月28日(被證 │ │ │0000000000│ │ │ ├────────┼───┤ │11、19)，101年10月1 │ │ │0000000000│ │ │ │端子彈片尺寸NG │52.7%-│ │日(被證17) │ │ │0000000000│ │ │ │ │60.5% │ │ │ ├──┼─────┼──┼────┼───┼────────┼───┼───┼──────────┤ │ 4 │0000000000│41P │6,858片 │5.08元│彈片及共面度異常│8.6% │被證6 │101年9月28日(被證11 │ │ │ │ │ │ │ │ │原證20│、19)，101年10月1日(│ │ │ │ │ │ │ │ │ │被證17) │ ├──┼─────┴──┴────┴───┴────────┴───┴───┼──────────┤ │備註│見本審卷㈠第71頁背面至73頁正面。 │見本審卷㈡第88頁。 │ └──┴──────────────────────────────────┴──────────┘ 附表丁：兩造於101年11月7日盤點數量對照表 ┌──┬───┬─────┬────────┬────────┐ │編號│PIN 數│ 規格 │ 原告盤點（片） │ 被告盤點（片） │ ├──┼───┼─────┼────────┼────────┤ │ 1 │ │ │ 7,800 │ 7,800 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 2 │ │ │ 8,151 │ 8,203 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 3 │ │ │ 9,074 │ 9,100 │ ├──┤ 30 │ LVDS2.3H ├────────┼────────┤ │ 4 │ │ │ 11,700 │ 11,700 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 5 │ │ │ 11,089 │ 11,089 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 6 │ │ │ 8,000 │ 8,000 │ ├──┼───┴─────┼────────┼────────┤ │ │ 小計 │ 55,814 │ 55,892 │ ├──┼───┬─────┼────────┼────────┤ │ 7 │ 41 │ LVDS3.8H │ 6,836 │ 6,852 │ ├──┼───┴─────┼────────┼────────┤ │ │ 小計 │ 6,836 │ 6,852 │ ├──┼───┬─────┼────────┼────────┤ │ 8 │ │ │ 9,828 │ 9,800 │ ├──┤ 51 │ LVDS3.8H ├────────┼────────┤ │ 9 │ │ │ 9,524 │ 9,472 │ ├──┼───┴─────┼────────┼────────┤ │ │ 小計 │ 19,352 │ 19,272 │ ├──┼───┬─────┼────────┼────────┤ │ 10 │ │ │ 13,500 │ 13,500 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 11 │ │ │ 13,500 │ 13,500 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 12 │ │ │ 13,500 │ 13,500 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 13 │ │ │ 14,985 │ 15,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 14 │ │ │ 14,985 │ 15,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 15 │ │ │ 22,500 │ 22,500 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 16 │ │ │ 13,500 │ 13,500 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 17 │ │ │ 18,000 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 18 │ │ │ 22,470 │ 22,500 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 19 │ │ │ 17,980 │ 18,000 │ ├──┤ 60 │ FPC1.8H ├────────┼────────┤ │ 20 │ │ │ 18,000 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 21 │ │ │ 18,000 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 22 │ │ │ 18,000 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 23 │ │ │ 18,000 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 24 │ │ │ 23,175 │ 25,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 25 │ │ │ 17,970 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 26 │ │ │ 17,995 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 27 │ │ │ 18,000 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 28 │ │ │ 2,687 │ 2,687 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 29 │ │ │ 18,000 │ 18,000 │ ├──┤ │ ├────────┼────────┤ │ 30 │ │ │ 1,228 │ 1,274 │ ├──┼───┴─────┼────────┼────────┤ │ │ 小計 │ 335,975 │ 337,961 │ ├──┼─────────┴────────┴────────┤ │備註│見原審卷㈠第90頁。 │ └──┴───────────────────────────┘