裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第536號 上　訴　人　巨星廣場大廈住商管理委員會 法定代理人　李青青 訴訟代理人　周興哲 　　　　　　張立業律師 複 代理 人　呂明修律師 被 上訴 人　瀚星百貨股份有限公司 法定代理人　吳振隆 訴訟代理人　洪東雄律師 被 上訴 人　財團法人台北市基督教台灣貴格會 法定代理人　黃利民 被 上訴 人　社團法人中華民國美麗人生全人關懷協會 法定代理人　徐坤靖 上二人共同 訴訟代理人　林家慶 　　　　　　彭郁欣律師 　　　　　　吳讚鵬律師 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國104年5 月15日臺灣臺北地方法院103年度店重訴字第1號第一審判決提起 上訴，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 上訴人巨星廣場大廈住商管理委員會之法定代理人原為黃雍 怡，嗣於民國（下同）105年1月1日變更為李青青， 有臺北 市政府都市發展局105年1月22日北市都建字第00000000000 號函影本可憑（見本院卷第184頁）； 被上訴人財團法人台 北市基督教台灣貴格會（下稱台灣貴格會）之法定代理人原 為戴坤益，嗣已變更為黃利民，有法人登記證書可證（見本 院卷第31頁）。李青青、 黃利民分別於105年5月11日、104 年8月5日具狀承受訴訟（見本院卷第182頁、第28頁）， 核 無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人為巨星廣場大廈之管理委員會（下稱管委會），被上 訴人瀚星百貨股份有限公司（下稱瀚星百貨）、台灣貴格會 、社團法人中華民國美麗人生全人關懷協會（下稱全人關懷 協會）則為巨星廣場大廈之區分所有權人。 ㈡伊管委會於85年第1屆第6次管理委員會會議， 決議A案即以 每坪新台幣（下同）70元為管理費之收費標準（下稱系爭管 委會決議），自87年起， 業經巨星廣場大廈306戶之絕大多 數區分所有權人，長期以該標準繳交管理費之方式，默示同 意巨星廣場大廈管理費之收費標準即為每坪70元，此應與「 區分所有權人會議」、「規約」等同視之，具有拘束全體區 分所有權人之效力。 ㈢惟，瀚星百貨未依上開收費標準，繳納自100年9月26日起至 102年8月20日止之管理費580萬9,830元（70元×3608.59坪 ×23月＝0000000元）；台灣貴格會未繳納自97年6月23日起 至102年8月20日止之管理費367萬5,069元（70元×846.79坪 ×62月＝0000000元）； 全人關懷協會未繳納自97年10月24 日起至102年8月20日止之管理費511萬3,083元（70元×1259 .38坪×58月＝0000000元）。 ㈣爰依系爭管委會決議及默示同意，請求：瀚星百貨給付5,80 9,830元、台灣貴格會給付3,675,069元、全人關懷協會給付 5,113,083元， 及皆自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息10%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 （上訴人於本院追加依巨星廣場大廈住商規約第10條第2項但 書「其共有之應有部分比例分擔之」之約定，請求被上訴人 給付部分〈見本院卷第113-121頁〉， 業於105年4月20日撤 回〈見本院卷第158頁〉，先予敘明）。 二、瀚星百貨、台灣貴格會、全人關懷協會則以： ㈠巨星廣場大廈係住商混合大樓，興建之初已將商場及住宅二 者在空間使用及管理上予以獨立區隔。 依97年6月19日協調 會所示，全體區分所有權人已決議訴外人富舜公司（即商場 之區分所有權人）負擔大公電費， 並與住戶分擔1/2之公共 設施修繕費（此部分嗣由住戶、瀚星百貨、貴格會各負擔1/ 3）外，無需再繳納其餘管理費。 伊等繼受為商場之區分所 有權人後，亦以此一方式分攤管理費且行之有年，上訴人自 不得再起訴為任何管理費之請求。 ㈡系爭管委會決議之收費標準，未經「區分所有權人會議」決 議；另由其規劃收費總面積4000坪、 收費戶數306戶等內容 觀之，該決議所規範之對象應僅限於住宅部分之區分所有權 人，伊等商場部分之區分所有權人不受拘束等語，資為抗辯 。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡上廢棄部分: ⒈瀚星百貨應給付上訴人5,809,830元， 及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。 2.台灣貴格會應給付上訴人3,675,069元， 及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。 3,全人關懷協會應給付上訴人5,113,083元， 及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 瀚星百貨、台灣貴格會、全人關懷協會則聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保免於假執行。 四、本院協議簡化兩造不爭執之事項（見本院卷第38頁）： ㈠上訴人為巨星廣場大廈之管理委員會；瀚星百貨、台灣貴格 會、全人關懷協會為巨星廣場大廈之區分所有權人。瀚星百 貨之所有權坪數為2,846.11坪、台灣貴格會為846.79坪、全 人關懷協會為1,259.38坪。 ㈡巨星廣場大廈係住商混合大樓， 地下2樓至6樓分割為538個 獨立之建號及門牌號碼，亦即係538個區分所有權人。 ㈢巨星廣場大廈管理委員會於85年成立後，曾於第1屆第6次管 理委員會會議， 決議管理費收取對象為306戶之住宅區區分 所有權人，並研擬二種收費標準： A案：每坪70元。 B案：每戶1,000元。 並決議送區分所有權人會議決議。惟，區分所有權人會議並 未達成任何決議。 五、上訴人主張被上訴人應依系爭管委會決議及默示同意，給付 管理費云云；被上訴人則執前詞置辯。茲分述如下： ㈠按為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵 照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交管理費 ；管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分 擔之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會 議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規 定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之； 區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委 員得訴請法院命其給付應繳金額及另外收取遲延利息，以未 繳金額之年息10%計算， 兩造不爭執真正之巨星廣場大廈住 商規約第10條（公共基金及管理費之繳納）第1項、第2項、 第5項分別約定有明文（見原審卷㈠第87頁）。 ㈡依上開約定，巨星廣場大廈對管理費之收取方式應為： ⒈若區分所有權人會議有決議收取標準時，依其決議方式收 取； ⒉若區分所有權人會議就管理費之收取標準未決議時，則依 買賣契約或分管契約之約定（規定）； ⒊若無決議及約定（或規定）時，則依各區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之。 經本院行使闡明權後，上訴人撤回於原審依「區分所有權人 會議決議」，請求被上訴人給付管理費部分（見本院卷第13 1頁）；撤回追加依上開住商規約第10條第2項但書「其共有 之應有部分比例分擔之」之約定，請求被上訴人給付管理費 之備位之訴部分（見本院卷第158頁）， 但仍堅持依「系爭 管委會決議及默示同意」，請求被上訴人給付管理費（見本 院卷第159頁），附此敘明。 ㈢上訴人主張：伊管委會於85年第1屆第6次管理委員會會議， 決議A案以每坪70元為管理費之收費標準， 被上訴人對此不 爭執（見不爭執事項㈢），固可採信。惟該管委會決議，非 巨星廣場大廈住商規約第10條所約定之「區分所有權人決議 」，亦非「買賣契約或分管契約」對管理費之特別約定，又 不符合「依各區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」 之管理費負擔方式，則上訴人據該管委會決議，請求被上訴 人依其所有權坪數繳納每坪70元之管理費，於法即屬無據。 ㈣上訴人主張：巨星廣場大廈306戶區分所有權人， 自87年開 始，即長期以上開A案每坪70元之方案繳費， 默示同意巨星 廣場大廈管理費之收費標準即為每坪70元，此應與「區分所 有權人會議」、「規約」等同視之，被上訴人應受拘束云云 （見本院卷第118頁）。經查： ⒈被上訴人抗辯：該管委會決議係針對巨星廣場大廈「住宅 部分」306戶區分所有權人所議決之管理費收費標準， 上 訴人對此不爭執（見不爭執事項㈢、本院卷第159頁） ， 則被上訴人抗辯該決議適用之對象不及於被上訴人即巨星 廣場大廈「商場部分」之區分所有權人，即非全然無據。 ⒉次查， 巨星廣場大廈「住宅部分」306戶，「商場部分」 538戶，合計844個區分所有權人數，此據上訴人自認在卷 （見本院卷第42頁），縱上訴人主張巨星廣場大廈已有30 6戶依上開A案每坪70元之標準繳交管理費屬實， 但306戶 仍未逾巨星廣場大廈區分所有權人844個區分所有權人之 半數以上， 上訴人對亦此不爭執（見本院卷第159頁反面 ），則該306戶依系爭管委會決議A案以每坪70元繳交管理 費之行為，難認係巨星廣場大廈多數區分所有權人之共同 決議。又， 巨星廣場大廈規約並無以管委會決議或（A案 ）每坪70元繳交管理費之明文（見原審卷第84-90頁）， 則上訴人主張巨星廣場大廈306戶以上開A案每坪70元繳交 管理費之行為，應與「區分所有權人會議」、「規約」等 同視之，被上訴人應受拘束云云，即無可採。 ⒊上訴人再主張：巨星廣場大廈商場部分即地下二層至六樓 ，雖分割為538個區分所有權數， 申請獨立之建號及門牌 號碼，惟巨星廣場大廈地下二層至六樓每一樓層均屬開放 空間，所謂538個區分所有權數，既無牆壁隔間， 亦未懸 掛門牌號碼，甚至連地面劃設標示界線都付之闕如，該53 8的區分所有權之專有部分，不具「構造上獨立性」與「 使用上獨立性」（見本院卷第44頁），應以一層一戶計算 為15戶，則306戶依系爭管委會決議A案以每坪70元繳交管 理費之行為即為過半數之多數人意見（ 見本院卷第159頁 反面）。惟， 巨星廣場大廈地下2樓至6樓分割為538個獨 立之建號及門牌號碼，屬538個區分所有權人乙節， 上訴 人對此不爭執（見不爭執事項㈡）， 依民事訴訟法第270 條之1第3項之規定，上訴人應受拘束，是上訴人再爭執巨 星廣場大廈商場部分非係538個區分所有權人， 不應准許 。況且， 巨星廣場大廈商場部分於興建之初既係以538個 各有其專有部分之區分所有申請設立，依公寓大廈管理條 例第3條第2款之規定自為538個區分所有， 至於該使用現 況是否符合相關法令之規範係另一問題，上訴人不得倒果 為因，以其使用現況，爭執該商場部分之區分所有權人之 單位總數。是其此部分之主張，亦無可採信。 ㈤上訴人另於本院105年4月18日收受之「民事撤回訴之追加暨 準備狀」主張：伊管委會收取之管理費，均係用於本大廈公 共費用之支出，被上訴人三人就本大廈大公即建號3340，亦 應依其應有部分比例，以每坪70元計付管理費（見本院卷第 147頁）。本院查： ⒈上訴人主張被上訴人應「按其應有部分比例」計付巨星廣 場大廈大公部分之管理費，核係依據巨星廣場大廈住商規 約第10條第2項關於「 依各區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔」部分，請求被上訴人給付管理費。 ⒉但，上訴人於本院追加依巨星廣場大廈住商規約第10條第 2項關於「依各區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔」之約定，請求被上訴人給付之預備聲明如下（見本院 卷第130頁反面-131頁反面）： ⑴被上訴人瀚星百貨股份有限公司應給付上訴人2,181,70 8元，及自105年3月16日起至清償日止， 按年息百分之 十計算之利息。 ⑵被上訴人財團法人台北市基督教台灣貴格會應給付上訴 人1,878,107元，及自105年3月16日起至清償日止， 按 年息百分之十計算之利息。 ⑶被上訴人社團法人中華民國美麗人生全人關懷協會應給 付上訴人1,397,777元， 及自105年3月16日起至清償日 止，按年息百分之十計算之利息。 ⒊上訴人於本院105年4月18日收受之「民事撤回訴之追加暨 準備狀」， 撤回其追加之備位之訴（見本院卷第146-147 頁）；本院於105年4月20日準備程序時，再次確認上訴人 之訴及請求權基礎，上訴人表明本件管理費係依「管委會 決議及默示同意」為請求等語（見本院卷第158頁反面-15 9頁），足見上訴人依巨星廣場大廈住商規約第10條第2項 關於「依各區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」 管理費之請求部分，非本院所得審理之範圍。 ⒋參諸，被上訴人抗辯關於巨星廣場大廈大公費用之分擔， 依97年6月19日之協調會紀錄另有約定， 即商場之區分所 有權人應負擔大公電費，並與住戶分擔二分之一之公共設 施修繕費（此部分，嗣由住戶、瀚星百貨、貴格會各負擔 三分之一）等語，業據提出該協調會紀錄影本為證（見原 審卷㈠第101-104頁）， 核亦與上訴人自承「部分公共設 施公告各自分攤三分之一」等語（ 見本院卷第159頁反面 ）大致相符，則巨星廣場大廈大公費用之分擔，似應無再 依「各區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」之餘 地，併予敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭管委會決議及默示同意，請求瀚 星百貨、台灣貴格會、全人關懷協會依序給付上訴人5,809, 830元、3,675,069元、5,113,083元， 及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息， 於法無據， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。