裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第561號 上訴人即附 帶被上訴人　新北市政府警察局 法定代理人　胡木源 訴訟代理人　謝曜焜律師 　　　　　　王東山律師 　　　　　　李美寬律師 被上訴人即 附帶上訴人　達運光電股份有限公司 法定代理人　陳碧霜 訴訟代理人　呂偉誠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年5 月26日臺灣新北地方法院103年度建字第12號第一審判決提起上 訴，本院於106年6月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參佰捌拾肆萬壹仟零 玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分， 由上訴人負擔百分之三十九，餘由被上訴人負擔；關於被上訴人 附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人達運光電股份有限公司（下稱達運公 司）主張：上訴人即附帶被上訴人新北市政府警察局（下稱 新北市警局）於民國99年12月間就「99年度數位式影像遠端 監錄系統工程－百萬畫素攝影機設備」（下稱系爭工程）採 購案辦理公開招標，並由伊得標，雙方於100年1月10日簽訂 「99年度數位式影像遠端監錄系統工程－百萬畫素攝影機設 備採購案採購契約書」（下稱系爭契約），約定總價為新台 幣（下同）6,187萬0,880元。另新北市警局委任訴外人中興 工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）擔任系爭工程設計 顧問與技術服務廠商，代表新北市警局執行系爭契約第10條 約定之設計及監造作業。系爭契約工程之施作項目係依照中 興公司設計，指定於新北市○區街道路口共179處，埋設鋼 筋籠作為基座架設自立桿及建置百萬畫素攝影機，以及聯繫 新北市警局轄下各分局派出所端纜線，並設置數位式影像遠 端監錄系統及相關統合作業等。依系爭契約第7條約定，伊 應於100年1月20日前報請開工，並應於同年4月20日前完成 全部工程，惟伊依中興公司設計指定地點勘查或挖掘後，陸 續發現有多達128處無法架設自立桿，經新北市警局與伊協 商契約變更事宜，並於100年6月2日寄發北警後字第1000089 122號函，表示就系爭工程辦理第一次變更契約，變更設計 原契約約定之施作工法及地點，即㈠變更6處設置地點，仍 依原契約約定埋設自立桿；㈡將其餘原契約所訂之122處自 立桿含基座取消，改以夾具附掛於既有公共設施方式施作； 另因變更設計取消原定122組自立桿之施作，中興公司核算 工期追減8個日曆天，惟對於前述障礙事實造成無法施作工 程，以及契約變更施作項目所需工期應予展延乙節，新北市 警局及中興公司卻均置之不理。嗣伊於100年7月25日完成全 部工程，並報請新北市警局驗收，經初驗結果尚有部分缺失 須改善，故雙方於同年9月2日互發函文確認初驗缺失，定於 100年9月5日至9日進行複驗，然新北市警局複驗時，卻又自 行增列初驗所無之缺失，要求伊改善完竣後報請重行複驗， 經伊改正完妥後，新北市警局及中興公司已於100年10月13 日完成初驗，並於同年11月23日正式完成驗收程序，詎新北 市警局卻以「履約逾期」為由，主張伊逾期提報品質計畫書 扣款6萬2,167元、逾期提交施工計畫書扣款2萬7,029元、變 更設計日前逾期扣款315萬5,415元、變更設計日後逾期扣款 302萬0,510元、初驗複驗不合格扣款49萬5,490元、初驗之 重行複驗不合格扣款110萬2,087元，惟此均非可歸責於伊， 則新北市警局應返還786萬2,698元及給付因上述原設計不當 、契約變更等，致伊支付購料成本269萬8,841元、因變更設 計而增加購置材料及新增工程費229萬0,320元及致工期延長 所生間接工程費17萬4,100元，伊已於101年3月28日函請新 北市警局如數給付，經新北市警局於同年5月17日回函拒絕 。為此，爰依系爭契約第3條、第4條、第5條約定及民法第 509條規定，求為命新北市警局給付1,302萬5,959元及加計 自102年12月10日起算法定遲延利息之判決。（原審就上開 部分判決新北市警局應給付達運公司987萬0,544元，並駁回 達運公司其餘之訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶 上訴。至達運公司請求超逾上開部分，經原審判決駁回，未 據聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院㈠附帶上訴聲明 ：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴及假執行之聲請部分均 廢棄。⒉上開廢棄部分，新北市警局應再給付達運公司315 萬5,415元，及自102年12月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡答辯聲明：上訴 駁回。 二、新北市警局則以：系爭契約第7條約定系爭工程應報請開工 日期為100年1月20日，履約期限為開工翌日起82個日曆天（ 原契約約定為90個日曆天，於100年6月2日辦理契約變更， 故追減工期8個日曆天），達運公司於100年7月26日始完成 ，計逾期105天。初驗日期為同年8月15至19日，初驗限期改 善期間為100年8月20日至同年9月2日（計14日），複驗日期 為同年9月5至9日，實際至同年10月13日始完成改善，計逾 期41天（即100年9月3日至同年10月13日），驗收日期為同 年11月1至4日。達運公司因①逾期65日（自100年2月16日至 同年4月22日）始提報品質計畫書經伊同意備查，應扣款6萬 2,167元；②逾期33日（100年2月16日至100年3月21日）始 提交施工計畫書，應扣款2萬7,029元；③履約逾期42日（即 自100年4月12日至同年6月1日）扣款315萬5,415元；④履約 逾期54日（即100年6月2日至100年7月26日）扣款302萬0,51 0元；⑤初複驗不合格，應扣款49萬5,490元；⑥初驗之重行 複驗不合格，至100年10月12日始驗收完畢，逾期29日（即 自100年9月14日至同年10月12日），應扣款110萬2,087元， 合計應扣款786萬2,698元。又依系爭工程施工規範第16002 章1.2.8第⑸項規定，就系爭工程範圍之地下管線位置及現 場狀況能否施工等，達運公司於施工前本應有確認之義務， 是系爭工程發生無法施作而變更設計情事，乃可歸責於達運 公司，達運公司請求伊給付已支出購料成本269萬8,841元、 因變更設計而增加購置材料及新增工程費229萬0,320元，自 無理由。另系爭工程並無得延長工期之情形，是達運公司請 求因變更設計致工期延長所生間接工程費17萬4,100元，亦 屬無據等語，資為抗辯。並於本院㈠上訴聲明：⒈原判決不 利於新北市警局之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，達運公司在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：⒈附帶上 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、達運公司主張兩造於100年1月10日簽訂系爭契約，約定由達 運公司以總價6,187萬0,800元承作系爭工程，新北市警局另 委任中興公司為系爭工程之設計顧問與技術服務廠商，擔任 系爭工程監造作業，系爭工程之開工日期為100年1月20日， 原契約約定履約期限為開工翌日起90個日曆天即至100年4月 20日止；嗣於100年6月2日系爭工程辦理契約變更，設置地 點變更6處，改以附掛方式122處，初驗日期為100年8月15日 至同年月19日，初驗改善期間為100年8月20日起至同年9月2 日止，系爭工程於100年9月14日進行初驗之複驗程序，達運 公司實際改善完成日期為100年10月12日等情，為新北市警 局所不爭執（見本院卷㈠第120頁），且有系爭契約書及新 北市警局100年6月2日北警保字第100089122號函、同年8月1 2日北警保字第1001065102號函、同年9月2日北警保字第100 1201251號函、同年月26日北警保字第1001253255號函、初 驗缺失紀錄表、新北市警局同年10月26日北警保字第100153 2678號函在卷可稽（見原審卷㈠第23至218頁及外置卷、第 219頁至222頁、第224頁至230頁、第233頁、第234至235頁 、第236至255頁、第258至259頁），堪認為真實。又達運公 司主張新北市警局除應返還不當扣款786萬2,698元外，並應 給付伊已支付購料成本269萬8,841元、因變更設計而增加購 置材料、工程費229萬0,320元及致工期延長所生間接工程費 17萬4,100元等語，為新北市警局所否認，並以前揭情詞置 辯。經本院於104年9月3日、106年5月15日與兩造整理並協 議簡化之爭點為（見本院卷㈠第121頁正反面、㈡第312至 314頁，並依本院論述之妥適，而調整其順序、內容）： ㈠達運公司得否請求新北市警局返還扣款786萬2,698元？ ⒈新北市警局應否退還達運公司逾期提報施工計畫書、品質 計畫書所分別扣款中之2萬7,029元、6萬2,167元？ ⒉達運公司是否有逾期完工？新北市警局所扣變更設計日前 （即自100年4月12日至同年6月1日）315萬5,415元及變更 設計日後（即自100年6月2日至同年7月26日）302萬0,510 元，應否退還達運公司？ ⒊新北市警局應否退還達運公司因初複驗及重行複驗不合格 所分別扣款中之49萬5,490元、110萬2,087元？ ㈡達運公司得否請求新北市警局賠償因變更設計所造成之損失 ？ ⒈達運公司所已支出購料成本269萬8,841元？ ⒉達運公司購置材料及新增工程費229萬0,320元、工期延長 所生間接工程費17萬4,100元？ 四、茲論述如下： ㈠達運公司得請求新北市警局返還扣款384萬1,090元： ⒈新北市警局應退還達運公司逾期提報施工計畫書、品質計 畫書所扣款中之2萬7,029元、6萬2,167元： ⑴依系爭契約第10條第3項第3款約定：「乙方（即達運公 司，下同）所提施工計畫書、施工詳圖、品質計畫書及 預定進度表等之審核及管制。」屬監造單位職權（見原 審卷㈠第42頁），且系爭契約附件施工廠商品質管制規 定（下稱品管規定）第19條第1項約定：「本工程『施 工計畫書』、『品質計畫書』或『施工品質計畫書』乙 方至遲應在規定期限提出，逾期每一日曆天扣罰乙方延 遲懲罰性違約金『工程品管費』千分之五（未編列工程 品管費為新台幣1千元）。計畫書如須修正，乙方應依 監造單位意見修正，並依期限提出複審。複審時，若未 依監造單位列舉之應修正事項逐一作相對之修正時，除 再限期複審外，自第一次複審結果通知日起，至計畫審 定之日止之期間，比照前述規定扣罰違約金。若乙方已 作相對之修正，雖內容未盡完善，仍應依指示再限期修 正，但不扣罰。」（見原審卷㈡第266頁），可知系爭 工程之施工計畫書、品質計畫書係由監造單位即中興公 司負責審定，達運公司僅須向監造單位即中興公司提出 ，並依其意見修正至准予備查止，即應認已依約提出品 質計畫書、施工計畫書，至於中興公司何時通知審定結 果及新北市警局何時核定（即同意備查），均不生影響 品質計畫書、施工計畫書業經審定之事實。又系爭工程 之工程品管費為54萬0,593元，為兩造所不爭執（見本 院卷㈠第120頁反面），且有新北市政府警察局總表（ 預算）及詳細價目表（預算）附卷可憑（見原審卷㈡第 23 1頁）。準此，達運公司逾期提報施工計畫書、品質 計畫書，每日應扣罰之懲罰性違約金為2,703元（540,6 93×0.005＝2,703）。 ⑵達運公司應將相關計畫書送交監造單位審核，已如前述 ，則其於100年1月20日首次提出施工計畫書、品質計畫 書時，因內容不全及資料不足，未符行政院公共工程委 員會（下稱公程會）所訂頒《品質計畫製作綱要》規定 ，經中興公司於同年月27日函請達運公司依審查意見修 改後提送，惟達運公司於同年2月1日再次提送時，復未 檢附文件，中興公司乃於同年月16日函知達運公司無法 複審之原因，並告知將依系爭契約約定開始計罰至審定 之日止，達運公司於同年月18日重新檢送修正之施工計 畫書及品質計畫書，中興公司於同年3月1日函覆審查意 見及檢還施工計畫書、品質計畫書，達運公司於同年月 2日及7日重新提交施工計畫書、品質計畫書，嗣中興公 司於同年月11日同意施工計畫書准予備查，同年月17日 函請達運公司依審查意見修正品質計畫書並重新提送， 達運公司再於同年月24日檢送修正之品質計畫書，中興 公司始於同年月28日函請新北市警局准予備查，有達運 公司100年1月18日達（通）字第100A021803號函、同年 月20日達（通）字第100A012003號函、同年2月1日達（ 通）字第100A020101號函、同年3月7日達（通）字第10 0A030701號函、同年月18日達（通）字第100A031803號 函、同年月24日達（通）字第100A032702號函、中興公 司100年1月27日電氣字第1000002517號函、同年2月16 日電氣字第1000004276號函、同年3月1日電氣字第1000 005459號函、同年月17日電氣字第1000007843號函、同 年月28日電氣字第1000009753號函附卷可參（見原審卷 ㈠第269至270頁、㈣〈未編頁碼〉、㈢第36至40頁、第 42至43頁、第46頁、㈡第268頁），由此可知達運公司 自100年2月16日起至同年3月11日、同年月28日提出施 工計畫書、品質計畫書經中興公司審定前1日止，應負 遲延責任。又新北市警局於100年3月8日曾召開第5次週 進度會議，要求中興公司應儘速將各計畫書審核完成， 嗣延至100年3月21日、同年4月22日始分別同意備查施 工計畫書、品質計畫書，有會議紀錄、新北市警局100 年3月21日北警報字第1000040366號函、同年4月22日北 警保字第1000051423號函在卷可佐（見原審卷㈣原證42 〈未編頁碼〉、㈢第48頁、第41頁），則依上開說明， 自難認達運公司自100年3月11日至同年月21日止、自同 年3月29日至同年4月22日止，有何遲延提出施工計畫書 及品質計畫書情事。另《公共工程施工階段契約約定權 責分工表》業已載明限於無委託專案管理廠商始有適用 ，本件新北市警局既已委託中興公司監造系爭工程，自 無上開規定之適用。是以新北市警局抗辯稱上開2項違 約金扣罰末日應以伊同意備查日即100年3月21日、同年 4月22日為準，尚無足採。 ⑶達運公司應於100年2月16日以前提出經中興公司審定之 系爭工程之施工計畫書及品質計畫書，卻分別遲至100 年3月11日、同年月28日始經中興公司審定准予備查， 共計分別遲延23日、40日，新北市警局自得依品管規定 第19條第1項之約定，分別扣罰違約金6萬2,169元（2,7 03×23＝62,169）、10萬8,120元（2,703×40＝108,12 0）。又新北市警局就達運公司逾期提報施工計畫書、 品質計畫書已分別扣罰8萬9,198元、17萬0,287元，為 兩造所不爭執（見本院卷㈡第333頁反面）。從而，達 運公司請求新北市警局返還此部分溢扣款2萬7,029元（ 89,198－62,169＝27,029）、6萬2,167元（170,287－ 108,120＝62,167），即非無據。 ⒉達運公司確有逾期完工，新北市警局應將變更設計日後之 溢扣款215萬4,318元退還達運公司： ⑴依系爭契約第7條第1項約定：「於簽約翌日起10日曆天 內報請開工，並於開工翌日起90個日曆天函報工程竣工 。」（見原審卷㈠第29頁），而系爭工程於100年1月20 日開工，依約應於同年4月20日前完工，遲至同年7月26 日始完工，有系爭工程結算驗收證明書在卷可考（見原 審卷㈢第53頁），達運公司自有逾期完工情事。又系爭 契約第17條第1項（款）約定：「逾期懲罰性違約金， 以日為單位，乙方如未依照本契約規定期限竣工（包括 併入逾期未改正部分），應按逾期日數，每日依本契約 價金總額千分之一計算逾期懲罰性違約金…」、第3項 約定：「第一款扣抵方式，甲方得自應付價金中逕為扣 抵；…」（見原審卷㈠第53至54頁）。 ⑵系爭工程附件施工規範第16002章1.2.8第⑸項規定：「 本工程設計圖所標示之位置僅供參考，廠商有變更設計 位置者，需會同轄區分局或派出所指定人員，實際再勘 查溝通確認後，完成施工圖送請監造單位核定，日後不 得以現場狀況未明無法施工等作為延長工期、增加工程 經費等之事由」(見原審卷㈡第278頁反面)。又中興公 司設計圖圖號6720-A3T1-001亦載有：「⑴承商須確認 工作範圍內所有地下管線之正確位置及埋設空間、纜線 之型式，避免既有管線影響日後施工，造成施工上之困 擾或須辦理變更設計。⑵承商應協調業主管線單位作現 場會勘，將現場調查之結果與業主管線單位查核，避免 遺漏或互相衝突之處，以確定所查管線之正確性，如有 必要應進行管線試挖、探測」(見原審卷㈡第279頁)。 另達運公司所提企畫書「3.4勘查計畫」亦載有：「… 本計劃將由專案經理負責，並偕同技師及工程團隊攜帶 量測儀器及相關機具，依現地環境做各項丈量與規劃， 並完成勘查表上所應填具之各項資料。本計劃實施之要 點為：⑴確認自立桿架設位置…⑷無法施作地點之變更 計劃…」(見原審卷㈡第281頁)。由此可知，中興公司 設計圖所標示位置僅供參考，達運公司於100年1月20日 開始施工前，負有先行勘查並確認中興公司原設計自立 桿架設位置及現場狀況能否施工之義務，如經勘查確認 無法施工者，應會同轄區分局或派出所指定人員，再勘 查溝通確認後，完成施工圖送請監造單位核定。達運公 司既自承「開始施工後始陸續發現上開所指定地點均有 無法施作之障礙情形」（見本院卷㈡第309頁）等語， 足見其並未依約於開工前先行勘查確認設計圖所標示位 置所有地下管線之正確位置及埋設空間、纜線之型式， 以避免影響施工或需辦理變更設計。另達運公司於系爭 工程100年4月12日週進度會議自陳：「達運光電陳董事 長：中華電信和台灣固網都是民營企業，只要談好契約 規範就都沒有問題，達運光電目前所遇到的問題是，我 希望保證頻寬。而這個案子的鏡頭太慢了，而且跟一些 監造設計的磨合期太長了，這身為董事長的我很抱歉， 但我保證我一定會將工程做到好。至於網路部分我希望 給警察局最好的品質，這3個月我一直在努力，一直在 跟有線電視談判，如今我已經完成95％，只是我的時間 被遲延掉了，這點我很抱歉」(見原審卷㈡第282頁)等 語，可見達運公司網路申請不順利，亦造成系爭工程工 期延宕。是以達運公司對於系爭工程逾期完工，自有可 歸責之事由。 ⑶又系爭工程之工作項目，包括179組百萬畫素攝影機、 179組路口收容機箱、179組自立桿（下稱179組攝影機 設備）、72台網路錄影主機、25台網路集線器，以及相 關電源施工、FTTX連網電路施工、管線開挖回填，此觀 系爭契約之詳細價目表甚明（見原審卷㈡第232頁）。 又新北市警局100年8月12日北警保字第1001065102號函 之說明二載有：「旨揭工程所建置之25臺網集線器、72 臺網路錄影主機、179具百萬畫素攝影機及周邊相關設 備，經確認業已完竣，依工程契約第15條第5款第1目規 定，擇訂於100年8月15日至8月19日（9時起至18時止） ，授權各轄區分局依竣工圖、設備型錄及功能，會同達 運光電股份有限公司、中興工程顧問股份有限公司，進 行設備初驗作業並依所見填寫『初驗紀錄』，於作業結 束後5日內備文報局彙辦」（見原審卷㈠第224頁），足 見系爭契約所約定179組攝影機設備、72台網路錄影主 機，以及相關電源施工、FTTX連網電路施工、管線開挖 回填等工作項目，係按新北市警局各轄區分局獨立進行 。至系爭工程雖於100年6月2日變更設計，惟依新北市 警局100年6月2日北警後字第1000089122號函說明二記 載：「…⒏變更設計範圍如下：⑴設置地點變更6處仍 依契約所訂埋設自立桿。⑵改以附掛方式辦理122處， 附掛標的如下：甲、附掛燈桿計43處。乙、附掛號誌（ 標示）桿計72處。丙、附掛天橋計7處」（見原審卷㈠ 第220頁），可知系爭工程於100年6月2日變更設計，僅 係將179組攝影機設備中之6組攝影機設備變更設置地點 ，仍以自立桿方式施工，另122處取消自立桿方式施工 ，而改以附掛方式，就其餘未變更設計之51組攝影機設 備（000－0－000＝51）、72台網路錄影主機，以及相 關電源施工、FTTX連網電路施工、管線開挖回填等之工 作項目，並不因變更設計而影響施工。達運公司既未就 上開未變更設計之工作項目，已於100年4月12日前完成 之事實，舉證以實其說，自難認其此部分未逾期完工。 至達運公司如何安排系爭工程施作人員及機具，以利依 期完工，核屬其應自行設法解決之問題，殊不能以經會 勘確認該地點無法施作後，始能將工班及機具移往其他 設置地點，據為不可歸責之理由。 ⑷系爭工程附件施工規範第16002章第1.1⑸項規定：「… 廠商投標時之電信及電力申租費應包含電信及電力公司 勘場申辦費用、裝機費用、及路權申請作業，本局將視 情況協助協調路權及地下管線相關之水利瓦斯、電信等 相關單位，以利工程之進行」(見原審卷㈡第278頁)， 亦見達運公司應負責路權申請作業，新北市警局僅有協 助之義務。又系爭契約第17條第5項約定：「因天災或 事變等不可抗力或不可歸責於本契約當事人之事由，致 未能依約履約者，乙方（即達運公司）得依第七條附件 關於『履約期限延期』之規定，申請延長履約期限；不 能履約者，得免除本契約責任。」（見原審卷㈠第54頁 ），則因不可抗力或不可歸責於達運公司之事由，致遲 延給付者，除給付不能，得免除契約責任外，應申請延 長履約期限。縱認申請設置遭路權單位退件，以致工期 延宕，係不可歸責於達運公司，惟達運公司迄100年7月 26日完工前，均未見申請延長履約期限，足見其亦認路 權申請遭退件，不生影響系爭工程之完工期限。況系爭 工程變更設計，係因達運公司未於開工前先行勘查並確 認原設計自立桿架設位置及現場狀況能否施工，致開始 施工後遭遇地下管線障礙、路權單位以該處為私有地、 高壓線路通過等原因函覆禁挖或建議變更，則達運公司 申請設置遭路權單位退件，以致工期延宕，自有可歸責 性。是達運公司以申請設置遭路權單位退件為由，主張 系爭工程之遲延不可歸責於伊云云，並無可採。 ⑸按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為 民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調 查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所 應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契 約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱 衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損 害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自 主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是 否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決參照）。又違約金之約定是否過高 ，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之 性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後 者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。 倘所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌 予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而 異（最高法院87年度台上字第2563號、101年度台上字 第74號判決意旨參照）。經查： ①前揭系爭契約第17條第1項之約定，已明定係懲罰性 違約金性質。又達運公司未依約於開工前先行勘查確 認設計圖所標示位置所有地下管線之正確位置及埋設 空間、纜線之型式，以避免影響施工或需辦理變更設 計，迄開工後始陸續發現128處無法架設自立桿，致 無法依期於100年4月12日完工，應屬可歸責於達運公 司，已如前述，嗣系爭工程雖於100年6月2日經新北 市警局同意變更設計，亦無礙於達運公司應就全部系 爭工程遲延完工負責。是以達運公司主張已變更設計 之122處工程，新北市警局並未受有遲延之損害云云 ，自無足取。 ②本院審酌上開各項客觀事實、經濟因素及達運公司遲 延完成系爭工程所造成之影響，並考量懲罰性違約金 係以強制債務履行之目的，達運公司於訂約時即已評 估其履約之經濟能力，始同意系爭契約第17條第1項 之約定，以及達運公司違約情節及新北市警局所受損 害等一切情狀，認依兩造間所約定按逾期日數，每日 以價金總額千分之一計算懲罰性違約金，尚難認有何 過高情事。準此，新北市政府依系爭契約17條第1項 、第3項之約定，扣罰系爭工程變更設計日前即自100 年4月12日至同年6月1日之逾期違約金共315萬5,415 元（61,870,880×0.001×51＝3,155,415，元以下四 捨五入），並無不當。從而，達運公司請求退還新北 市警局此部分扣款，自屬無據。 ⑹系爭工程既經新北市警局同意部分變更設計，則該部分 自應另給予合理工期施作，始符公平。達運公司於100 年5月30日契約變更審查會議中，雖表示願意配合辦理 有關契約變更內容、工期、價金及項目，有該會議紀錄 可參（見原審卷㈢第140頁反面），並於翌日簽訂議定 書（見原審卷㈢第141頁），然該議定書僅就工程項目 、工期變更（依工程項目金額比例追減工期）及工程款 減帳達成合意，並未就變更部分之工期另有約定，且當 時尚未經新北市警局同意變更設計，實難認達運公司於 100年5月31日已承諾仍以100年4月12日為完工日。是以 新北市警局抗辯稱達運公司自願承擔工程變更後之不利 益云云，不足憑採。系爭工程179組攝影機設備數量雖 無變更，但其中6組攝影機設備變更設置地點，另122處 則取消自立桿方式施工，而改以附掛方式，前經原審囑 託臺灣區電信工程公業同業公會（下稱電信工程公會） 鑑定認合理工期應為61日，固有電信工程公會104年3月 20日台區電信會言字第4070號函附鑑定報告在卷可考（ 見原審卷㈢第102至115頁）。證人即電信工程公會主任 委員何世興證稱：因法院未要求，故伊未檢視施工日誌 ，伊等毋庸認定達運公司每日工班數量，未曾見過達運 公司所提供之附掛施作管制期程表（見本院卷㈠第160 頁反面至第161頁）等語，惟系爭工程全部於100年7月 26日完工，距100年6月2日變更設計僅54日，可見電信 工程公會並未參酌施工及監工日誌、附掛施作管制期程 表，逕認因變更設計確認變更位置及申請路權等，需 30.5工作天；實際施作，每工班3人，平均每日施作2處 ，共122處，合計需61日，尚有未妥。又本院就上開疑 義，函請電信工程公會補充鑑定，卻以105年2月23日台 區電信會興字第4203號函表示不克補充鑑定（見本院卷 ㈠第197至198頁），嗣經公程會為補充鑑定認：電信工 程公會應命達運公司提出因變更設計、確認變更位置及 申請路權等期間之「施工日誌」、中興公司提出「監工 日誌」，再依一般施工準則及模式，輔以達運公司實際 施工日數及每日出工數量，以評估是否逾越合理範圍； 而上開變更設計影響可概分為確認變更位置及實際施作 ，參酌達運公司所提出之附掛施作管制期程表，122處 雖擬管制於100年6月13日至同年月19日施作完成，然觀 之「施工日誌」、「監造報表」於設計變更日之翌日至 100年7月12日期間（40日）仍有施作與確認變更位置有 關之工作，如供電、連網電路申請、電力申請會勘、電 信連網介接點會勘等；及實際施作有關之工作，如攝影 機安裝、電力介面箱安裝等，電信工程公會鑑定所認變 更設計影響工期61日應可縮減為40日，此有公程會106 年3月6日工程鑑字第10600062240號函附鑑定書（下稱 公程會鑑定書）在卷可按（見本院卷㈡第257頁、第259 頁）。準此，系爭工程變更設計後，得自變更設計翌日 即100年6月3日展延工期40日至同年7月12日，則新北市 警局自得依系爭契約17條第1項、第3項之約定，扣罰自 100年7月13日至同年月26日完工之日之逾期違約金共86 萬6,192元（61,870,880×0.001×14＝866,192，元以 下四捨五入）。從而，達運公司請求退還新北市警局此 部分溢扣款215萬4,318元（3020,510－866,192＝2,154 ,318），自非無據；逾此部分之請求，則無理由。 ⒊新北市警局應退還達運公司因初複驗及重行複驗不合格之 扣款49萬5,489元、110萬2,087元： ⑴系爭契約第17條第1項但書約定：「未完成履約（或逾 期未改正）部分不影響其他已完成部分之使用者，得按 未完成履約部分之本契約價金，每日依其千分之一計算 逾期懲罰性違約金。」、同條第2項約定：「採部分驗 收者，得就該部分之金額計算逾期懲罰性違約金」（見 原審卷㈡第53至54頁），可知系爭工程全部竣工驗收而 有部分未完成履約（或逾期未改正），而該部分不影響 已完成部分之使用，得按未完成部分之契約價金計算違 約金；如採部分驗收者，亦得就該部分金額計算違約金 。是以新北市警局抗辯稱系爭契約第17條第1項但書約 定係指「採部分驗收」之情形，而達運公司係以全數施 作完成報驗，並未辦理部分驗收，自無約定適用餘地云 云，洵無可採。 ⑵關於初複驗不合格之扣款： ①系爭契約第15條第6項第1款約定：「本工程如有辦理 初驗，且經甲方當時發現與規定不符時，將一次告知 所發現之缺失，乙方最遲應於14日內『改正』完妥， 並應報請甲方初驗之複驗。」（見原審卷㈠第52頁） 。本件系爭工程初驗時（100年8月15日至同年月19日 ），派出所端有53處不合格、路口附掛端83處不合格 、架設自立桿端有40處不合格，依約應於14日（即自 100年8月20日至同年9月2日）內改善完成，迄同年月 14日複驗時，派出所端32處不合格、路口附掛端18處 不合格、自立桿端5處不合格，為兩造所不爭執（見 本院卷㈡第334頁），且有新北市警局100年9月26日 北警保字第1001253255號函附系爭工程採購案初驗複 驗紀錄（下稱初複驗記錄）附卷可參（見原審卷㈠第 234至255頁）。又系爭契約所約定179組攝影機設備 、72台網路錄影主機，以及相關電源施工、FTTX連網 電路施工、管線開挖回填等工作項目，係按新北市警 局各轄區分局獨立進行，已如前述，且達運公司於 100年7月25日以達（通）字第100A072501號函請中興 公司辦理系爭工程竣工檢驗（見原審卷㈠第223頁） ，公程會鑑定報告認系爭工程實際竣工日為100年7月 26日，兩造對此均未予爭執，參以新北市警局對於達 運公司主張初、複驗係使用臨時電力檢驗乙節，亦未 爭執，再徵諸前揭初複驗記錄，可知初、複驗亦按各 分局分別進行，復未將達運公司未向臺灣電力公司申 請正式通電即列為不合格之原因，足認兩造並不以正 式申請通電與否，而認定系爭工程之可使用性。是以 新北市警局抗辯稱達運公司未完成履約部分係「電源 施工」，將導致系爭工程全部無法使用云云，尚無足 採。 ②系爭工程因初、複驗不合格，計遲延12日（即自100 年9月3日至同年月14日），經新北市警局依契約總價 額0.1 %計算扣罰違約金67萬1,225元，有新北市警局 101年1月18日北警後字第10111064408號函附承商履 約逾期計算表（下稱逾期計算表）附卷足考（見原審 卷㈠第260至261頁）。另達運公司主張系爭工程經變 更設計後，有179處路口端攝影機架設（122處以附掛 方式施作、57處以架設自立桿方式施作）及72處派出 所端監視系統架設，每一派出所端工程價金約33萬9, 200元、每一路口端以附掛方式施作價金約14萬2,100 元；以架設自立桿方式施作價金約24萬6,500元，為 新北市警局所不爭執（見本院卷㈡第334頁），堪可 採信。本件達運公司超逾14日之改正期間，迄複驗時 共逾期12日，則新北市警局僅得依系爭契約第17條第 1項、第3項扣罰17萬5,736元（339,200×32×12×0. 1%＋142,100×18×12×0.1%＋246,500×5×12×0.1 %＝175,736，元以下四捨五入），已溢扣49萬5,489 元（671,225－175,736＝495,489）。從而，達運公 司請求新北市警局返還此部分之溢扣款49萬5,489元 ，自非無據；逾此部分之請求，則無理由。 ⑶關於重行複驗不合格之扣款： ①系爭契約第15條第6項第2款約定：「甲方於初驗之複 驗同意不增列新缺失。」、第4款約定：「甲方於驗 收之複驗時以不增列新缺失為原則。惟於驗收之複驗 ，發現驗收當時以外之新缺失者，乙方最遲應於14日 內『改正』完妥，並應再報請甲方複驗。…」、第5 款約定：「初驗、驗收之複驗逾期『改正』完妥者， 則自應改正完妥之次日起，至乙方確實『改正』完妥 ，並報請甲方重行複驗之日止，併入履約期計算。」 （見原審卷㈠第52頁），可知新北市警局於初驗之複 驗時，原則上不得增列新缺失，惟複驗發現驗收當時 以外之新缺失者，則應另行給予達運公司14日之改正 期限，達運公司未於14日內改正時，始開始計算逾期 違約金。 ②系爭工程因初驗重行複驗不合格，計遲延29日（即自 100年9月14日至同年10月12日），經新北市警局依契 約總價額0.1 %計算扣罰違約金162萬2,126元，有前 揭逾期計算表可憑（見原審卷㈠第261頁）。又系爭 工程於100年9月14日進行複驗時，就初驗不合格部分 尚有派出所端32處不合格、路口附掛端18處不合格、 自立桿端5處不合格，已如前述，而達運公司主張伊 至100年10月12日改正完成時，計有派出所端38處、 路口附掛端38處、自立桿端11處，其中派出所端6處 、路口附掛端20處、自立桿端6處為新增缺失，業據 其提出新增缺失原因及位置統計表為證（見原審卷㈢ 第23至28頁），核與前揭初複驗記錄所載新增不合格 項目大致相符，堪認為真實。本件達運公司主張於 100年10月12日完成改正，為新北市警局所不爭執（ 見本院卷㈠第120頁），且有中興公司100年10月13日 100 -E-382號函附卷足參（見原審卷㈠第256至257頁 ），則達運公司自100年9月14日複驗時起至同年10月 12日完成改正時止，共計逾期29日。惟就新增缺失部 分則應另給予14日改正期間，故該部分共逾期15日（ 29－14＝15）。準此，新北市警局僅得依系爭契約第 17條第1項、第3項扣罰52萬0,039元（339,200×32× 29×0.1%＋142,100×18×29×0.1%＋246,500×5× 29×0.1%＋339,200×6×15×0.1%＋142,100×20× 15×0.1%＋246,500×6×15×0.1%＝520,039，元以 下四捨五入），已溢扣110萬2,087元（1,622,126－ 520,039＝1,102,087）。從而，達運公司請求新北市 警局返還此部分之溢扣款110萬2,087元，自屬有據。 ⒋綜此，達運公司得請求新北市警局返還之溢扣款計384萬1 ,090元（27,029＋62,167＋2,154,318＋495,489＋1,102, 087＝3,841,090），逾此部分之請求，則無理由。 ㈡達運公司不得請求新北市警局賠償因變更設計所造成之損失 ： ⒈關於達運公司已支出購料成本269萬8,841元部分： ⑴系爭契約第4條第1項第3款約定：「因變更設計而需廢 棄拆除乙方已履約完成之部分項目，由甲方依照實際核 算之驗收數量以本契約相關單價計給外，並酌補拆除清 理、退運費及合理之損失。如屬特殊材料確無法退貨時 ，由甲方按本契約單價收購。」（見原審卷㈠第25頁） ，可知達運公司因變更設計而需廢棄拆除已履約完成之 部分項目，始得請求新北市警局補償合理損失，倘變更 前該部分尚未施作，自無此約定適用餘地。又民法第50 9條規定承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬， 須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致工 作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，及 承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通知 定作人為要件（最高法院91年度台上字第712號判決意 旨參照）。 ⑵系爭工程179組攝影機設備中因128處無法架設自立桿， 經變更設計取消122處自立桿改以附掛方式施工，已如 前述，且達運公司曾承諾於100年5月20日完成57處自立 桿施作，新北市警局即函請達運公司將122處需變更設 計資料提送中興公司審核，達運公司亦僅報請中興公司 檢驗57支自立桿，此有工程材料檢驗申請單、材料/設 備進場抽驗記錄表、達運公司100年5月16日達（通）字 第100A051601號函、新北市警局100年5月16日北警保字 第1000075080號函在卷足參（見本院卷㈠第142至144頁 ），已難認達運公司已履約完成該122處自立桿之架設 。 ⑶達運公司主張伊已購入全數179組自立桿及基座鋼筋籠 云云，雖提出照片數幀為證（見原審卷㈡第171至188頁 ），然上開照片僅能證明達運公司有購置自立桿及鋼筋 籠之事實，尚難遽認已購入全數179組。又本件經原審 送請電信工程公會鑑定認達運公司得請求新北市警局給 付自立桿被扣除之金額272萬0,600元（22,300〈自立桿 含基座單價〉×112＝2,720,600），固有鑑定報告可稽 （見原審卷㈢第104頁），惟證人何世興證稱：當時鑑 定僅依系爭契約附件13、14之圖片決定以22,300元×11 2支得出上開金額，並未親自至存放122支自立桿處實地 勘查（見本院卷㈠第160頁）等語，難認達運公司已採 購該122支自立桿並加工製造完成。嗣經公程會補充鑑 定認：「為釐清乙方（即達運公司）是否在工程變更設 計前向即（按「即向」之誤寫）下游自立桿供應商支付 購料費用，本會以105年9月26日工程鑑字第1050030709 0號函請乙方提供製造自立桿部分與分包廠商簽訂之契 約及該分包廠商請款之發票憑證，乙方訴訟代理人德律 聯合法律事務所105年10月7日德誠字第01051000027號 函復『達運光電股份有限公司於本件工程承攬之始，即 先與下包廠商鴻緯有限公司約定採購本案所需之自立桿 及鋼筋籠…』（詳附件1），並函附件匯款委託書收款 人為鴻緯有限公司（詳附件2），與鴻緯有限公司開立 買受人為達運光電股份有限公司統一發票（詳附件3） 。再查由甲方（即新北市警局）訴訟代理人王東山聯合 法律事務所於105年7月16日(105)律函字第1050706606 號函所提供補件資料顯示本案自立桿完成品完成二批檢 驗並架設共57支（詳附件4及5），此與結算數量相符； 再者由乙方所提供自立桿材料銷售流程的送審資料顯示 ，其供應廠商應為仲國科技股份有限公司，此公司分別 在100年4月26日及100年5月17日有參與自立桿完成品完 成二批檢驗（詳附件4及5），而非鴻緯有限公司，所以 乙方所提供向鴻緯有限公司購買自立桿之統一發票，無 法證明是因本案變更設計前損失的費用，無充分證據顯 示乙方知悉將變更設計為附掛於既有設施前，所製造完 成之自立桿因變更設計後致規格特殊而無法移作他處使 用所受有損失，故要求甲方支付122支自立桿完成品費 用並無充分適當理由。…」（見本院卷㈡第257頁反面 至258頁、第261頁反面至273頁），益徵達運公司未於 系爭工程變更設計前即向下游自立桿供應商購買122支 自立桿，遑論有何加工製造完成備品之事實。此外，達 運公司復未就122處自立桿、40組基座鋼筋籠已安裝， 嗣因變更設計而廢棄拆除之事實，另舉證以實其說，自 難憑採。 ⑷本件系爭工程之材料非由新北市警局供給，且中興公司 所製設計圖所標示位置僅供參考，達運公司於施工前， 應先行勘查並確認中興公司原設計自立桿架設位置及現 場狀況能否施工，如經勘查確認無法施工者，應會同轄 區分局或派出所指定人員，再勘查溝通確認後，完成施 工圖送請中興公司核定，已如前述，亦難認新北市警局 有何指示不適當之情事，更遑論變更工程後有何工作毀 損、滅失或不能完成可言。從而，達運公司依系爭契約 第4條第1項第3款約定、民法第509條規定，請求新北市 警局應給付伊購置122支自立桿、基座鋼筋籠40組之損 失計269萬8,841元，即屬無據。 ⒉關於達運公司購置材料及新增工程費229萬0,320元、間接 工程費17萬4,100元部分： ⑴依系爭契約第4條第1項第2款約定：「本契約因實際 需要，甲方得以書面通知乙方辦理變更設計，乙方同意 配合辦理。變更設計後本契約價金依下列方式調整之： …㈡新增工程項目者，增加數量以雙方議定之單價計算 」、同條第10項第8款約定：「契約履約期間，有下 列情形之一，且非可歸責於乙方，致增加乙方履約成本 者，乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，由甲方 負擔。…㈧其他可歸責於甲方之情形」（見原審卷㈠第 25頁、第26頁），可知系爭工程因變更設計而有新增工 程項目者，增加數量始應以雙方議訂單價計算調整系爭 契約之價金，且變更設計係可歸責於新北市警局時，始 應負擔增加之必要費用。 ⑵觀諸卷附100年5月26日系爭契約變更審查會議紀錄載有 ：「中興工程：附掛是找原有的燈桿和號誌桿，且由於 自立桿所需的工期較多，針對原來提出優規部分有提出 扣款…原本的自立桿高度較高，現在改為附掛，所以現 在附掛高度不得少於3.5公尺。中興工程有提出相關示 意圖，提供廠商做為附掛的依據。夾具直徑原本規劃為 31公分，若改為附掛為15-17公分。…夾具可以做適當 的變更，我們只規定夾具材料的規格，大小沒有明確的 規定。自立桿原本就有橫桿，附掛需要的橫桿含原本自 立桿是一樣的，只需調整尺寸大小，應沒有增加的必要 。」（見原審卷㈢第137頁）等語、同年月30日契約變 更審查會議紀錄載有：「達運光電：有關契約變更的內 容、工期、價金及項目，本公司願意配合辦理。」（見 原審卷㈢第140頁反面）等語、新北市警局建置「99年 度數位式影像遠端監錄系統工程-百萬畫素攝影機設備 」採購案設備數量增減及工程契約變更案雙方議定書記 載：「貳、設備數量增減及工程契約內容變更如下：… 本次變更設計…，經估算本工程施工項目減帳辦理情形 如下：6處變更地點但仍以自立桿為安裝方式，並無 加減帳費用產生。122處須改以附掛方式辦理變更， 經計算自立桿（含基座）：減帳4,857,430元。72台 「網路錄影主機之CPU」行號變更，經計算網路錄影主 機：減帳216,599元。42M車道下管線開挖回填（含復 舊）：減帳119,616元。3M路帶或人行道管線開挖回 填（含復舊）：減帳6,777元。間接工程費：減帳735 ,080元。以上總計減帳工程費為5,935,502元。」（ 見原審卷㈢第141頁），足見兩造已就變更設計後，系 爭工程總工程費用達成追加減帳之協議，共計減少工程 費593萬5,502元。是以達運公司主張兩造僅就刪除之 122組自立桿（含基座）辦理減帳，就變更設計後所需 進行施作之夾具等相關材料、工程費用，均未辦理追加 及議價云云，洵無足取。 ⑶達運公司主張伊因系爭工程變更設計所購置材料及新增 施作工程費229萬0,320元，固提出122處施作項目及用 料明細表、照片多幀為證（見原審卷㈡第189至230頁） ，且經電信工程公會鑑定認達運公司請求上開新增費用 為合理（見原審卷㈢第104頁）。惟證人何世興證稱： 伊未曾核對系爭契約詳細價目表中有無包含電信工程公 會鑑定報告附件三所列工項及費用（見原審卷㈢第115 頁），亦未詢問達運公司附件三所列工項之施工時間， 僅依達運公司所提出書面資料據以認定（見本院卷㈠第 161頁反面）等語，則本件即有請電信工程公會就「電 信工程公會是否應命達運公司提出鑑定報告附件三所列 工項之費用金額真正之單據？如何判斷該金額為合理？ 鑑定報告附件三所列工項，是否係在100年6月2日辦理 變更設計前即已施作完畢，嗣於變更設計後重新施作？ 如達運公司於本案變更設計前尚未施作，則是否即無『 增加之成本及相關工程費用』？」等疑義為補充鑑定之 必要，然經本院函請電信工程公會就上開疑義為補充鑑 定，電信工程公會於105年2月23日以台區電信會興字第 4203號函覆略稱：伊人力有限，恐曠日廢時，歉難照辦 （見本院卷㈠第197至198頁）等語，本院始另委請公程 會為補充鑑定，該會鑑定結果略以：達運公司無法提出 附件三所列工項支付費用金額之單據，故無法判斷該金 額是否合理；依系爭工程結算驗收證明書（見原審卷㈢ 第53至54頁）所載，系爭工程179支攝影機相關安裝費 用已經全結算支付，電信工程公會鑑定報告附件三所列 大部分工項（如線材、夾具、工資、零料等）已包含於 系爭契約單價分析表中，而非新增工項，依一般工程慣 例，廠商不得藉詞因單價分析表內工料名稱項目編列問 題，而請求額外增加費用，且依卷附施工紀錄照片（見 原審卷㈡第191至230頁）與附件三有關工項之施工時間 皆在106年6月2日變更設計之後，參以施工日誌、監造 報表所載攝影機安裝時間皆在100年6月8日之後，應屬 按第一次變更設計結果施作之情形，而無所謂重新施作 之「增加之成本及相關工程費用」（見本院卷㈡第258 頁反面、第260頁），足見達運公司於變更設計前並未 施作附件三所列工項，且非屬新增工項，自無新增購置 材料及工程費之可言。又電信工程公會鑑定報告既有不 明之處，經新北市警局聲請本院函請電信工程公會為補 充鑑定，又遭其拒絕，本院為明上開爭議認有必要囑託 公程會為補充鑑定，新北市警局雖曾於原審表明不聲請 鑑定，惟其既於原審就此有所爭執，則其聲請補充鑑定 核屬補充攻擊防禦方法，且如不許其提出，亦顯失公平 ，依民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款之規定 ，應予准許。是以達運公司主張新北市警局應不得於本 院聲請補充鑑定，公程會之鑑定報告不得作為有利於新 北市警局之證據云云，尚無可採。 ⑷又達運公司主張系爭工程因無法依原定工法施作，造成 額外支出勞務成本及無法按原定工期完工，應得請求因 變更設計致工期延長所生間接工程費17萬4,100元，惟 此部分請求業經電信工程公會鑑定認為不合理（見原審 卷㈢第104頁），況其請求前開「直接工程費」既無理 由，則與此相關之「間接工程費」請求，亦屬無據。從 而，兩造因系爭工程變更設計已達成追加減帳之協議， 共計減少工程費593萬5,502元，附件三所列工項非屬新 增工程項目，且變更設計亦非可歸責於新北市警局，已 如前述，則達運公司依系爭契約第4條第1項第2款、第 10項第8款約定，請求新北市警局應給付伊購置材料及 新增工程費229萬0,320元、工期延長所生間接工程費17 萬4,100元，即乏所據。 五、綜上所述，達運公司依系爭契約之約定，請求新北市警局給 付承攬價金（即返還溢扣違約金）384萬1,090元，及加計自 起訴狀繕本送達翌日即102年12月10日（見原審卷㈡第246頁 ）起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 判命新北市警局如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、 免假執行，核無不合，新北市警局上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 至於上開不應准許部分，其中原判決命新北市警局應給付60 2萬9,454元（9,870,544－3,841,090＝6,029,454）本息部 分，尚有未合，新北市警局指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另其他不 應准許部分（即達運公司請求新北市警局再給付315萬5,415 元本息），原判決為達運公司敗訴之諭知，並駁回其此部分 假執行之聲請，核無不合，達運公司上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。 六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，新北市警局之上訴為一部有理由，一部無理由， 達運公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第450條、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 26 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 26 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。