裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第935號 上　訴　人　蔡莊偉 訴訟代理人　王琛博律師 複 代理 人　張嘉哲律師 上　訴　人　陳俊霖 被 上訴 人　大都會衛星車隊股份有限公司 法定代理人　陳室喜 訴訟代理人　許凱茜 　　　　　　簡任谷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年7月 29日臺灣新北地方法院104年度重訴字第340號第一審判決敗訴部 分各自提起上訴，上訴人蔡莊偉並為訴之擴張，本院於105年3月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人蔡莊偉後開第二項之訴部分，及訴訟費用 （確定部分除外）之裁判廢棄。 上訴人陳俊霖應再給付上訴人蔡莊偉新臺幣壹拾貳萬叁仟捌佰壹 拾伍元，及自民國一０三年十二月九日起，至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（含擴張之訴，確定部分除外）由上訴人陳 俊霖負擔十八分之一，餘由上訴人蔡莊偉負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。 查： ㈠上訴人蔡莊偉起訴請求上訴人陳俊霖及被上訴人大都會衛星 車隊股份有限公司（下稱大都會公司）連帶賠償醫療費新臺 幣（下同）208,633元、醫療護具10,000元、工作損失630,0 00元、勞動能力減損10,800,000元、 慰撫金1,000,000元， 合計12,648,633元之損害及法定遲延利息（ 見原審卷㈡第6 頁）。 ㈡原審判決陳俊霖應給付蔡莊偉849,581元本息後， 蔡莊偉提 起上訴並為訴之擴張，於原審請求之慰撫金100萬元外， 再 追加請求慰撫金100萬元，亦即擴張慰撫金之請求100萬元， 合計請求陳俊霖、大都會公司連帶賠償慰撫金200萬元， 依 前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、上訴人陳俊霖經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人蔡莊偉之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人蔡莊偉起訴主張： ㈠上訴人陳俊霖係計程車司機，其車牌號碼000-00號營業自小 客車（下稱系爭營業小客車）之車頂燈殼、車門、後方保險 桿，印有被上訴人大都會公司標示，客觀上應可認係為大都 會公司服勞務之員工。 ㈡陳俊霖於102年4月3日23時38分許，駕駛系爭營業小客車 ， 行經新北市○○區○○街○號前時，適逢伊騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，於該處尋找停車位。陳俊霖過失未注 意車前狀況貿然前行，撞擊伊致受有右上臂、右胸、右髖部 挫傷、頭部創傷、頸部挫傷、頸椎第5至7節滑脫及椎間盤突 出等傷害。 ㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：陳俊霖、大都會 公司應連帶給付12,648,633元及法定遲延利息，並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、上訴人陳俊霖以：蔡莊偉於103 年12月16日與伊、訴外人天 利交通有限公司（下稱天利公司）簽訂和解書（下稱系爭和 解書），三方業已達成伊與天利公司賠償32萬元後，蔡莊偉 其餘請求均拋棄之協議，蔡莊偉不得再為請求；蔡莊偉如得 再為請求，亦應扣除該和解金之金額；蔡莊偉於本件事故之 發生與有過失等語。 三、大都會公司則以：伊非一般車行，僅係受計程車客運業及個 人計程車駕駛人之委託，接受消費者（乘客）之乘車需求， 轉而派遣計程車予消費者之計程車客運服務業；伊提供派車 服務及商標、排班、相關設備之使用權，收取計程車司機繳 納之相關費用，非司機陳俊霖為伊公司服務，伊公司給付報 酬之僱傭關係，伊依相關法令於系爭營業小客車上標示手機 叫車之服務，客觀上應無足以認定陳俊霖仍為伊服勞務之情 事；蔡莊偉於本件事故之發生與有過失等語，資為抗辯。 四、原審對於蔡莊偉之請求，判決： ㈠陳俊霖應給付蔡莊偉849,581元， 及自103年12月9日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡蔡莊偉其餘之訴駁回，並就蔡莊偉勝訴部分分別為准、免假 執行之宣告，蔡莊偉其餘假執行之聲請則予駁回。 蔡莊偉部分不服，提起一部上訴並為訴之擴張，聲明： ㈠原判決駁回蔡莊偉後開第二、三項之訴及假執行部分應予廢 棄。 ㈡陳俊霖應再連帶給付蔡莊偉5,150,419元， 及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢大都會公司應與陳俊霖連帶給付蔡莊偉6,000,000元， 及自 起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 陳俊霖、大都會公司則聲明: 上訴駁回。 陳俊霖亦不服，提起上訴： ㈠先位聲明：原判決全部廢棄；蔡莊偉之起訴均應予駁回。 ㈡備位聲明：原判決於320,000元內，應予廢棄。 蔡莊偉則聲明：上訴駁回。 （原審判決駁回蔡莊偉關於醫療費用逾204,728元即3,905元〈 000000-000000=3905〉；勞動能力減損逾3,992,988元即6,8 07,012元〈00000000-原審准許0000000-蔡莊偉上訴0000000 =0000000〉，未據蔡莊偉不服〈詳本院卷第130頁〉）。 五、查，陳俊霖於102年4月3日23時38分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業自小客車， 沿新北市○○區○○街往○○路方向行 駛，行經○○街9號前， 本應注意汽車行駛在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛，竟行駛於道路中央，乃撞 擊亦未靠右， 而低速靠左側行駛騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車欲停車之蔡莊偉，致其受有右上臂、右胸、右臗 部挫傷、頭部創傷、頸部挫傷、頸椎第5至7節滑脫、腰椎椎 間盤突出、兩側腕隧道症候群等傷害之事實，業據蔡莊偉指 訴綦詳，並據陳俊霖於刑事審理時供認不諱，且有亞東紀念 醫院103年10月8日診斷證明書、新北市政府警察局土城分局 交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場草圖、 身心障礙者證明查詢、身心障礙鑑定報告等件附刑事卷可憑 ；陳俊霖上開行為復經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起 公訴， 並由原審法院以103年度交簡字第7377號刑事簡易判 決，判犯業務過失傷害罪，處拘役55天，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定，此據本院調卷查核屬實，陳俊霖因過失 傷害蔡莊偉之身體，應可認定。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。蔡莊 偉主張陳俊霖因上開過失行為造成伊身體傷害之事實，詳如 前述，則蔡莊偉依前揭規定請求被上訴人賠償，即屬有據。 茲就上訴人請求之各項金額應否准許？分述如下： ㈠醫藥費204,728元部分： ⒈蔡莊偉主張：伊因本件車禍支付亞東紀念醫院醫藥費27,1 67元（13302+13275+590=27167）， 業據提出該院醫療費 用收據彙總證明、費用收據為證（ 見原審卷㈠第54-56頁 ），陳俊霖對該文件形式之真正不爭執，應可採信。陳俊 霖雖抗辯：本件車禍發生於000年0月0日， 該彙總證明自 102年1月1日起算，伊懷疑其間是否夾雜其他病症、 其他 事故之就醫費用云云（見原審卷㈡第45頁）。經查，上開 彙總證明固載明「資料起日102年1月1日」「資料迄日102 年12月31日」，惟， 蔡莊偉係於102年4月3日23時38分許 因本件車禍受傷後， 隨即於同年月4日赴亞東紀念醫院急 診，有亞東紀念醫院之急診病歷、急診醫囑單、護理評估 、護理紀錄單、新北市政府消防局救護紀錄表、診斷證明 書可證（見原審卷㈠第197-205頁）。此外， 又查無蔡莊 偉有於102年4月4日前有其他病症、 事故赴亞東紀念醫院 就醫之病歷等證據，自可認上開彙總證明自係蔡莊偉於10 2年4月4日起迄102年12月31日至亞東紀念醫院醫就診所支 付之費用無誤。 ⒉蔡莊偉主張：伊因本件車禍支付天主教耕莘醫院醫藥費17 1,961元（已扣除原審駁回胸腔內科單據3,905元部分）， 業據提出耕莘醫院急診內科、胸腔內科、創傷科、骨科、 神經內科、感染科之醫療費用明細表、自費醫療費用明細 表（ 見原審卷㈠第57-68、69、71、73、75、77、79、81 頁）為證，應可採信。陳俊霖抗辯：蔡莊偉其中因重度呼 吸中止症就診部分，應予扣除。但，蔡莊偉該次診療之診 斷除睡眠呼吸中止外，尚因胸部挫傷就診，有天主教耕莘 醫院醫之診斷證明書可證（見原審卷㈠第94頁），核亦應 係因本件車禍所支出之費用。陳俊霖又抗辯：蔡莊偉其中 因頸部蜂窩性組織炎就醫部分，與本次車禍無關等語，應 予扣除。然，蔡莊偉因本次車禍受有「頸部」挫傷之傷害 ，亦係因「頸部」蜂窩性組織炎、蟹足腫入院治療，有天 主教耕莘醫院醫之診斷證明書可證（ 見原審卷㈠第95-97 頁），亦難謂上開診斷與本次車禍所受之傷害無關。至於 所辯上開費用與蔡莊偉於99年6月3日因被毆打致兩耳聽力 受損，以及於100年7月間因另起車禍之傷害相關部分，則 未提出任何證據以實其說，不足採信。 ⒊蔡莊偉主張：伊因「右側頸神經根病灶」就診，支付新明 診所1,610元； 因「神經根及神經叢疾患」、「慢性第七 頸椎神經根病變」、「頸椎第五六七頸椎滑脫」就診，支 付新楊中醫診所3,990元，已提出診斷證明書、 門診掛號 費憑據、費用明細收據為證（ 見原審卷㈠第84-93頁）， 核應與本件車禍有關之醫療支出，應予准許。 ⒋據上，蔡莊偉主張其因本件車禍支出醫療費204,728元（ 27167+171961+1610+3990=204728），即屬有據。 ㈡護具部分： 蔡莊偉主張：伊因本件車禍傷害，支出護具費用1萬元， 業 據提出創鑫生技有限公司之發票為證（ 見原審附民卷第8頁 ），陳俊霖對此不爭執（見原審卷㈡第7頁），亦應准許。 ㈢不能工作之損失部分： ⒈蔡莊偉主張：伊因本次車禍致21個月不能工作乙節，核與 蔡莊偉受傷後，陸續於天主教耕莘醫院急診內科、胸腔內 科、創傷科、骨科、神經內科、感染科就診，自103年8月 30日至103年10月5日尚有住院紀錄（見原審卷㈠第81頁） ；術後，於104年4月23日仍因椎間盤疾患就診（見原審卷 ㈠第136頁）； 再參酌蔡莊偉接受「神經傳導及肌電圖檢 查，報告顯示為慢性第七頸椎神經根病變，以及兩側腕隧 道症候群。目前右上肢仍無力（肌力三分）以及下背疼痛 ，建議不宜從事負重和久站工作三個月」，有亞東紀念醫 院103年10月8日之診斷證明書可證，則蔡莊偉主張其自10 2年4月3日迄於104年1月止，共計有21個月無法工作， 即 可採信。 ⒉蔡莊偉主張：車禍前，伊擔任安和企業有限公司之廚師工 作，每月薪資3萬元，陳俊霖則予否認。經查： ⑴蔡莊偉提出「中餐烹調丙級」之技術士證（見原審附民 卷第9頁），固能證明其具有丙級廚師之資格， 惟其提 出之安和企業有限公司之付款單，其上並無任何安和企 業有限公司之法定代理人或員工（會計）等自然人之簽 名或公司之大小章，形式上根本無從得知該付款單係何 人所填載，自難認為真正，蔡莊偉主張依民事訴訟法第 358條「民事訴訟法第358條第1項「 私文書經本人或其 代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者 ，推定為真正」之規定，該付款單應推定為真正，尚有 誤會。 ⑵蔡莊偉提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）以及 98-100年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷㈢ 第22-26頁）， 僅可證明其於「99年至100年4月間」， 分別受僱於訴外人特利潔物業管理公司、常來實業股份 有限公司、寬大食品有限公司，投保薪資依序為34,800 元、38,200元、36,300元，尚不足證明其於「102年4月 間」確實受僱於安和企業有限公司， 且每月薪資為3萬 元之事實。 ⑶本院衡以目前最低基本工資，係一般勞工在通常情形下 可能取得之最低收入， 而行政院勞工委員會102年4月2 日勞動2字第0000000000號公告修正每月基本工資為19, 047， 應可以此作為蔡莊偉請求其無法工作損失之依據 。是蔡莊偉因本次車禍受有無法工作之薪資損失應為39 9,987元（19047元×21個月＝399987元），逾此部分之 請求，則屬無據。 ㈣勞動能力減損部分： ⒈蔡莊偉於本院審理時更正主張：伊因本次車禍所受之傷害 ，依勞工保險局認定失能給付之標準已達第8級云云， 並 以勞工保險局104年5月7日保職失字第00000000000號函為 證，惟該函之記載如下（見原審卷㈡第87-88頁）： ①台端（蔡莊偉）以右肩活動障礙受限申請失能給付案， 前經本局以台端脊柱及神經不符合給付標準，不予給付 在案，台端不服本局核定，申請第一次審議，經勞動部 103年12月1日勞動法爭字第000000000號保險爭議審定 書審定本局原核定撤銷。 ②經重新查明，查台端（蔡莊偉）因「右下肢」及「右上 肢」分別於「102年2月」及「103年7月間」依失能給付 標準附表第12-29項第11等級及第2-5項第13等級，合併 升等後為第10等級， 請領220日普通傷害失能給付在案 。此次申請…本局再調取亞東醫院急診病歷及醫師醫理 重新審查，核定台端脊柱固定2個椎節以下（即固定3個 椎體及2個椎體以下）， 不至明顯限制脊柱活動，未達 請領標準； 神經部分符合失能給付標準附表第2-5項第 13等級，未較前已領取第13等級提高，所請失能給付不 予給付在案。 ③台端（蔡莊偉）不服本局核定，申請第二次審議…原核 定撤銷…。案經本局重新審查，台端（蔡莊偉）因「右 下肢」及「右上肢」分別於「102年2月」及「103年7月 間」依失能給付標準附表第12-29項第11等級及第2-5項 第13等級，合併升等後為第10等級， 請領220日普通傷 害失能給付在案。此次申請， 台端脊柱固定2個椎節以 下（即固定3個椎體及2個椎體以下），不至明顯限制脊 柱活動，未達請領標準；台端右肩失能程度經綜合衡量 符合勞工保險失能給付標準附表第9等級， 與前領第11 等級（右下肢）合併升等為第8等級，扣除已領220日後 ，發給140日普通傷害失能給付89600元（平均月投保薪 資為19200元，平日均投保資為640元，640元乘以140等 於89600元）…。 ④據上可知，蔡莊偉前因「右下肢」已於「102年2月」申 請依失能給付標準附表第12-29項第11等級普通傷害失 能給付在案。此次因「右上肢（右肩）」於「103年7月 間」原核定為失能給付標準附表第2-5項第13等級， 嗣 將右肩失能程度經綜合衡量，經核定符合勞工保險失能 給付標準附表第9等級。 至於勞工保險局依勞工保險條 例第55條第1項：「被保險人之身體原已局部失能， 再 因傷病致身體之同一部位失能程度加重或不同部位發生 失能者，保險人應按其加重部分之失能程度，依失能給 付標準計算發給失能給付。但合計不得超過第一等級之 給付標準」、 勞工保險失能給付標準第6條第2項第3款 ：「符合本標準附表之第十四等級至第一等級間任何兩 項目以上者，按其最高失能等級再升一等級核定之。但 最高等級為第一等級時，按第一等級核定之」規定，將 蔡莊偉於「102年2月」年「右下肢」第11等級之傷害， 與本次傷害，合併升等為第8等級部分， 則非蔡莊偉因 本件車禍傷害所核定之等級，併予敘明。是蔡莊偉主張 伊因本次車禍所受之傷害，依勞工保險局認定失能給付 之標準已達第8級，尚不足採信。 ⒉蔡莊偉於本院審理時更正主張：伊因本次車禍所受傷害， 經勞工保險局認定失能給付之標準達第8級， 對照「各殘 廢等級喪失或減少勞動能力比率表」換算結果，伊減少之 勞動能力為61.25%云云。但，蔡莊偉因本次車禍所受之傷 害，勞工保險局僅認定符合第9級之失能給付標準， 詳如 前述，而勞工保險失能給付標準附表所載失能等級雖有15 級，但第1級、第2級、 第3級依該表所載之身體失能狀態 均為終身不能從事任何工作，故為100%喪失勞動能力，扣 除第2級、第3級後，實際僅有13級， 每一級差距為7.69% （100%÷13＝7.69%），以7.69%為第15級往上計算，每級 均加7.69%，第9級失能給付標準換算之勞動能力減損應為 53.83%〔7.69% +7.69%×（15-9）=53.83%〕， 陳俊霖對 此勞動能力減損之計算方式，已於相當時期受合法通知， 但未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀就此部分予 以爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應認蔡莊偉依 據勞工保險局認定之失能給付級數，對照「各殘廢等級喪 失或減少勞動能力比率表」，換算其因本件車禍受傷致勞 動能力減損程度之主張，為可採信。 ⒊據上，蔡莊偉於00年0月0日出生，扣除系爭車禍102年4月 3日發生迄於104年1月3日止共21月， 無法工作之日即104 年1月4日起，至勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年 齡65歲之134年3月2日，其可得工作期間逾30年， 則蔡莊 偉請求其勞動能力減損之期間為30年，即屬有據。依霍夫 曼計算法扣除中間利息後，蔡莊偉一次得請求勞動能力減 損之損害為2,292,076元[ 19047×12×53.83%×18.62931 5（霍夫曼係數）=0000000，元以下四捨五入）〕 之範圍 內，於法有據，逾此，不應採信。 ㈤慰撫金部分 蔡莊偉主張：伊因本件車禍受有極大痛苦，請求陳俊霖賠償 慰撫金除原審請求之100萬元外，再追加100萬元， 合計200 萬元等語；陳俊霖則抗辯：該請求金額過高等語。查： ⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。 ⒉蔡莊偉高中畢業，擔任廚師工作，月薪3萬元； 名下無任 何財產；陳俊霖高中畢業，為計程車司機， 月收入約2萬 元，名下無任何財產等情，分據兩造陳明在卷（見原審卷 ㈡第7頁）， 並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可佐（見原審卷㈢第6-10頁）等雙 方之身分、地位、資力，以及蔡莊偉因陳俊霖之過失行為 ，致右上臂、右胸、右臗部挫傷、頭部創傷、頸部挫傷、 頸椎第5至7節滑脫、腰椎椎間盤突出、兩側腕隧道症候群 等傷害之加害程度等一切情狀，認蔡莊偉得請求之精神慰 撫金以500,000元為適當，逾此，不應准許。 ㈥綜上，蔡莊偉因本件車禍所受之損害合計3,406,791元（00 0000+10000+399987+0000000+500000=0000000）。 ㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。陳俊霖抗 辯：蔡莊偉對本件損害之發生與有過失；蔡莊偉則予否認。 經查： ⒈陳俊霖駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車，往○○路方 向行駛，行經○○街9號前， 在未劃分向線或分向限制線 之道路，應「靠右」行駛，竟行駛於「道路中央」，乃撞 擊亦未「靠右」，而低速靠「左側」行駛騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車欲停車之蔡莊偉，致其受傷， 此為 本件民事附帶刑事訴訟刑事所認定之事實，詳如前述。 ⒉次查： ⑴肇事之新北市○○街係未劃分向線或分向限制線之巷道 ，路幅約8.8公尺（1.8+1.2+5+0.8=8.8）；由○○街往 ○○路方向，左側設有機車停車格，右側雖劃設紅線禁 止停車，惟靠近便利商店處仍有數台違規停放之機車， 有交通事故現場圖可證（見102年度他字第5062號偵查 卷第62頁）。 ⑵肇事後， 蔡莊偉乘騎之000-000號機車傾倒於左側機車 格（距路緣1.8公尺）白色油漆線後方（見原審卷㈡第2 9頁照片）；蔡莊偉機車車身約1.2公尺，車尾距左側路 緣約3公尺，距右側路緣約5.8公尺，有交通事故現場圖 可證（見102年度他字第5062號偵查卷第62頁）， 其車 尾距○○街路中央線僅1.4公尺（8.8/2-3=1.4）。 ⑶蔡莊偉供稱：「（我）直行車頭往○○方向，引擎沒有 熄火，人坐在車上，然後找機車停車格，當我找到時正 準備要停車時，但人還是坐在車上，然後就被後方的計 程車從我車子右後方至我人的右後方背部地方撞到倒地 不起…」（ 見102年度他字第5062號偵查卷第66頁談話 紀錄表）、「…我當時…看到停車格了準備要停車…」 （見原法院103年度交易字第433號卷第52頁反面訊問筆 錄）等語。 ⑷陳俊霖供稱：「我走○○街要往○○路方向行駛，在○ ○街9號， 然後我左手邊有一部機車（好像）從停車格 牽出來後，我的後照鏡就擦撞到他，然後對方就倒地… 」（ 見102年度他字第5062號偵查卷第65頁談話紀錄表 ） 、「我當時是開車開在路中央」（見原法院103年度 交易字第433號卷第52頁反面訊問筆錄）等語。 ⑸綜上可知，陳俊霖、蔡莊偉均係由○○街往○○路方向 行駛，蔡莊偉乘騎機車行駛在○○街「左側」尋找停車 格停車，因尋獲停車位，將機車由北往南方向（○○街 往○○路方向），轉為東西向擬將機車停入停車格，車 尾距○○街路中央僅1.4公尺，適逢行駛在○○街「 中 央」由陳俊霖駕駛之營業自小客車，該車「左側」後照 鏡，擦撞蔡莊偉機車「後方」而肇事，足認蔡莊偉乘騎 機車未靠右行駛，且於尋找停車格停車時未注意其他行 進間車輛，讓其先行；陳俊霖未靠右行駛，且未注意車 前狀況致肇事，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定意見亦認「陳俊霖駕駛營業自小客車，未注意車前 狀況；蔡莊偉駕駛普通重型機車，停車調整之際未注意 左右來車，同為肇事原因」，有鑑定意見書可憑（見原 法院地檢署103年偵字第1415號卷第21頁），堪認兩造 就本件車禍應各負一半之過失責任。 ⒊承上，兩造就本件車禍應各負一半之過失責任，則陳俊霖 就蔡莊偉前揭損害，應賠償之金額為1,703,396元（00000 00/2=0000000，元以下四捨五入）。 ㈧陳俊霖抗辯：伊、訴外人天利交通有限公司（下稱天利公司 ）及蔡莊偉達成和解，蔡莊偉不得再請求伊給付任何款項， 至少亦應扣除該和解金額之32萬元；蔡莊偉則主張：伊與陳 俊霖達成和解之內容， 係以原審103年12月12日開庭筆錄為 準等語。經查： ⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任，民法第276條第1項。 ⒉蔡莊偉於103年11月10日以原審103年度交重附民字第21號 刑事附帶民事事件，請求陳俊霖、天利公司以及被上訴人 大都會公司，依民法第184條、第188條第1項、第195條規 定，連帶賠償1294萬元本息，有起訴狀可憑（見原審附民 卷第1-3頁起訴狀）。 ⒊天利公司（甲方）、陳俊霖（乙方）與蔡莊偉（丙方）於 103年12月16日簽訂和解書，約定： 緣103年度交重附民字第21號刑事過失傷害乙案， 三方成 立和解條件如下（見本院卷第206頁）： ⑴甲方聲請兆豐產險任意險賠款30萬元予丙方，丙方於收 到理賠款時，撤回民事之起訴，甲方同日付丙方慰問金 1萬元，不另給據。 ⑵乙方另給付丙方12萬元，分20期，每期6千元， 如有一 期未付，視為全部到期，上款為換取獲得刑事緩刑之作 為，甲方不負連帶賠償責任，關於陳俊霖部分仍應以10 3年12月12日開庭筆錄為準。 ⑶丙方機車損害由兆豐產險依肇責比例一半賠償1萬元 ， 丙方即拋棄其他請求。 ⑷上列和解金額，均不含丙方得另行申請之汽車強制險， 三方和解息事，以下空白。 ⒋上開和解書上所載「 關於陳俊霖部分仍應以103年12月12 日開庭筆錄為準」， 經調閱原審法院103年度交易字第44 3號陳俊霖涉犯過失傷害事件之103年12月12日準備程序筆 錄則記載「我願意先給付告訴人（蔡莊偉）部分賠償，即 給付新臺幣12萬元，並自104年1月份起，於每月10日以前 ，按月給付6000元至合庫0000000000000號帳戶， 至全部 清償為止。且若有一期未履行，視為全部到期。並同意作 為緩刑之條件。以上金額充作將來民案判決金額之一部， 也就是提前給付部分金額，將來民事判決金額得扣除以上 之12萬元…」（見該刑事卷第51頁反面-52頁）。 ⒌事後， 蔡莊偉則於103年12月24日撤回對甲方天利公司部 分之起訴，有刑事附帶民事部分撤回狀可證（見附民卷第 31頁）。 ⒍綜上可知： ⑴上開和解書第一項係蔡莊偉與（甲方）天利公司間之和 解內容，蔡莊偉於天利公司聲請兆豐產險公司賠款後， 撤回對（甲方）天利公司部分之起訴； ⑵上開和解書第二項係蔡莊偉與（乙方）陳俊霖之賠償內 容，除（乙方）陳俊霖另給付蔡莊偉之12萬元「甲方（ 天利公司）不負連帶賠償責任」外，應以「103年12月1 2日開庭筆錄為準」，而「103年12月12日開庭筆錄」載 明，陳俊霖「先」給付蔡莊偉「部分」賠償12萬元，作 為緩刑之條件，以上金額充作將來民案判決金額之一部 ，將來民事判決金額得予扣除。 ⑶蔡莊偉、天利公司與陳俊霖雖共同簽訂同一和解書，但 權利義務分別約定，蔡莊偉同意收受31萬元給付後，撤 回對天利公司之起訴，但對陳俊霖另約定先給付12萬元 作為緩刑條件，日後民事判決可扣除該12萬元，蔡莊偉 簽訂上開和解書，顯然無免除陳俊霖全部責任之意思， 依前揭說明，陳俊霖除天利公司已給付之31萬元部分外 ，仍不免其責任，是其抗辯蔡莊偉不得再起訴請求賠償 ，於法無據；其抗辯本件損害應扣除31萬元部分，則屬 有據。至和解書第3項陳俊霖所給付之1萬元，係機車之 損害，蔡莊偉於本件並未為此部分之請求，陳俊霖請求 此部分所付之1萬元應併予扣除，無可採信。另， 陳俊 霖依和解書第2項所給付之12萬元，亦應充為本件損害 賠償之一部，應一併扣除。 ㈨又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。蔡莊偉供承已受領汽車 強制責任險理賠計61萬元（見原審卷㈡第7 頁反面，核應係 新光產物保險給付之強制保險30萬元，加計天利公司和解金 額由兆豐產物保險公司所給付之31萬元），亦應扣除。 ㈩綜上，蔡莊偉上開損害1,703,396元， 應再扣除天利公司和 解之31萬元、陳俊霖依和解書先給付之12萬元、強制險30萬 元，尚餘973,396元（0000000-000000-000000-000000=9733 96），是蔡莊偉請求陳俊霖給付於此範圍內，應予准許，逾 此，不應准許。 七、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客 觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以 事實上之僱用關係為標準（最高法院57年台上第1663號、45 年台上第1599號判例要旨參照）；所謂受僱人因執行職務不 法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委 託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他 人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為亦應包括在內（最高法院42年台上第1224號判例要旨參 照），亦即民法第188條所規定之「受僱人」， 除僱傭契約 上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客 觀上」被他人使用「為之服勞務而受其監督」為前提（最高 法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。本件蔡莊偉主 張陳俊霖「駕駛」營業計程車過失致傷害之行為，大都會公 司應依民法第188條第1項規定，負僱用人之連帶賠償責任， 大都會公司予以否認，依前揭說明，蔡莊偉應就大都會公司 與陳俊霖間存有「事實上」受僱司機為駕駛職務之僱用關係 ，或「客觀上」陳俊霖因計程車「職業駕駛」被大都會公司 使用，為之服勞務，而大都會公司對其「職業駕駛」之駕駛 執照、有無適合「職業駕駛」職務之技能、經驗及性格，予 以審核、規範、訓練、糾正、指示之監督事實負舉證責任， 合先敘明。查： ㈠大都會公司抗辯：伊經營計程車車輛派遣之「計程車客運服 務業」，非個人經營之「計程車客運業」（個人車行），亦 非如天利公司營利私法人所經營之「計程車客運業」（公司 車行），有公司基本資料查詢（明細）可證（見本院卷第10 3-104頁），應可採信。 ㈡大都會公司抗辯：伊協助陳俊霖媒合乘客，收取商標使用權 及服務費，每次媒合成功，收取10元的費用，按月結算等語 ，蔡莊偉對此不爭執（見本院卷第131頁）， 則大都會公司 抗辯其與陳俊霖間「事實上」並無「職業駕駛」之僱用關係 ，即非無據。 ㈢蔡莊偉主張：陳俊霖係計程車司機，其於車牌號碼000-00號 營業自小客車車頂燈殼、車門、後方保險桿，均印有被上訴 人大都會公司標示之事實，大都會公司對此不爭執（見本院 卷第130頁反面），應可採信。 ㈣蔡莊偉主張：陳俊霖所駕駛之計程車上既有「大都會公司」 之字樣，客觀上足認陳俊霖係為大都會公司服勞務之員工。 惟： ⒈按委託計程車客運服務業代辦業務之車輛，除應依規定標 示個人姓名外，並得依規定位置與規格標示受託代辦業務 之公司或商業名稱。但委託經營派遣業務之車輛，應依規 定位置與規格標示受託之公司或商業名稱。前項標示內容 ，於終止委託時應即塗銷之，計程車客運服務業申請核准 經營辦法第14條定有明文。是大都會公司抗辯其依上開規 定，於陳俊霖所駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車車頂 燈殼、車門、後方保險桿，印上公司名稱；於駕駛對乘客 有不當行為或重大糾紛，亦即終止兩造間之媒合關係時， 可以強制其退隊，不提供「媒合服務」並禁止其使用我們 的商標等語，應屬有據。 ⒉次查，陳俊霖所駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車車門 及後方保險桿上，均印有「大都會55178壹起發（ 手機直 撥每秒0.1元，以秒計費）」， 有蔡莊偉提出之照片可憑 （見本院卷第43頁），堪認該「大都會」字樣所表彰者， 僅係手機撥號之叫車（媒合）服務，便利乘客知悉得由「 55178」之通訊途徑叫車， 藉此增加陳俊霖（司機）載送 乘客之機動性，使陳俊霖依此「計程車客運服務」方式， 為自己（車行）達成更多「計程車客運業」之載送業務而 已；該等字樣尚非如「靠行」之客運業交通公司，「客觀 上」可認陳俊霖「職業駕駛」營業計程車，為該客運業交 通公司使用、服勞務，該公司對陳俊霖執行計程車司機業 務之「職業駕駛」內容則有查照，審定技能、經驗等監督 事實，是蔡莊偉主張上開字樣，客觀上足認陳俊霖係為大 都會公司服勞務之員工，尚無可採。 ⒊參以，陳俊霖所駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車上， 除印有「大都會」之字樣外，另印有「天利000-00」，有 蔡莊偉提出之照片可憑（見本院卷第43頁）；天利公司所 營事業為「計程車客運業」（ 見本院卷第104頁公司基本 資料查詢明細），並已就本件車禍與蔡莊偉達成31萬元和 解（詳如前述）等情以觀，益徵陳俊霖駕駛營業計程車， 執行「職業駕駛」之載客業務，要與大都會公司無關。 ㈤蔡莊偉主張：實質上，大都會公司提供年終獎金予旗下司機 ，大都會公司應負僱用人責任。經查，蔡莊偉提出大都會公 司之網頁固有「計程車運將也有年終獎金大都會計程車隊獨 創年終獎金制度第一名最高可領23萬元」之記載（見本院卷 第154頁）。但， 該網頁亦已載明「服務好的司機得不到肯 定，服務自然會越來越差…年終獎金依照司機營業時數、載 客數、服務品質、乘客投訴、司機糾舉及開發客戶等項目按 比例併入基數計算…大都會更希望藉由獎金的『獎勵』，能 夠拋磚引玉，讓表現好的司機能夠獲得肯定，發自內心把乘 客『服務』好，生意自然會變好…大都會衛星車隊編號9999 之司機…說，當初加入大都會就是看好…『先進的衛星派遣 車機設備、悠遊卡刷卡機等幫助我營業載客運賺錢的發財工 具』…大都會成功代領計程車傳統產業轉型為科技『運輸服 務業』，發年終獎金給計程車司機…希望更多有心的計程車 運將朋友投入『服務乘客』、『提高服務品質』的行列…」 （見本院卷第154頁）等語，足認大都會公司核發之年終獎 金，係對加入公司「媒合服務」行列之司機，因其服務品質 優良所給予之獎勵金，此與陳俊霖有無適合從事「職業駕駛 」之技能、經驗等績效無關，尚難僅憑大都會公司核給參與 「媒合服務」司機年終獎勵金，即認大都會公司對該司機之 「職業駕駛」有監督事實。 ㈥蔡莊偉主張： 大都會公司於104人力銀行網站刊登之招募人 才訊息表明，透過車隊專業訓練，其召募之計程車職業司機 ，並標榜享有公司各項福利，大都會公司與司機間確有管理 與監督之關係。經查： ⒈蔡莊偉提出104人力銀行大都會公司計程車職業司機徵才 網頁，就公司簡介部分載有「透過車隊專業訓練與服務平 台得以提供快速專業的接載服務，派遣模式最具效率與公 平性，提供乘客最佳、最快、最安全的乘車服務。又大都 會衛星車隊的成立主要是為讓乘客與司機產生良好的服務 信賴並建立社會對計程車司機有良好的形象觀感」（見本 院卷第156頁）， 但上開內容已表明大都會公司之服務內 容係「派遣」計程車司機，提供乘客最佳、最快的乘車服 務，此應與陳俊霖所從事「職業駕駛」之業務無直接之關 連。 ⒉蔡莊偉提出104人力銀行大都會公司計程車職業駕駛網頁 ，確有「公司福利含獎金福利（含年終獎金、客服人員績 效獎金）、休假福利、保險福利（勞保健保及退休金）、 特休/年假及教育訓練」、「報名資格：18歲以上， 且迄 營運開始日…年齡未超過六十歲，逾六十歲者須符合道路 交通安全規則第64條之一之規定，並提出公私立醫院體檢 合格證明，領有有效之職業駕駛執照與營業小客車駕駛人 執業登記證之資格條件者」之記載（ 見本院卷第157-160 頁），大都會公司以上開方式，招聘計程車職業駕駛，似 可與該司機「事實上」成立僱用該司機為「職業駕駛」業 務之僱用關係，但蔡莊偉並未提出任何證據證明，本件陳 俊霖係依上開招募訊息，與大都會公司事實上成立計程車 職業駕駛之僱用關係，則上開招募訊息亦難採為大都會公 司對陳俊霖有監督管理其「職業駕駛」之依據。 八、綜上所述，蔡莊偉依據民法第184條、第195條侵權行為之法 律關係，請求陳俊霖給付973,396元， 及自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即103年12月9日起（ 於103年11月28日寄存於 派出所，經10日生效，見附民卷第15頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命 陳俊霖賠償849,581元本息，尚有未洽， 蔡莊偉上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。此勝訴部分未逾150萬元，不得 上訴第三審，蔡莊偉陳明願供擔保准為假執行之宣告，核無 必要。原審駁回蔡莊偉對陳俊霖其餘請求；駁回蔡莊偉依據 民法第184條、第188條、第195條規定， 請求大都會公司給 付6,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止， 按年息5%計算之利息， 以及判命陳俊霖給付849,581元本息 部分，核均無不合，蔡莊偉、陳俊霖上訴論旨分別指摘原判 決不當，求予廢棄改判；蔡莊偉擴張請求100萬元部分， 均 無理由，均應予以駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件蔡莊偉之上訴為一部有理由，一部無理由； 擴張部分為無理由；陳俊霖之上訴為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第450條。第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。