臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第936號
上訴人即附
帶被
上訴人 耀登科技股份有限公司
法定
代理人 張玉斌
訴訟代理人 溫文聖
張美慧
劉智園
律師
被上訴人即 昆山澤通電子科技有限公司
附帶上訴人
法定代理人 劉海兵
訴訟代理人 王玉楚律師
上列
當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國104年7
月28日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第137號第一審判決提起
一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於106年5月10日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾美金壹拾玖萬肆仟陸
佰零伍元貳角柒分，及其中壹仟叁佰陸拾元自民國一○一年五月
一日起、其餘壹拾玖萬叁仟貳佰肆拾伍元貳角柒分自民國一○二
年四月二十四日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算利
息，
暨該
訴訟費用部分，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴
駁回。
上訴人其餘
上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
廢棄改判部分第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴
人負擔；駁回上訴部分及附帶上訴第二審訴訟費用，由
兩造各自
負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國99年6月15日與上訴人簽訂合作協
議書（下稱合作協議），由伊進料加工後出售各項電子零組
件予上訴人，伊依約交貨後，上訴人竟未給付如附表編號1
至6所示貨款，並將附表編號7至14所示貨款扣款未付，欠伊
貨款計美金（除標明幣別外，下同）2萬9,759.97元。兩造
於100年11月4日在上訴人公司開會，對應收貨款等6項爭執
進行討論，其中樣品費、模具費、運費、呆滯物料費等成立
和解契約，然上訴人僅依和解契約給付部分金額，尚欠伊如
附表編號15至18所示共23萬0,650.24元。另上訴人以交付伊
RU2材料抵充欠伊之貨款共67萬8,080元，
惟上訴人交付之RU
2材料實際價值僅64萬2,920元，故伊得依貨款或
不當得利請
求上訴人給付材料差額如附表編號19-1至19-3共3萬5,160元
；又伊於交貨前，上訴人突然取消訂單，造成伊製作之成品
、半成品及專為上訴人購置之各項材料頓成廢品，因之受有
如附表編號20所示之5萬6,355.93元損失。
爰依合作協議請
求貨款2萬9,759.97元，依和解協議請求23萬0,650.24元，
另依貨款或不當得利請求3萬5,160元，及依合作協議第1條
第2項請求賠償5萬6,355.93元等語，聲明：上訴人應給付被
上訴人35萬1,926.14元，及自101年5月1日起至清償日止，
按年息5%計算利息。原審判決上訴人應給付被上訴人27萬4,
878.52元，其中4萬4,228.28元自101年5月1日起，另23萬06
50.24元自102年4月24日起，均至清償日止，按年息5%計算
利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起一部上訴
。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就原審判決被上訴人
敗訴部分，被上訴人提起一部附帶上訴，附帶
上訴聲明：㈠
原判決關於後開第二項不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，上訴人再應給付被上訴人2萬0,691.69元，及自101
年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人就
附表編號3、4、5部分於原審已撤回，就附表編號20敗訴部
分則未附帶上訴）。
二、上訴人則以：依兩造約定之交易模式，被上訴人需提出報關
單、核銷聯等結轉報關文件，伊依報關單、核銷聯上之合同
號即銷貨單號與對應對帳單與Invoice銷貨單號，確認被上
訴人已出貨予伊之客戶及數量後，伊始有付款義務，被上訴
人提出之對帳單上僅有伊下單予被上訴人之訂單號，並無記
載Invoice單號，無法確認被上訴人已出貨及數量為何。大
陸為一外匯管制地區，依當地報關結匯
法令規定，可用有公
權力單位提供之報關資料作為核對基準，以被上訴人提出之
對帳單等資料，經伊審查後，附表編號1、2、6之報關單合
同號與訂單號對不上，編號8、10已包含在編號2內，該部分
請求貨款重覆，編號14則未提供報關單及核銷聯，均應扣除
該部分貨款。兩造於100年11月4日在伊公司開會，係就爭執
事項做初步協商與溝通，會議中所談金額均待查證，該會議
並
非成立和解協議，縱認會議紀錄具有協議之效力，惟被上
訴人於履行協議所約定之條件前，並無請款之權利。有關附
表編號17之模具費10萬4,100元部分，經伊對帳後應為7萬1,
100元、編號15之樣品費部分，經伊對帳後為6,430.28元，
就此伊同意給付；編號16之運費1萬6,740.17元及編號18之
呆滯物料費9萬8,974.82元部分，因被上訴人未提出收據及
證明文件，無權請求。而伊並無以RU2材料費溢扣應付被上
訴人貨款之事，亦無受有以RU2材料費溢扣貨款差額3萬5,16
0元之不當得利等語，資為
抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於
命上訴人給付26萬5,810.24元，及其中3萬5,160元自101年5
月1日起、其中23萬0,650.24元自102年4月24日起，均至清
償日止，按年息5%計算利息部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴駁回。就被上訴人之附帶上訴，上
訴人之答辯聲明：附帶上訴駁回（原審判命上訴人應給付被
上訴人如附表編號7、9、11、12、13所示貨款共9,068.28元
部分，未據其聲明不服。）
三、查兩造於99年6月15日簽訂合作協議，依合作協議第7條約定
如有訴訟事件應
適用我國
法律，兩造於100年11月4日在上訴
人公司開會，就應收貨款、樣品費、模具費、運費、重工費
用、呆滯物料6項爭執進行討論協商
等情，有合作協議書、
會議紀錄等為憑（見原審卷一第26、29至32頁），且為兩造
所不爭，可信為真。
四、被上訴人主張伊依約進料加工後出售各項電子零組件予上訴
人，上訴人竟未給付附表編號1、2、6所示貨款，並無理由
將附表編號8、10、14所示貨款扣款未付，積欠伊貨款計2萬
0, 691.69元；兩造於100年11月4日開會，就樣品費、模具
費、運費、呆滯物料等成立和解契約，上訴人尚欠如附表編
號15至18所示共23萬0,650.24元；上訴人另以RU2材料費用
抵充欠伊貨款67萬8,080元，惟其交付之RU2材料實際價值僅
64萬2,920元，差額如附表編號19-1至19-3所示共3萬5,160
元，伊得依貨款、和解契約或不當得利規定請求等語，為上
訴人所否認，並以前詞置辯。茲就被上訴人前述各項請求，
應否准許，分敘如下：
㈠被上訴人主張伊交貨後上訴人尚欠如附表編號1、2、6、8、
10、14所示貨款部分。查：
⑴上訴人稱因伊為公開發行公司，貨款之核銷及支付，除應符
合公司內部控制規範外，更應符合兩岸三地相關法令規定，
而大陸為外匯管制地區，依當地報關結匯法令規定，可用公
權力單位提供之報關資料作為核對基準，有被上訴人不爭執
（見本院卷四第79頁）之「中國大陸國家外匯管理局關於《
出口收匯核銷管理辦法實施細則》」
可參（見本院卷二第8
至11頁）。依上開細則第20條『出口報關』規定，出口單位
填寫核銷單應當準確、完整，與出口收匯報關單證明聯上記
載的有關內容一致。第26條『出口收匯』規定，貨物出口後
，出口單位應當按照出口合同約定的收匯時間和方式以及報
關單註明的成交總價，及時、足額地收回貨款。即期收匯項
下應當在貨款報關出口後180天內收匯，遠期收匯項下應在
遠期備案的收匯期限內收匯。而兩造之交易模式，係⑴由上
訴人下訂單予被上訴人並指定送貨予客戶端。⑵被上訴人送
貨予客戶端並取回客戶簽收單。⑶被上訴人將簽收單掃描給
上訴人入帳（入客戶銷貨資料）。⑷雙方每月定期彙整、核
對進貨數與銷貨客戶數量相符後，被上訴人出具Invoice予
上訴人，並將
正本文件彙整寄回。⑸上訴人依⑷核對數量與
客戶核對並出具Incoice予客戶作為其入帳憑證。⑹被上訴
人依⑷⑸核對後之數量向大陸海關申報出口予客戶結轉報關
文件。⑺被上訴人提供結轉報關文件予客戶。⑻被上訴人提
供結轉報關文件予上訴人。⑼客戶將收到之報關文件後按條
件支付貨款予上訴人。⑽上訴人於收到報關文件後給付貨款
予被上訴人。有上訴人提出之雙方對帳付款流程圖可參（見
原審卷一第223頁），
參酌證人即上訴人公司會計陳碧芬證
稱：「…我在97年7月間進入
被告（即上訴人）公司，原本
是負責會計工作，98年8、9月的時候轉出納的工作，是負責
廠商匯款的申請。原告（即被上訴人）公司實際跟我們公司
交易的時間我不是很清楚，我知道是從99年開始的付款申請
都是由我負責，我們請款程序是前端的業務人員會和原告公
司的人員核對進銷貨，公司前端採購人員會把進貨單驗收單
、送貨的簽收單，先進來入帳，但是因為大陸的報關文件會
拖到3至6個月我們才會收到，我們跟原告公司的交易條件是
月結120天，所以原告公司必須在120天前把報關文件交給我
們，我們才能把報關文件交給客戶才能去做進口報關的申請
，到時候客戶才能把這個款項匯出來，我們才能把款項匯給
原告公司，目前三角貿易是我們委託原告公司將貨品出貨給
客戶，而原告公司則透過在第三地經濟體透過報關程序，形
成進出口貿易，這樣子的交易模式，大陸認定的貨物貿易行
為才算完備，雙方經由這樣的方式才能夠把資金匯入跟匯出
。…」（見原審卷二第204頁反面），是上訴人所述上開交
易付款流程，應可採信，則被上訴人除提供訂貨單、送貨單
與對帳單等單據外，尚需提供報關單、核銷聯等結轉報關文
件予上訴人，由上訴人依報關單、核銷聯之合同號即銷貨單
號，與對應對帳單與Invoice上
所載銷貨單號核對，用以確
認被上訴人已出貨予客戶及數量後，上訴人始有付款義務。
⑵雖被上訴人稱伊依約定以訂貨單、送貨單，經與上訴人確認
之對帳單金額與數量後，伊得憑對帳單、Invoice請求給付
貨款，雙方每月交易少則數十筆、多則數百筆，且因法令規
定須報關核銷始能結匯，雙方
乃約定採分送集報方式（開出
Invoice分多次送貨、總結數量報關），故報關單與對應發
票金額會有不同，至於為出口報關所製作之核銷單，是為符
合出口報關之官方文件，為公法上之行政事項，常有從權之
計，因目的不同，與私法上之貨款
請求權無關，故用於報關
結匯之文件，不能為確認
本件交易金額、數量之依據。本件
由送貨收單與對帳單互核，可知伊已依約交付貨品，附表編
號1、2、6之1萬8,205.67元貨款，上訴人尚未付清，附表編
號8、10部分，上訴人原於100年12月6日以電子郵件通知要
付款，由其附件Excel檔案資料可知，
嗣上訴人以瑕疵退貨
，逕行扣除附表編號8之229.90美元、編號10之1,485美元貨
款，但
迄未指明瑕疵何在，亦未退貨，不符
民法第356條規
定，另附表編號14之771.12美元部分，上訴人所提被證六不
足證明有瑕疵存在，伊否認編號14之扣款為ZT-000000000交
易之貨品，況上訴人原審所提被證六各項文書均無人簽署，
伊否認其
形式真正云云。然被上訴人確有提供Commercial
Invoice、Packing List、核銷聯、出口貨物報關單、進貨
收料單予上訴人以核對合同號是否相同，有上開單據可參（
見原審卷二第164至169、171至177、179至185頁），另以
100年8月之交易為例，被上訴人曾提供經上訴人核對過之交
易對帳單、報關單、核銷聯等文件予上訴人，上訴人核對相
關交易明細後，轉知被上訴人其中交易除上訴人進貨單號
000-0000 0000、000-00000000、000-00000000、000-00000
000、000- 00000000等5筆交易金額17,314.43元，因未提供
報關單及核銷聯等報關文件，暫不予付款外，餘310,517.83
元依約定於100年12月9日已付款，有100年8月份交易明細表
、雙方往來電子郵件、會計傳票摘要明細可參（見本院卷四
第152至158、159至160頁），嗣被上訴人於101年5月提供上
開000-0000 0000報關單及核銷聯等報關文件予上訴人，上
訴人確認後於101年5月10日支付此筆交易貨款予被上訴人，
亦有8月份核銷單明細表、核銷聯、銀行匯款明細、新光銀
行匯款單據、雙方承辦人員往來電子郵件等可參（同上卷四
第161、162、164、165、166至169頁），可見依雙方約定之
交易付款方式，被上訴人確實需要提供核銷聯、報關單等文
件予上訴人核對訂貨單、送貨單及對帳單上之合同號是否相
符，用以確認上訴人之客戶確已收到被上訴人所交付之貨物
，故被上訴人
前揭所辯，應不足取。
⑶依被上訴人提出附表編號1、2、6之出貨單、Commercial In
voice、Packing List所載金額共1萬8,205.67元，其上之合
同單號，與後附報關單、核銷聯上所載之合同號不符，附表
編號8、10之出貨單、Commercial Invoice金額共1,714.9元
之單號，與附表編號2所示之出貨單、Commercial Invoice
、Packing List上所載Invoice單號相同，可見該筆貨款之
請求係重覆，而附表編號14之771.12元部分，被上訴人並未
提出報關單、核銷聯，無法依此確認為何筆交易，是依被上
訴人提出之送貨單、訂貨單與對帳單等資料，或因與報關單
核銷聯比對後合同號不符，或為重覆請求、或未提供報關單
及核銷聯，難以認定附表編號1、2、6、8、10、14，被上訴
人已依約出貨予上訴人指定之客戶，被上訴人既未證明已依
約送貨，則其請求上訴人再給付附表編號1、2、6、8、10、
14之貨款共2萬0,691.69元，即不可採。
㈡被上訴人主張依100年11月4日和解協議請求上訴人給付附表
編號15至18所示樣品費、模具費、運費、呆滯物料等共23萬
0,650.24元部分。查：
⒈兩造於100年11月4日在上訴人公司開會，有上訴人公司會議
暨決議執行紀錄為證（見原審卷一第113至114頁），上開會
議之出席人員，被上訴人為其法定代理人劉海兵與董事長呂
小平，上訴人為公司職員李承霖、張靖瑋、王坤、陳滴幃、
賴嬌玲等人，有該日會錄紀錄可參（同上卷一第114號），
李承霖為公司經理，有兩造往來電子郵件
可證（同上卷一第
19 2頁），可見出席會議人員均有代表公司權限，且會議紀
錄就樣品費、模具費、運費、呆滯物料等項之討論結果為：
「我司先行支付模具款60%，後續等NB LINE提供承認書再支
付其餘40%」、「下週一提供VIDA PO USD19,000 BROOKS PO
USD2,400無需支付」、「我司支付」、「NB LINE《澤通公
司》吸收」、「NB LINE已告知ADUEN《耀登公司》設計會有
生鏽風險，所以無法將此費用發生在NB LINE身上，有會議
資料
佐證」等文字（同上卷一第114頁），可見就上開爭執
事項，兩造確有協商處理方式之決議存在。
⒉雖被上訴人稱100年11月4日協議為和解契約，上訴人應依和
解契約約定給付所欠23萬0,650.24元云云；然上開會議決議
紀錄後方列有「NB LINE《被上訴人》所需提供文件」及「A
UDEN《上訴人》需備文件」之記載（見原審卷一第114頁）
，是上開會議固為兩造就附表編號15至18所示樣品費、模具
費、運費、呆滯物料等協商後之協議，但被上訴人仍需依協
議約定內容提供所需文件予上訴人，上訴人始有依協議付款
之義務；是被上訴人稱100年11月4日協議為和解契約，上訴
人要求伊提供相關文件，係推翻約定，增加付款條件云云，
並不可採。
⒊就被上訴人得否依上開協議請求附表編號15至18所示樣品費
、模具費、運費、呆滯物料等款項，說明如下：
⑴附表編號15樣品費1萬0,835.25元部分；被上訴人稱協議約
定樣品費為1萬6,599.94元，因伊就101年2月之4,483.92元
已無單據，故予扣除，而101年5月之1,280.77元，上訴人已
付，亦應扣除（見本院卷二第51頁），故請求其餘1萬0,835
.25元，依會議紀錄「NBL INE所需提供文件」為正本INV（
請用當月份、開發模請款的日期）、客戶簽收單等項，雖被
上訴人稱上訴人公司職員嚴芬芬於100年11月24日電子郵件
已明白表示『澤通公司目前模具請款資料，所有資料都已按
附件清單整理完畢，但就是缺每款3pcs樣品』，而其公司職
員Viky Yang於100年11月25日電子郵件中回覆『樣品數量如
附件所示，皆有5pcs』（見本院卷二第230、242、243頁）
，可見伊已備齊資料予上訴人云云；然依上開約定，被上訴
人需提出INV正本（請用當月份、開發模請款的日期）、客
戶簽收單，此與樣品已否交付及數量為何無關，而上訴人公
司職員Peter Yeh（葉銘洲）於101年3月13日之電子郵件係
表示「模具與運費不需要，已有文件」（見本院卷二第233
頁），並非表示已有樣品費所需文件，故被上訴人前開主張
，自不可採；惟依上訴人以被上人所提供對帳資料核對後，
上訴人同意給付6,430.28元樣品費（見本院卷四第85頁），
至於被上訴人其餘樣品費之請求，未據舉證，應不可取。
⑵附表編號16運費1萬6,740.17元部分，被上訴人
自承依會議
紀錄所載運費為2萬元，因上訴人於101年8月已付3,259.83
元，故餘款為1萬6,740.17元（本院卷二第51頁），而依會
議紀錄所示關於運費部分，被上訴人《NB LINE》所需提供
文件為相關INV文件。被上訴人已提出快遞費Invoice統計表
（本院卷三第148至156頁）及簽收單（同上卷三第157至182
頁）為證。雖上訴人稱被上訴人提出之快遞單據上未經客戶
簽名，其上亦無與上訴人有關記載，無法證明上開費用之真
正，與上訴人員工於100年12月2日之電子郵件中稱已有收據
，無須再提供（見原審卷一第頁）不符云云；然會議紀錄「
NB LINE所需提供文件」為相關INV文件（見原審卷一第114
頁），並非上訴人
所稱須經客戶簽名之文件，且快遞單上確
有上訴人公司之記載（同上卷三第157至182頁），非無從認
與上訴人有關，況上訴人公司職員Peter Yeh（葉銘洲）於1
01年3月13日之電子郵件表示「模具與運費不需要，已有文
件」（見本院卷二第233頁），可見被上訴人已依協議提供I
NV文件予上訴人，故其此部分之請求，應屬可採。
⑶附表編號17模具費10萬4,100元部分，被上訴人稱會議紀錄
所載模具費共105,400元，因上訴人已付1,300元，故請求10
萬4,100元，伊已提供樣品、承認書、模具材料/產品材質證
明、模
具保管契約、Invoice等予上訴人，由上訴人公司Ton
y Lee於100年12月1日11時51分電子郵件表示已收文件即明
（見本院卷二第88頁），且上訴人公司職員葉銘洲於101年3
月13日電子郵件中表示模具與運費不需要，已有文件（同上
卷二第233頁），可見伊已交付所需文件予上訴人云云。然
依會議紀錄「NB LINE所需提供文件」為承認書、正本INV、
開發模具契約書、模具保管契約書等文件（見原審卷一第11
4頁），而上訴人公司員工Tony之電子郵件僅表示有收到文
件，並表示由於月底關帳，所以審核文件內容速度會減慢（
同上卷第88頁），可見其非表示已確認收到文件內容均合於
會議紀錄之約定，另上訴人公司職員Peter Yeh（葉銘洲）
固於101年3月13日以電子郵件表示「模具費與運費不需要，
已有文件」，但其後Peter Yeh於101年6月8日電子郵件中仍
催促被上訴人交付模具保管契約書正本（見本院卷二第236
頁），可見被上訴人所提出之模具保管契約書等文件並未完
全齊備，無從據此認定其所提出之文件完全符合協議約定。
然經上訴人以其公司員工嚴芬芬於100年11月24日與被上訴
人往來電子郵件附件清單所示品項共39項（見本院卷二第24
2頁），核對被上訴人於本院提出之模具保管契約書總品項
共有46項（本院卷二第236至241頁），尚有差異（見本院卷
四第11頁），於上訴人對帳後，上訴人自承應付被上訴人之
模具費用為7萬1,100元（見本院卷四第83頁），則被上訴人
得請求之模具費用為7萬1,100元，至於被上訴人其餘模具費
之請求，因未舉證已交付完整之承認書、INV、開發模具契
約書、模具保管契約書等文件，應屬無據。
⑷附表編號18呆滯物料9萬8,974.82元部分，被上訴人稱依100
年11月4日和解協議所載呆滯物料款，為RU2不良品扣款，於
協議中記明「NB LINE（被上訴人），已告知ADUEN（上訴人
）設計會有生銹風險，所以無法將此費用發生在澤通公司身
上，有會議資料佐證」，即此部分之RU2成品瑕疵，不應由
被上訴人承擔損失，價值11萬美元之RU2瑕疵品，雙方同意
由上訴人承擔損失，被上訴人承擔瑕疵品重工費6,806.46美
元及成品材料庫存22萬美元損失。經雙方查核，發現上訴人
於100年5月應付伊貨款中逕以RU2產品瑕疵（不良品）為由
，扣款9萬5,009.19美元（即12,223.1＋12,136.54＋16,694
.64＋13,355.71＋13,006.34＋11,705.34＋15,887.52＝95,
009.19，見本院卷二第251頁），100年2月應付伊貨款中，
逕以RU2產品瑕疵（不良品）為由，扣款3,965.63美元（即3
36.6＋332.45＋1,200.5＋2,096.08＝3,965.63，見同上卷
二第255頁），雙方因而確認上訴人以RU2不良品為由，扣款
金額為9萬8,974.82美元，故上訴人公司員工Tinny Chen於1
00年12月2日即以電子郵件向被上訴人稱「另請今日內告知R
U2的不良品退貨數量，我司扣款金額是9萬多美金，貴司告
知11萬，請再確認回覆給我，不然直接以我司系統的9萬多
美金重作銷貨了」（見原審卷二第28頁），是上訴人同意承
擔RU2設計不良導致生鏽瑕疵之損失
而非交易。而依會議紀
錄，被上訴人僅須提供相關之INV文件予上訴人，上訴人即
須付款，被上訴人已提供貨款收據INV予上訴人（見本院卷
二第259至262頁），故上訴人應給付此筆款項。至於上訴人
稱因被上訴人交付指定客戶之產品不良，經上訴人之客戶退
貨、以折讓單扣款（見本院卷四第30至47頁），另因被上訴
人交付上訴人部分產品不良，無法退貨，上訴人於102年向
國稅局申請報廢存貨核准（同上卷第74至75頁），上開不良
品金額共新台幣935萬4,597元，上訴人僅扣款新台幣282萬5
,731元，故上訴人得以不良品扣款抵銷呆滯物料9萬8,974.8
2元，顯與上開協議所約定內容不符，故上訴人此部分之抗
辯，應屬無據。
⑸是就附表編號15至18所示之樣品費、模具費、運費、呆滯物
料等款，被上訴人得請求金額為19萬3,245.27元（即71,100
＋6,430.28＋16,740.17＋98,974.82＝193,245.27），被上
訴人其餘請求，不應允許。
㈢被上訴人主張上訴人應返還以RU2材料抵充貨款價差3萬5,16
0元部分。查：
⑴上訴人已自應付被上訴人貨款中於100年5月扣除198,560元
、100年8月10日扣除479,520元，共678,080元，有上訴人公
司Tinny Chen於100年12月13日轉寄該公司會計部陳碧芬（D
aphne Chen）於100年12月13日之電子郵件予被上訴人，表
示於100年9月份支付被上訴人的100年5月份貨款扣除198,56
0元、479,520元（見本院卷二第72至74、76頁），是上訴人
確於應付被上訴人之貨款中扣款共678,080元甚明。
⑵被上訴人主張上訴人交伊之RU2材料中，附表編號19-1貨品
並未交付，上訴人逕自應付貨款中扣除30,600元，附表19-2
上訴人短交RU2材料8,000片，並以單價0.17元計算，逕行溢
扣貨款1,360元，附表19-3貨品，上訴人報關出口以0.17計
價，但被上訴人之報關進口為0.16元，價差0.01元，溢扣貨
款3,200元（1,600＋1,600），合計3萬5,160元云云。然RU2
線材3萬0,600元，上訴人已以快遞方式送交RU2線材3萬0,60
0元予被上訴人簽收，有上訴人公司BVI銷貨單及天成快遞公
司客戶簽收單在卷
可稽（見本院卷四第90、91、92頁）。另
RU2線材短交8,000pcs價值1,360元部分，依被上訴人製作之
採購單所載編號C0000-0000-0、C0000-0000-0、C0000-0000
-0、C0000-0000-00筆RU2線材半成品數量均為100000pcs（
見原審卷一第130頁），但經被上訴人簽收後，共短少8000p
cs，被上訴人於100年4月14日以書面通知上訴人之「供應商
Charge單」上記載實物僅有98000pcs，短少總計8000pcs（
即100,000－98,000×4＝8,000），其上所載供應商欄位有
上訴人承辦人王坤於同年5月13日簽署承認（見同上卷一第1
29頁），雖上訴人稱「供應商Charge單」上並無伊之簽章認
可，應不生效力云云，但該紙單據上已有其公司承辦人王坤
於同年5月13日之簽署承認（見同上卷一第129頁），應為上
訴人所認可，是上訴人確有短交RU2線材8,000 pcs價值1,36
0元之事。而就附表19-3貨品，被上訴人稱上訴人以0.17計
價報關出口，但因上訴人已同意以0.16元計價，有上訴人Mi
ke Wang於100年8月19日致上訴人之協理楊智慧（Annie）電
子郵件（副本抄送伊負責人劉海兵〈David〉及財務部付冬
和協理〈fudonghe〉）中，承認有32萬片RU2係以0.16計價
，是伊以0.16元報關進口，價差0.01元，是上訴人就RU2線
材32萬pcs0.17計價部分溢扣貨款3,200元（1,600＋1,600）
，然依被上訴人所提出之100年8月19日電子郵件上固有記載
0. 16計價，但此為上訴人公司大陸人員Mike Wang收到被上
訴人要求降價後，轉呈其公司請求確認，此由該電子郵件記
載：「…協理：您好。⒈目前針對RU2的線材及彈腳部分的
帳已經理清如下：請確認，如OK則申請財務進行匯款沖帳結
案。…」（見原審卷二第104頁），可見上訴人公司員工僅
是請求其公司協理確認，並非已同意改以0.16元計價，且上
訴人公司大陸人員Vicky Yang楊榮珍於100年8月18日、100
年8月19日所製作之統計表，均以0.17元計價，益可證上訴
人並未同意被上訴人以0.16元計價；此外，被上訴人並未提
出其他有利證據可證上訴人已同意線材由0.17降價為0.16元
一事為真，則其請求上訴人返還溢扣之貨款3,200元，尚屬
無據。
⑶是被上訴人就RU2線材扣抵應付貨款部分，請求短交RU2線材
8,000pcs價值差額1,360元，應屬有據；至於被上訴人主張
上訴人未交付線材3萬0,600元及以0.17計價溢扣RU2線材32
萬pcs之3,200元部分，應屬無據。
㈣按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%；民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。就上訴人以交付RU2材料價值1,360元抵充應付
貨款部分，因該扣抵之貨款為100年5月份以月結120日為給
付期之應付款，則被上訴人請求自101年5月1日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，
洵屬有據。就100年11月4日協議
中之樣品費6,430.28元、運費16,740.17元、模具費71,100
元、呆滯物料98,974.28元，合計19萬3,245.27元部分，因
無確定期限，上訴人應自受催告時起負遲延責任，本件
起訴
狀繕本於102年4月23日送達上訴人，有送達證書可據（見原
審卷一第46頁），被上訴人請求自102年4月24日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，應屬有據。至於上訴人稱模具費
用71,100元應自被上訴人交付模具保管契約書時始能起算利
息云云，然上訴人公司Tony Lee於100年12月1日11時51分電
子郵件表示已收文件（見本院卷二第88頁），且上訴人公司
職員葉銘洲於101年3月13日電子郵件中亦表示模具與運費不
需要，已有文件（同上卷二第233頁），可見被上訴人已交
付所需文件予上訴人（僅文件未完全齊備，已如上述），是
上訴人就此所為抗辯，並不可採。
五、
綜上所述，被上訴人依100年11月4日協議請求上訴人給付19
萬3,245.27元，及自102年4月24日起，另依合作協議請求上
訴人給付以交付RU2材料費抵充後之差額貨款1,360元，及自
101年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算利息，為有
理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽
，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執
陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。另原審駁回被上訴人請求貨款2萬0,691.69
元本息部分，核無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其附帶上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；
被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4
49條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────────────┬──────┐
│編號│項目 │金額（美金）│被上訴人提出證據資料 │備註 │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│1 │貨款 │2,592元 │出貨單、COMMERCIAL INVOICE、│附帶上訴 │
│ │ │ │PACKING LIST、核銷單、核銷聯│ │
│ │ │ │、報關單（見本院卷一第82至88│ │
│ │ │ │頁）、對帳單（見本院卷一第23│ │
│ │ │ │4 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│2 │貨款 │11,254.67元 │出貨單、COMMERCIAL INVOICE、│附帶上訴 │
│ │ │ │PACKING LIST、核銷單、核銷聯│ │
│ │ │ │、報關單（見本院卷一第89至97│ │
│ │ │ │頁）、對帳單（見本院卷一第23│ │
│ │ │ │6 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│3 │貨款 │0 │送貨單、COMMERCIAL INVOICE、│已撤回 │
│ │ │ │PACKING LIST（見本院卷一第98│ │
│ │ │ │至100 頁）、對帳單（見本院卷│ │
│ │ │ │一第246 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│4 │貨款 │0 │出貨單、COMMERCIAL INVOICE、│已撤回 │
│ │ │ │PACKING LIST （見本院卷一第1│ │
│ │ │ │01至103 頁）、對帳單（見本院│ │
│ │ │ │卷一第251 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│5 │貨款 │0 │送貨單、COMMERCIAL INVOICE、│已撤回 │
│ │ │ │PACKING LIST（見本院卷一第10│ │
│ │ │ │4 至106 頁）、對帳單（見本院│ │
│ │ │ │卷一第246 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│6 │貨款 │4,359元 │出貨單、COMMERCIAL INVOICE、│附帶上訴 │
│ │ │ │PACKING LIST、核銷單、核銷聯│ │
│ │ │ │、報關單（見本院卷一第107 至│ │
│ │ │ │112 頁）、對帳單（見本院卷一│ │
│ │ │ │第252 至253 頁）、對應資料（│ │
│ │ │ │見本院卷一第377 至388 頁）、│ │
│ │ │ │電子郵件（見本院卷一第403 至│ │
│ │ │ │404 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│7 │貨款 │1,285.20元 │COMMERCIAL INVOICE（見本院卷│未上訴 │
│ │ │ │一第166 頁）、對帳單（見本院│ │
│ │ │ │卷一第258 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│8 │貨款 │229.90元 │COMMERCIAL INVOICE、出貨單、│附帶上訴 │
│ │ │ │採購單、核銷單（見本院卷一第│ │
│ │ │ │172 至177 頁）、對帳單（見本│ │
│ │ │ │院卷一第261 頁）、電子郵件（│ │
│ │ │ │見本院卷一第159 至164 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│9 │貨款 │2,410元 │COMMERCIAL INVOICE、出貨單、│未上訴 │
│ │ │ │採購單（見本院卷一第167 至17│ │
│ │ │ │1 頁）、對帳單（見本院卷一第│ │
│ │ │ │260 頁）、電子郵件（見本院卷│ │
│ │ │ │一第159 至164 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│10 │貨款 │1,485元 │COMMERCIAL INVOICE、出貨單、│附帶上訴 │
│ │ │ │採購單、核銷單（見本院卷一第│ │
│ │ │ │172 至177 頁）、對帳單（見本│ │
│ │ │ │院卷一第261 頁）、電子郵件（│ │
│ │ │ │見本院卷一第159 至164 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│11 │貨款 │2,000元 │COMMERCIAL INVOICE、出貨單、│未上訴 │
│ │ │ │採購單、核銷單（見本院卷一第│ │
│ │ │ │178 至181 頁）、對帳單（見本│ │
│ │ │ │院卷一第273 頁）、電子郵件（│ │
│ │ │ │見本院卷一第159 至164 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│12 │貨款 │915.48元 │COMMERCIAL INVOICE、出貨單、│未上訴 │
│ │ │ │採購單、核銷單（見本院卷一第│ │
│ │ │ │178 至181 頁）、對帳單（見本│ │
│ │ │ │院卷一第273 頁）、電子郵件（│ │
│ │ │ │見本院卷一第159 至164 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│13 │貨款 │2,457.60元 │COMMERCIAL INVOICE、送貨單、│未上訴 │
│ │ │ │採購單、核銷單（見本院卷一第│ │
│ │ │ │182 至187 頁）、對帳單（見本│ │
│ │ │ │院卷一第275 頁）、電子郵件（│ │
│ │ │ │見本院卷一第159 至164 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│14 │貨款 │771.12元 │COMMERCIAL INVOICE、銷貨單、│附帶上訴 │
│ │ │ │採購單、核銷單（見本院卷一第│ │
│ │ │ │188 至191 頁）、對帳單（見本│ │
│ │ │ │院卷一第281 頁）、電子郵件（│ │
│ │ │ │見本院卷一第159 至164 頁）、│ │
│ │ │ │對帳單（見本院卷一第374 至37│ │
│ │ │ │6 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│15 │樣品費 │10,835.25元 │會議暨決議執行紀錄（見本院卷│上訴 │
│ │ │ │一第113 至114 頁）、電子郵件│ │
│ │ │ │（見本院卷一第192 至213 頁）│ │
│ │ │ │、電子郵件（見本院卷一第300 │ │
│ │ │ │至304 頁） │ │
├──┼─────┼──────┤ ├──────┤
│16 │運費 │16,740.17元 │ │上訴 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┤ ├──────┤
│17 │模具費 │104,100元 │ │上訴 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┤ ├──────┤
│18 │呆滯物料 │98,974.82元 │ │上訴 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│19-1│RU2材料款 │30,600元 │對帳單（見本院卷一第115 頁）│上訴 │
│ │貨品未交 │ │、報關單（見本院卷一第116 至│ │
│ │ │ │128 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│19-2│RU2材料款 │1,360元 │對帳單（見本院卷一第115 頁）│上訴 │
│ │貨品短交 │ │、供應商 charge 單（見本院卷│ │
│ │ │ │一第129 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│19-3│RU2材料款 │3,200元 │對帳單（見本院卷一第115 頁）│上訴 │
│ │溢算價款 │ │、報關單（見本院卷一第126 至│ │
│ │ │ │127 頁）、電子郵件（見本院卷│ │
│ │ │ │二第104 至105 頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│20 │取消訂單 │56,355.93元 │合作協議書（見本院卷一第29至│原審駁回，未│
│ │賠償款 │ │32頁）、明細表（見本院卷一第│附帶上訴 │
│ │ │ │131 至141 頁） │ │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴──────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。