臺灣高等法院民事
裁定 104年度重上字第957號
上 訴 人 謝漢卿
上列
上訴人與被上訴人萬得福
不動產仲介經紀有限公司等人間請
求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12月29日本院104年
度重上字第957號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本之日起七日內，提出委任
律師或具律
師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之
關係人為訴訟
代理人之
委任狀，並補繳上訴第三審
裁判費新臺幣柒萬貳仟參佰
參拾肆元，
逾期不補正，即
駁回上訴。
理 由
一、
按對於第二審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第
三審之法院，民事訴訟法第464條定有明文。次按同法第466
條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不
在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親
，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具
有律師資格並經法院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人
。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2
項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。
逾期未補正亦未依第466條之2為
聲請者，第二審法院應以
上
訴不合法裁定駁回之。」又向第三審法院上訴，應依民事訴
訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，
同法第77條之16第1項亦有明定。第按數人負同一債務或有
同一
債權，而其給付可分者，除
法律另有規定或契約另有訂
定外，應各平均分擔或分受之，
民法第271條前段定有明文
。
二、
經查，
本件原審法院對於上訴人之請求，判決：被上訴人萬
得福不動產仲介經紀有限公司（下稱萬得福公司）、萬全及
原審
被告劉金玉「應給付」上訴人新臺幣（下同）714萬7,7
00元本息，並駁回上訴人其餘之訴（見本院卷第2、10頁）
，是萬得福公司、萬全依該判決應負給付之義務，揆之民法
第271條前段規定為476萬5,133元（計算式：714萬7,700元
÷3人×2人＝476萬5,133元，元以下四捨五入）。萬得福公
司、萬全
嗣不服向本院提起上訴，經本院判決，原判決關於
命萬得福公司、萬全給付部分及該部分
假執行之宣告，
暨訴
訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄；上廢棄部分，上訴
人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服提起第
三審上訴，經核其
訴訟標的之金額476萬5,133元，應徵第三
審裁判費7萬2,334元。上訴人未據繳納該裁判費，復未依
上
開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之
委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，如未依
限補正，即裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 鄭信昱