裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第971號 上　訴　人　詹昱淇 訴訟代理人　陳鼎駿律師 被上 訴 人　鮑惠強 　　　　　　鼎昌清潔有限公司 上　一　人 法定代理人　周素雲 上　一　人 訴訟代理人　李樂濟律師 上二人共同 訴訟代理人　楊豐隆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 104年9月21日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1198號第一審 判決提起上訴，本院於106年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人鮑惠強、鼎昌清潔有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣 壹拾萬柒仟捌佰貳拾玖元，及被上訴人鮑惠強自民國103年8月5 日起、被上訴人鼎昌清潔有限公司自民國104年1月27日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由上訴人負擔百分之九十 一，餘由鮑惠強、鼎昌清潔有限公司連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。查上訴人 詹昱淇（下逕稱詹昱淇）於原審多次變更其聲明，於最後言 詞辯論終結前再變更聲明為：被上訴人鮑惠強（下逕稱姓名 ）、鼎昌清潔有限公司（下逕稱鼎昌公司，與鮑惠強合稱被 上訴人）應連帶給付其新臺幣（下同）637萬1,530元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 原審卷㈡第226頁），嗣於本院審理時減縮上訴聲明為被上 訴人應再連帶給付其324萬3,528元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第60 -62 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予 准許。 貳、實體方面： 一、詹昱淇主張：鮑惠強受僱於鼎昌公司擔任清潔車司機，其於 民國（下同）102年5月27日18時15分許駕駛車號00-0000號 自小貨車，沿臺北市○○區○○○○○道外側第2車道由東 往西行駛，途經公園路口處欲右轉，本應注意車輛行使欲右 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外 側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應讓 直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物 等情觀之，又無不能注意之情事，竟疏不注意，未於交岔路 口30公尺前換入外側車道，且未禮讓右方直行車，即貿然自 上開路口處外側第2車道右轉，適有伊騎乘車號000-000號重 型機車沿同路段外側第1車道同向於鮑惠強右方行駛，閃避 不及而與鮑惠強所駕駛自小貨車發生擦撞，隨即人車倒地， 致伊受有頭部外傷、腦震盪暈眩、頭部外傷後症候群、左膝 多處挫傷、周邊平衡障礙、下嘴唇右側挫傷等傷害，受有下 列損害：㈠醫療費用3萬3,373元。㈡交通費用2萬1,500元。 ㈢看護費用139萬4,000元（自系爭事故發生時起至104年4月 24日止共697日，每日2,000元，共計139萬4,000元）。㈣薪 資損失83萬6,400元（自102年5月27日起自104年4月24日止 共697日，每日1,200元，共計83萬6,400元）。㈤精神上受 有痛苦，請求精神慰撫金120萬元，合計348萬5,273萬元， 扣除領取之汽車強制責任保險金2萬元，鮑惠強須再賠償伊 346萬5,273元。鼎昌公司為鮑惠強之僱用人，依民法第188 條第1項前段規定，應與鮑惠強負連帶賠償責任。爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項 及第188條第1項前段規定，求為判命被上訴人應連帶給付伊 346萬5,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。（詹昱淇於原審請求逾前述部分，業經詹 昱淇減縮如上，非本件審理範圍，茲不贅述）。 二、被上訴人則均以：伊等對於原審判決認定之事實及損害金額 之計算沒意見，並願再支付詹昱淇醫藥費6,328元，然詹昱 淇已自兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險公司）分 別領取汽車強制責任保險金2萬元、81萬1,699元，顯已逾原 審判決伊等應賠償之金額，詹昱淇除原審判決金額外，請求 再連帶給付324萬3,528元及利息顯無理由等語，資為抗辯。 三、詹昱淇於原審起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付其637萬1,5 30元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審均答 辯聲明：㈠詹昱淇之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判命被上訴人應 連帶給付詹昱淇22萬1,745元，及鮑惠強自103年8月5日起、 鼎昌公司自104年1月27日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，並為得、免假執行之宣告，另駁回詹昱淇其餘之訴 及假執行之聲請。被上訴人對其敗訴部分提起上訴後，嗣經 撤回上訴，該部分已告確定。詹昱淇亦提起上訴，於本院上 訴聲明：㈠原判決關於駁回詹昱淇後開請求部分廢棄。㈡上 廢棄部分，被上訴人應再連帶給付詹昱淇324萬3,528元，及 鮑惠強自103年8月5日起、鼎昌公司自104年1月27日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲 明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項及簡化爭點後，兩造同 意就本院106年2月24日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為 辯論範圍（見本院卷㈡第20頁-21頁之準備程序筆錄、卷㈡ 第45-46頁言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句）。 茲分述如下： (一)兩造不爭執事項： ⒈鮑惠強受僱於鼎昌公司擔任清潔車司機。 ⒉鮑惠強於上開時地駕駛鼎昌公司貨車，本應注意車前狀況， 且車輛行駛欲右轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示方向燈 或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再 行右轉，且應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施， 卻疏未注意即貿然自上開路口處外側第二車道右轉，以致從 後撞擊沿同路段外側第一車道行駛之詹昱淇，有臺北市交通 事件裁決所104年2月24日北市裁鑑字第10343797800號函檢 附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通 事故初步分析研判表、交通事故調查卷宗暨道路交通事故現 場圖、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故 補充資料表、道路交通事故談話紀錄表影本、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場及 車損照片8幀及監視錄影畫面翻拍照片10幀等件在卷（見原 審卷㈡第46-48頁、第53-61頁）。 ⒊鮑惠強因系爭事故涉犯業務過失致傷害罪嫌，經臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後以103年度 調偵字第1062號起訴，經原法院以103年度交簡字第2101號 刑事判決認鮑惠強涉犯業務過失致傷害罪，判處拘役55日確 定在案，有臺北地檢署103年度調偵字第1062號偵查案件全 卷宗、原法院103年度交簡字第2101號刑事案件全卷宗可按 。 ⒋鼎昌公司貨車之所有人為鼎昌公司，有公路監理電子閘門1 紙在卷（見原審卷㈡第238頁）。 ⒌兆豐保險公司強制責任險已理賠詹昱淇2萬元，有兆豐保險 公司個人保險理賠服務部104年8月17日兆產（104）個理部 字第0356號函暨費用明細檢核表3紙、單據影本14紙等件在 卷（見原審卷㈡第181-198頁）。 ⒍兆豐保險公司車險理賠計算書5份（見本院卷一第54-58頁） 形式為真正。詹昱淇並已領取強制險理賠金額81萬1,699元 。 ⒎被上訴人同意原審認定被上訴人應負侵權行為連帶賠償責任 以及應連帶之賠償金額。 ⒏詹昱淇就系爭事故之發生並無過失。 ⒐詹昱淇工作損失部分每日薪資為1,200元、看護費支出每日 2,000元。 ⒑被上訴人同意詹昱淇請求除原判決金額外，再支付醫藥費6, 328元。 ⒒詹昱淇於系爭事故當時是新光人壽保險業務員，輔仁大學畢 業，於原審自認以3萬6,000元計算每月薪資，102年所得26 萬4,827元，名下有土地3筆，財產總額為4萬8,468元。鮑惠 強於系爭事故當時是司機，高中畢業，102年所得總額為67 萬3,447元，名下有房屋、汽車各1並有3筆投資，財產總額 為78萬5,240元。 (二)兩造爭執事項： ⒈詹昱淇之精神疾病與本件車禍造成詹昱淇暈眩、頭部外傷後 症候群、周邊平衡障礙等傷勢間是否有因果關係？ ⒉詹昱淇除原審判決之損失金額外，得否再請求工作損失76萬 3,200元？看護費用132萬4,000元？精神慰撫金115萬元？。 五、經查鮑惠強受僱於鼎昌公司擔任清潔車司機。鮑惠強於上開 時地駕駛鼎昌公司貨車，本應注意車前狀況，且車輛行駛欲 右轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應 讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即 貿然自上開路口處外側第二車道右轉，以致從後撞擊沿同路 段外側第一車道行駛之詹昱淇，有臺北市交通事件裁決所10 4年2月24日北市裁鑑字第10343797800號函檢附之臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故初步分析 研判表、交通事故調查卷宗暨道路交通事故現場圖、臺北市 政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話紀錄表影本、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片8幀 及監視錄影畫面翻拍照片10幀等件在卷可稽（見原審卷㈡第 46-48頁、第53-61頁）。次查鮑惠強因系爭事故涉犯業務過 失致傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官偵查後以103年度調偵 字第1062號起訴，經原法院以103年度交簡字第2101號刑事 判決認鮑惠強涉犯業務過失致傷害罪，判處拘役55日確定在 案，亦有臺北地檢署103年度調偵字第1062號偵查案件全卷 宗、原法院103年度交簡字第2101號刑事案件全卷宗可按。 而兆豐保險公司強制責任險已理賠詹昱淇2萬元，並有兆豐 保險公司個人保險理賠服務部104年8月17日兆產（104）個 理部字第0356號函暨費用明細檢核表3紙、單據影本14紙等 件足憑（見原審卷㈡第181-198頁）。詹昱淇另已領取強制 險理賠金額81萬1,699元，亦有兆豐保險公司車險理賠計算 書5份足憑（見本院卷㈠第54-58頁)。且被上訴人對於原審 已認定被上訴人應負侵權行為連帶賠償責任以及應賠償金額 合計為24萬1,745元（計算式：醫療費用2萬7,045元＋交通 費用2萬1,500元+工作損失7萬3,200元＋看護費用7萬元+精 神慰撫金5萬元=24萬1,745元）、被上訴人同意詹昱淇請求 醫藥費除原判決金額外，再連帶支付醫藥費6,328元，及詹 昱淇就系爭事故之發生並無過失等事實，均為兩造所不爭執 ，已如上述，是兩造爭執之點僅上開二點，茲就兩造上述爭 點及詹昱淇請求金額，分述如下： (一)關於詹昱淇之精神疾病與本件車禍造成詹昱淇暈眩、頭部外 傷後症候群、周邊平衡障礙等傷勢間是否有因果關係？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在(最高法院48年台上字第481號判例意旨參照)。至 所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事 實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言 ；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則 該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為 人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關 係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。是侵 權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以 所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損 害，始堪肯認在得請求賠償之列。如上所述，被上訴人對於 原審已認定被上訴人應負侵權行為連帶賠償責任以及應賠償 金額合計為24萬1,745元（計算式：醫療費用2萬7,045元＋ 交通費用2萬1,500元+工作損失7萬3,200元＋看護費用7萬元 +精神慰撫金5萬元=24萬1,745元）、被上訴人同意詹昱淇請 求醫藥費除原判決金額外，再連帶支付醫藥費6,328元，及 詹昱淇就系爭事故之發生並無過失等事實，均為兩造所不爭 執，堪信為真。被上訴人對於因系爭事故所致上述傷害應負 侵權行為連帶賠償責任，亦堪認定。 ⒉惟詹昱淇另主張其上開「頭部外傷症候群」、「暈眩周邊平 衡障礙」等傷害，嗣後又造成「創傷後壓力症候」之精神疾 病，該精神疾病與系爭車禍確實有因果關係等語，並提出診 斷證明為證(見本院卷㈠第129至132頁)，惟為被上訴人所否 認。經本院函詢萬芳醫院，該院函覆：若為「創傷後壓力症 候」患者確實會有惡夢、回憶當時車禍事發情況、苦惱、易 怒、悶悶不樂、失眠等身體、精神特徵。‧‧‧「創傷後壓 力症候」至少要其症狀持續一個月以上才能診斷，一個月內 則須考慮「急性壓力症候」。每位病人發生時間不一，症狀 可能在數天出現也可能一年以上才出現‧‧詹昱淇確於102 年9月3日、10月23日至精神科門診，診斷為「創傷後壓力症 候」，迄至104年4月24日分別至精神科、神經外科、耳鼻喉 科門診，104年4月24日詹昱淇確有步態不穩之情況。有關「 創傷後壓力症候」之診斷，主要是依詹昱淇主訴症狀、家屬 提供的資訊、相關病歷記錄及臨床表現作為判斷等語，有該 院105年6月20日萬芳醫病字第1050005033號函可按(見本院 卷㈠第161-162頁)，萬芳醫院再函復稱：102年10月29日及1 03年4月7日因步態不穩，於復健門診追蹤並安排物理治療平 衡步態訓練，‧‧若患有「頭部外傷腦震盪症候群」、「暈 眩平衡障礙」會造成工作能力低下，嚴重者需專人全日照護 等語，亦有105年12月23日萬芳醫病字第1050010866號函足 憑(見本院卷㈡第1頁)，足證迄至104年4月24日詹昱淇確尚 有「創傷後壓力症候」及步態不穩之情況。再參酌臺北市政 府衛生局關於「創傷後壓力症候」之介紹亦稱「車禍」會引 起該創傷之發生（見本院卷㈠第133-134頁，上證2），亦可 徵詹昱淇104年4月24日以前所患「創傷後壓力症候」等精神 症狀確與系爭車禍有因果關係。準此，詹昱淇因系爭事故受 有頭部外傷之傷害，嗣又致併暈眩、頭部外傷後症候群、周 邊平衡障礙等精神症狀，可認此等精神疾病係肇因於系爭事 故所致。詹昱淇主張因系爭事故另受有頭部外傷暈眩、頭部 外傷後症候群、周邊平衡障礙等精神傷害，且有相當因果關 係，依上開第184條第1項前段，被上訴人應連帶負損害賠償 責任，堪予採信。 ⒊被上訴人雖辯稱：依原審函請國立臺灣大學醫學院附設醫院 (下稱臺大醫院)鑑定結果認詹昱淇平衡功能並無異常，萬芳 醫院之鑑定結果不可採云云，惟觀諸臺大醫院之鑑定意見所 為依據為上訴人於104年5月7日、5月14日、6月4日至該院門 診接受鑑定之結果(見原審卷㈡第159頁)，而上述本院函請 萬芳醫院鑑定者則為詹昱淇104年4月24日以前之病情，顯係 在臺大醫院鑑定之前，且臺大醫院上開鑑定意見並未就鑑定 前詹昱淇之病情為鑑定，此二鑑定內容乃就詹昱淇不同時期 之病情為鑑定，自難以臺大醫院之鑑定結果遽認萬芳醫院之 鑑定結果為不可採。此外，被上訴人就其所辯詹昱淇於104 年4月24日以前之病情並無如上述萬芳醫院之鑑定情形、萬 芳醫院之鑑定意見何以不可採等情，復未能舉證以實其說， 被上訴人此部分之辯解，尚屬無據，自無可採。 (二)詹昱淇除原審判決之損失金額外，得否再請求工作損失76萬 3,200元？看護費用132萬4,000元？精神慰撫金115萬元？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、 第188條第1項分別定有明文。鮑惠強為鼎昌公司僱用之司機 ，以駕車從事清潔工作為業，此為兩造所不爭執。鮑惠強於 駕駛鼎昌公司貨車於前揭時、地因過失致詹昱淇受有系爭傷 勢，鮑惠強因過失而不法侵害詹昱淇之權利甚明，業如前述 ，依照上開規定，鮑惠強應與其僱用人鼎昌公司連帶負損害 賠償責任。 ⒉又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件詹昱淇因鮑惠強之過 失，致受前揭傷害，已如前述，揆諸首揭規定，詹昱淇自得 請求被上訴人負連帶損害賠償責任。 ⒊關於工作損失部分： 由上可知，詹昱淇自系爭車禍發生後，造成「創傷後壓力症 候」，102年10月29日及103年4月7日確因步態不穩，於復健 門診追蹤並安排物理治療平衡步態訓練，迄至104年4月24日 止曾分別至精神科、神經外科、耳鼻喉科門診，迄至104年4 月24日止確仍有步態不穩之情況，自堪認詹昱淇自102年5月 27日系爭車禍發生起至104年4月24日止共計697日，確仍受 有上開傷害及精神疾病無法工作。以兩造所不爭執之詹昱淇 每日薪資為1,200元計算工作損失，則詹昱淇請求被上訴人 連帶賠償工作損失計83萬6,400元(1,200×697=836,400)為 有理由，應准許之。 ⒋關於看護費用部分： ⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護 費用之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加 害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情 ，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，不得只 因兩者身分關係密切而免除被告之支付義務，且此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨參照）。本件詹昱淇主張其因系爭事故受傷，由訴外人 即其母親劉姐均照護，自102年5月27日至104年6月1日共736 日止，以每日看護費2,100元計算，共154萬5,600元，被上 訴人應連帶賠償等情，則為被上訴人所否認。 ⑵經查詹昱淇因系爭傷勢於102年5月28日起至萬芳醫院診療， 有萬芳醫院病歷及健保署保險對象門診就醫紀錄明細表可稽 （見原審卷㈠第48至106頁、卷㈡第12頁），再觀諸萬芳醫 院於詹昱淇甫受傷後之102年6月5日，開立之診斷證明書記 載：「受傷後需專人照顧一個月」等語，有診斷證明書1紙 可佐（見原審交簡附民卷第6頁）；另詹昱淇於102年8月27 日起至同年月31日止有住院檢查，此據萬芳醫院病歷暨出院 病歷摘要可稽（見原審卷㈠第48頁反面）。萬芳醫院全日看 護費用為2,000元，此為被上訴人所不爭執，並有該院104年 2月3日萬院秘公字第1040000868號函在卷可考（見原審卷㈡ 第44頁）。再由詹昱淇受傷部位及併發之症狀觀之，於傷勢 嚴重之時及住院時，確應會產生生活上之不便，無法自理生 活，足見就詹昱淇於受傷後1月（共30日）及在萬芳醫院住 院期間（共5日），確有不能自理生活，應有全日看護必要 ，且縱係由家人親屬照護，揆諸前揭說明，詹昱淇雖無現實 看護費用之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。故詹昱淇請求被上訴人連帶賠償其看護 費用於7萬元（計算式：2,000元×35日＝7萬元）範圍內， 即屬有據，應予准許；逾此部分請求，應屬無據。 ⑶詹昱淇雖復舉萬芳醫院104年1月23日、同年4月24日及同年6 月1日開立之診斷證明書，以資證明詹昱淇迄至104年6月1日 止均需專任照顧尚無法工作云云，並提出萬芳醫院104年1月 23日、同年4月24日、同年6月1日之診斷證明書資為佐證（ 見原審卷㈡第224頁），惟查其中104年1月23日開立之診斷 證明書固記載：「病患於102年5月28日因頭部外傷至門診就 診，因頭部外傷影響平衡系統，導致眩暈，步態不穩，走路 偏一側，辨距不良（dysmetria）即手指動作搖晃不穩，無 法輕鬆自如地以手指指向正確的目標，檢查結果顯示小腦平 衡功能障礙，且經耳鼻喉科檢查發現前庭功能受損。因平衡 障礙導致勞動力（行走、文書工作等能力）比一般人明顯低 下，應休養不宜工作，至今需專人全日照顧」等情，核與詹 昱淇於103年10月31日至萬芳醫院神經外科就診之醫師囑言 完全相符（見原審卷㈠第101頁），可見該內容僅係醫師描 述詹昱淇於102年5月28日因系爭傷勢至醫院就診之病況，而 非係指詹昱淇迄至104年1月23日仍有前開記載內容之症狀， 至為明確；至104年4月24日開立之診斷證明書記載：「病患 因上述原因於104年2月6日、104年4月24日至門診就診，目 前仍有平衡障礙步行困難需專人照顧，宜門診追蹤治療」、 104年6月1日診斷證明書記載：「病患因上述原因於104年6 月1日至門診就診，至門診就診，目前仍有平衡障礙步行困 難需專人照顧，不能工作宜休養，宜門診追蹤治療」等情， 然考據上開診斷證明書所記載之內容，僅係於門診目視所得 詹昱淇有步行困難之狀態即為記載，未經縝密之理學及儀器 檢查，且該診斷證明書所載病情均無須住院治療，僅門診追 蹤即可，實難認需專人全日照護。參以原審函請臺大醫院鑑 定勞動力減損程度，臺大醫院函覆結果：「本次鑑定詹女士 （即詹昱淇）於104年6月4日於本院耳鼻喉部接受前庭功能 檢查，其眼振圖、內耳溫差檢查報告綜合顯示無明顯異常。 其平衡功能之檢查結果與臨床理學檢查、前庭功能之結果並 不相符，亦與其於他院就醫時之平衡功能檢查結果差異過大 」等情，有臺大醫院104年7月6日校附醫秘字第1040902178 號函檢附受理院外機關鑑定案件回復意見表在卷（見原審卷 ㈡第158-159頁）。臺大醫院為我國醫學領域龍頭，醫療水 準為世界尖端，此乃眾所周知，該醫院以精密理學及儀器檢 查後所得之結果，可信性應遠高於門診時目視及粗略理學檢 查之檢查結果，而詹昱淇為鑑定於104年5月7日已至臺大醫 院受檢，是故，應認詹昱淇於104年5月7日，已無暈眩及平 衡障礙等病況。是以，詹昱淇提出萬芳醫院於104年1月23日 、同年4月24日、同年6月1日門診後開立之診斷證明書，佐 證其至104年6月1日止尚有平衡障礙步行困難之症狀乙情， 以推斷迄至上開期日仍需專人照護，委無足採。是以，仍應 以詹昱淇至萬芳醫院就診之初，醫師對詹昱淇所受傷勢，未 受其他外在因素影響，本於其過往經驗所客觀評估而開立之 診斷證明書較為可信，應認詹昱淇於受傷後1月（共30日） 及在萬芳醫院住院期間（共5日），確有不能自理生活，應 有全日看護必要；逾此應屬無據。 ⒌關於精神撫慰金部分： ⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85 年度台上字第460號判決意旨參照）。準此，慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之。 ⑵經查詹昱淇係輔仁大學畢業，畢業後工作所得亦不低，本有 大好前程，但卻因被上訴人之過失，導致詹昱淇受有腦震盪 暈眩、頭部外傷後症候群與周邊平衡障礙等嚴重傷害，因本 件事故患有嚴重精神疾病，導致創傷後壓力症候群、有憂鬱 、焦慮狀態，性情轉為封閉孤僻，並因此不得不離開職場， 更多年處於無法工作及應受專人照料，其精神上受有相當程 度之痛苦，應甚明確。參以詹昱淇之傷勢、現無工作，於10 2年度所得總額為26萬4,827元，名下財產有土地3筆，財產 總額為4萬8,468元；而鮑惠強係鼎昌公司所僱用之司機，於 102年度之所得總額為67萬3,441元，名下財產有房屋及汽車 各1筆，並有3筆投資，財產總額為78萬5,240元，有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷㈠第9- 10頁、第15-16頁）；鼎昌公司則經營清潔等業等情，亦為 兩造所不爭執，自堪認為真。爰分別審酌兩造之身分、地位 、經濟能力、詹昱淇所受傷害等情，認詹昱淇得請求之精神 慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。 (三)關於醫療費3萬3,373元、交通費用2萬1,500元部分：被上訴 人均不爭執如上，故詹昱淇此等部分之請求均應准許。 (四)綜上，詹昱淇得請求被上訴人連帶賠償之金額合計為116萬1 ,273元（計算式：醫療費用33,373元＋交通費用21,500元+ 工作損失836,400元＋看護費用70,000元+精神慰撫金200,00 0元=1,161,273元）。 六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分五」，民法第229條第2項 前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。而保險 人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額 之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀諸強制 汽車責任保險法第32條規定至明。鮑惠強為鼎昌公司僱用之 司機，因執行職務過程中之駕車疏失，造成詹昱淇上述受傷 ，受有前開損害，俱已認定如前。是詹昱淇依據侵權行為之 法律關係，請求被上訴人連帶賠償醫療費用（含證書費用） 3萬3,283元、交通費用2萬1,500元、工作損失83萬6,400元 、看護費用7萬元、精神慰撫金20萬元，再扣除兩造所不爭 執詹昱淇已分別領取之強制汽車責任保險理賠2萬元、81萬 1,699元，總計32萬9,574元(計算式：33,373元＋21,500元 +836,400元＋70,000元+200,000元-20,000-811,699=329,57 4元)，及自起訴狀繕本送達翌日即鮑惠強自103年8月5日起( 見原審附民卷第18頁)、鼎昌公司自104年1月27日起(見原審 卷㈠第176頁)，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此請求，洵屬無據，應予駁回。 七、綜上所述，詹昱淇本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 連帶賠償348萬5,273元及自起訴狀繕本送達翌日即鮑惠強自 103年8月5日起、鼎昌公司自104年1月27日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，其中醫療費用（含證書費用）3 萬3,283元、交通費用2萬1,500元、工作損失83萬6,400元、 看護費用7萬元、精神慰撫金20萬元，合計116萬1,273元， 經扣除詹昱淇已領取之強制汽車責任保險理賠2萬元、81萬 1,699元後，總計32萬9,574元，及自起訴狀繕本送達翌日即 鮑惠強自103年8月5日起、鼎昌公司自104年1月27日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此請求，洵屬無據，應予駁回。原審關於上開應准許部分 ，就其中22萬1,745元本息部分為詹昱淇勝訴之判決及准、 免假執行之宣告，固無不合，惟就逾22萬1,745元本息應准 許部分即10萬7,829元部分(329,574-221,745=107,829)，則 為詹昱淇敗訴之判決，尚有未洽，詹昱淇上訴意旨就此部分 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分予以廢 棄，改判如主文第二項所示，又詹昱淇勝訴部分，未逾150 萬元，不得上訴最高法院，經本院判決即告確定，即無再宣 告假執行之必要。至於詹昱淇之請求不應准許部分，原判決 為詹昱淇敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並 無不合，詹昱淇上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與本件判決結 果無涉，毋庸逐一論列，併予敘明。 參、據上論結，本件詹昱淇之上訴為為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 22 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 潘進柳 法 官 朱耀平 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 22 日 書記官 詹麗珠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。