裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度重再字第36號 再審 原 告　達邦國際有限公司 法定代理人　李鴻賓 訴訟代理人　林秀夫律師 再審 被 告　鄭郁芬 上列當事人間返還房屋等事件，再審原告對於中華民國103年11 月5日本院102年度重上更㈠字第123號等確定判決提起再審之訴 ，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已 逾五年者，不得提起。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁 回之。民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第1項分別定有 明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者 ，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。次按，提起再審之訴，應表明再審理由， 及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1 項第4款所明定，此為必須具備之程式，否則其再審之訴即屬 不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年臺再 字第35號判例意旨參照）。 查本件再審被告前主張再審原告、李鴻賓（李鴻賓於本件所提 再審之訴部分，另以判決駁回之）與前審共同被告複達、河達 、荷達等國際有限公司（下稱複達等3家公司）無權占用其所 有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號3樓房屋（下稱系爭 房屋），訴請渠等騰空遷讓房屋、再審原告給付積欠租金，及 再審原告、李鴻賓與複達等3家公司連帶給付自民國（下同） 98年1月1日之不當得利或損害賠償，經臺灣臺北地方法院98年 度重訴字第284號判決（下稱一審確定判決）命渠等應騰空遷 讓返還系爭房屋、再審原告應給付租金新臺幣（下同）40萬元 本息，及李鴻賓應自98年1月1日起至返還該屋止按月給付不當 得利20萬元，並駁回再審被告其餘之訴。再審原告、李鴻賓與 複達等3家公司對前開不利於渠等部分提起上訴，經本院99年 度重上字第53號判決（下稱本院前審判決）就前述命遷讓房屋 及李鴻賓給付不當得利部分廢棄改判，並駁回再審被告此部分 第一審之訴；另判決駁回再審原告其餘之上訴即准許再審被告 請求再審原告給付租金40萬元本息。再審原告就其敗訴部分不 得上訴，已於本院前審判決確定；另再審被告就不利於其部分 復提起上訴，經最高法院廢棄發回，另經本院102年度重上更 ㈠字第123號確定判決（下稱本院確定判決）駁回再審原告、 李鴻賓與複達等3家公司之上訴。渠等再提起上訴，經最高法 院以104年10月16日104年度臺上字第1984號裁定認非合法而駁 回上訴在案，此有前述各判決在卷可稽（見本院卷第16至50、 89至96頁）。 再審原告具狀聲明對本院確定判決、一審確定判決有關命再審 原告應給付租金逾16萬2,286元部分提起再審之訴（其餘命再 審原告遷讓房屋及給付租金16萬2,286元本息部分，業據其陳 明非再審範圍，而不在本件審理範疇，見本院卷第6、28、78 頁）。依前所述，該給付租金之訴訟經本院前審判決於101年1 月19日判決後（見本院卷第93頁），再審原告不得上訴，已於 本院前審判決之訴訟程序中確定，非本院確定判決之審理範圍 （見本院卷第30頁），是再審原告以本院確定判決為其再審標 的，已有所誤，且其於101年1月19日（見本院卷第93頁）本院 前審判決後，遲至104年11月12日始具狀提起本件再審之訴， 有其民事再審訴狀上之本院收狀章足據（見本院卷第1頁）， 亦未主張及舉證其有再審理由發生或知悉在後之情形，顯已逾 民事訴訟法第500條規定之30日不變期間，揆諸前開說明，毋 庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 105 年 3 月 1 日 書記官 李佳樺