裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度重家上字第27號 上　訴　人　杜林素娥 訴訟代理人　杜驊倫 訴訟代理人　陳俊傑律師 複　代理人　蔡菘萍律師 視同上訴人　林馮素英（即林武村之承受訴訟人） 　　　　　　林美婷（即林武村之承受訴訟人） 　　　　　　林聖開（即林武村之承受訴訟人） 　　　　　　林良儒（即林武村之承受訴訟人） 兼上4人 訴訟代理人　林武源 視同上訴人　林武進 　　　　　　林武信 被　上訴人　林顏梅 訴訟代理人　張敏雄律師 　　　　　　林梅玉律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 104 年2 月9 日臺灣士林地方法院101 年度重家訴字第40號第一 審判決提起上訴，本院於105 年9 月21日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 視同上訴人林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒應就被繼承人林 武村所遺公同共有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。 原判決主文第一項關於林武村分得部分，改由視同上訴人林馮素 英、林美婷、林聖開、林良儒分得並維持公同共有。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人杜林素娥負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度 台上字第610 號裁判要旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生 效力，亦為民事訴訟法第56條第1 款所明定。本件被上訴人 於原審主張兩造為被繼承人林添壽之全體繼承人，於民國97 年8 月15日達成遺產分割協議，訂有「遺產分割協議書」（ 下稱系爭分割協議書），而依該協議書之約定訴請原審被告 林武村（已歿，詳後述）、林武源、林武進、林武信、杜林 素娥（下稱林武村等5 人，如單指其一，逕稱其姓名）履行 分割協議。原法院判決後，雖僅杜林素娥於104 年3 月12日 合法提起上訴（見本院卷㈠第24頁），惟依前揭說明，分割 遺產事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是 杜林素娥之上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其 效力自及於同造當事人林武村、林武源、林武進、林武信， 應併列為視同上訴人。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項定有明文。又按家事 訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定， 家事事件法第51條亦有明文。林武村於杜林素娥提起本件上 訴後之104 年4 月27日死亡，其繼承人林馮素英、林美婷、 林聖開、林良儒（下稱林馮素英等4 人）已具狀聲明承受訴 訟，有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第 66-71 頁），核無不合，應予准許。 三、再按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代 替最初之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款、第4 款規定自明。本件被 上訴人於原審聲明林武村等5 人應協同其就附表一所示之不 動產，按附表二所示之協議分割方式，辦理遺產分割登記（ 見原審訴字卷㈡第121 頁、卷㈢第228 頁）。嗣於本院審理 中，因林武村死亡，乃追加請求㈠林馮素英等4 人應就林武 村所遺公同共有如附表一所示之不動產辦理繼承登記；㈡上 訴人及視同上訴人應協同其就附表一所示之不動產，按附表 二所示之分割方式，辦理遺產分割登記（見本院卷㈠第78、 79 頁） 。觀諸其聲明㈡之分割方案，除原由林武村分得部 分改由林馮素英等4 人分得，並維持公同共有部分外，餘均 與原聲明相同，堪認被上訴人真意在於請求將原由林武村依 系爭分割協議書分得部分，分割予林武村繼承人林馮素英等 4 人取得並維持公同共有，仍在請求分割林添壽遺產，則被 上訴人係因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明，且請求 之基礎事實同一，合於上開規定，是被上訴人所為訴之追加 ，應予准許。 四、林武進、林武信經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為被繼承人林添壽之配偶，兩人共同育有 子女林武村等5 人，林武村於104 年4 月27日死亡，其應繼 分則由林馮素英等4 人繼承，是兩造為林添壽之繼承人或再 轉繼承人。林添壽於79年8 月15日死亡，所遺財產經扣除已 移轉或徵收之24筆不動產，並加計因分割而增加之地號後， 仍有如附表一所示之遺產，除由林馮素英等4 人繼承林武村 部分外，均已辦理繼承登記完畢。又伊與林武村等5 人遵循 林添壽生前指示，先於96年2 月6 日簽訂協議（保證）書（ 下稱系爭保證書），約定杜林素娥僅分配繼承坐落臺北市○ ○區○○段0 ○段000 號土地（下稱360 地號土地），與訴 外人互助營造公司合建分配房屋1 戶，費用由伊及其他繼承 人負擔，其餘遺產則由伊與林武村、林武源、林武進、林武 信（下合稱其他繼承人）繼承取得。伊與林武村等5 人復於 97年8 月15日就林添壽遺產達成分割協議，並簽訂系爭分割 協議書，除再次確認杜林素娥僅分配360 地號土地，與其他 繼承人各依1/6 比例共有取得外，其他繼承人則依附表二所 示方法分割林添壽如附表一所示之遺產。其他繼承人已履行 使杜林素娥依系爭保證書、系爭分割協議書取得360 地號土 地及合建房屋一戶，伊自得依系爭分割協議書之約定，並基 於訴訟經濟，以一訴請求林馮素英等4 人就林武村所遺公同 共有如附表一所示之不動產辦理繼承登記，上訴人及視同上 訴人應依附表二所示分割方式協同伊辦理遺產分割登記等語 。 二、上訴人及視同上訴人則辯以： ㈠杜林素娥部分：依林武信入出境資料顯示其於97年4 月5 日 出境後迄98年1 月22日始入境，不可能於97年8 月15日簽訂 系爭分割協議書，是系爭分割協議書上載日期不能作為簽訂 日之依據，而依系爭保證書之「保證」字樣與系爭分割協議 書兩者內容比對觀之，系爭保證書確係對系爭分割協議書第 2 條有關360 地號土地分配內容重申保證之意，顯見系爭保 證書作成在系爭分割協議書之後，兩者均在96年間簽訂，而 杜林素娥以系爭保證書對其他繼承人為遺產一部拋棄之意思 表示，依最高法院65年台上字第1563號判例意旨，該一部拋 棄不生拋棄繼承之效力，且依林武村無視系爭分割協議書之 存在，於100 年至102 年間就附表一所示之遺產中編號1-25 、49-54 、57、58、60-96 、107-113 、128-137 、138-14 4 等多筆土地仍依公同共有辦理繼承登記；被上訴人與林武 村等5 人領取法院提存款、原法院102 年度訴字第555 號返 還不當得利之另案執行案款均按每人1/6 應有部分比例朋分 ，林武村更單獨向主管稅捐機關申請地價稅按應繼分分單繳 納，兩造從未爭執，顯見兩造已有默示拋棄系爭分割協議書 ，改按法定應繼分繼承之意思表示，是被上訴人請求按系爭 分割協議書履行，自無理由等語。 ㈡林武進部分：系爭分割協議書所載日期係以電腦繕打，並無 筆誤可能，況其上所載地段仍為79年間之地段，林武源於96 年間所申請核發之都市計劃土地使用分區證明書上亦載明異 動後之地號，足見兩造於96年已明知地段號有所異動，如系 爭分割協議書簽訂於97年間，何以仍使用舊地號，且伊於系 爭分割協議書上之印文非印鑑章，係至99年8 月16日始為印 鑑章，自不能依系爭分割協議書上之印鑑章判斷簽訂日期非 79年，則系爭分割協議書已罹於時效，伊得拒絕履行。再被 上訴人於95年間已依法定應繼分1/6 領取保管款，亦於100 年間依法定應繼分1/6 領取提存款，益徵兩造已改依法定應 繼分分割遺產。又被上訴人主張起訴狀附表三編號一土地即 360 地號土地已與建商合建而移轉，惟伊尚未受分配法定應 繼分1/6 ，是此筆土地既未依約分割完畢，自應納入本件分 割。至於起訴狀附表三所列其他23筆土地，雖確實經徵收或 處分而現已不存在，然因土地徵收所取得之徵收款及對價仍 屬遺產，而應依系爭分割協議書之約定加以分配，是被上訴 人稱起訴狀附表三土地已非遺產分割範圍，亦有違誤等語。 ㈢林武信未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院提出書狀陳述 略以：同意原審判決等語（見本院卷㈠第125 頁）。 ㈣林武源、林馮素英等4 人部分：認諾被上訴人之請求。 三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明： ㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈢被上訴人追加之訴駁回。 林武源、林馮素英等4 人部分之上訴聲明：同意被上訴人之 訴及追加之訴。 林武進、林武信除以書狀陳述意見外（見本院卷㈠第125 頁 、卷㈢第50、51頁），未於本院到場或以書狀為何上訴聲明 。 被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院 為訴之追加，聲明請求： ㈠林馮素英等4 人應就被繼承人林武村所遺公同共有如附表一 所示之不動產辦理繼承登記。 ㈡上訴人及視同上訴人應協同其就附表一所示之遺產，按附表 二所示之兩造協議分割方法，辦理遺產分割登記。 四、本院整理並補充兩造不爭執事項（見原審訴字卷㈢第155 頁 、本院卷㈠第93頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭 點論述順序整理內容）： ㈠被繼承人林添壽於79年8 月15日死亡，被上訴人及林武村等 5 人分別為其配偶、子女，而為全體繼承人，法定應繼分各 為1/6 ，有戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表可稽（見原 審調字卷第33-38 頁、卷㈠第14、15）。 ㈡上開繼承人中之林武村嗣於104 年4 月27日死亡，繼承人為 林馮素英等4 人，有戶籍謄本可查（見本院卷㈠第67-71 頁 ）。 ㈢附表一所示之遺產為林添壽之遺產，有財政部臺北市國稅局 財產歸屬資料清單、土地登記第二類謄本、遺產稅繳清證明 書、遺產稅核定通知書可考（見原審調字卷第39-47 頁、訴 字卷㈠第16-324頁、卷㈡第129-171 、182-190 頁、第259- 267 頁） ㈣被上訴人與林武村等5 人於林添壽死亡後，曾簽立系爭保證 書、系爭分割協議書（見原審訴字卷㈠第325-327頁）。 五、被上訴人主張被繼承人林添壽已死亡，其與林武村等5 人為 全體繼承人，法定應繼分各6 分之1 ，上開繼承人於林添壽 死亡後，曾簽立系爭保證書及系爭分割協議書，嗣繼承人中 之林武村死亡，其繼承人為林馮素英等4 人，爰依系爭分割 協議書請求上述繼承人、再轉繼承人就附表一所示之不動產 協同辦理分割登記，並追加請求林馮素英等4 人就林武村繼 承上開遺產部分辦理繼承登記等語，為林馮素英等4 人、林 武源所認諾，林武信於本件上訴後，亦表示同意原判決等語 ，然為杜林素娥、林武進所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠系爭分割協議書簽立日期為97年8 月15日，並未罹於時效： ⒈被上訴人主張系爭分割協議書之簽定日為97年8 月15日，因 林武村在製作系爭分割協議書時將之誤載為79年8 月15日， 且當時為求慎重，兩造係蓋用印鑑章等語，而上訴人、視同 上訴人對系爭分割協議書係林武村所製作及被上訴人於系爭 分割協議書上係使用印鑑章等節，均未爭執（見原審訴字卷 ㈡第101 、222 頁），林武進於原審雖稱系爭分割協議書另 有其他版本云云，然迄至本件言詞辯論終結時均未提出，難 以採信。又林武村於原審陳稱2 張協議書（指系爭保證書及 系爭分割協議書）都是伊寫的，96年寫系爭保證書後，為了 積極辦理遺產登記，伊於97年間去問中山地政事務所承辦人 員需要準備何資料，中山地政事務所承辦人員表示，因為伊 沒有寫土地的明細無法辦理登記，所以伊才會寫第2 張協議 書（即系爭分割協議書），第2 張協議書也是在97年寫的。 97年遺產分割協議書記載為79年，是伊誤載，當時全部都是 蓋印鑑章等語（見原審訴字卷㈡第220 、103 頁）；林武源 復陳稱當時伊係用印鑑章，因為當時說好要用印鑑章等語（ 見同上卷第103 頁）；林武信亦稱其印鑑章與系爭分割協議 書上之章相符（見同上卷第219 頁）。 ⒉再比對系爭分割協議書上所蓋兩造之印文與臺北市中山區戶 政事務所於103 年2 月10日以北市中戶資字第10330161800 號函覆之印鑑變更登記申請書、印鑑登記申請書（見原審訴 字卷㈡第296-305 頁）及臺北市南港區戶政事務所於102 年 10 月16 日以北市南戶資字第10230783500 號函、103 年2 月11 日 以北市南戶資字第10330109000 號函覆之印鑑登記 申請書、印鑑變更登記申請書（見同上卷第208-213 、309- 311 頁），可知系爭分割協議書上所蓋林武村、林武源、杜 林素娥之印文確與林武村、林武源、杜林素娥於97年間使用 之印鑑章相符；林武村係於86年間始變更使用該印鑑章（見 同上卷第297 頁），林武源、杜林素娥則分別係於89年間、 92年間開始變更使用上開印鑑章（見同上卷第311 、305 頁 ）；至系爭分割協議書上所蓋林武進之印文則非其印鑑章， 惟與其於99年間變更後之印鑑章相符（見同上卷第210 、21 1 、310 頁）。由上可知，在系爭分割協議書上蓋章之被上 訴人與林武村等5 人，除林武進外，其餘均係使用其等於97 年間之印鑑章，其中林武村、林武源、杜林素娥等人又分別 曾於86、89、92年間變更之前印鑑章改用於系爭分割協議書 所使用之印鑑章，尤以杜林素娥於86年間係以原印鑑遺失為 由改用方形印鑑章、於92年間再因原印鑑遺失為由改用與系 爭分割協議書上印文相同之圓形印鑑章（見同上卷第304 、 305 頁），顯見系爭分割協議書簽訂之日期必在92年以後， 而不可能在79年間。 ⒊復參以系爭分割協議書所載日期為79年8 月15日，洽為林添 壽過世之日，而林武村、林武源、林武進均陳稱：林添壽之 前雖曾中風，但仍健康，係因意外摔倒，送醫時已不醒人事 ，約10幾天或4 、5 天即過世，其等平日不知林添壽有哪些 土地，也不知道林添壽有繼承其等祖父所遺位於汐止之土地 ，林添壽過世前，兩造亦均無討論林添壽遺產如何分配；林 武村更稱：當初係由伊申報遺產，在林添壽過世時，伊並不 清楚父親有繼承祖父位於汐止的土地，請代書查也沒查到， 直到81年間補報時，才查到父親有繼承祖父位於○○區街○ 段、新峰段土地，街後段後來變更地號為水源段等語（見原 審訴字卷㈢第259 、260 頁）。而依財政部臺北國稅局102 年10月29日財北國稅審二字第1020048418號函（見原審訴字 卷㈡第233 頁），林武村確實於81年8 月12日申請自動補報 再轉繼承自訴外人即林添壽之父林紅英未辦繼承之土地即臺 北縣○○鎮○○段624 、626 、627 、1318、1319、1323、 1324、13 27 、1328、1331地號及同縣鎮○○段街後小段59 0 、509-2 、590-3 、763 、763-2 地號等15筆土地，是林 武村所述其於81年間始查到其父親繼承其祖父位於○○區街 ○段、新峰段之土地等語，確為事實。而上開林武村於81年 間始查到之土地地號均已記載在系爭分割協議書內（即系爭 分割協議書第6 段，見原審訴字卷㈠第327 頁第2-4 行）， 林添壽既然係因突然意外摔倒而過世，被上訴人與林武村等 5 人在林添壽過世前均不清楚其有哪些土地，亦未討論林添 壽遺產如何分配，甚至不知道林添壽有繼承其父所遺位於○ ○區街○段、新峰段之土地，且依財政部台北市國稅局遺產 稅繳清證明書可知林添壽之遺產又多達158 筆土地（見原審 調字卷第39-47 頁），依上各情，被上訴人與林武村等5 人 實無可能於79年8 月15日林添壽死亡當日即迅速查明林添壽 遺產，並討論好遺產如何分配，進而簽立系爭分割協議書， 甚至將斯時全體繼承人均不知道之林添壽所繼承其父位於汐 止區之上開15筆土地記載於系爭分割協議書內，顯見系爭分 割協議書上所載日期確實有誤，再依系爭分割協議書係以電 腦打字完成，於輸入最後一行整行日期時，僅須鍵入所載日 期即「790815」即可帶出，而上開日期即為林添壽死亡之日 ，與被上訴人主張實際作成日97年8 月15日相較，所需鍵入 日期為「970815」，僅前兩數字倒置，衡情，林武村於製作 系爭分割協議書時，於第一段載明林添壽死亡之日「七十九 年八月十五日」，復於最後載明簽訂日期，因所思為林添壽 死亡後遺產分配之事，乃將年份錯載，確有可能。至於杜林 素娥於本院雖不再主張時效抗辯，改辯稱系爭分割協議書應 製作於96年間，甚至在系爭保證書作成前（見本院卷㈠第93 頁）云云，然將「96」誤載為「79」之可能性遠低於前者， 且杜林素娥自陳系爭分割協議書、系爭保證書均係其看過後 簽名等語明確（見原審卷㈡第222 頁），如林武村錯載其他 日期，而非如上僅年份誤載，杜林素娥卻不加異議，實有可 議，而難認可採。另林武進、杜林素娥雖均以系爭分割協議 書仍使用舊地號，而林武村在96年間即知悉變更後或新增地 號，顯見系爭分割協議書非於97年間簽訂云云，被上訴人就 此則稱林武村係依遺產稅核定書所載地號記載，因為土地太 多，如果新舊地號混合記載，會和遺產稅核定資料不一致等 語，林武源亦稱其有全程參與系爭分割協議書、系爭保證書 之製作，系爭保證書是在96年作成，系爭分割協議書是在97 年作成，所繼承土地除林添壽所遺外，尚有祖父林紅英之遺 產，所以林武村是依國稅局申報的地號寫在系爭分割協議書 上，才不會有錯誤或遺漏等語（見本院卷㈠第130 頁反面） ，經本院對照林武村上開五、㈠、⒈於原審所述因96年之系 爭保證書未載土地明細無法辦理登記，所以才於97年再簽訂 系爭分割協議書等語，而林添壽所遺土地多達158筆，可見 系爭分割協議書涉及土地之多，則被上訴人所述林武村依遺 產稅核定資料記載土地地號，而非使用新地號等語，合於事 理，應屬可採，且系爭分割協議書所載究為新、舊地號之節 ，因其可能原因多端，尚不足為系爭分割協議書簽訂日期認 定之依據。是本院認此部分爭執應以系爭分割協議書製作人 林武村於原審所為陳述較為可採，則被上訴人主張系爭分割 協議書之簽約日期為97年8月15日，並非79年8月15日等語， 應堪採信。 ⒋杜林素娥雖辯以原判決所認系爭分割協議書簽訂日97年8 月 15日，依林武信之入出境資料顯示，其於97年4 月5 日出境 後，迄98年1 月22日始入境，其無可能於上開日期簽訂系爭 分割協議書云云（見本院卷㈢第128 、129 頁），固有林武 信之入出境查詢結果可佐（見本院卷㈠第145 頁），惟按「 當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，至於 列名中人是否到場或簽押，均與契約成立之要件無關。」、 「契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相 表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為 媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之 一致者，仍不得謂契約並未成立。」最高法院18年上字第15 7 號、68年台上字第1504號判例可資參照，是當事人如已互 相意思表示一致，縱於簽約時未親自到場，或事後再於契約 上補行簽章，均不影響於契約已成立之效力，而本件林武信 已於原審陳明系爭分割協議書上之印鑑章與其印鑑章相符， 且不爭執系爭分割協議書之真正等語（見原審卷㈡第219、 222頁），堪信林武信亦肯認其有為系爭分割協議書之意思 表示，是本院自無從僅以林武信於系爭分割協議書簽訂日不 在國內，即推翻前揭認定，杜林素娥此部分所辯，仍無可採 。 ⒌綜上，系爭分割協議書係於97年8 月15日簽訂，已可認定， 被上訴人於101 年9 月7 日提起本件訴訟（見原審訴字卷㈠ 第10頁），顯未逾15年時效，是林武進所為時效抗辯，自無 可採，杜林素娥辯稱系爭分割協議書係作成在96年間，且在 系爭保證書簽訂前云云，亦無可採。另杜林素娥請求以鑑定 判別系爭分割協議書、系爭保證書簽訂之先後，因現今技術 尚無法判別區區數年內文件之先後，此為週知之事實，至於 簽章所用之筆墨、印色縱然相同，充其量僅能證明各該契約 當事人於簽章時所用之筆、印泥前後相同，至於孰先孰後， 或是否同時為之，則尚屬無法認定，且本院已依上開理由認 定系爭分割協議書之簽訂日期，故杜林素娥此部分調查之聲 請，應認均無可影響於判決結果，不應准許。 ㈡關於杜林素娥辯稱因其於系爭保證書為遺產之一部拋棄，而 系爭分割協議書與系爭保證書內容合而為一，自屬無效部分 ： ⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意，最高法院著有39年台上字第10 53號判例供參。又繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼 承效力之意思表示，即否認因繼承開始當然為繼承人之全部 繼承效力之行為。與拋棄因繼承所取得之財產，性質不同。 又民法第1174條所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為 一部拋棄，為繼承性質所不許，不生拋棄之效力，亦有同院 65年台上字第1563號判例可參。 ⒉依被上訴人主張其與林武村等5 人係遵循林添壽生前之指示 而為遺產分配，先於96年間訂立系爭保證書，再於97年間簽 訂系爭分割協議書，內容均在杜林素娥僅繼承取得360 地號 土地，及其上與建商合建之房屋一戶，林添壽其餘遺產則由 其他繼承人繼承等語（見原審訴字卷㈠第11、12頁），而依 系爭保證書記載「立協議書人林顏梅、林武村、杜林素娥、 林武源、林武進、林武信係被繼承人林添壽之合法繼承人， 林添壽於七十九年八月十五日不幸亡故，經立協議書人一致 同意保證杜林素娥分配繼承台北市○○區○○段○○段000 地號土地，與互助營造公司合建分配房屋（含土地持分）一 戶產權清楚（費用由立協議書人負擔），杜林素娥願意拋棄 被繼承人林添壽之其他遺產繼承權，並協助辦理繼承登記。 ……」等字，而除上開電腦打字文字外，另有手寫聲明「凡 因本人杜林素娥因協助辦理繼承所需之各種稅金、規費、車 馬費以及所有法律責任均由獲益人林武村、林武源、林武進 、林武信等人負責，否則所有協議均失效」等字（見原審訴 字卷第325 頁），核與被上訴人所稱其與林武村等5 人係遵 循林添壽生前指示分配遺產之情相符，足見系爭保證書非僅 針對360 地號土地所為，再依系爭分割協議書第2 段記載被 上訴人與林武村等5 人繼承360 地號土地每人持分1/6 ，第 3 段以下則記載林添壽所遺其餘土地如何分配與其他繼承人 （見同上卷第326 、327 頁），堪信系爭保證書、系爭分割 協議書均係被上訴人與林武村等5 人所為遺產分割協議，而 依上開協議，杜林素娥係分配取得360 地號土地及其上與建 商合建分配之房屋一戶，如杜林素娥尚有其他應付費用，則 由其他繼承人負擔，此有杜林素娥與建商互豐建設股份有限 公司（公司代表人即董事長林清波亦為互助營造股份有限公 司董事，見原審訴字卷㈢第18-21 頁）之合建分屋契約書、 「互助典藏」案交屋資料收執表、林武村同意代杜林素娥支 付與互豐建設股份有限公司合建，取得臺北市○○路○○號6 樓之一房屋及編號第58號停車位，所應支付該公司之交屋結 算金額新臺幣（下同）1,627,661 元之同意書、互豐建設股 份有限公司103 年5 月12日以103 豐字第003 號函覆原法院 杜林素娥應補該公司1,627,661 元，由林武村出具同意書代 為支付函可佐（見同上卷第107-114 、122 、124 、73頁） ，足認被上訴人與林武村等5 人關於林添壽遺產之分配，係 杜林素娥僅取得360 地號土地及其上與合建房屋一戶，所需 費用均由其他繼承人負擔，杜林素娥毋須再為支付，系爭保 證書乃有「保證」之文字，以確保杜林素娥上開權益，至林 添壽其他遺產則由其他繼承人分配，因此，系爭保證書雖使 用「拋棄」林添壽其他遺產繼承權之文字，然其真意乃在杜 林素娥於受分配上述360 地號土地房地後，不再受其他遺產 之分配，實無拋棄繼承之事實，而係遺產分配之結果。 ⒊況林添壽係於79年8 月15日死亡，被上訴人與林武村等5 人 均未於法定期限拋棄繼承，則林添壽所遺留之遺產，已於死 亡時開始由兩造繼承。杜林素娥與其他繼承人於96年2 月6 日訂立系爭保證書，同意除360 地號土地應有部分及所取得 合建房屋外，不再分配其他遺產，顯係拋棄因繼承所取得之 財產，核與繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼承效力 之意思表示迥然有別，自無杜林素娥所辯其為一部拋棄繼承 無效之情，是杜林素娥依上理由辯稱系爭分割協議書無效云 云，洵無可採。且依本院上開認定理由，杜林素娥所稱系爭 分割協議書、系爭保證書簽立先後之爭點，亦無足影響於本 件判決結果，益徵其請求鑑定系爭分割協議書、系爭保證書 是否同時所簽之調查聲請，並無必要，不應准許。 ㈢被上訴人與林武村並未因分單繳納地價稅、共同申請以部分 繼承之遺產抵繳遺產稅、共同領取被繼承人提存物、共同以 應繼分領取台北縣政府補償款、在102 年訴字第555 號事件 件中共同領取租金、就部分土地辦理公同共有繼承登記，而 有默示之意思表示改依法定應繼分繼承被繼承人遺產： ⒈杜林素娥、林武進雖抗辯：依臺北市稅捐稽徵處南港分處 100 年6 月3 日北市稽南港甲字第10030367601 號函（見原 審訴字卷㈡第27頁），足證兩造已默示合意改依繼承法則繼 承遺產云云。然林武村於原審陳稱：此係其於100 年5 月23 日就自己部分申請96年度地價稅繳納情形，其係因行政訴訟 需要此部分文件，其不管其餘繼承人應繳納部分等語（見同 上卷第41頁），而依其所提之申請書及臺北市稅捐稽徵處南 港分處102 年7 月12日北市稽南港甲字第10242450000 號函 各1 份（見同上卷第43、231 頁），可知林武村於100 年5 月23日係向臺北市稅捐稽徵處南港分處申請96年地價稅分單 繳納，臺北市稅捐稽徵處南港分處則以96年至99年地價稅均 已繳納完畢，無法分單，而准自100 年辦理。是此係林武村 1 人向稅捐單位申請96年度地價稅之分單，並未包括其餘繼 承人，杜林素娥、林武進所辯，自屬無據。 ⒉按「遺產稅之納稅義務人如左：二、無遺囑執行人者，為繼 承人及受遺贈人」、「經主管稽徵機關核准以土地、房屋或 其他實物抵繳稅款者，納稅義務人應於接到核准通知書後30 日內將有關文件或財產檢送主管稽徵機關以憑辦理抵繳。三 、經繼承人全體或符合土地法第34條之1 規定之共有人簽章 出具抵繳同意書1 份，如有拋棄繼承權者，應附法院准予備 查之證明文件。」遺產及贈與稅法第6 條第1 項第2 款、遺 產及贈與稅法施行細則第49條第2 項第3 款有明文規定。依 上開規定，被上訴人與林武村等5 人因為林添壽之繼承人， 故為遺產稅之納稅義務人，且此為公法義務，不因其等嗣後 簽立系爭分割協議書而受影響。則其等為繳納林添壽之遺產 稅，乃依上開規定，由繼承人全體出具抵繳同意書以辦理繳 納遺產稅事宜，係為履行其等應繳納遺產稅之公法義務，實 與其等間之私法關係即其等有無另行變更遺產分割協議無涉 ，是杜林素娥、林武進辯稱其等既出具同意書以部分遺產抵 繳遺產稅，即表示其等已依法定應繼分繼承遺產或分割遺產 云云，均無理由。 ⒊又林武進主張被上訴人與林武村等5 人於95年間以法定應繼 分領取保管款，顯見其等同意依法定應繼分分割遺產云云。 惟系爭分割協議書係於97年簽定，已如前述，則被上訴人與 林武村等5 人在系爭分割協議書簽定前之95年間，依法定應 繼分領取保管款，自不影響其等事後在97年間簽定系爭分割 協議書之效力，林武進上開所辯，委無可採。 ⒋再依杜林素娥所提出之領取提存物聲請書（見原審訴字卷㈡ 第30-33 頁）、林武進所提出之請求文、立法委員蔡正元國 會辦公室函及會議記錄（見同上卷第225-228 頁），可知被 上訴人與林武村等5 人所領取之提存款為林添壽之遺產，而 其等均為共同受取權人，並為共同聲請向法院領取提存款以 繳納所積欠林添壽之遺產稅而向立法委員求助，經與相關單 位開會達成結論，同意由受取權人及國稅局會同至提存所， 由國稅局提出完稅證明，完成提領手續後，交由國稅局人員 一同至銀行存入受取權人戶頭，並同時填寫取款條當場完成 繳稅作業。既然被上訴人與林武村等5 人均為共同受取權人 ，依規定本須共同聲請始得領取提存物，否則即無法提領提 存物，是其等為提領提存款，而依相關規定共同提領，只能 認為其等有共同提領提存物之合意，難認有默示合意改為依 法定應繼分繼承遺產。 ⒌杜林素娥、林武進雖稱上開所提領之提存物於繳納遺產稅後 ，餘額係照被上訴人與林武村等5 人應繼分分別開立支票交 予其等，足證其等就遺產分割已變更為依法定應繼分辦理云 云，杜林素娥並提出存摺影本、支票影本（見原審訴字卷㈡ 第108-110 頁）為證。然被上訴人、林武村、林武源均否認 有變更改依法定應繼分分割遺產，並主張係林武進未經全體 繼承人同意，在其他繼承人未到達銀行前，即擅自將所領取 之提存餘款存入自己帳戶，並分別開立支票，被上訴人、林 武村、林武源均表示反對意見等語（見同上卷第220 、221 頁、卷㈢第241 頁）。是雙方就提存餘款為何如此分配之原 因，各執一詞，惟被上訴人與林武村等5 人必須共同聲請提 存款始得提領上開提存物，已如前述，而林武進領取該提存 物後，隨即至銀行存入自己帳戶，並依法定應繼分比例開立 6 張支票等情，亦為被上訴人與林武村等5 人所不爭執，既 然林武進已自行領得該提存物，確實有可能擅自決定提存款 應如何分配。況縱使被上訴人與林武村等5 人均同意上開提 存餘款改依法定應繼分分配，然此僅代表其等就此部分之提 存餘款同意改依法定應繼分分配而已，並不代表就其餘林添 壽之遺產均同意改依法定應繼分分配。復參以林添壽之遺產 於經徵收、共有人出售或為其他處分後，目前尚有如附表一 所示高達144 筆土地，市值驚人，若被上訴人與林武村等5 人於100 年間提領上開提存款時即有合意改依法定應繼分繼 承遺產，則為求慎重及保護自己權益起見，且其等亦前曾2 次就遺產分割事宜簽定前揭系爭保證書、系爭分割協議書， 衡情自應會就合意變更之內容簽定書面，以保障自己權利， 然杜林素娥、林武進均無法提出其等有合意變更之書面證據 ，可見其等於領取提存物時，確實無改依法定應繼分繼承或 分割遺產之合意，杜林素娥、林武進此部分所辯，不足採信 。 ⒍被上訴人與林武村等5 人於原法院另案102 年度訴字第555 號返還不當得利事件，雖不爭執臺北市○○區○○段○○段 000 地號土地應繼分1/5 為兩造繼承自林添壽之遺產，兩造 於100 年10月21日以繼承為原因辦理登記為公同共有，及該 案判決林武村應將所領取之執行案款3,297,215 元中按應繼 分比例給付被上訴人、林武源、林武信、林武進、杜林素娥 2,747,679 元（見原審訴字卷㈢第58-68 頁），然該件林武 村所領取之執行案款為其等於80年間另案向訴外人蘇歐桂等 人請求給付租金事件，林武村於94年7 月7 日即已取得該執 行案款，早在被上訴人與林武村等5 人簽立系爭分割協議書 之前，既然林武村於其等簽立系爭分割協議書之前即已取得 該執行案款，且系爭分割協議書僅就被繼承人所遺土地達成 分割協議，並未就上開執行案款如何分配達成協議，則此部 分執行案款既未在分割協議範圍內，本應由被上訴人與林武 村等5 人按法定應繼分繼承，是林武進、杜林素娥主張由此 可證其等已變更依法定應繼分繼承云云，實屬誤解。 ⒎至杜林素娥所辯依林武村無視系爭分割協議書之存在，於10 0 年至102 年間就附表一所示之遺產中編號1-25、49-54 、 57、58、60-96 、107-113 、128-137 、138-144 等多筆土 地仍依公同共有辦理繼承登記，可見全體繼承人已有改依應 繼分繼承之默示合意云云，因按，繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條 定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為 處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼 承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承 人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分 別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法 第73條第1 項及土地登記規則第120 條第1 項規定即明（最 高法院103 年度台上字第2108號民事裁判要旨供參）。是辦 理公同共有之繼承登記，為任何繼承人均得為之，此不涉遺 產分割，且屬遺產分割之前階段行為，未經繼承登記之不動 產，尚不得為分割之處分行為，因此，本件林武村雖有將杜 林素娥所述土地辦理公同共有之繼承登記，然既與遺產分割 無關，自無從據以認定兩造已有變更系爭分割協議書之分割 方法為按應繼分分割之合意，杜林素娥此部分所辯，亦無可 採。另杜林素娥聲請向新北市汐止地政調取得土地登記資料 ，依杜林素娥自陳該等土地亦係登記為公同共有，而非分別 共有等語（見本院卷㈢第61頁），基於同上理由，應認與判 決結果無涉，而無調查之必要。 ㈣關於林武進辯稱其就360 地號土地受分配應有部分不足，應 認尚未依約分割完畢；又起訴狀附表三所列其他23筆土地， 雖確實經徵收或處分而現已不存在，然因土地徵收所取得之 徵收款及對價仍屬遺產，而應依系爭分割協議書之約定加以 分配，均應列入本件分割云云，惟按共有人中之一人或數人 依共有物之協議分割契約，提起請求履行協議分割契約之訴 ，性質上仍屬給付之訴，非如共有物裁判分割之屬形成訴訟 ，依民事訴訟法第388 條規定，法院尚不得就當事人所未聲 明之事項逕為裁判（最高法院95年度台上字第1183號裁判要 旨供參）。則林武信上開所稱財產既非被上訴人起訴請求履 行協議分割契約之標的，揆諸上開說明，本院尚不得就被上 訴人所未聲明之事項逕為裁判，是林武進此部分所辯，本院 尚無從於本件審究，併予敘明。 六、綜上所述，系爭分割協議書為被上訴人與林武村等5人於97 年8月15日簽訂，並未罹於時效，其等在此之後並無合意變 更改依法定應繼分繼承遺產，則被上訴人依系爭分割協議書 請求林武村等5人應協同辦理遺產分割登記，為有理由，應 予准許。且查： ㈠因林武村於本件繫屬中死亡，其繼承人為林馮素英等4人， 業如前揭四、㈡所述，因按「共有之不動產之共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產。」最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡供參，是 於林武村死亡後，其繼承林添壽之遺產已為林馮素英等4人 繼承，然於辦理繼承登記前，尚不得處分而分割，又被上訴 人並非林武村之繼承人，無從自行辦理繼承登記，揆諸上開 說明，被上訴人追加訴請林武村之繼承人即林馮素英等4人 ，就其已因繼承而取得之應有部分辦理繼承登記以履行協議 分割共有物，洵屬有據。 ㈡又附表一編號57之土地，在系爭分割協議書上係記載「林武 源先取得45坪、林武進35坪，剩餘部分林武源繼承持分4 分 之2 、林武村繼承持分4 分之1 、林武進繼承持分4 分之1 」，是林武源、林武進此部分可先取得之45坪、35坪實無法 確定所分配之土地位置，為便於辦理分割及執行，自應計算 出林武源、林武進、林武村就附表一編號57之土地各應分得 之比例為何。其計算方式如下： ⒈附表一編號57之土地面積依土地登記第二類謄本（見原審卷 ㈠第141 頁）所示面積為6,881 平方公尺，被上訴人與林武 村等5 人兩造公同共有之應有部分為30分之2 即458.73333 平方公尺（計算方式：6881×2/30＝458.73333 ），是林武 源分割取得45坪部分占兩造公同共有應有部分之比例為1000 00分之32429 （計算方式：45×3.3058平方公尺＝148.7610 0 平方公尺；148.76100 ÷458.73333 ＝0.32429 ）、林武 進分割取得35坪部分占其等公同共有應有部分之比例為1000 00分之25222 （計算方式：35×3.3058平方公尺＝115.7030 0 平方公尺；115.70300 ÷458.73333 ＝0.25222 ）。 ⒉扣除上開部分土地後，剩餘土地面積為194.26933 平方公尺 （計算方式：458.00000 －000.00000 －000.70300 ＝194. 26933 ），剩餘部分土地林武源分割取得比例為100000分之 21175 （計算方式：194.26933 ×2/4 ＝97.13467；97.134 67÷458.73333 ＝0.21175 ）；林武村、林武進分割取得比 例均為100000分之10587 （計算方式：194.26933 ×1/4 ＝ 48.56733；48.56733÷458.73333 ＝0.10587 ）。 ⒊綜上，林武源依系爭分割協議書可分得之比例為100000分之 53604 （計算方式：0.32429 ＋0.21175 ＝0.53604 ）；林 武進可分得之比例為100000分之35809 （計算方式：0.2522 2 ＋0.10587 ＝0.35809 ）；林武村可分得之比例為100000 分之10587 。 兩造除林武進外，對於上開計算方式均同意（見本院卷㈠第 93頁反面、125 、167 頁反面），而林武進亦未予爭執。因 此，被上訴人請求上訴人及視同上訴人應協同將附表一所示 之不動產，按附表二所示之遺產協議分割方式辦理登記，其 中原由林武村取得部分，則改由林馮素英等4 人取得並維持 公同共有，為有理由，應予准許。 七、從而，被上訴人依系爭分割協議書之約定，請求上訴人、視 同上訴人就附表一所示之不動產，按附表二所示之兩造協議 分割方式，辦理遺產分割登記，為有理由，應予准許。是則 原審為上訴人等敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴 人追加請求林馮素英等4人應就被繼承人林武村所遺公同共 有如附表一所示之不動產辦理繼承登記，及系爭分割協議書 中原由林武村取得部分，改由林馮素英等4人取得並維持公 同共有，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第二、三項所 示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，爰判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 12 日 家事法庭 審判長法 官 張競文 法 官 曾部倫 法 官 范明達 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 13 日 書記官 江怡萱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：被繼承人林添壽之遺產： ┌──┬─────────────────┬────┐ │編號│ 不動產（土地地號） │權利範圍│ ├──┼─────────────────┼────┤ │1 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │2 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │3 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │4 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │5 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │6 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │7 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │8 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │9 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │10 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │11 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │12 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │13 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │14 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │15 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │16 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │17 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │18 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │19 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │20 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │21 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │22 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │23 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │24 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │25 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │26 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │27 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │28 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/20 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │29 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │30 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │31 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │32 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │33 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │34 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/20 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │35 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/20 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │36 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │37 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │38 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │39 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │40 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │41 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │42 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │43 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │44 │新北市○○區○○○段○○○ ○號 │ 1/10 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │45 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │46 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/12 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │47 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/20 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │48 │新北市○○區○○○段○○○○○○號 │ 1/20 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │49 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │50 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │51 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │52 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │53 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │54 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │55 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │56 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │57 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 2/30 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │58 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 2/30 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │59 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/16 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │60 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 2/30 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │61 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │62 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 7/40 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │63 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 7/40 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │64 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │65 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │66 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │67 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │68 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │69 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │70 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │71 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │72 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │73 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │74 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │75 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │76 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │77 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │78 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │79 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │80 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │81 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │82 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │83 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │84 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │85 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │86 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │87 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │88 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │89 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │90 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │91 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │92 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │93 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │94 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │95 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │96 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │97 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │98 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │99 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │100 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │101 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │289/8024│ ├──┼─────────────────┼────┤ │102 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/16 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │103 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/16 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │104 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/16 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │105 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │106 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/8 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │107 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │108 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │109 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │110 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │111 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │112 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │113 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │114 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │115 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │116 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │117 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │118 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │119 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │120 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │121 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │122 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │123 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │124 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/5 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │125 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 1/1 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │126 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/1 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │127 │臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 1/1 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │128 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │129 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │130 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │131 │新北市○○區○○段○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │132 │新北市○○區○○段○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │133 │新北市○○區○○段○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │134 │新北市○○區○○段○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │135 │新北市○○區○○段○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │136 │新北市○○區○○段○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │137 │新北市○○區○○段○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │138 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │139 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │140 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │141 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │142 │新北市○○區○○段○○○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │143 │新北市○○區○○段○○○○號 │ 1/2 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │144 │新北市○○區○○段○○○○○○號 │ 1/2 │ └──┴─────────────────┴────┘ 附表二： ┌──┬────────────┬──────────────┐ │編號│附表一所示之遺產 │兩造協議分割方式 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 1 │編號1-48號遺產 │林顏梅所有 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 2 │編號49-56號、編號58-144 │林武村、林武進各分別4 分之1 │ │ │號遺產 │、林武源分得4 分之2 （林武村│ │ │ │取得之4 分之1 ，改由林馮素英│ │ │ │等4 人公同共有取得） │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 3 │編號57號遺產 │林武源分別100000分之53604、 │ │ │ │林武進分得100000分之35809、 │ │ │ │林武村分得100000分之10587 （│ │ │ │改由林馮素英等4 人公同共有取│ │ │ │得） │ └──┴────────────┴──────────────┘