臺灣高等法院民事
裁定 104年度
非抗字第53號
再
抗 告人 網際整合行銷股份有限公司
法定
代理人 余學文
代 理 人 林志豪
律師
相 對 人 郭宜真
代 理 人 魏仰宏律師
相 對 人 公正工業股份有限公司
法定代理人 王溫志
上列
當事人間選派檢查人事件，再
抗告人對於中華民國104年3月
5日臺灣士林地方法院103年度抗字第175號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
相對人郭宜真前依公司法第245條第1項規定，
聲請原法院選派
檢查人，檢查相對人公正工業股份有限公司（下稱公正公司）
自民國（下同）100年度
迄今之業務帳目及財產情形。原法院
獨任法官於102年11月29日以102年度司字第36號裁定選派章世
璋會計師為檢查人，檢查公正公司100年1月1日起至102年11月
29日止之業務帳目及財產情形（下稱102年11月29日裁定）。
公正公司對於102年11月29日裁定提起抗告，經原法院獨任法
官以抗告逾期為由，於103年3月4日以102年度司字第36號裁定
駁回抗告。
本件再抗告人依
非訟事件法第41條第1項規定，對於102年11月
29日裁定提起抗告，原法院獨任法官以再抗告人並非因102年
11月29日裁定而權利直接受侵害之人，其抗告不合法為由，於
103年8月13日以102年度司字第36號裁定駁回抗告（下稱103年
8月13日裁定）。再抗告人對於103年8月13日裁定提起抗告，
經原法院
合議庭認其抗告無理由，以原裁定駁回抗告。
按非訟事件法第36條第1項規定「非訟事件之
裁判，除
法律另
有規定外，由獨任法官以裁定行之。」；第41條第1項規定「
因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」；第44條第1項規定「
抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。」；第
45條第1項規定「
抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，
不得再為抗告。但得向原法院提出
異議。」、第2項規定「前
項異議，
準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。」、
第3項規定「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗
告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由。」，及第46條規定「
抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告
程序之規定。」查本件再抗告人依非訟事件法第41條第1項規
定，對於102年11月29日裁定提起抗告，於書狀表明：伊為公
正公司之最大法人股東，102年11月29日裁定使公正公司須依
非訟事件法第174條規定負擔檢查人
報酬，即增加公正公司之
債務，影響伊之股東權益（股價及公司法第232條分派股息或
紅利等權益）等語，並提出公正公司製作之減資證明書，及以
公正公司在原法院提出之股東名冊，證明其股東資格（見原法
院102年度司字第36號卷1第164頁；同案號卷2第3、4、15、45
、46頁），即主張其權利因102年11月29日裁定而受侵害，依
形式審查，得認再抗告人提起抗告，已具備非訟事件法第41條
第1項所定「因裁定而權利受侵害者」之抗告人之
主觀要件，
至其權利實際上是否因102年11月29日裁定而受侵害，屬於抗
告有無理由之問題，非謂其無抗告權。故原法院獨任法官未依
非訟事件法第44條第1項規定，將
上開抗告事件移請原法院以
合議裁定之，而逕行實質認定再抗告人上開關於股東權益因
102年11月29日裁定而受侵害之主張為不可採，以其抗告不合
法為由，依非訟事件法第45條第2項規定，準用民事訴訟法第
495條之1第1項、第442條第1項規定，以103年8月13日裁定駁
回其抗告，該裁定顯然違反非訟事件法第41條第1項規定。再
抗告人對於103年8月13日裁定提起抗告，原法院合議庭自應廢
棄103年8月13日裁定，並就再抗告人對於102年11月29日裁定
提起之抗告，自為裁定，始屬正辦，
詎原裁定逕以再抗告人對
於103年8月13日裁定提起之抗告為無理由，駁回其抗告，適用
法規顯有錯誤，再抗告人求予廢棄原裁定，並發回原法院，為
有理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 鍾素鳳
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 林吟玲