裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1001號 上　訴　人　彭仁宙 　　　　　　福壘企業有限公司 上　一　人 法定代理人　邱菊枝 共　　　同 訴訟代理人　楊肅欣律師 被 上訴 人　曹彤安 訴訟代理人　王為森 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月 31日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第529號第一審判決提起上 訴，本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟伍佰捌 拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人連帶 負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人彭仁宙於民國102年7月12日12時 40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽 車），前往桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路 ○○○○號附近卸貨，將系爭汽車停放在介壽路1358號前公車專 用停車格內，且未放置任何警示標誌，適被上訴人騎乘車牌 號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），由桃園市○○ 路往八德區方向駛至該處，一時閃避不及撞擊系爭汽車車尾 ，致被上訴人身體受傷，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）刑事庭以103年度壢交簡字第59號判決犯過失傷害罪 ，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日確定。被上訴人因上訴人彭仁宙上開侵權行為，受 有醫療費用184萬元、工作損失488,196元、看護費用192,50 0元、財產損失27,650元、勞動能力減損2,706,231元、精神 慰撫金100萬元，共計6,254,577元之損害，且未來尚有繼續 接受醫療之必要。而上訴人福壘企業有限公司（下稱福壘公 司）係上訴人彭仁宙之僱用人，對於上訴人彭仁宙執行業務 ，不法侵害被上訴人，應連帶負損害賠償責任，被上訴人並 保留未來給付損害賠償請求權等情，爰依民法第184條第1項 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第188 條等侵權行為規定，求為命：㈠上訴人連帶給付6,254,577 元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原 審判決上訴人應連帶給付被上訴人2,823,574元本息，而駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服 ，上訴人就敗訴部分，提起上訴）。被上訴人並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：公車專用停車格之設置本得供公車臨時停置之 用，上訴人彭仁宙將系爭汽車臨停於公車專用停車格內，僅 為違反交通規則，非屬肇事原因，本件車禍原因乃被上訴人 完全未注意車前狀況所致，否認有過失。縱認上訴人彭仁宙 有過失，被上訴人亦應負更大責任。國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）判定被上訴人勞動力減損之比例34 ％過高；且原審判決精神慰撫金40萬元，亦明顯過高，應予 酌減。又上訴人福壘公司與上訴人彭仁宙並無僱傭關係存在 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人彭仁宙於102年7月12日12時40分許，駕駛系爭汽車， 行經桃園市○○區○○路○○○○號前，將系爭汽車停放在公車 專用停車格內，適被上訴人騎乘系爭機車駛至該處，撞擊系 爭汽車車尾，致被上訴人受有頭部外傷、顏面骨複雜性粉粹 性骨折、上下牙床多處牙齒脫落及斷裂、下巴5公分撕裂傷 、肝撕裂傷、右側肋骨骨折合併氣胸等傷害。 ㈡上訴人彭仁宙因上開過失傷害犯行，經桃園地院刑事庭以10 3年度壢交簡字第59號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有期 徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，經上訴人彭仁宙 上訴後撤回上訴確定在案。 ㈢被上訴人已領取本件車禍之強制責任險理賠金305,406元。 四、兩造爭執事項： ㈠上訴人就本件車禍之發生有無過失？被上訴人是否與有過失 ？兩造之過失比例為何？ ㈡被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額為若干？ 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人就本件車禍之發生有無過失？被上訴人是否與有過失 ？兩造之過失比例為何？ ⒈查本件車禍發生之經過，乃上訴人彭仁宙於102年7月12日12 時40分許，駕駛系爭汽車前往桃園市○○區○○路○○○○號附 近卸貨，將系爭汽車停放在介壽路1358號前公車專用停車格 內，復未放置任何警示標誌，適被上訴人騎乘系爭機車，由 桃園市○○路往八德區方向駛至該處，一時閃避不及撞擊系 爭汽車車尾，致受有上開傷勢等情，業據上訴人於刑事偵審 中坦認不諱，其於審訊中自承：「我承認案發當時我將車輛 停放在公車專用停車格內，沒有放置警示標誌，當時有沒有 使用警示燈，就這部分我承認我有過失」等語（見系爭刑案 偵查卷第5、6頁背面、第7、33頁、壢交簡卷第9頁背面、交 簡上卷第17頁），核與被上訴人以證人身分於偵查中之證述 （見系爭刑案偵卷第10、33頁）相符，並有林口長庚紀念醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、事故現場照片等在卷可稽（見系爭刑案偵查卷第 11至14、17至27頁），此部分事實應可認定。 ⒉上訴人雖以：公車專用停車格之設置本得供公車臨時停置之 用，上訴人彭仁宙將系爭汽車臨停於公車專用停車格內，僅 為違反交通規則，非屬肇事原因，本件車禍原因乃被上訴人 完全未注意車前狀況所致云云，否認有過失。惟上訴人彭仁 宙坦承將系爭汽車臨時停放在公車專用停車格內，自己下車 送貨等情，對照現場照片，該公車專用停車格乃供公車進站 停靠上、下客之用，有照片中「桃園客運」公車站牌可稽（ 見系爭刑案偵卷第27頁下方），揆諸道路交通安全規則第11 1條規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、……公 共汽車招呼站十公尺內……不得臨時停車」，及比對上訴人 彭仁宙實際臨停系爭汽車之位置與公車專用停車格、站牌之 相對位置（見系爭刑案偵查卷第20至25頁），足認上訴人彭 仁宙確實有違反上開交通規則，在不得臨時停車之地方臨時 停車。又依現場照片所示，該公車專用停車格非全部劃設在 路面邊線以外，係約略一半位在外側車道內，而系爭汽車臨 時停放在地面上「公車專用」4個文字標線的「車、專」2字 間，車體絕大部分位在道路邊線以內之公車專用停車格上， 顯已占用外側車道，使該處外側車道路面突然縮減，上訴人 彭仁宙復未在車後放置任何警示標誌或開啟俗稱雙黃燈之車 輛故障警示燈，亦有任意占用車道，在車道範圍內臨時停車 且未盡對後方來車警示之過失。是以，上訴人彭仁宙有在不 得臨時停車之地方臨時停車，及任意占用車道臨時停車且未 盡對後方來車警示之過失甚明。上訴人既有前揭侵害行為， 被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。 ⒊次按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條 第5項定有明文。而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書，記載：「綜上所述，並比對兩車車損部位與終止 位置及雙方當事人筆錄證詞及到會陳述等研析，認係曹彤安 駕駛重機車沿介壽路二段往鶯歌方向行駛外側車道，行經肇 事地介壽路1258號民宅前劃設有公轉專用停車格線處之中央 分向槽化線路段，未充分注意車前狀況，自後追撞同向在前 於公轉用停車格線處內占用部分外側車道停車由彭仁宙所駕 駛之營小貨車」等語（見本院卷第55頁背面），可知被上訴 人騎乘系爭機車行經本件車禍發生地時，依事發當時天候、 路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟未充分注 意車前狀況，未對於上訴人彭仁宙違規臨停之系爭車輛採取 必要之安全措施，肇致本件車禍發生，足見被上訴人就本件 車禍之發生，亦與有過失。 ⒋承上，上訴人彭仁宙有在不得臨時停車之地方臨時停車，及 任意占用車道臨時停車且未在車後放置任何警示標誌或開啟 俗稱雙黃燈之車輛故障警示燈，亦有任意占用車道，在車道 範圍內臨時停車且未盡對後方來車警示之過失。而被上訴人 在當時天候、路況、視距均良好之情況下，未對於上訴人彭 仁宙違規臨停於該公車專用停車格，占用部分快車道之系爭 車輛加以注意，採取必要之安全措施，致撞擊系爭汽車車尾 ，而受有上開傷勢，本院認被上訴人與上訴人彭仁宙應各負 一半即50％之過失責任，始為允適。至桃園市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見，認為被上訴人駕駛重機車行經中 央分向槽化線路段，未充分注意車前狀況自後追撞同向在前 之停車，為肇事主因。二、上訴人彭仁宙駕駛營小貨車在劃 有公轉用停車格處所之中央分向槽化線路段，占用公專用停 車格之部分快車道停車，影響行車安全，為肇事次因云云， 惟因未斟酌上訴人彭仁宙未在車後放置任何警示標誌或開啟 俗稱雙黃燈之車輛故障警示燈，亦有任意占用車道，在車道 範圍內臨時停車且未盡對後方來車警示之過失情節，故本院 認鑑定意見尚不足採。 ㈡被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額為若干？ ⒈醫療費用621,426元： 被上訴人請求如明細表（見原審卷第134頁）所示之醫療費 用（包含植牙費用）共621,426元，並有相關醫療單據在卷 可佐（見原審卷第135至160頁）。又被上訴人主張經醫囑建 議，從植牙23顆改為10顆，並已完成10顆植牙等語（見原審 卷第129頁），則植牙費用自應以實際支出為準，被上訴人 所提醫師初估費用（見原審卷第133頁）雖高於實際支出， 但被上訴人對於完成植牙之後，未來尚有何支出之項目及必 要，未舉證證明，難認尚有預為將來請求給付之情事。故逾 實際單據621,426元部分，尚屬無據。惟此部分被上訴人於 起訴時已表明醫療費用僅先為一部請求，附此敘明。 ⒉工作損失256,845元： 被上訴人主張自本件車禍發生（102年7月12日）至104年1月 12日止，共18個月無法工作，其於本件車禍前6個月平均月 薪為27,122元〔計算式：（25,936＋25,906＋27,546＋27,5 76＋28,546＋27,226）6≒27,122，小數點以下四捨五入 ，見原審壢交簡附民卷第12至13頁〕，以此計算其工作損失 。經核被上訴人提出之診斷證明書（見原審壢交簡附民卷第 8至10頁），可知其最後一次手術日期為「103年2月26日至 本院接受門診清創手術宜休養2個月」，是醫囑最大休養期 間乃至103年4月25日止，於此範圍內按月計付27,122元，認 尚屬合理。故經計算期間為9月又14日，換算為9.47月（計 算式：9＋1430＝9.466），工作損失為256,845元（計算 式：27,122×9.47＝256,845.34），逾此範圍之請求，則屬 無據。 ⒊看護費用192,500元： 被上訴人主張自本件車禍發生住院（102年7月12日）至最後 一次手術出院（103年1月7日）止，共計179日，期間均由母 親照顧，茲以每日1,100元計算看護費用等情。觀諸林口長 庚醫院102年9月23日診斷證明書醫囑欄記載：「……病患於 102年7月12日至本院急診求診，當日住進加護病房並接受下 巴傷口縫合手術，102年7月16日轉普通病房，102年7月24日 接受顏面骨復位及固定手術，並於102年7月30日出院，病患 住院期間皆須專人全日照護，出院後3個月內需人從旁照顧 。病患於102年9月19日住院，於102年9月20日接受顱顏部整 形重見手術，於102年9月23日出院，宜在家休養1個月」（ 見原審壢交簡附民卷第8頁）、102年11月20日診斷證明書醫 囑欄記載：「病患……於102年11月6日住院，於102年11月7 日施行口鼻廔管重建及鼻中隔重建手術，於102年11月11日 」（同上卷第9頁）、103年4月23日診斷證明書醫囑欄記載 ：「病患……於103年1月1日住院，於103年1月2日接受手術 植骨（取右側腸骨）至右上頷骨、硬顎與左下齒槽骨缺損， 於103年1月7日出院。病患曾於103年2月20日、103年2月26 日至本院接受門診清創手術宜休養2個月」（同上卷第10頁 ）等語，其中被上訴人於102年9月23日、102年11月20日診 斷證明書診斷欄，均有「肝撕裂傷第四級併腹腔出血、頭部 外傷、顏面骨多處複雜性粉碎骨折、上下牙床多處牙齒脫落 及斷裂（20顆）、下巴5公分撕裂傷、右側肋骨骨折合併氣 胸、口鼻廔管」等傷勢，迄103年4月23日診斷證明書診斷欄 始減少為「顏面骨多處複雜性粉碎骨折、上下牙床多處牙齒 脫落及斷裂（20顆）、右上頷骨、硬顎與左下齒槽骨缺損」 等記載，足認被上訴人於前2次診斷證明書開立時，傷勢尚 重，衡情應有需人從旁照護之必要，不因住院或出院在家休 養而異。況被上訴人僅以每日1,100元計，對照全日看護之 費用約2,000元至2,400元不等，被上訴人請求金額約為半日 看護之費用，且前揭103年4月23日診斷證明書固記載「103 年2月26日至本院接受門診清創手術宜休養2個月」，但被上 訴人亦僅請求至103年1月7日止，則無論請求日額或請求範 圍均無誇大浮濫之虞，尚屬合理。經扣除加護病房4日（102 年7月12至15日），其餘175日可得請求192,500元，足堪認 定。 ⒋財產損失2,765元： 此部分被上訴人以修理費用估價單為據（見原審壢交簡附民 卷第14頁），然按物被毀損時，被害人依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又行政院頒 布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」、財 政部頒布之固定資產折舊採定率遞減法，機車之耐用年數為 3年，定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9；及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿1月者，以1月計」。則系爭機車自96年10月出廠 日（見原審卷第55頁背面），至系爭車禍發生時已使用逾3 年，零件扣除折舊後之修復費用（估價單並未列計工資）為 2,765元（計算式：27,650×1/10＝2,765），逾此範圍之請 求，則屬無據。 ⒌勞動能力減損2,393,031元： 被上訴人主張自104年1月8日起至年滿65歲之日即142年4月6 日止，計約38年又2月餘，茲以38年為基準，因其本件車禍 前6個月平均月薪為27,122元，勞動能力之減損經臺大醫院 鑑定為34％（見原審卷第117頁），依霍夫曼計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息），其勞動能力減損之金 額為2,393,031元（計算式：110,658×21.00000000＝2,393 ,031.0000000，其中21.00000000為年別單利5％第38年霍夫 曼累計係數），逾此範圍之請求，尚屬無據。上訴人雖以臺 大醫院鑑定結果是否將被上訴人植牙完畢一節列入審酌，恐 有疑問云云，然被上訴人接受臺大醫院鑑定之日期為105年2 月16日（見原審卷第114頁），此日期係被上訴人主張其完 成10顆植牙之後（104年11月4日，見原審卷第134、160頁） ，臺大醫院並於105年11月22日函覆稱：「曹女士在臺灣桃 園地方法院的安排下，於105年2月16日前來本院門診受檢鑑 定之時，本院已將其牙科相關之醫療處置列入審酌」（見本 院卷第48頁），堪認上訴人所辯臺大醫院判定被上訴人勞動 力減損之比例34％過高云云，為無可取。 ⒍精神慰撫金40萬元： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而所謂相 當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號判例參照）。查上訴人彭仁宙高職畢業、業務 員、經濟狀況小康；被上訴人大學肄業、補教業、經濟狀況 小康，有系爭刑案調查筆錄可稽。而被上訴人因上訴人上開 過失行為，致受有上開傷勢，造成住院臥床多時，且多處牙 齒脫落、斷裂之傷勢尤使被上訴人受有精神上格外痛苦，治 療復原期間內無法與正常人享受相同之生活品質，且此精神 痛苦持續相當期間，日後尚有台大醫院鑑定之「臉部醜型、 語言障礙及咀嚼障礙」等後遺症，堪認精神痛苦非輕，經斟 酌兩造之社經地位、生活狀況、上訴人之侵權行為樣態、手 段、所生危害、過失程度等一切情事，認被上訴人請求40萬 元精神慰撫金為適當，上訴人認為過高，應予酌減云云，為 無可採。 ⒎承上，被上訴人請求上訴人給付醫療費用621,426元、工作 損失256,845元、看護費用192,500元、財產損失2,765元、 勞動力減損2,393,031元、精神慰撫金40萬元，合計為3,866 ,567元，再加計兩造所不爭被上訴人另自付醫療費用35,406 元，則為3,901,973元，經扣除與有過失比例50％後，被上 訴人得請求之金額為1,950,987元（計算式：3,901,973×50 ％＝1,950,987）。按保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造 不爭執被上訴人已領取強制汽車責任保險給付305,406元（ 見原審卷第129、132頁），則於扣除後，為1,645,581元。 ㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。次按。按民法第188條僱用人責任之規定，係為保 護被害人而設，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令 人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均為受僱人。 查上訴人彭仁宙於偵訊、審訊中供承：伊非受僱福壘公司之 臨時工，當天伊休息，向其借車，就受託幫其送貨等語（見 系爭刑案偵卷第33頁、壢交簡卷第28頁背面），而載送之物 依上訴人彭仁宙於警詢所述為8組又5片塑鋼門（見系爭刑案 偵查卷第5頁），足認上訴人彭仁宙於外觀上有可令人察知 係為上訴人福壘公司服勞務而受其監督之事實，應認上訴人 福壘公司為民法第188條所規定之僱用人。上訴人彭仁宙既 有上開過失，應對本件車禍負侵權行為損害賠償責任，則上 訴人福壘公司為上訴人彭仁宙之僱用人自應連帶負損害賠償 責任。上訴人福壘公司所辯其與上訴人彭仁宙並無僱傭關係 存在云云，應不足採。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。被上訴人主張自行送達刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本，然未主張並舉證送達日期，至遲應認上訴人於刑 事附帶民事訴訟裁定送達上訴人時始生通知效力，則上訴人 彭仁宙係於103年8月28日受送達、上訴人福壘公司係於同年 月21日受送達，有送達證書在卷可憑（見原審壢交簡附民卷 第19、20頁），則被上訴人請求上訴人自各該翌日即103年8 月29日、同年月22日起均至清償日止，按週年利率5％給付 遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及僱傭之法律關係，請求上 訴人連帶給付1,645,581元及前揭各該日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 陳佳伶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。