裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1022號 上　訴　人　尤石卯 即被上訴人 　　　　　　曾英嬌 被　上訴人　尤家珍 上三人共同 訴訟代理人　盧國勳律師 共同複代理人歐德芳律師 被　上訴人 即　上訴人　黃詩靜 訴訟代理人　林鈺雄律師 　　　　　　李典穎律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人尤石卯、曾英嬌及上訴 人黃詩靜對於中華民國105年5月18 日臺灣桃園地方法院105年度 訴字第58號第一審判決各自提起上訴，本院於106 年3月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命黃詩靜給付超逾新臺幣貳拾萬元及自民國一○五年 二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢 棄。 上開廢棄部分，尤家珍於原審之訴及假執行之聲請均駁回。 黃詩靜其餘上訴駁回。 尤石卯、曾英嬌之上訴駁回。 第一審關於命黃詩靜負擔訴訟費用部分（除確定部分外）及第二 審訴訟費用關於黃詩靜上訴部分，由尤家珍負擔。第二審訴訟費 用關於尤石卯、曾英嬌上訴部分，由尤石卯、曾英嬌負擔。 事 實 壹、程序方面 按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第6 款定有明文。查被上訴人尤石卯、曾英嬌（以下合稱尤石卯 等二人，分別時各稱其名）於原審係本於借貸之法律關係及 消費借貸關係終止後之不當得利關係為請求，於本院始主張 ：若認伊等二人係基於贈與之意思交付金錢予被上訴人即上 訴人黃詩靜（下稱黃詩靜），而存有贈與關係，則因黃詩靜 刻意隱瞞其與訴外人尤寬宏（尤石卯等二人之子）業已離婚 之事，透過尤寬宏向伊等二人表示需用金錢，致伊等二人遭 受詐騙而贈與財物，乃屬詐欺，爰依民法第92 條第1項規定 撤銷贈與之意思表示等語（見本院卷第101 頁反面），此固 屬新攻擊防禦方法，然此攸關本件訴訟之勝敗，倘不許上訴 人提出，恐將造成尤石卯等二人與黃詩靜之贈與契約雖經撤 銷，仍不得請求返還不當得利之不公平結果，有顯失公平之 情，自應准許尤石卯等二人於本院提出前開新攻擊方法，合 先敘明。 貳、實體方面 一、尤石卯等二人、被上訴人尤家珍（下稱尤家珍）主張：黃詩 靜與尤寬宏原於民國91年12月11日結婚，為夫妻關係，嗣於 97年5月9日離婚，並約定婚姻關係期間所購買之建物即門牌 號碼桃園市○○區○○路○○○ 號房屋及其坐落基地（下稱系 爭房地）歸由黃詩靜所有並由其負擔銀行房屋貸款之繳納， 嗣黃詩靜因資金周轉困難，竟隱瞞與尤寬宏已離婚之事實， 於97年5月22 日起陸續委由尤寬宏向尤石卯等二人借貸款項 。尤石卯陸續於97年5月22日、97年6月18日、99年9月1日， 分別貸與黃詩靜新臺幣（下同）100萬元、50萬元、200萬元 ，合計借款金額為350萬元（計算式：100萬+50萬+200萬=35 0萬），另曾英嬌陸續於97年5月22日、97年6月25日、97年9 月5日、98 年10月14日、101年6月25日，分別貸與黃詩靜50 萬元、50萬元、19萬元、20萬元、20萬元，合計借款金額為 159 萬元（計算式：50萬+50萬+19萬+20萬+20萬=159萬）。 嗣尤石卯等二人於101年5月間始得知黃詩靜已離婚之事實而 要求黃詩靜返還借款共計509 萬元（計算式：350萬+159509 萬）（下稱系爭款項1 ），均未獲置理，爰先位依消費借貸 法律關係請求黃詩靜償還借款本息。又尤石卯等二人以起訴 狀繕本之送達催告黃詩靜於收受繕本之翌日起31日內返還借 款而終止借貸之法律關係，如認係贈與關係，亦係因黃詩靜 刻意隱瞞離婚事實致受詐欺，始贈與財物，爰依民法第92條 規定，撤銷贈與之意思表示，則黃詩靜保有上開金錢即屬無 法律上之原因受有利益，致伊等二人受有損害，伊等亦得以 備位主張依不當得利法律關係請求返還。另尤家珍前與黃詩 靜借用帳戶，約定由尤家珍於100年4月28日交付黃詩靜48萬 元（下稱系爭款項2 ）存入黃詩靜於渣打國際商業銀行（下 稱渣打銀行）優惠存款帳戶，黃詩靜應按月將衍生之優惠利 息交予尤家珍，並應於終止時，返還本金予尤家珍（下稱系 爭借用帳戶契約）。嗣尤家珍於101年5月得知黃詩靜與尤寬 宏離婚之事而終止系爭借用帳戶契約，並要求黃詩靜返還48 萬元本息，黃詩靜已於101年6月6 日以簡訊承諾還款，惟未 獲返還，惟如認尤家珍與黃詩靜間未成立借用帳戶契約，尤 家珍與黃詩靜間就上開金錢交付亦應成立消費借貸關係，並 以起訴狀繕本送達催告黃詩靜應於收受繕本翌日起31日內返 還。爰先位主張依系爭借用帳戶契約、民法第179、541條請 求；備位主張依消費借貸法律關係請求黃詩靜返還系爭款項 2本息等語。並於原審聲明：㈠黃詩靜應給付尤石卯350萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算之第32日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡黃詩靜應給付曾英嬌159萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算之第32日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢黃詩靜應給付尤家珍48 萬元，及 自101年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣均願供擔保請准宣告假執行。（原審依尤家珍備位主張消 費借貸之法律關係判決尤家珍全部勝訴，並為准、免假執行 之宣告，其餘判決尤石卯等二人全部敗訴。尤石卯等二人不 服全部上訴。黃詩靜就其敗訴部分，僅就原審判決命其給付 逾20萬元部分聲明上訴；尤家珍就其先位主張敗訴部分未聲 明不服，上開未聲明上訴部分，均業已確定，非本院審理範 圍，不贅。）並於本院聲明：㈠尤石卯等二人上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回尤石卯等二人後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部 分，黃詩靜應給付尤石卯350 萬元及自起訴狀繕本送達之第 32 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；黃詩靜應給付 曾英嬌159 萬元及自起訴狀繕本送達之第32日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡尤家珍答辯聲明：黃詩靜之上訴駁回。 二、黃詩靜則以：伊與尤石卯等二人並無任何金錢借貸關係。伊 與尤寬宏離婚後，雖取得系爭房地並應負擔系爭房地往後之 一切費用，然伊並未透過尤寬宏向尤石卯等二人借款。又尤 石卯等二人於101年5月以前，對於伊與尤寬宏離婚一事全然 未知，主觀上認為系爭房地為其子尤寬宏夫妻所購買，於購 買後並供尤石卯等二人之子女長期居住使用，是尤石卯等二 人縱有交付款項用以清償系爭房地之銀行貸款，乃屬主動協 助償還房屋貸款之贈與行為。另系爭款項2 部分，伊已依照 尤家珍之指示於101年11月9日由伊渣打銀行桃園分行帳戶（ 帳號：0000-000000-0000，下稱黃詩靜渣打帳戶）匯款28萬 元至其所購買之預售屋「香榭儷舍」之給付預售屋結構工程 款專用帳戶，用以清償系爭款項2 之金額，是尤家珍僅得再 向伊請求返還20萬元（即48萬元-28 萬元），超過部分不得 請求返還借款等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠答辯聲明：尤石卯等二人之上訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。㈡上訴聲明：⒈原判決關於命 黃詩靜應給付尤家珍超過20萬元之部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，尤家珍在第一審之訴駁回。 三、尤石卯等二人主張：黃詩靜向伊等借貸系爭款項1 之金額， 嗣伊等業已終止借貸關係，並催告返還借款未果，爰依消費 借貸、不當得利法律關係請求清償借款或返還利益，為黃詩 靜所否認，並以前詞置辯。茲查： ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。本件尤石卯等二人主張有交付系爭款項1 之金額， 兩造間有消費借貸契約關係存在，既經黃詩靜所否認，則尤 石卯等二人就其主張有金錢之交付及兩造間有消費借貸意思 表示合致之有利事實，應負舉證之責。經查： ⒈尤石卯等二人主張：尤石卯於97年5月22 日自其名下設於郵 局帳戶（帳號：0000000-0000000 ，下稱尤石卯郵局帳戶） 現金提款50萬元，曾英嬌則分別於97年5月22日、97年6月25 日、97年9月5日、97年10月14日自其設於郵局帳戶（帳號： 0000000-0000000，下稱曾英嬌郵局帳戶）現金提款50 萬元 、50萬元、19萬元、20萬元，及於97年5月22 日並將放置於 家中之現金50萬元，均透過尤寬宏交予黃詩靜作為借款之交 付云云，固提出郵政存簿儲金簿封面及內頁節本（見原審卷 第10、12頁）為證；證人尤寬宏並證稱：黃詩靜與伊離婚後 ，為趕快結清貸款，所以透過伊向尤石卯等二人借錢，其中 現金是由伊轉交給黃詩靜云云（見原審卷第30頁反面、第31 頁），然尤寬宏與尤石卯等二人乃至親關係，且已與黃詩靜 離婚，而渠等離婚之原因雙方分別指責係他方有不當交往關 係（見本院卷第119 頁反面），可見尤寬宏與黃詩靜之情分 已蕩然無存，自難期尤寬宏之證言無附和尤石卯等二人之說 詞而毫無偏頗之虞，尚難憑信。另上開存摺明細雖得證明尤 石卯等二人於上開日期曾有自其所有郵局帳戶中提領錢之事 實，惟帳戶所有人自其帳戶提領現金後，其使用之內容尚屬 多元，本難逕知該等現金款項之流向，尤石卯等二人於提領 前揭所示之款項後，或可能自行花用，或可能另為繳款、或 給付他人，原因不一而足，則尤石卯等二人僅憑上開於郵局 提領款項之證據，遽謂伊等係將提領之現金全數透過尤寬宏 交付予黃詩靜或存入黃詩靜之帳戶中，尚難逕採。至於尤石 卯等二人雖稱：黃詩靜渣打帳戶於97年5月22日共有5筆各20 萬元之現金存款，其來源即前揭同日尤石卯自其郵局帳戶提 領現金50萬元，及曾英嬌自其郵局帳戶提領現金50萬元及曾 英嬌將放置於家中之既有現金50 萬元，合計150萬元，透過 尤寬宏交付予黃詩靜所存入之款項云云（見本院卷第178 頁 反面-179頁），並以渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）106年1月25日渣打商銀字第1060001297號函檢送 黃詩靜渣打帳戶資料為據（見本院卷第146 頁），然此亦據 黃詩靜否認。且尤石卯等二人係主張於97年5月22 日交付黃 詩靜150萬元，核與黃詩靜存入100萬元之數額亦不相符合。 則尤石卯等二人遽謂黃詩靜於97年5月22日以現金存入共100 萬元之款項係尤石卯等二人所交付云云，尚難採取。從而， 尤石卯等二人主張曾將上開現金交付黃詩靜云云，舉證尚有 未足，自未能盡信。 ⒉又尤石卯等二人主張：尤石卯於97年5月22日、97年6月18日 分別自其名下設於渣打銀行八德分行帳戶（帳號：00000-00 000，下稱尤石卯渣打帳戶）轉帳支出50 萬元、50萬元至黃 詩靜渣打帳戶，另於99年9月1日自其名下設於合作金庫銀行 中原分行帳戶（帳號：0000000000000 ，下稱尤石卯合庫帳 戶）轉帳支出200 萬元至黃詩靜設於合作金庫銀行桃園分行 貸款帳戶（帳號：0000000000000 ，下稱黃詩靜合庫帳戶） ，黃詩靜並於同日存入17,478元至黃詩靜合庫帳戶，以總額 2,017,478 元清償系爭房地之貸款，合計尤石卯已交付黃詩 靜300萬元；另曾英嬌於97年5月22日自其名下設於渣打銀行 帳戶（帳號：0000000000，下稱曾英嬌渣打帳戶）轉帳支出 50萬元至黃詩靜渣打帳戶等情，業據其提出渣打銀行存款帳 戶存摺封面及內頁節本（見原審卷第8- 9頁）、合作金庫銀 行存款存摺封面及內頁節本（見原審卷第11頁）為證，並以 渣打銀行105年9月8日渣打商銀字第1050013322 號函檢送交 易傳票（見本院卷第67-71 頁）、合作金庫商業銀行桃園分 行105年9月9日合金桃園字第1050004018 號函檢送貸款資料 、轉帳傳票（見本院卷第72-77 頁）為憑，且黃詩靜自承尤 石卯確於97年6月18日及同年9月1日各給付50萬元及200萬元 （見本院卷第162頁、118頁反面、191 頁）之事實，而黃詩 靜亦不否認上開渣打銀行105年9月8日渣打商銀字第1050013 322號函檢送97年5月22日及同年6月18 日之存入憑條及取款 憑條（即本院卷第68-70 頁）上之字跡皆為黃詩靜所書寫（ 見本院卷第162 頁反面），可見該等日期至銀行辦理上開之 存、提款者，即為黃詩靜。則尤石卯於97年5月22日、97年6 月18日及97年9月1 日各交付黃詩靜50萬元、50萬元及200萬 元，合計300萬元；曾英嬌於97年5月22日交付黃詩靜50萬元 之事實，自堪認定。然查： ①當事人受領款項之實質原因甚多，非僅囿於借款一途，尚不 能單憑尤石卯等二人有交付前揭款項之事實，即得作為兩造 間確有消費借貸關係存在之證明，況且黃詩靜業已否認有向 尤石卯等二人借款，並辯稱：上開款項係渠等所贈與等語（ 見本院卷第162 頁），揆諸前揭說明，尤石卯等二人既主張 與黃詩靜間成立消費借貸契約關係，自應由尤石卯等二人就 兩造間有達成消費借貸合意乙節，負舉證之責。 ②尤石卯等二人雖主張：黃詩靜與尤寬宏離婚後，約定由黃詩 靜支付系爭房地之貸款，因無力負擔始透過尤寬宏向伊等二 人借款云云，據其提出離婚協議書（見原審卷第7 頁）為證 ，並以證人尤寬宏之證詞及尤寬宏所提出由黃詩靜書寫之字 據（見原審卷第42頁）為據。查上開離婚協議書固記載「財 產之歸屬：雙方共同出資之不動產位於桃縣八德市○○路○○ ○ 號包含土地、建物（即系爭房地）尚未交屋，現雙方同意 歸屬女方，女方支付往後不動產之一切費用」等語，然此僅 得證明黃詩靜與尤寬宏離婚時協議系爭房地歸由黃詩靜取得 ，並自負往後一切費用而已。又證人尤寬宏雖於原審證稱： 離婚後房子的費用由黃詩靜負擔，黃詩靜希望趕快結清房貸 ，所以透過我向父母親借錢；收錢方式為由父母銀行戶頭匯 款或是拿現金；黃詩靜都是透過我向父母親借錢；借錢時有 向父母說是要繳房貸用的，父母要我轉交給黃詩靜等語（見 原審卷第30頁反面-31 頁）。惟尤寬宏與與尤石卯等二人乃 至親，與黃詩靜已離婚，雙方交惡，立場偏頗，其證詞原難 逕信。又審酌證人尤寬宏所述，黃詩靜係於97年至99年間透 過其陸續向尤石卯等二人借得高額款項，然斯時尤寬宏既與 黃詩靜離婚，二人已非夫妻，黃詩靜個人如欲借貸金錢，則 尤寬宏於轉交父母借貸之高額借款，豈有未要求黃詩靜簽立 任何領據或借據，以保障其父母之權利之理，是尤寬宏所言 ，核與一般常情有違，則其所為上情證述，更難謂無疑，尚 難逕採。至證人尤寬宏雖於原審當庭提出黃詩靜手寫字據一 紙（見原審卷第42 頁），其上記載「5/22卯爸1,000,000、 5/22嬌媽1,000,000 」等旨，而黃詩靜對該字據除日期以外 其餘字跡均為其所書寫乙節亦不為爭執（見本院卷第174 頁 、第189 頁反面），然綜觀整份字據全未記載有何借貸之意 旨，且上開字據，除記載前揭內容外，尚記載「5/14慈308, 951、5/20弘19,099、5/5寬明50,000、5/5家珍70,000/12,0 00、支出、4/28弘20,000、慈170,158、茹244,432」等內容 ，可知字據中記載之人員除尤石卯等二人外，尚包括尤寬宏 、尤寬明、尤家珍及黃詩靜與尤寬宏之二名子女之簡名，並 有「支出」字樣，核與黃詩靜於本院陳稱：「上訴人全家長 期住在建國路的房子，黃詩靜當時是家裡的記帳者，所以上 開記載的都是個人支出的裝潢費用，並不是借據。」等語（ 見本院卷第174 頁），不相違背。則尤寬宏所提出之字據難 認為黃詩靜向尤石卯等二人借款所書立之借據甚明。是尤石 卯雖有交付300萬元、曾英嬌有交付黃詩靜50 萬元之事實， 業如前述，自難僅憑證人尤寬宏之證詞及上開字據，遽認尤 石卯等二人係基於借貸之意思而為交付。 ③又尤石卯等二人復主張：雙方及親屬曾於101年7月14日協商 還款事宜，足資佐證黃詩靜確有向伊等借貸金錢云云，固提 出101年7月14日錄音帶及錄音譯文為憑（見原審卷第28、35 -40頁反面），經核上開錄音譯文中雖有：「（黃詩琴:那， 我跟她溝通過了…加加減減要給你們的是差不多450 萬。」 「（尤寬宏:好!那這樣子講了，好不好?阿莎力（乾脆點 ） 」之對話內容（見原審卷第39頁），證人尤寬宏並證稱：黃 詩靜妹妹、媽媽邀約我及我父母，黃詩靜爸爸也在場，討論 過後要分三年還450 萬元…我們有接受這個方案，後來沒有 結論，三年已到，黃詩靜他們也沒有還錢云云（見原審卷第 31頁反面），惟尤寬宏立場偏頗，其證詞尚難盡信；且細繹 該對話錄音全文，所談論之內容尚涉及系爭房地以外其他不 動產「香榭」、「天琴」之分配，及黃詩靜與尤寬宏之子女 扶養費等問題，復未有隻字片語提及黃詩靜向尤石卯等二人 借貸款項之事實，則上開對話內容所稱450 萬元，核與尤石 卯等二人本件主張之借款應屬無關，亦不得作為借貸合意之 證明。 ④復參酌尤石卯等二人自承黃詩靜名下之系爭房地為透天厝， 於97年4月27 日購買後，二樓設置為尤家的神明廳，除黃詩 靜、尤寬宏及其子女居住於三樓外，尚有尤家珍、尤寬明居 住於四樓，尤石卯等二人則居住於附近，尤寬宏一直住到10 1年6月間、尤家珍於102年3月間結婚後搬出、尤寬明迄至10 4年3月19 日才搬出等情（見本院卷第118頁反面-119頁）， 可見系爭房地雖登記於黃詩靜名下，但自始即供尤家之人共 同居住使用。則尤石卯等二人所以匯付金錢，或係因系爭房 地實際供尤家祭祀及子女住用之緣故，實未必與借貸合意相 關。況且曾英嬌於本院曾到庭陳稱：「當初如果尤寬宏與黃 詩靜沒有離婚，我會同意給他們這些錢，但我不曉得他們離 婚，尤石卯的部分也一樣。黃詩靜每天回來吃飯，看不出他 們有離婚，我才會給他們這些錢，這些是我養老的錢」等語 （見本院卷第95頁反面），核其所述意旨，尤石卯等二人顯 然係認尤寬宏與黃詩靜為夫妻關係，故而同意無償給與該等 款項無訛。則黃詩靜辯稱：尤石卯等二人願意出資購買傢俱 、裝潢系爭房地，並負擔系爭房地之貸款，所交付之款項乃 屬贈與等語，即非無稽。至曾英嬌事後改稱其上開所述意旨 之真意係「借給」而非「送給」云云，惟倘若尤石卯等二人 交付款項予黃詩靜係本於借貸關係，則黃詩靜負有日後償還 借款之義務，則渠等借與不借，核與渠等是否知悉黃詩靜與 尤寬宏是否離婚一事應無關係，是曾英嬌嗣後改稱之意，尚 難採信。 ⒊綜上，尤石卯等二人就系爭款項1 ，或不能證明借款之交付 （即尤石卯於97年5月22 日自郵局帳戶現金提款50萬元，曾 英嬌則分別於97年5月22日、97年6月25日、97年9月5日、97 年10月14日自郵局帳戶現金提款50萬元、50萬元、19萬元、 20萬元，及97年5月22 日交付放置於家中之現金50萬元）， 或未能證明消費借貸之合意（即尤石卯於97年5月22 日、97 年6月18日及97年9月1各交付黃詩靜50萬元、50萬元及200萬 元，合計300萬元；曾英嬌於97年5月22日交付黃詩靜50萬元 ）之事實，則渠等依消費借貸之法律關係，請求黃詩靜返還 借款，洵非有據。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段亦著有規定。又主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原 因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求 權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉 證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意 旨參照）。經查： ⒈尤石卯等二人雖主張：就系爭款項1 之消費借貸關係既渠等 通知終止，黃詩靜即無保有系爭款項1 之法律上原因，應依 不當得利之法律關係返還利益云云；惟渠等就系爭款項1 未 能證明已成立消費借貸關係，已如前述，則尤石卯等二人依 據終止系爭款項1 消費借貸之關係而請求黃詩靜返還不當得 利，自屬無據，不應准許。 ⒉又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內 為之，但自意思表示後，經過十年，不得撤銷；民法第92條 第1項、第93 條分別定有明文。準此，受詐欺所為之意思表 示並非當然無效，尚須當事人於除斥期間內依法撤銷。查尤 石卯等二人於本院主張：縱認系爭款項1 係屬贈與，亦係因 黃詩靜刻意隱瞞與尤寬宏業已離婚之事，透過尤寬宏向尤石 卯等二人表示需用金錢，致渠等受騙始贈與財物，顯構成詐 欺，爰以民事準備理由（二）暨聲請調查證據狀之送達撤銷 贈與之意思表示云云（見本院卷第101 頁反面）。縱認屬實 ，惟尤石卯等二人既主張係於101年5月間尤石卯中風後，黃 詩靜沒有回來，始知悉尤寬宏與黃詩靜已離婚等語（見本院 卷第28頁反面、118頁反面），可見渠等於101年5 月間即已 知前揭所述黃詩靜之詐欺行為，然其遲至105年11月2日始於 本院以書狀之送達（105年11月8 日送達，見本院卷第104頁 ）為撤銷受詐欺而為贈與系爭款項1之意思表示，顯已逾1年 之除斥期間，與法未合，不生撤銷之效力。則渠等以所為金 錢贈與業經撤銷，黃詩靜亦應返還不當得利云云，亦不能准 許。 四、再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第37 7 號判例意旨參照）。是以，原告就其請求履行債務之訴， 本應就主張債權發生原因之事實，負舉證之責任，惟若被告 就該事實已為自認，但抗辯該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，即應責令被告舉證明之。本件尤家珍主張：黃詩靜 向伊借款系爭款項2 ，伊已全數匯入黃詩靜於渣打銀行之帳 戶，嗣伊限期要求黃詩靜返還未果，迄今借款債務全未清償 ，爰依消費借貸法律關係請求黃詩靜清償等語，並提出渣打 銀行交易傳票及手機簡訊照片為證（見原審卷第14-15 頁） 。黃詩靜對尤家珍主張借貸48萬元乙事並不爭執（本院卷第 95頁反面），僅爭執其於101年11月9日已清償28萬元等語（ 見本院卷第19 頁），堪認黃詩靜已自認兩造間就系爭款項2 有消費借貸之法律關係存在，則尤家珍主張對黃詩靜有消費 借貸返還請求權，應非子虛。至黃詩靜辯稱：已清償28萬元 等語，依前開說明，自應由黃詩靜就已清償之抗辯事實，負 舉證之責。經查： ㈠黃詩靜辯稱：伊於101年11月9日由其渣打銀行帳戶匯款28萬 元至尤家珍購買預售屋「香榭儷舍」（達和建設股份有限公 司）之尤家珍給付預售屋結構工程款專用帳戶，用以部分清 償其對尤家珍系爭款項2 之借款債務等語，據其提出綜合月 結單、付款明細為證（見本院卷第10-12 頁），並有渣打銀 行105年11月23日渣打商銀字第1050016860 號函覆本院並檢 送黃詩靜匯款28萬元之匯款單（見本院卷第105-106 頁）、 達和建設股份有限公司（下稱達和公司）105年11月24 日達 和香字第1051124001號函覆本院並檢送繳款虛擬帳號銷號控 管表上尤家珍之專用匯款帳戶、及101年11月9日「結構工程 款11/9信託匯款28 萬元」之匯款資料（見本院卷第107-109 頁）在卷可稽，堪認黃詩靜確於101年11月9日匯款28萬元至 尤家珍對達和公司之專用匯款帳戶內，代尤家珍繳納購買預 售屋之價金等情為真，且為尤家珍所不爭執（見本院卷第11 8 頁反面），則黃詩靜所辯上情，即非無稽。雖尤家珍主張 ：黃詩靜匯款28萬元並非清償借款，而係黃詩靜及尤寬宏為 答謝伊一直以來對渠等生活之照顧及付出所為之答謝餽贈及 致贈之結婚禮金云云，然此已為黃詩靜所否認，且審酌尤家 珍對其主張上開之有利事實，雖提出黃詩靜於102年6月前與 尤寬宏之相處、參與尤家珍訂婚宴之照片為證（見本院卷第 123-128 頁），然此僅得證明黃詩靜與尤寬宏離婚後仍與尤 寬宏及其親戚有所相處，與上開匯款為贈與，難認有關，又 黃詩靜係於101年11月9日匯款28萬元，而尤家珍訂婚之日為 102年3月31日，二者日期相距數月之久，衡諸一般常情，亦 難認為結婚禮金之性質，況28萬元並非小數，無論係結婚禮 金或餽贈，均已超出依一般社會通念所認定之數額甚多，自 難認尤家珍之主張為可採信。再酌以黃詩靜提出與尤家珍間 於102年6月18 日之簡訊往來翻拍照片（見本院卷第22-23頁 ），尤家珍明確表示：「…但6/30 前請你將100 /4/28存入 你帳戶剩下20萬歸還予我，…」等語，益證尤家珍亦認借款 金額經黃詩靜清償28萬元後僅餘20萬元無誤。綜此，黃詩靜 既已清償系爭款項2之28 萬元，則尤家珍僅得依消費借貸之 法律關係，請求黃詩靜清償剩餘之20 萬元（即48萬-28萬） ，逾此範圍之請求，即非有據。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項前段、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按借用人應於約定期限 內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期 限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當 期限，催告返還，民法第478 條定有明文。則尤家珍主張： 伊與黃詩靜所成立消費借貸未定有返還期限，爰以起訴狀繕 本之送達黃詩靜催告其於收受之翌日起31日內返還48萬元， 並得自黃詩靜受催告後未於期限內返還借款時起至清償日止 ，加計法定遲延利息等語（見原審卷第6 頁），自非無據。 惟黃詩靜業於101年11月9日清償28萬元，已如前述。則尤家 珍僅得請求黃詩靜返還借款20萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起算第32日起至清償日止，按法定利息計算之遲延利息，逾 此範圍之請求，不應准許。 五、綜上所述，尤家珍依消費借貸之法律關係，請求黃詩靜給付 20萬元，及自105年1月19日（送達回證附於原審卷第18頁） 起算32日即105年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。原審就上開應准許部分，判命黃詩靜如數給付及酌 定擔保為准、免假執行宣告，核無不合，黃詩靜上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。原審就上開不應准許部分，為尤家珍勝訴之判決，並為准 、免假執行之宣告，於法尚有未合，黃詩靜上訴意旨指摘原 判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主 文第二項所示。至尤石卯等二人依消費借貸、不當得利法律 關係，請求黃詩靜應給付尤石卯350 萬元本息、給付曾英嬌 159 萬元本息，均為無理由，不應准許。原審就此部分為尤 石卯等二人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法則無 違誤，尤石卯等二人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件尤石卯等二人之上訴為無理由，黃詩靜之上 訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第78條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 民事第十二庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 邱景芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 尤家珍、黃詩靜不得上訴。 尤石卯、曾英嬌如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 簡維萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。