裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1084號 上　訴　人　網威資訊股份有限公司 法定代理人　林湘平 訴訟代理人　朱日銓律師 被 上 訴人　基隆市政府 法定代理人　林右昌 訴訟代理人　林富貴律師 上列當事人間給付價金等事件，上訴人對於中華民國105年6月28 日臺灣基隆地方法院104年度訴字第356號第一審判決提起上訴， 本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開應棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰陸拾參萬零 肆拾元。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分第一審訴訟費用、第二審訴訟費用（除減縮部分外 ），由被上訴人負擔十分之九 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國104年6月16日簽訂「基隆市政府10 4年入侵偵測防禦系統採購案─合約（案號：104B035）」（ 下稱系爭合約），價金新臺幣（下同）200萬元，經被上訴 人於104年8月12日辦理測試流量管理功能、限制來源電腦網 路傳輸量、違反量管控進行阻擋、限制頻寬等及頁面導向功 能之安裝導入服務，於同年8月27日辦理驗收，同年9月2日 、3日依序辦理驗收缺失改善及第2次驗收。詎被上訴人於10 4年9月16日發函表示上訴人仍有系爭合約採購規範伍、功能 需求一、①⒐「具備偵測IM即時聊天行為」部分，驗收時測 試IM即時聊天行為，只發現IM登入行為特徵值，並無IM聊天 行為特徵值可管控，以致無紀錄IM聊天行為之LOG。②⒘部 分係針對流量管控措施功能，驗收時尚有部分設定未完備， 致無法測試運作。③⒛部分於9月3日進行驗收時，其7天24 小時服務威脅偵測監控服務尚未完備，原廠監控或技術服務 中心授權部分文件亦未齊備，未符合系爭合約採購規範之約 定為由，拒絕給付系爭合約價金。惟上訴人建置之系統，已 具備偵測IM即時聊天功能，即使用者以skype、icq、line、 wechat、qq及yahoo messenger等通訊軟體進行通訊，皆能 偵測並成功阻擋，且依系爭合約採購規範完成系爭合約所有 系統功能設定完畢，並備妥及交付被上訴人所要求之文件， 上訴人已依約履行系爭合約，被上訴人自應給付系爭合約價 金280萬元，並退還上訴人28萬元履約保證金等語。為此， 依系爭合約第3條、第5條、第11條之約定，請求被上訴人給 付上訴人308萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算利息。原審判決被上訴人應給付上訴人28萬 元，及自105年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴 ，主張已於104年9月11日履行系爭合約，上訴人應僅違約1 日，同意扣減2,800元違約金，若法院認定驗收合格日為105 年5月11日，則被上訴人就違約罰款主張抵銷之金額過高， 請求酌減，而為上訴聲明之減縮（見本院卷第93頁），並上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人279萬7,200元。 二、被上訴人則以：上訴人所建置之系統，均為偵測使用者登入 IM之紀錄，非IM聊天訊息傳遞行為之紀錄，與系爭合約採購 規範伍、功能需求：一、⒐具備偵測IM即時聊天行為之規範 不符。且上開一、⒐系統需具備流量管理控管能力，惟上訴 人就此項目係以Ascen Flow設備進行流量管控，並未與本系 統HP Tipping Point S2600NX及S330進行整合，致無法依據 本系統流量紀錄進行使用者配置網路流量管理政策，亦與系 爭合約採購規範不符。又上訴人所提供Ascen Flow設備非正 式授權，現已因試用期屆至而無法使用。另關於系爭合約採 購規範伍、功能需求：二、⒛之管理服務需由原廠監控或技 術中心提供，上訴人原提供之服務證明書，無法證明原廠是 否授權上訴人具備本項服務功能，為確保服務正常運作，請 上訴人提供原廠相關授權文件及JJNET資安技術服務中心證 明文件正本。系爭合約既未完成驗收，上訴人亦不得請求返 還履約保證金。系爭合約直至105年5月11日始完成驗收，則 自上訴人104年9月3日參加第2次驗收（複驗）之次日，起算 至105年5月11日完成驗收日止，上訴人合計逾期251天，依 系爭合約第14條第1項、第4項約定，上訴人應給付被上訴人 逾期違約金56萬元，主張以此與上訴人之價金請求權相抵銷 ，且上訴人請求酌減違約金無理由等語，資為抗辯。並對上 訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第30-33頁、第66頁） ㈠上訴人以280萬元價格標得被上訴人104年入侵偵測防禦系統 採購案，並於104年6月16日與被上訴人簽訂系爭合約。 ㈡系爭合約採購規範記載：「伍、功能需求：一、大型入侵偵 測防禦系統……⒐具備偵測IM即時聊天行為。……⒘系統需 具備流量管理控管能力，能針對使用者配置網路流量管理（ Traffic Quota Control）政策，限制用戶每日或每週的最 大網路傳輸量，並予以實施黑名單管理，對於超過流量管制 之用戶可實施包含阻擋、限制頻寬、限制最大連線數等管理 ，因違反頻寬或配額管理政策之使用者可強制實施頁面導向 （HTTP Redirect）功能。……本系統可由多項系統設備 進行功能整合，滿足本府需求。」、「二、小型入侵偵測防 禦系統……⒛提供以下管理服務：⑴提供7天24小時威脅偵 測監控服務。⑵產品設備異常網狀況通知。⑶提供5天8小時 技術支援專線及電子郵件服務。⑷根據監控分析資料提供機 關做為資安政策改善依據。⑸提供專屬威脅偵測日報表。⑹ 以上服務由原廠監控或技術服務中心提供。……本系統可 由多項系統設備進行功能整合，滿足本府需求。」 ㈢被上訴人於104年8月27日辦理驗收，驗收紀錄之驗收結果記 載：「項次伍.一、4、9、17及20未符規範。請針對項次伍. 一、4、9、17及20於9月3日前改善完畢。」嗣於104年9月3 日辦理第二次驗收之驗收經過記載：一、項次伍.一、4…… ，復於9月3月第二次驗收補正。二、項次伍.一、9…，本次 驗收不符合規範。三、項次伍.功能需求一、規格17.…承商 無法實機演練，未符規範。四、項次伍.功能需求二（誤載 為一）、規格20.…承商應補正開立HP委託原廠授權證明文 件服務紙本正本。五、本案不同意驗收，請於104年9月10日 補正並複驗。 ㈣上訴人104年8月12日客戶服務紀錄單記載：「測試流量管理 功能，限制來源電腦網路傳輸量，違反流量管控進行阻擋、 限制頻寬…等及負面導向功能。」104年9月2日客戶服務記 錄單問題概述記載：「項次伍.一、9之IM即時聊天行為，驗 收缺失改善增加HP客製化規則完成改善。」服務記錄記載： 「⒈上傳HP客製化規則到TP2600NX。⒉逐一測試是否成功阻 檔skype、icq、line、wechat、qq及yahoo messenge共6個 ，經測試都成功阻擋。…」104年9月11日客戶服務記錄單問 題概述記載：「提供7天24小時威脅偵測監控服務，完成實 作登入…。」服務記錄記載：「完成實作截圖如附件。根據 監控分析資料提供機關作為資安政策改善，顧問會議遠端登 入203.67.6.139監控分析資料，完成實作。」 ㈤被上訴人於104年9月16日以基府研資貳字第1040055968號函 覆上訴人104年9月11日104信誼字第048號函說明如下：「… 驗收時測試IM即時聊天行為，只發現IM登入行為特徵值並無 IM即時聊天行為特徵值可控管，以致無紀錄IM聊天行為特徵 之Log，並非要求系統能紀錄聊天內容；請承商網威資訊股 份有限公司儘速向原廠反應，提出符合規範之特徵值。…針 對流量管控措施功能，驗收時尚有部分設定未完備，造成此 功能無法測試運作，請承商…儘速派員調整設定安裝。…7 天24小時服務威脅偵測監控服務尚未完備，原廠監控或技術 服務中心部分之文件也未備齊，承商…於104年9月11日上午 12時始完成設定，原廠監控或技術服務中心授權部分文件本 府尚未收取正本，請儘速作補正。本案目前正在進行驗收程 序中，有關缺失改善項目，承商…如有疑問，可與本府主辦 單位進行溝通，共同達成驗收之完成。」 ㈥104年9月10日及104年11月25日兩次驗收，上訴人並未派員 出席。 ㈦就「⑴提供7天24小時威脅偵測監控服務。⑵產品設備異常 狀況通知。⑶提供5天8小時技術支援專線及電子郵件服務。 ⑷根據監控分析資料提供機關做資安政策改善依據。⑸提供 專屬威脅偵測日報表。⑹以上服務由原廠監控或技術服務中 心提供。」部分，上訴人於原審105年2月25日言詞辯論期日 當庭交付相關文件正本，經與被上訴人協同到庭之承辦人員 吳○○確認與上訴人104年7月7日提出之影本相符。 四、上訴人主張其業於104年9月11日依約履行系爭合約內容完畢 ，扣除上訴人逾期違約日數1天2,800元後，被上訴人應給付 上訴人系爭合約價金279萬7,200元等語，為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是上訴人依系爭合約所建置之偵測防 禦系統，係在何時完全符合「104年入侵偵測防禦系統採購 案採購規範」之功能需求，並經驗收完成？上訴人有無給付 遲延情事？若有，可否請求違約金酌減？上訴人得請求被上 訴人給付之價金應為若干？為本件之爭點，茲論述如下： ㈠上訴人依系爭合約所建置之偵測防禦系統，係在何時完全符 合「104年入侵偵測防禦系統採購案採購規範」之功能需求 ，並經驗收完成？ ⒈上訴人固持104年9月2日客戶服務記錄單服務記錄第2點所載 內容，表示其已完成系爭合約採購規範項次伍.一、⒐約定 之具備偵測IM即時聊天行為之功能云云。然查，上開客戶服 務記錄單服務記錄第2點係記載：逐一測試是否成功阻檔sky pe、icq、line、wechat、qq及yahoo messenge共6個，經測 試都成功阻擋等語（見原審卷第72頁），可徵上訴人僅針對 能否「阻擋」IM即時聊天行為之功能進行測試，並未就能否 「偵測」IM即時聊天行為之功能進行測試，此由兩造於翌日 即104年9月3日進行第2次驗收過程，被上訴人就IM即時聊天 行為之功能進行驗收時，亦以其未具備黑白名單管理及可側 錄其訊息傳遞行為功能，不符合系爭合約採購規範為由，要 求上訴人就該部分進行補正，定於104年9月10日再行複驗等 語（見原審卷第174頁），可知上訴人斯時所提供之IM即時 聊天行為系統，僅具有「阻擋」功能，並未具備系爭合約採 購規範伍、功能需求所約明對於大型及小型入侵者之「偵測 」及「防禦」功能。故上訴人主張其於104年9月2日會同被 上訴人人員吳○○就第1次驗收之缺失進行改善後，已符合 系爭合約採購規範就IM即時聊天行為功能之要求云云，已難 憑採。 ⒉再者，上訴人所建置之IM即時聊天行為功能經被上訴人第2 次驗收未通過後，上訴人並未依兩造第2次驗收紀錄所載內 容，於104年9月10日前補正並參加第3次複驗，且未在被上 訴人通知將在104年11月25日進行第4次驗收時到場，致上開 IM即時聊天行為功能因上訴人未會同進行第3、4次之驗收而 無法定義為通過，有被上訴人所提上開驗收紀錄影本在卷可 按（見原審卷第217-220頁）。則上訴人僅憑其委託律師所 發函文（見原審卷第81頁），在未經被上訴人負責驗收人員 實際驗收下，即自行認定其所建置之IM即時聊天功能，已於 104年9月11日符合系爭合約採購規範之功能需求云云，難認 為可採。上訴人雖以被上訴人驗收人員對於IM即時聊天行為 功能之要求，明顯超過系爭合約採購規範之內容為由，主張 其在104年9月11日已履約完畢云云。惟查，依系爭合約採購 規範對於IM即時聊天行為功能之需求，除需具備「阻擋」之 功能外，亦需具備「偵測」功能乙情，已如前述，並經證人 即系爭合約主驗人員劉○○到庭證述：104年9月3日辦理第2 次驗收時，採購規範項次伍一9之IM即時聊天系統，雖具有 直接阻斷禁止使用之功能，但無法側錄其使用行為以供事後 稽核，亦即其阻擋紀錄未能包括顯示使用者登錄之IP，而是 直接設定禁止使用模組讓其無法使用，故與上開採購規範之 規格不符等語（見原審卷第267-269頁），核與證人即被上 訴人承辦人員吳○○到庭證述：原證3（按指104年9月2日客 戶服務單內容）只有阻擋紀錄，未如原證9（按指上訴人另 於104年9月24日自行測試所提IM即時聊天系統功能畫面，詳 後述）可顯示使用者聊天行為紀錄，依據採購規範項次伍一 9之功能需求，必須能夠呈現聊天行為之紀錄等語相符（見 本院卷第78頁）。以被上訴人採購該套「104年入侵偵測防 禦系統」之目的，在於達到「包含針對用戶端電腦、伺服器 主機、閘道防護等入侵偵測防禦相關功能及服務」之目標觀 之（見原審卷第23頁），倘上訴人所建置之IM即時聊天行為 系統無法達到偵測內部人員聊天紀錄，知悉係由何人傳遞聊 天訊息，顯難達到內部資安管理之目的。故被上訴人辯稱上 訴人於驗收時所提供之IM即時聊天行為系統僅具備阻擋功能 ，與系爭合約採購規範所約定之規格不符，故未完成驗收等 語，應堪採信。 ⒊又被上訴人依系爭合約採購規範所要求之IM即時聊天系統， 僅需具備側錄其使用行為或顯示使用者登錄之IP，以達供事 後查核之目的即可，並未要求該套聊天系統需達到紀錄聊天 者對話內容之功能乙情，有被上訴人所提104年9月16日基府 研資貳字第1040055968號函在卷可稽（見原審卷第198頁） ，且經證人吳○○於原審證述屬實（見原審卷第272頁）。 上訴人復於104年9月24日以同一系統不同設定方式，自行擬 以被上訴人希以偵測到使用者登入IP址之需求，而隨同於10 5年3月18日民事準備㈠狀所提出原證9之測試書面（見原審 卷第259-264頁），雖無使用者聊天之對話內容，但已可顯 示其使用行為紀錄及使用者登入之IP址之測試結果，亦經 證人吳○○於原審105年3月24日到庭確認該測試結果紀錄， 已與系爭合約採購規範項次伍一9之IM即時聊天行為系統所 應具備之功能相符等語在卷（見原審卷第272頁），益徵被 上訴人並未要求上訴人所提供之IM即時聊天行為系統，需具 備紀錄使用者聊天之對話內容乙情明確。至上訴人雖以104 年8月12日客戶服務紀錄單之記載：「測試流量管理功能， 限制來源電腦網路傳輸量，違反流量管控進行阻擋、限制頻 寬…等及負面導向功能。」等語，及被上訴人承辦人員吳○ ○已在其上簽名確認為由，主張其已完成系爭合約採購規範 伍、一、17.之功能需求云云。惟上訴人所提104年8月12日 客戶服務紀錄單並非驗收紀錄，吳○○亦非系爭合約負責驗 收之人，且系爭合約採購規範伍、一、17.之功能自辦理第1 次驗收至第4次驗收起止，均未符合系爭合約採購規範之功 能需求等情，亦有上開歷次驗收紀錄影本在卷可按（見原審 卷第217-220頁），難認上訴人已依約提出符合採購規範所 要求之給付，並經驗收合格。故上訴人主張其業於104年9月 11日提供被上訴人符合採購規範之規格，被上訴人自斯時起 負有給付價金之義務云云，要難憑採。 ⒋本件上訴人於103年9月3日辦理第2次驗收時，並未提出原證 9之IM即時聊天行為系統測試畫面，係上訴人於104年9月24 日要求○○國際股份有限公司員工即證人林○○，依其要求 進行偵測即時聊天行為之時間後所提出等情，業經證人林○ ○到庭證述屬實（見本院卷第76頁背面、第77頁）；且上訴 人於104年9月24日完成原證9之測試後，亦未即時將原證9之 測試結果提供予被上訴人，復未參加系爭合約第3、4次之驗 收，被上訴人承辦人員係至105年3月24日始見到該原證9之 測試畫面，兩造係直至105年5月5日進行第5次複驗後，於10 5年5月11日就系爭合約採購規範伍、一、9.及17.部分完成 驗收等情，有被上訴人所提105年4月22日、105年5月19日函 文及105年5月11日驗收紀錄等影本在卷可稽（見原審卷第29 0頁、第293頁、第300頁），故被上訴人辯稱系爭合約係於 105年5月11日完成驗收等語，應堪採信。 ㈡上訴人有無給付遲延情事？ ⒈依系爭合約第5條第1項第6款約定，系爭合約價金給付條件 ，係於驗收合格，上訴人繳納保固保證金後，被上訴人於接 到上訴人請款單據後30個工作天內，一次無息給付尾款，故 上訴人除依約完成履約標的外，尚須在履約標的經被上訴人 驗收合格後，方得檢附請款單據向被上訴人請求價金。惟查 ，上訴人於系爭合約約定之履約期限104年8月14日前之同年 月13日，雖完成系爭合約採購標的之安裝測試，並申請進行 驗收，因該次驗收結果為：「項次伍.一、4、9、17及20未 符規範」，而經被上訴人要求「請針對項次伍.一、4、9、1 7及20於9月3日前改善完畢」乙情，有被上訴人所提104年8 月27日驗收紀錄影本在卷可稽（見原審卷第173頁）。兩造 復於104年9月3日辦理第2次驗收，惟驗收經過因仍有「二、 項次伍.一、9…，本次驗收不符合規範。三、項次伍.功能 需求一、規格17.…承商無法實機演練，未符規範。四、項 次伍.功能需求二（誤載為一）、規格20.…承商應補正開立 HP委託原廠授權證明文件服務紙本正本。五、本案不同意驗 收，請於104年9月10日補正並複驗。」（見原審卷第174頁 ），故兩造另約定於104年9月10日進行第3次驗收。惟上訴 人並未於104年9月10日第3次驗收時到場，亦未依第2次驗收 紀錄內容將未符規範部分進行補正，致第3次驗收未合格通 過，有第3次驗收紀錄影本在卷可參（見原審卷第219頁）。 嗣上訴人亦未於104年11月25日進行第4次驗收時到場，僅於 104年9月11日以函文通知並檢附第2次驗收應補正之項次伍. 二、20.之完工相關文件，仍未補正項次伍.一、9及17部分 ，有第四次驗收紀錄影本在卷可參（見原審卷第220頁）； 系爭合約採購標的之安裝測試係直至105年5月11日始經被上 訴人驗收合格乙情，有該次驗收紀錄影本在卷可稽（見原審 卷第300頁）。準此，上訴人依系爭合約完成之履約標的， 係直至105年5月11日方經被上訴人驗收合格，上訴人自有遲 延履約之情事存在。 ⒉再者，依系爭合約第14條第1項第2款第2目約定：初驗或驗 收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限 之次日起算逾期日數，但扣除契約或主驗人指定之限期改正 日數等語，上訴人本應就第2次驗收有瑕疵未通過部分，於1 04年9月10日前限期補正並進行第3次複驗，惟上訴人均未遵 期補正並會同複驗，依上開約定，上訴人自被上訴人指定之 限期改正期限之翌日即104年9月11日起，即負遲延履約之責 。據此計算自104年9月11日起，至105年4月22日即被上訴人 另以函文通知上訴人將訂於105年5月5日下午派員進行複驗 （見原審卷第290頁），嗣改為105年5月11日辦理續行複驗 時止（見原審卷第295頁），合計上訴人逾期日數225天。依 系爭合約第14條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位， 按逾期日曆天數，每日依契約價金總額1㮀計算逾期違約金 。」以系爭合約總價金280萬元計算，每日逾期違約金為2,8 00元，逾期日數225天，總計逾期違約金為63萬元（計算式 ：2,800元×225天＝630,000元）。因兩造就逾期違約金於 系爭合約第14條第4項有最高賠償總額，在未載明時以契約 價金總額20%之上限約定，故系爭合約逾期違約金之數額， 最高僅得以56萬元（2,800,000元×20%＝560,000元）計算 。 ㈢上訴人可否請求酌減違約金？ ⒈復按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規 定，酌減至相當之數額，然是否相當，除應依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享 受之一切利益為酌定之標準外，更應審酌當事人所受損害情 形，以為斟酌（最高法院105年度台上字第293號判決意旨參 照）。 ⒉經查，上訴人於104年6月16日與被上訴人簽訂系爭合約後， 已遵期於履約期限前完成履約標的之安裝測試，雖於第1、2 次驗收時，上訴人所完成之履約標的有部分功能需求與系爭 合約採購規範未符，惟上訴人於104年9月3日第2次驗收後， 除其中項次伍.功能需求二、規格20.部分，業經上訴人於10 4年9月11日以函文檢附被上訴人所需文件而經第4次驗收通 過外，另項次伍.一、9.之應具備IM即時聊天行為偵測功能 部分，經上訴人於104年9月24日擬被上訴人需求改變設定方 式後，亦具備偵測使用者IP址之功能；至項次伍.一、17.部 分，則因兩造於第2次辦理驗收時發生齟齬，未就就該部分 功能進行實機演練，而無法認定該部分是否符合採購規範之 功能需求致未能驗收通過。是上訴人於驗收階段雖有未遵期 補正，及因拒參與第3、4次驗收，未能儘速提出其上開已完 成或已修正，並符合系爭合約採購規範要求之功能規格，延 滯系爭合約驗收期日，致被上訴人無法即時取得系爭合約應 提供之完足服務，固應受逾期違約金之處罰；惟上訴人依系 爭合約安裝後交付予被上訴人使用之偵測防禦系統，自上訴 人104年9月11日隨函提出原審卷第82頁之附件資料後至今， 均經被上訴人正常使用，並無叫修紀錄等情，已為被上訴人 所不爭，足徵被上訴人因系爭合約驗收程序延宕所受之損害 應非巨大。故上訴人主張其交付被上訴人使用之系爭合約偵 測防禦系統，經被上訴人使用至今均未自被上訴人資訊機房 卸下，且未經被上訴人反應有無法發揮功能情事，被上訴人 請求56萬元違約金顯然過高，請求酌減等語，為有理由。本 院審酌上情，爰將本件被上訴人請求之逾期違約金56萬元， 扣除上訴人已自行減縮請求之1日違約金2,800元後，餘55萬 7,200元依其比率酌減為30%即16萬7,160元（557,200元×30 %），故被上訴人於16萬7,160元範圍內，請求上訴人給付逾 期違約金為有理由，逾此範圍，為無理由。 ㈣上訴人得請求被上訴人給付之價金應為若干？ 經查，系爭合約既經被上訴人於105年5月11日驗收合格，並 經上訴人將應繳納之保固保證金提存（見本院卷第20頁）， 且提出請款單據及保固證明文件（見本院卷第63-64頁）， 請求被上訴人給付系爭合約價金280萬元，依系爭合約第5條 第1項第6款約定，系爭合約價金給付條件已成就，故上訴人 請求被上訴人給付系爭合約價金，自屬有據。惟上訴人既有 給付遲延情事，則被上訴人主張以其得請求之逾期違約金， 與上訴人得請求之系爭合約價金相抵銷（見本院卷第98頁背 面），經本院酌減系爭合約違約金後，被上訴人得請求之逾 期違約金為16萬7,160元，已如前述；兩相抵銷後，上訴人 得請求之金額應為263萬0,040元（2,800,000元－2,800元－ 167,160元＝2,630,040元）。 五、綜上所述，上訴人依系爭合約之法律關係，扣除1日逾期違 約金2,800元，請求被上訴人給付價金279萬7,200元，固於 法有據；惟被上訴人依系爭合約主張抵銷16萬7,160元，亦 有理由，兩相抵銷後，上訴人請求被上訴人給付263萬0,040 元，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當，不 應准許。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應予准許，爰改判如主文第2項所示。上開不應 准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結 論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 陳清怡 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 9 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。