裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1090號 上　訴　人　全聚豐有限公司 法定代理人　徐正新 訴訟代理人　藍弘仁律師 被 上訴 人　黃煥基 　　　　　　黃桂枝 　　　　　　黃煥光 共　　　同 訴訟代理人　陳志偉律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國 105年5月11日臺灣臺北地方法院103年度訴字第5043號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於106年3月1日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地內 ，如原判決附圖編號A所示之建物（面積六十三平方公尺）、編 號C所示之雨遮（面積三平方公尺）拆除，並將該部分土地返還 予上訴人及其他共有人。 第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；追加之訴部分則由 被上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹仟參佰萬元供擔保後 得假執行；但被上訴人如以新臺幣參仟捌佰肆拾壹萬貳仟元預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人於原審以伊為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號 土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分為1/2），被上 訴人黃煥基、黃桂枝、黃煥光（以下各稱黃煥基、黃桂枝、 黃煥光，合稱為被上訴人）未經伊同意，擅自於系爭土地上 搭建如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示建物（面積63平 方公尺，下稱系爭建物）、編號C所示雨遮（面積3平方公尺 ，與系爭建物合稱為系爭地上物），至伊受有無法使用系爭 土地之損害為由，依侵權行為、不當得利法則，請求被上訴 人連帶給付相當租金之損害金；嗣於本院審理中，追加依民 法第767條第1項前段、第821條規定，訴請被上訴人應將系 爭地上物拆除，及返還該部分之占用土地（面積合計66平方 公尺）予伊及其他共有人（見本院卷第28頁），並經被上訴 人同意伊之追加（見本院卷第121頁），核與民事訴訟法第 446條第1項前段規定相符，應予准許，合先陳明。 二、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，詎被上訴人未經伊同意 ，擅自在系爭土地搭蓋系爭地上物，致伊受有無法使用系爭 土地之損害，被上訴人因此受有免繳相當土地租金之利益等 情。爰依侵權行為、不當得利法則，請求擇一為伊有利之判 決，求為命被上訴人應連帶給付伊新台幣（下同）154萬 5650元，及其中61萬1090元加計黃煥基、黃桂枝自103年10 月19日起，黃煥光自起訴狀繕本送達翌日即同年月27日起算 之法定遲延利息，暨自105年3月4日起至返還占用土地之日 止，按月連帶給付伊5萬1920元（原審除判命被上訴人應連 帶給付上訴人77萬2825元，及其中30萬5545元加計黃煥基、 黃桂枝自103年10月19日起，黃煥光自同年月27日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年3月4日起至返 還占用土地之日止，按月連帶給付上訴人2萬5960元外，並 駁回上訴人其餘之請求；上訴人對於前開敗訴部分，聲明不 服，提起上訴；另上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗 訴之判決，及被上訴人就原審判決其敗訴部分，兩造均未聲 明不服，已告確定，即非本院審理範圍，以下不予贅述）。 嗣於本院審理中，追加依民法第767條第1項前段、第821條 但書規定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，並返還該部 分之占用土地予伊及其他共有人。並於本院上訴及追加聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被 上訴人應再連帶給付上訴人77萬2825元，及其中30萬5545元 加計黃煥基、黃桂枝自103年10月19日起，黃煥光自同年月 27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自105年3 月4日起至返還占用土地之日止，按月再連帶給付伊2萬5960 元。㈢被上訴人應將系爭地上物拆除，並返還該部分之占用 土地予上訴人及其他共有人。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被上訴人則以：上訴人主張以系爭土地申報地價年息20％計 算相當租金之損害金，顯屬過高等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、查，㈠上訴人先後於102年6月21日、同年12月2日，以買賣 為原因，取得系爭土地應有部分各1/4；㈡被上訴人為系爭 地上物之事實上處分權人，系爭地上物無權占用系爭土地如 附圖編號A、C所示面積合計66平方公尺部分之土地等情，有 卷附系爭土地登記第二類謄本、本院99年度上易字第1044號 （下稱另案）判決可憑（見原審卷㈠第12至14頁、第19至23 頁、本院卷第103至105頁），且經原審法院會同地政人員至 現場履勘並測量屬實，亦有卷附勘驗筆錄、臺北市大安地政 事務所98年12月31日北市大地一字第09831947900號函檢附 土地複丈成果圖可稽（見另案原審卷㈠第32至33頁、本院卷 第91-1頁），並經本院依職權調閱另案民事卷宗（見本院卷 第27頁）核閱屬實，復為兩造所不爭執（見本院卷第91頁） ，堪信為真。 五、本件應審究者為㈠上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除， 並將該部分之占用土地返還予伊及其他共有人全體，是否有 據？㈡上訴人依侵權行為、不當得利法則，請求被上訴人再 給付相當租金之損害金，是否有據？若有，損害額以若干為 當？茲分別論述如下： ㈠、上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將該部分之 占用土地返還予伊及其他共有人全體，是否有據？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821 條但書分別定有明文。又，未辦理建物第一次所有權 登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人， 又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理 所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者， 始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決 意旨參照）。 ⒉經查，上訴人為系爭土地共有人，而系爭地上物為未 辦保存登記之建物，原為黃捷芳未經系爭土地共有人 全體同意所搭建，占用系爭土地如附圖編號A、C所示 面積合計66平方公尺部分之土地，被上訴人現為系爭 地上物之事實上處分權人等情，有卷附系爭土地登記 第二類謄本、另案判決可憑（見原審卷㈠第12至14頁 、第19至23頁、本院卷第103至105頁），並經原審法 院會同地政人員至現場履勘並測量屬實，有卷附勘驗 筆錄、臺北市大安地政事務所98年12月31日北市大地 一字第09831947900號函檢附土地複丈成果圖足憑（ 見另案原審卷㈠第32至33頁、本院卷第91-1頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第91頁）；堪認被上訴人 未經系爭土地共有人全體同意，而在系爭土地上占用 如附圖編號A、C所示面積合計66平方公尺部分之土地 ，自無占用系爭土地之正當權源。則上訴人依民法第 767條第1項前段、第821條但書之規定，請求被上訴 人應將系爭地上物拆除，並將該部分之占用土地返還 予伊及其他共有人全體，核屬有據，應予准許。 ⒊是以，上訴人依民法第767條第1項前段、第821條但 書之規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將該 部分之占用土地返還予伊及其他共有人全體，即為可 採。 ㈡、上訴人依侵權行為、不當得利法則，請求被上訴人再給 付相當租金之損害金，是否有據？若有，損害額以若干 為當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地 ，可能致他人受有相當於租金之損害，為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照） 。 ⒉經查： ⑴、系爭地上物為未辦保存登記建物，原為黃捷芳未 經系爭土地共有人同意而搭建，現由被上訴人取 得事實上處分權，占用系爭土地如附圖編號A、C 所示面積合計66平方公尺等情，業如前述；且系 爭土地前共有人莊倩茹、莊倩茵，曾以被上訴人 擅自於系爭土地上搭建系爭地上物，並無占用系 爭土地之正當權源，致伊等受有無法使用系爭土 地之損害為由，訴請被上訴人返還相當於租金之 損害，經另案於100年7月19日判決被上訴人敗訴 確定，有卷附另案判決可佐（見原審卷㈠第19至 23頁），可見被上訴人至遲自另案判決確定（即 100年7月19日）時起，對於其等並無占用系爭土 地正當權源乙事知之甚詳，卻仍繼續無權占用系 爭土地迄今，顯屬故意共同不法侵害上訴人就系 爭土地本於所有權可行使之權利，致上訴人受有 相當於租金之損害，則上訴人自得依侵權行為法 則，請求被上訴人連帶賠償其相當於租金之損害 金。 ⑵、本院審酌系爭土地位在臺北市大安區，步行約3 至5分鐘可至捷運忠孝復興站、忠孝敦化站，交 通便捷，且鄰近知名百貨公司，周圍商家林立， 商業及生活機能相當良好，民生物資取得便利（ 見另案原審卷㈠第26頁勘驗筆錄、卷㈡第46至49 頁現場照片）；並參以系爭土地自99年迄104年 間，每平方公尺土地申報地價為9萬4400元，自 105年起申報地價為13萬0400元（見原審卷㈠第 12至14頁、本院卷第103至106頁）；另觀以被上 訴人自陳：伊等將系爭地上物連同一樓合法建物 （面積計122.88平方公尺）出租予第三人，做為 營業使用，每月租金約計27萬4059元（計算式： 39640＋55497＋64306＋54616＋60000＝274059 ，見本院卷第90至93頁）等語，可知系爭地上物 每月出租供營業使用可獲利益約計9萬5764元（ 計算式：274059÷188.88×66＝95764，元以下 四捨五入，以下同），顯非城市一般基地承租供 居住用房屋者可相比擬；及系爭地上物因出租獲 利所需成本，除因使用系爭土地之利益外，尚包 括被上訴人因維護系爭地上物所支出之費用，及 因管理系爭地上物所需之人力成本等情狀，認按 系爭地上物每日租金1706.96元，作為計算上訴 人因被上訴人無權占用系爭土地所受相當租金之 損害金基準為適當，並依此基準，計算被上訴人 自105年3月3日回溯至上訴人取得系爭土地應有 部分之日（即上訴人分別於102年6月21日、同年 12月2日，陸續取得系爭土地應有部分各1/4）， 應連帶給付上訴人損害金共計77萬2825元（計算 式詳如附表），及其中30萬5545元（計算式： 69985＋235560＝305545）加計黃煥基與黃桂枝 自103年10月19日起算、黃煥光自起訴狀繕本送 達翌日即同年月27日起算之法定遲延利息；暨自 105年3月4日起至返還占用土地之日止，按月連 帶給付上訴人2萬5960元（計算式：每日租金 1706.96元×365日÷12月×應有部分1/2），核 屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予 駁回。 ⑶、上訴人雖以系爭土地坐落商業精華區，附近生活 機能發達，且系爭地上物所占用之土地面臨馬路 、面積方正，可見系爭地上物所占用之土地價值 應高於一樓合法建物所坐落之土地價值為由，主 張被上訴人應再連帶給付伊77萬2825元本息，及 再按月連帶給付伊2萬5960元云云。但查： ①、參以被上訴人陳稱：伊等將系爭地上物連同 系爭土地上一樓合法建物合併隔成5間店面 ，再分別予以出租等語（見本院卷第109頁 ），核與系爭地上物照片（見另案原審卷㈡ 第46至49頁、本院卷第94至98頁）內容相符 ，可見系爭地上物與被上訴人所有一樓合法 建物已併為一體建物，其等使用方法及目的 同一，則其等因出租所獲價值應屬相同，而 無系爭地上物所占用土地價值高於一樓合法 建物所坐落土地價值之情事可言。而系爭地 上物因出租作為營業使用所獲租金利益，業 經本院斟酌作為計算上訴人因被上訴人無權 占用系爭土地所受相當租金之損害基準，詳 如前陳，自不能僅憑系爭土地坐落商業區， 附近生活機能發達，或系爭地上物所占用之 土地面臨馬路、面積方正，即認為被上訴人 應再連帶給付上訴人77萬2825元本息，及再 按月連帶給付上訴人2萬5960元。 ②、是以，上訴人以系爭土地坐落商業區，附近 生活機能發達，且系爭地上物所占用之土地 面臨馬路、面積方正，可見系爭地上物占用 土地之價值應高於一樓合法建物坐落土地價 值為由，主張被上訴人應再連帶給付上訴人 77萬2825元本息，及再按月連帶給付上訴人 2萬5960元云云，仍無可取。 ⑷、上訴人雖又以被上訴人提出之租金數額較99年度 提出之租金數額為低，且非整數顯非合理，可見 被上訴人有隱匿實際租金收入等情為由，主張被 上訴人應再連帶給付伊77萬2825元本息，及再按 月連帶給付伊2萬5960元云云。惟查： ①、觀之被上訴人於另案審理時，提出當時系爭 地上物併同一樓合法建物已出租部分所獲租 金收益約計22萬3000元（見另案原審卷㈡第 31頁，計算式：45000＋58000＋65000＋ 55000＝223000），核與被上訴人於本件審 理時陳稱：目前系爭地上物併同一樓合法建 物已出租部分所獲租金收益約計21萬4059元 （見本院卷第92頁反面，計算式：39640＋ 55497＋64306＋54616＝214059）幾近相同 ，並衡以不動產出租之交易市場近年並無大 幅波動等情，可見被上訴人提出之租金收益 數額與市場行情相符，並無隱匿租金收入之 情事可言。又參以被上訴人陳稱：系爭地上 物所獲租金扣除應納稅金後，餘額即非整數 （見本院卷第121頁反面）等語，核與常情 亦屬無違，難認被上訴人提出之租金數額有 何不實之處。故不能單憑被上訴人提出之租 金數額較99年度提出之租金數額略低，且非 整數等節，即可謂被上訴人有隱匿實際租金 收入，而推論被上訴人應再連帶給付上訴人 77萬2825元本息，及再按月連帶給付上訴人 2萬5960元。 ②、是以，上訴人以被上訴人提出之租金數額較 99年度提出之租金數額為低，且非整數顯非 合理，可見被上訴人有隱匿實際租金收入為 由，主張被上訴人應再連帶給付伊77萬2825 元本息，及再按月連帶給付伊2萬5960元云 云，亦無可採。 ⑸、又上訴人以同一聲明，依侵權行為、不當得利法 則，訴請法院為同一目的之判決（見本院卷第90 頁反頁），本院既認上訴人依侵權行為法則之請 求為有理由，即無庸再就其不當得利部分為審究 及論斷，併此敘明。 ⒊依上說明，上訴人請求被上訴人再連帶給付其損害金 77萬2825元，及其中30萬5545元加計黃煥基與黃桂枝 自103年10月19日起算、黃煥光自起訴狀繕本送達翌 日即同年月27日起算之法定遲延利息；暨自105年3月 4日起至返還占用土地之日止，再按月連帶給付其2萬 5960元，核屬無據，不應准許。 六、從而，上訴人依侵權行為法則，訴請被上訴人除原審判命給 付確定部分外（即被上訴人應連帶給付上訴人77萬2825元， 及其中30萬5545元加計黃煥基、黃桂枝自103年10月19日起 ，黃煥光自同年月27日起，均自清償日止，按年息5%計算之 利息，暨自105年3月4日起至返還占用土地之日止，按月連 帶給付上訴人2萬5960元），應再連帶給付上訴人77萬2825 元，及其中30萬5545元加計黃煥基與黃桂枝自103年10月19 日起算、黃煥光自103年10月27日，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；暨自105年3月4日起至返還占用土 地之日止，再按月連帶給付上訴人2萬5960元，為無理由， 不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其理由雖與 本院不同，惟結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人就 此部分仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第767條第1項 前段、第821條但書之規定，訴請被上訴人將系爭地上物拆 除，並將該部分之占用土地返還予其及共有人全體，為有理 由，應予准許。又上訴人追加之訴勝訴部分，兩造均陳明願 供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，應予准許，併 諭知如主文第四項所示。 七、上訴人雖聲請本院命被上訴人提出系爭地上物之租約，以資 證明系爭地上物實際獲取之租金利益若干。然被上訴人所提 系爭地上物之租金收益與實際收入尚屬相當，難認其等有故 意隱匿租金收入等情，業經本院認定如前，故本院核無調查 此部分證據之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再 一一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 許碧惠 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 書記官 蘇意絜 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。