裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1172號 上　訴　人　申賀國際有限公司 法定代理人　羅弘政 訴訟代理人　高亘瑩律師 複　代理人　陳逸融律師 被　上訴人　帝均科技有限公司 法定代理人　詹堡麟 訴訟代理人　徐鈴茱律師 　　　　　　洪維駿律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國105年7月14日臺灣新北地方法院105年度訴字第439號第一審判 決提起上訴，本院於106年5月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過「新臺幣捌拾壹萬陸仟叁 佰柒拾元，及其中新臺幣參拾玖萬陸仟伍佰柒拾柒元自民國一０ 四年六月二十六日起；其中新臺幣貳拾參萬貳仟柒佰陸拾玖元自 民國一０四年七月二十六日起；其中新臺幣壹拾捌萬柒仟零肆拾 肆元自民國一０四年八月二十六日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人 負擔。 事 實 及 理 由 一、程序方面： 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第 447條第1項第3、6款定有明文。經查，上訴人於二審程序提 出多件LINE與唯信（WeChat，或稱微信）截圖做為證據（詳 後述），被上訴人反對其提出該新防禦方法（見本院卷㈠第 286頁答辯㈥狀）。但是，上訴人在原審已抗辯被上訴人貨 品有瑕疵（見原審卷第244-248頁），前述資料係補充原有 防禦方法，如不許其提出，將顯失公平；依前開規定，應准 許上訴人提出新防禦資料，先予說明。 二、被上訴人起訴主張：兩造自103年3月開始交易，上訴人每月 依所需款式及數量，向伊訂購螢幕保護貼、防刮背蓋等產品 ，伊依約出貨，上訴人則按月統計並給付價金。再者，伊在 104年4至6月出貨，貨款分別為124萬3715元、73萬0030元、 58萬6625元（詳如附表1，合計為256萬0370元），給付期限 分別為104年6月25日、同年7月25日、同年8月25日；但是上 訴人迄未支付價金。爰依買賣價金給付請求權，請求：上訴 人應給付被上訴人256萬0370元。及其中124萬3715元自104 年6月26日起；其中73萬0030元自104年7月26日起；其中58 萬6625元自104年8月26日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 三、上訴人則以：被上訴人於104年4至6月所供應貨品，其中110 件係瑕疵品並已退貨，另有3772件則屬於不良品，業經報廢 ；此等商品欠缺被上訴人所保證之品質，且係故意不告知瑕 疵，被上訴人應就此部分貨品負擔瑕疵擔保責任，不得請求 前開貨款5萬1210元、87萬1520元。再者，兩造合意退貨1萬 3877件、金額為271萬3600元；此部分買賣契約既已合意解 除，被上訴人亦無從請求貨款。是以被上訴人貨款債權256 萬0370元於扣除前述金額後，已無剩餘等語，資為抗辯。 四、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決，並分別為准 免假執行之諭知。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第88-89頁、第99頁背面） ㈠兩造間自103年3月開始交易，上訴人每月依所需款式及數量 ，向被上訴人訂購螢幕保護貼、防刮背蓋等產品，貨款於每 月月底統一結算，上訴人須於月結60天後給付貨款予被上訴 人。 ㈡兩造於104年4至6月交易如下：（詳如附表1） ⒈104年3月26日起至同年4月25日止，上訴人向被上訴人訂 購並受領螢幕保護貼等商品，價金共124萬3715元，應於 104年6月25日給付。（見原審卷第50-121頁統一發票、銷 貨憑單） ⒉104年4月26日起至同年5月25日止，上訴人向被上訴人訂 購並受領螢幕保護貼等商品，價金共73萬0030元，應於10 4年7月25日給付。（見原審卷第122-174頁統一發票、銷 貨憑單） ⒊104年5月26日起至同年6月25日止，上訴人向被上訴人訂 購並受領螢幕保護貼等商品，價金共58萬6625元，應於 104年8月25日給付。（見原審卷第175-200頁統一發票、 銷貨憑單） ⒋以上合計256萬0370元。 六、被上訴人主張上訴人向其訂購螢幕保護貼等商品，應支付10 4年4-6月貨款共計256萬0370元等語。上訴人則執前詞置辯 。茲分述如下： ㈠按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務」，民法第367條定有明文。經查，上訴人向被上訴人訂 購螢幕保護貼等商品，其中104年4至6月貨款共計256萬0370 元（詳如附表1），上訴人迄未支付，此為兩造所不爭（見 不爭執事項㈡），應認被上訴人此部分之主張為可採信。 ㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。查： ⒈上訴人主張：上開貨品顯有瑕疵，被上訴人故意不告知， 亦欠缺被上訴人保證之品質，伊先後在104年6月23日退還 42件商品（3萬3700元）、104年6月24日退還34件商品（ 6540元）、104年7月8日退還9件商品（2530元）、104年7 月21日退還25件商品（8440元），合計110件、5萬1210元 ，依民法第360條規定，伊得請求被上訴人賠償5萬1210元 之損害（見本院卷㈡第254頁）云云。但，上訴人迄未說 明前開商品具體之瑕疵情狀，已有不足；其次，上訴人所 憑資料係其單方面所製做「進貨退出」文件4張（見本院 卷㈠第115-118頁），其上並無任何被上訴人簽認之記載 ，復無任何瑕疵品之相片、LINE或唯信截圖、電子郵件等 資料可供佐證，本院難以採信其單方面陳述。再對照兩造 於104年4至6月關於退貨之協商程序，係由上訴人開立「 進貨退出」文件，記載退貨商品名稱、數量與金額；被上 訴人收受文件後即進行查證，確認應予退貨者，即開具相 同名稱、數量與金額之「銷貨退出」單據予上訴人（見本 院卷㈠第104-114頁「進貨退出」與「銷貨退出」文件） 。益徵兩造間交易之瑕疵品，係由雙方共同查核、確認後 ，上訴人始得主張退貨並扣除價金。則上訴人空言伊得退 回上述110件瑕疵品，被上訴人應賠償此部分相對於貨款5 萬1210元之損害云云；洵無可採。 ⒉上訴人另稱：被上訴人供貨出現有瑕疵之不良品，被上訴 人故意不予告知，亦欠缺被上訴人保證之品質，伊在104 年1月報廢551件（176,900元），104年2月報廢262件（48 ,800元），104年3月報廢89件（15,120元），104年4月報 廢665件（153,280），104年5月報廢665件（153,280元） ，104年6月報廢1,100件（234,320元）、104年7月報廢96 件（16,790元），104年8月報廢344件（73,030元）。合 計報廢不良品3372件（見本院卷㈡第206-207頁），被上 訴人應負瑕疵擔保責任，並依民法第360條規定，賠償上 訴人相當貨款之損害87萬1520元云云（見本院卷㈡第254 頁）。然而： ⑴上訴人提出之104年報廢表單8張與相片多張（見本院卷 ㈠第119-131、132-139頁），均未經被上訴人簽認，且 無任何標示可與被上訴人銷貨憑單所載「產品編號」、 「品名規格」、「銷貨單號」等資料互相核對（參見原 審卷第89-121頁、第153-174頁、第192-200頁銷貨憑單 ）；復無統一發票號碼之記載，無從認定上開報廢表單 或相片所示商品即為被上訴人供應予上訴人之商品。則 上訴人僅憑自行記載不完整且不明確之報廢表單與相片 ，自難證明被上訴人供應之商品確有瑕疵之不良品共計 報廢3772件。 ⑵上訴人另提出其客戶台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）所開立退貨表單10頁為證（見本院卷㈠第17 9-188頁）。但是，本件訴訟所涉交易時間係104年4至6 月之間，上開台灣大哥大單據有關103年11月、104年1 月與3月之退貨（見本院卷㈠第179-184頁），顯與本件 貨物無涉。何況，前述10張退貨表單充其量顯示台灣大 哥大在103年11月、104年1月、3月、5月、7月，先後對 上訴人退貨而已，該退貨表單所載之商品亦無從與被上 訴人銷貨憑單所載「產品編號」、「品名規格」、「銷 貨單號」相核對（參見原審卷第89-121、153-174、192 -200頁銷貨憑單），復無被上訴人統一發票號碼等資料 ；難認此等貨品供應商係被上訴人。 ⑶上訴人另舉其客戶○○通路商（○○科技有限公司）、 MiniQ 通路商（博盈國際有限公司）所反應商品瑕疵， 亦即包膜有氣泡，無法服貼，包膜邊緣有鋸齒狀白邊之 LINE截圖為證（見本院卷㈠第189-196頁、卷㈡第19-28 頁本院勘驗相片）。但是，上訴人迄未證明前揭瑕疵品 係被上訴人所供貨，已有不足。再者，上訴人經通路商 反應有螢幕保護貼等商品瑕疵後，依一般常理，必然會 與供應商討論處理方案；如前揭瑕疵品確為被上訴人所 供應，何以上訴人迄未提出兩造討論該等瑕疵品之LINE 或唯信截圖（兩造間LINE與唯信截圖討論內容，詳後述 ），實難認為前述瑕疵品與被上訴人有何關聯。況，上 訴人與其通路商之對話內容，並未具體敘說明瑕疵品數 量，參酌上訴人自承被上訴人均提供3%至5%備品（見本 院卷㈡第254頁筆錄），亦難認被上訴人提供之備品數 量已不足以填補前揭瑕疵品而致上訴人受有任何損害。 ⑷至於上訴人另舉兩造間104年2月3日討論手機包膜原膠 無法去除、手機回復鍵位置包膜無法服貼之唯信截圖（ 見本院卷㈠第197-200頁、卷㈡第29-32頁本院勘驗相片 ），由於前開通訊軟體對話時間為104年2月初，顯與10 4年4至6月商品無關，自無從採為上訴人主張本件被上 訴人給付104年4至6月之商品確有瑕疵，被上訴人故意 不予告知，亦欠缺被上訴人保證品質等事實之認定。 ⑸上訴人另舉104年4月2日、10日、21日、30日至5月7日 之對話紀錄，亦即上訴人法定代理人羅弘政、員工林○ ○、○○，與被上訴人法定代理人詹堡麟、員工陳○○ 、莊○○之間，互相以LINE、唯信討論之通訊軟體截圖 為證（見本院卷㈠第201-227頁、卷㈡第33-60頁本院勘 驗相片、第164頁；對話譯文見本院卷㈡第91頁背面至 94頁）。但是： ①依據104年4月2日唯信截圖可知，被上訴人員工陳○ ○當時已詢問上訴人：「…2.5D滿版的…..有辦法大 概知道是哪一批的輸水輸油比較不好嗎？」「從後面 日期能知道嗎？」（見本院卷㈠第201頁相片、卷㈡ 第91頁背面譯文）。被上訴人既然要求確認出貨資料 ，然而上訴人始終無法提供資料以說明供貨廠商，難 認此批問題商品與被上訴人有關。 ②依據104年4月21日唯信截圖、同月10日唯信截圖（見 本院卷㈠第203-212頁、卷㈡35-45頁勘驗相片、第16 4頁）。上訴人法定代理人羅弘政、員工○○，與被 上訴人員工莊○○、陳○○、被上訴人法定代理人詹 堡麟互相討論產品疏水疏油問題（指產品表層防水防 油的鍍膜塗不均勻，也稱為AS問題）；被上訴人法定 代理人詹堡麟當時指示：「＠○○，如果是真的，全 部回收」（見本院卷㈠第210頁相片、卷㈡第43頁勘 驗相片）。足見兩造密切討論商品瑕疵，並釐清責任 歸屬，被上訴人要求員工陳○○確認商品有無瑕疵， 如有瑕疵即收回該批貨品。但是，上訴人始終未說明 後續查核結果─供應商係何人、瑕疵品數量等情；故 前開唯信對話亦無從推論確係被上訴人商品出現數千 片瑕疵品並遭報廢。 ③再依據上訴人所提供兩造間104年4月21日唯信截圖、 104年4月30日至5月7日唯信截圖（見本院卷㈠213-22 7頁相片、卷㈡第46-60頁本院勘驗相片，第92背面至 94頁譯文）。上訴人當時已反應膠膜呈現樹枝狀，膠 膜無法服貼等問題，伊庫存尚有300多包等情。 兩造法代遂詳細討論處理方式： 被上訴人法代詹堡麟表示：「＠小羅，你那邊的313 包S6我們換成藍光尺寸。這週有到一點剛好夠給你 們換」（見本院卷㈠第225頁唯信截圖）， 上訴人法代羅弘政：「嗯嗯。謝謝您」、「M9也要換 ？」（見同頁） 詹堡麟詢問：「M9？」「個案要換？」（見本院卷㈠ 第226頁唯信截圖） 羅弘政表示：「不是」、「有一大批應該都會膠推不 掉」（見同頁）。 詹堡麟再詢問：「一大批？」「真的假的」「一大批 」「不是幾張而已」（見本院卷㈠第226-227頁唯 信截圖）； 羅弘政則說明：「嘿啊，上次請○○去倉庫隨便拿一 張就不良了」、「你再請他拆張新的試試」「我這 邊不少問題，都是類似的」（見本院卷㈠第227頁 唯信截圖）。 可見上訴人向被上訴人反應商品問題後，被上訴人查 核並確認產品瑕疵，立即以換貨方式處理。依前述對 話，上訴人事後未再反應商品瑕疵問題；故上開唯信 截圖仍無從推論被上訴人商品其中3372件（價值87萬 1520元）係不良品，業已報廢。 ⒊上訴人另稱：兩造在104年7月20日合意退貨971件（140,6 30元），104年8月11日合意退貨412件（98,880元），104 年9月24日合意退貨5,604件（1,143,600元），104年10月 30日合意退貨3,012件（492,940元），104年12月29日合 意退貨3,878件（837,550元），合計為1萬3877件、金額 共271萬3600元。此部分買賣契約業經解除，被上訴人不 得請求貨款等語（見本院卷㈡第202-204頁）。經查： ⑴上訴人主張兩造在104年7月20日合意退貨971件，金額 為140,630元，104年8月11日合意退貨412件，金額為98 ,880元部分，並提出託運單據7張為證（見本院卷㈠第 49頁）。但是，其中5張託運單據並未記載數量（見同 頁），1張記載417件、另1張記載7件（見本院卷㈠第49 頁背面），顯與上訴人所稱971件、412件不符。再者， 前述託運單據純係上訴人委託運送之文件，至於託運原 因係兩造合意退貨，或是上訴人片面寄送貨品，或是其 他原因；由於上訴人並未提供兩造協商資料（例如： LINE或唯信截圖、電子郵件…），則上訴人遽稱被上訴 人已同意伊退貨971件（140,630元）、412件（98,880 元），尚非可取。 ⑵其次，被上訴人表明伊法代詹堡麟、員工莊○○、陳○ ○，曾經使用LINE與唯信通訊軟體與上訴人接洽（見本 院卷㈡第156頁筆錄背面）。經查，兩造法定代理人在 104年9月15月10時24分經由唯信連絡─「詹堡麟（被上 訴人法代）：可以請問下台哥大退貨啥時能處理呀？」 、「羅弘政（上訴人法代）：月底前退8000片給我剩下 10月底應該會全部退完」（見本院卷㈠第84頁唯信截圖 ，卷㈡第13頁本院勘驗相片、第89頁背面譯文）；詹堡 麟且於104年9月20日13時43分再以唯信回應：「麻煩10 月底之前務必處理完成，畢竟這是我們的財產，你們還 是盡量幫忙協助理處理」（見同頁相片）。迨104年9月 23日，上訴人法代羅弘政與被上訴人員工陳○○再度以 唯信洽談─「羅弘政：報告董事長，禮拜五會回去約50 00片玻璃。我明天會去收退貨」、「陳○○：謝謝老闆 （圖案）」（見本院卷㈡第141頁唯信截圖、第142頁譯 文）。依上開對話資料，可知兩造法定代理人在104年9 月15日至20日間協商，由於台灣大哥大即將退貨予上訴 人，被上訴人認為此等商品仍有相當價值，遂拜託上訴 人儘速將商品交還伊，上訴人亦同意在104年9月底退還 8000片；上訴人並在同年月23日表示次日（24日）將由 台灣大哥大取回5000片貨品，被上訴人員工陳○○聞訊 ，當即向其表示謝意。益徵兩造合意退貨8000片商品， 上訴人且表示104年9月24日將要取回5000片並轉交被上 訴人。 ⑶至於兩造104年9月15日唯信對話雖然提及同年10月間另 行退貨情事（見本院卷㈠第84頁唯信截圖，卷㈡第13頁 本院勘驗相片、第89頁背面譯文）；由於唯信截圖並未 確認10月份退貨數量，且上訴人始終無法說明10月份實 際退貨數目，是以上訴人辯稱兩造合意退貨數量逾8000 片部分，尚嫌不足。 ⑷上訴人另稱兩造在104年10月27日另行合意退貨3012片 （492,940元），由於被上訴人無空間堆存，遂在同年 月30日寄放於建霖三重店倉庫云云（見本院卷㈡第202 頁、第203頁背面）。惟依上訴人所舉兩造間唯信截圖 與譯文，通聯時間係104年10月27日（見本院卷㈠第52 、87頁相片、卷㈡第17-18頁本院勘驗相片、第90頁譯 文）；參酌兩造在104年9月15月已合意退貨8000片（見 第⑵點理由），故前開104年10月27日通聯內容，應係 針對前開8000片退貨物品暫存地點所為協商。其次，前 述104年10月27日唯信截圖與譯文，並未提及商品具體 數量，亦無被上訴人收貨單據；則上訴人遽謂兩造合意 退貨3012片（492,940元），被上訴人已在104年10月30 日如數受領云云，洵無可採。 ⑸上訴人稱兩造另有退貨合意，伊遂在104年12月29日將 3878片（837,550元）送交被上訴人，但是被上訴人無 故拒簽收，前述貨物目前仍存放被上訴人處所云云（見 本院卷㈡第202頁背面、第203頁背面）。經查，上訴人 並未提出3878片商品交還被上訴人之證據，已有不足； 參酌兩造曾在104年9月15日已合意退貨8000片（見第⑵ 點理由），上訴人迄未提出被上訴人收受8000片之資料 ，且上訴人所稱本次退貨3878片遠低於前述8000片，實 難認為兩造在8000片以外另有退貨3878片之合意。至於 被上訴人起訴狀固然表示：「…惟被告（指上訴人）於 同年12月11日親自將產品棄置於原告（指被上訴人）門 口外走廊，未經原告同意簽收…」（見原審卷第14頁） ，充其量僅顯示上訴人將不詳數量商品放置被上訴人門 口，故本院無從推論兩造達成3878片（837,550元）之 退貨合意。故上訴人此部分合意退貨說詞，亦無可採。 ⑹被上訴人固然辯稱LINE與唯信通話內容可能遭到剪接、 變造，且上訴人所提出LINE與唯信截圖內容並不完整， 欠缺證據能力。伊對於兩造間LINE與唯信通訊資料並未 保存，兩造如達成退貨合意，都會使用電子郵件溝通云 云（見本院卷㈡第216至220之2頁、第156頁背面）。但 是，被上訴人並未具體指出前述LINE與唯信截圖何處遭 到修剪、變造；何況，依據被上訴人所提供LINE與唯信 之編輯方法，上訴人固然可以刪除部分對話，但是無法 以被上訴人名義張貼留言（見本院卷㈡第219-220頁圖 案），尚難認為上訴人所舉被上訴人關於LINE與唯信留 言係剪接、變造。再參酌被上訴人無法說明相關協商結 論，也未保留任何LINE與唯信截圖，自難採信被上訴人 此部分辯詞。 ⑺小結，上訴人辯稱兩造合意退貨8000件商品（關於被上 訴人於附表1 自行扣除貨款項目，限於本院卷㈠第104 -115頁「銷貨退出」單據，並未扣除此部分8000片價金 ），應屬可取；逾此，不可採信。 ⑻兩造均無法說明前述8000片退貨之商品名稱與單價（見 本院卷㈡第254 頁筆錄背面）。本院參考被上訴人於10 4年4至6月銷貨憑單所商品數量、價金（見原審卷第89- 112、154-174、192-200頁），可知： ①104年4月出貨數量共12316片、金額為168萬2990元； ②104年5月出貨共5638片、金額為204萬8315元； ③104年6月出貨共5334片、金額為135萬5955元；以上 合計出貨2萬3288片、總金額為508萬7080元（詳如附 表2編號1-14、25-36、39-46欄位）。平均單價為218 元（5,087,08023,288=218。元以下四捨五入）。 據此推算兩造合意退貨8000片之貨款應為174萬4000 元（218* 8,000=1,744,000）。上訴人抗辯此部分契 約業合意解除，被上訴人不得再請求該部分價金174 萬4000元，即可採信。 ㈢據上，被上訴人主張上訴人未給付104年4至6月貨款共計256 萬0370元，應可採信。上訴人抗辯前揭貨品其中110件係瑕 疵品其已退貨，被上訴人應賠償5萬1210元；另有3772件係 有瑕疵之不良品業已報廢，被上訴人應賠償87萬1520元，不 可採信，惟其中8000片174萬4000元業經合意解約，被上訴 人不得再請求該部分價金，堪可採信。則被上訴人主張上訴 人應給付104年4至6月貨款於81萬6370元（256萬0370元-174 萬4000元=81萬6370元）之範圍內，應可採信，逾此，不可 採信。再者，此部分貨款所屬月份不明，應依比例分攤為10 4年4月應給付貨款39萬6557元（81萬6370元×124萬3715元 /256萬0370元=39萬6557元）、104年5月應給付貨款23萬276 9元（81萬6370元×73萬0030元/256萬0370元=23萬2769元） 、104年6月應給付貨款18萬7044元（81萬6370元×58萬66 25元/256萬0370元=18萬7044元）。兩造不爭執104年4-6月 之貨款應分別於104年6月25日、104年7月25日、104年8月25 日給付（見不爭執事項㈡），則被上訴人主張上訴人上開貨 款應自104年6月26日、104年7月26日、104年8月26日負遲延 責任，亦可採信。 七、從而，被上訴人依據買賣價金給付請求權，請求上訴人應給 付被上訴人81萬6370元，及其中39萬6557元自104年6月26日 起；其中23萬2769元自104年7月26日起；其中18萬7044元自 104年8月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。於 法即屬有據，應予准許。逾此，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判。至於上開應准 許部分，原審判命上訴人給付金錢，並依兩造聲請為准免假 執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據（如上訴人 聲請訊問證人即法定代理人羅弘政、員工陳○○、林○○、 被上訴人員工莊○○、陳○○、運送業者司機王○○；被上 訴人聲請訊問台灣大哥大員工李○○），經斟酌後，認均不 足以影響本判決結果，核無再予傳訊及逐一詳予論述之必要 ；再者，兩造於言詞辯論終結後所提出書狀，本院毋庸審酌 ，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 1 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 2 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。