裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1203號 上　訴　人　沈博慶 訴訟代理人　李永裕律師 複代理人　　王怡茹律師 被　上訴人　鼎大網印製品有限公司 法定代理人　王德菁 被　上訴人　沈峰麒 共　　　同 訴訟代理人　陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國105年7 月22日臺灣新北地方法院105年度訴字第960號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於106年11月29日言詞辯論終結， 判決 如下： 主 文 上訴及追加之訴暨假執行之聲請，均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴），由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一，不在此限， 此觀民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審主張被 上訴人無權占用門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○號房 屋（下稱系爭房屋）， 依民法第767條第1項、第821條規定 ，請求被上訴人返還系爭房屋，並依同法第179條、第184條 第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之 不當得利或損害賠償新臺幣（下同）51萬元本息，另自起訴 狀繕本送達翌日起至返還房屋之日止， 按月給付8,500元（ 原審卷第105頁）。 嗣上訴人於本院就按月給付部分追加請 求被上訴人連帶給付及自每隔月1日給付，及自每隔月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁、302頁背 面），另主張上訴人之父即被繼承人沈毅展（原名沈朝宗， 以下逕以姓名稱之）前將系爭房屋出借予被上訴人使用，上 訴人已終止該使用借貸契約，得請求返還借用物，而追加民 法第470條第1、2項、 第472條為請求（本院卷第88頁、122 頁背面、302頁背面）， 核其主張均本於同一無權占有房屋 之基礎事實，與上開規定無違，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及其上 同段122建號建物（即系爭房屋）為伊之父親沈毅展於民國7 3年間所購買， 於74年間同意無償借予其胞兄即被上訴人沈 峰麒、家族企業即被上訴人鼎大網印製品有限公司（下稱沈 峰麒、鼎大公司，合稱為被上訴人）使用，沈毅展死亡後， 由伊與胞弟即訴外人沈原志（下稱沈原志）於98年間辦理繼 承登記後，各取得系爭房屋及土地所有權2分之1。嗣伊與沈 原志欲收回系爭房屋自用，乃於104年9月12日向被上訴人終 止系爭房屋之使用借貸契約，惟被上訴人拒絕返還系爭房屋 ，已屬無權占用，除受有每月1萬7,000元相當於租金之不當 得利，並侵害伊之所有權，應就伊所受2分之1之租金損害負 共同侵權行為賠償責任。 爰依民法第767條第1項、第821條 、第470條第2項規定，請求被上訴人返還系爭房屋予伊及其 他共有人；另依同法第179條、第184條第1項、第185條規定 ， 請求被上訴人連帶給付起訴前5年之相當於租金之不當得 利或損害賠償共計51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返 還系爭房屋之日止，按月於每隔月1日連帶給付8,500元之利 得或賠償，並分別加計法定遲延利息。 二、被上訴人則以：系爭房屋及其基地為沈峰麒於73年間出資購 買，借名登記於沈毅展名下，購買後即將系爭房屋與相鄰之 房屋（即門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號房屋，下稱3 號房屋）打通使用，嗣鼎大公司於74年7月10日成立後， 即 改由鼎大公司使用，沈峰麒之父母亦於78年間遷入居住迄今 ，相關貸款、賦稅及改建費用亦由沈峰麒繳納。至系爭房屋 之權狀及貸款清償證明書正本原由沈峰麒保管並放置於系爭 房屋內之辦公桌抽屜內， 沈峰麒係於104年底接獲原法院命 補繳裁判費之裁定後，方發現已遺失，可能係沈毅展生前利 用其身為鼎大公司員工可隨意進出系爭房屋之機會而取走。 是沈峰麒為系爭房屋實際所有權人，上訴人無權請求其返還 ；縱認無借名登記關係存在，沈峰麒長年繳納系爭房屋之房 屋稅與地價稅為使用系爭房屋之對價，就系爭房屋之使用亦 存在不定期租賃法律關係，並由上訴人繼受此租賃關係，則 沈峰麒非無權占有，其將系爭房屋無償交由鼎大公司使用， 依占有連鎖之法理，鼎大公司亦屬有權占有。如認系爭房屋 有使用借貸關係，使用目的未完成且上訴人之終止不合法， 被上訴人仍為有權占有，是上訴人之請求無理由等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人及其他共有人 。 ㈢被上訴人應連帶給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止 ，按月於每隔月1日連帶給付上訴人8,500元， 及自每隔月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人於本院答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷第122頁背面至123頁，並由本院依 相關卷證為部分文字修正）： ㈠系爭房屋與坐落之基地於73年間購入時，登記為上訴人之父 即沈峰麒之弟沈毅展所有。沈毅展於97年間過世後，由上訴 人與訴外人沈原志以分割繼承為原因， 於98年3月11日登記 為系爭房屋之所有權人， 其2人就系爭房屋之應有部分各為 1/2， 有建物及土地登記謄本附卷可稽（原審卷第37至41頁 ）。 ㈡鼎大公司於74年7月10日設立時， 沈峰麒（原名沈聰明）、 沈峰麒之配偶王德菁、沈毅展、上訴人母親林庭汝（原名林 美蘭，以下以姓名稱之）、訴外人沈朝金等人，均登記為鼎 大公司之股東，並由沈峰麒擔任董事長。嗣沈毅展、林美蘭 、沈朝金於96年4月25日退股， 鼎大公司之股東僅餘沈峰麒 、王德菁二人，及改由王德菁擔任公司董事，有鼎大公司之 公司卷附卷可稽（原審卷第120至149頁）。 ㈢系爭房屋於73年間購入後，係與登記於沈峰麒之父親沈連（ 下稱沈連）名下之3號房屋打通使用，有系爭房屋與3號房屋 之相片附卷可稽（原審卷第99頁），並均由被上訴人占有使 用迄今已逾30年，沈連及其配偶居住於系爭房屋。 ㈣系爭房屋及其基地歷年之房屋稅、地價稅至起訴前之正本， 係由沈峰麒提出，有房屋稅繳款書、地價稅繳款書附卷可稽 （原審卷第92至98頁）。 五、上訴人主張其已終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，被 上訴人無權占用系爭房屋，應返還予全體共有人並連帶給付 相當於租金之損害賠償；被上訴人則否認上訴人為系爭房屋 所有權人，並以前詞置辯。 本件經依民事訴訟法第463條準 用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後 ，兩造同意就本院105年11月15日準備程序中， 兩造協議簡 化之爭點為辯論範圍（本院卷第123頁）。 茲就兩造之爭點 及本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人有無占用系爭房屋之合法權源？ ⒈查，系爭房屋與坐落之基地於73年間購入時，登記為沈毅展 所有。沈毅展於97年間過世後，由上訴人與沈原志以分割繼 承為原因，於98年3月11日登記為系爭房屋之所有權人，其2 人就系爭房屋之應有部分各為1/2等情， 有建物及土地登記 謄本附卷可稽（原審卷第37至41頁），並有兩造所不爭執（ 如㈠），堪以採信。是上訴人依民法第767條第1項、第82 1條規定，基於所有權為請求，本非無由。 惟被上訴人以系 爭房屋有借名登記、租賃、使用借貸為由，抗辯其非無權占 有，茲分述如下： ①借名登記部分：按借名契約者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方為登記名義人，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記之契約，但無使他方取得 實質所有權或其他權利之意思，其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，在性質上應予委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約 之法律效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第76號判決意旨可參）。又「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。」 （最高法院17年上字第917號判例參照）。 本件上訴人為系爭房屋之所有權人，業如前述，則被上訴 人依前判例說明，自應就借名登記為舉證，其固以系爭房 屋於73年間購入後，即與3號房屋打通， 由被上訴人占有 使用迄今已逾30年，且系爭房屋之修建及其基地之貸款、 歷年之房屋稅、地價稅係由沈峰麒繳納為據，辯稱為借名 登記關係，並以系爭房屋之室內隔間相片（原審卷第99頁 、本院卷第219至222頁）、系爭房屋97年間改建工程費之 收據及承攬人聯絡方式（原審卷第102至103頁）、貸款展 期通知書（原審卷第117頁）、 房屋稅及地價稅之繳納通 知書（原審卷第82至98頁）為證。惟上開證據僅說明被上 訴人就系爭房屋之使用情形、維修、貸款展期及稅款已繳 ，並不足證實系爭房屋由被上訴人或何人出資所購，是被 上訴人以借名登記為辯，不足為採。 ②租賃部分：按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與 他方使用收益，他方支付租金之契約。」、「不動產之租 賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂 立者，視為不定期限之租賃。」民法第421條第1項、第42 2條定有明文。 本件被上訴人辯稱縱認沈毅展與沈峰麒間 無借名登記關係存在，惟沈毅展不可能無原因任被上訴人 使用逾30年，則沈峰麒長年繳納系爭房屋之房屋稅與地價 稅為使用系爭房屋之對價，就系爭房屋之使用亦存在不定 期租賃法律關係，並由上訴人繼受此租賃關係，則沈峰麒 非無權占有系爭房屋，其將系爭房屋無償交由鼎大公司使 用，依占有連鎖之法理，鼎大公司亦屬有權占有，上訴人 不得請求返還云云。惟上訴人否認其父生前與被上訴人間 有不定租賃存在，被上訴人未舉證以實其說，自難憑採， 且被上訴人聲稱有付系爭房屋之修繕費、房屋稅等稅款如 上，該部分支出依法係由出租人負擔（民法第427條、第4 29條參照），益證兩造實無不定期租賃可言，被上訴人此 辯，亦非足取。 ③使用借貸部分：按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交 付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」、 「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物。」民法第464條、第470條第 2項亦有明文。 上訴人否認借名登記、亦否認不定租賃關 係存在，惟自承系爭房屋自購入後迄今均由被上訴人使用 已逾30年（如㈢），沈毅展係基於家族情誼與被上訴人 共同使用系爭房屋以利經營鼎大公司，兩造間並無基於法 律效果成立任何法律關係；如認沈峰麒使用系爭房屋有經 沈毅展同意，應係無償使用借貸關係，且沈毅展同意使用 系爭房地之目的，係為兄弟三人經營鼎大公司等語（本院 卷第279至280頁），足認系爭房屋業經沈毅展生前已同意 由鼎大公司使用，並成立使用借貸關係，並非無任何法律 關係，而被上訴人亦不否認鼎大公司為直接占有人，沈峰 麒為間接占有人（本院卷第303頁）， 堪信被上訴人使用 系爭房屋非無權占有，則上訴人依民法第767條第1項、第 821條規定，以被上訴人無權占用為由， 請求返還系爭房 屋，即屬無由，不應准許。 ⒉上訴人另主張依民法第472條已終止使用借貸契約， 被上訴 人已非有權占有，自得依民法第470條第2項請求返還系爭房 屋云云，並以上證2、3為證。惟查： ①按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物。」、「有左列各款情 形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情 事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質 而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使 用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞 者。借用人死亡者。」民法第470條、民法第472條有明 文規定。 本件上訴人主張沈毅展夫婦於96年4月25日就鼎 大公司之股份為轉讓時，系爭房屋使用借貸之目的即已完 成；縱認使用借貸目的尚未完成，上訴人及沈原志已因不 可預知之情事需用系爭房屋， 依民法第472條規定委由母 親林庭汝於104年9月12日家族會議（下稱系爭會議）時終 止借貸契約，被上訴人自應負返還義務云云。惟查，沈毅 展、林庭汝、沈朝金於96年4月25日退股， 鼎大公司之股 東僅餘沈峰麒、王德菁二人，及改由王德菁擔任公司董事 ，有鼎大公司之公司卷附卷可稽（原審卷第120至149頁） ，並為兩造不爭之事實（如㈡），足可採信。參諸股東 同意書（原審卷第119頁）載明沈毅展、林庭汝、 沈朝金 退股之事宜，並無系爭房屋使用目的已完成之記載，而退 股後，沈毅展亦無向被上訴人終止或取回系爭房屋之舉措 ，自難僅憑退股即認使用目的已完成。而系爭會議之錄音 譯文（本院卷第42至57頁），並無林庭汝表明係代理上訴 人及沈原志之相關陳述，而上訴人及沈原志又未在現場， 尚難認林庭汝係為上訴人及沈原志而發言，果若沈原志亦 有意取回系爭房屋，卻未在本件訴訟與上訴人一同起訴， 則上訴人與沈原志是否同一立場或僅係林庭汝或上訴人個 人主張，即有未明，在該次會議中亦無法窺知，何況林庭 汝於本院雖證述有經其子之授權參與該次會議，又稱系爭 房屋無借貸關係（本院卷第241頁）， 足證系爭會議並無 論及終止使用借貸可能，則上訴人稱其與沈原志授權母親 林庭汝為終止契約云云（本院卷第283頁）， 自非可取。 是以，上訴人辯稱使用目的已完成及已在上揭家族會議中 終止使用借貸契約，不足為採。又依上訴人所述，使用借 貸契約原存在於沈毅展與沈峰麒間，沈毅展死亡後，由上 訴人及沈原志繼承（本院卷第303頁背面），則依民法第2 63條準用同法第258條第2項終止使用借貸契約，應由上訴 人與沈原志共同以意思表示向沈峰麒為之，然上訴人於本 件為終止使用借貸之表示（本院卷第92頁），僅其一人單 獨行使，自不生終止之效力， 從而上訴人依民法第470條 、第472條請求被上訴人返還系爭房屋，尚非有據， 自非 可准。 ⒊綜上，被上訴人有合法占有權源， 上訴人依民法第472條終 止使用借貸關係不合法，則上訴人依民法第767條第1項、第 821條規定、第470條第2項規定，請求返還系爭房屋， 核非 有理，不應准許。 ㈡如認被上訴人為無權占用，上訴人依民法第179條、第184條 第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之 損害賠償，有無理由？金額若干？ ⒈上訴人主張縱認系爭房屋成立無償使用借貸關係，上訴人與 沈原志已依民法第472條規定， 委由林庭汝終止該未定期之 借貸關係，上訴人再以105年11月9日上訴理由㈠狀之送達為 終止借貸契約之意思表示（本院卷第92頁），被上訴人已無 占有權源，伊得請求被上訴人連帶給付相當於租金之損害賠 償云云。 ⒉查，被上訴人有合法占有權源，上訴人終止使用借貸關係不 合法，認定如前，自無不當得利或侵權行為可言，上訴人依 民法第179條、第184條第1項、第185條規定，請求連帶給付 相當租金之不當得利或損害賠償，自屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第470條 第2項、第179條、第184條第1項、第185條規定， 請求被上 訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人及其他共有人；被上 訴人應連帶給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還系爭房屋之日止， 按月於每隔月1日連 帶給付上訴人8,500元，及自每隔月2日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。至追加之訴及該部分假執行之聲請，亦非有理，併駁回 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、所用之證 據、及被上訴人聲請鑑定指紋（本院卷第304頁）， 經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 書記官 劉文珠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。