臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1250號
上 訴 人 李雅利
王彥鈞
王鵬凱
王李碧霞
王海燕
王運
王海珍
共 同
訴訟
代理人 楊靜榆
律師
鍾秉憲律師
上 一 人
複代理人 閻道至律師
被
上訴人 品鑫交通股份有限公司
法定代理人 李秋雪
被上訴人 品福交通有限公司
法定代理人 劉信成
共 同
訴訟代理人 陳羿蓁律師
許博森律師
被上訴人 陳政明
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年7
月19日臺灣士林地方法院104 年度重訴字第398 號第一審判決提
起上訴，本院於106 年6 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分
假執行之
聲請，
暨訴訟費用之
裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再
連帶給付庚○○新臺幣陸拾參萬參仟玖佰貳拾貳元
及美金肆佰元、乙○○新臺幣肆拾壹萬元、己○○新臺幣肆拾壹
萬元、甲○○○新臺幣肆拾萬元；另連帶給付丁○○新臺幣柒萬
陸仟肆佰捌拾貳元、戊○新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾貳元、丙○○
新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾貳元，及品鑫交通股份有限公司、品福
交通有限公司均自民國一零二年九月十四日起、辛○○則自民國
一零二年九月二十七日起，皆至清償日止，各
按年息百分之五計
算之利息。
其餘
上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負
擔五分之二，餘由上訴人負擔。
本判決第二項於庚○○以新臺幣貳拾貳萬元、乙○○以新臺幣壹
拾肆萬元、己○○以新臺幣壹拾肆萬元、甲○○○以新臺幣壹拾
肆萬元、丁○○以新臺幣參萬元、戊○以新臺幣參萬元、丙○○
以新臺幣參萬元為被上訴人供
擔保後，得假執行；但被上訴人如
依序以新臺幣陸拾伍萬元、新臺幣肆拾壹萬元、新臺幣肆拾壹萬
元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾貳元、新臺幣柒
萬陸仟肆佰捌拾貳元、新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾貳元
預供擔保，
得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、
本件原審共同原告王兆祥於起訴後之民國104 年8 月15日死
亡，上訴人甲○○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○、丙
○○（以下各稱甲○○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○
、丙○○，其6 人則合稱為甲○○○等6 人；甲○○○等6
人與上訴人庚○○〈下稱庚○○〉則另合稱為上訴人）為其
全體
繼承人（見原審卷第255-1 至260 頁
戶籍謄本及
繼承系
統表），於105 年2 月2 日將原審共同原告王兆祥變更為其
6 人（見原審卷第188 頁變更聲明狀）；被上訴人對於甲○
○○等6 人變更之訴無
異議而於原審為
本案之言詞辯論（見
原審卷第289 頁），經原審判決駁回甲○○○等6 人該部分
之請求，甲○○○等6 人聲明不服，提起上訴，故本院自應
以甲○○○等6 人為本件審理裁判之對象，合先陳明。
二、被上訴人辛○○（下稱辛○○）經
合法通知未於言詞辯論
期
日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，經上訴
人聲請，准由其等
一造辯論而為判決，併予陳明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：辛○○受僱被上訴人品鑫交通股份有限公司（
下稱品鑫公司）、品福交通有限公司（下稱品福公司，與品
鑫公司合稱為品鑫等2 公司，品鑫等2 公司與辛○○則合稱
為被上訴人），從事駕駛曳引車載運砂石之工作，其於101
年6 月18日晚間11時35分許，駕駛品鑫公司所有車牌000-00
號營業用曳引車，附掛品福公司所有車牌00-00 號營業半拖
車（下合稱
系爭曳引車），沿國道3 號高速公路汐止路段南
向主線外側車道接近約13.0275 公里處，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，
適王鴻駕駛車牌號碼00-000
0 號自用小客車（下稱系爭小客車）在加速車道欲往左併入
主線外側車道，因閃避失控而往右駛出路肩；辛○○見狀雖
煞車因應，然其既已可預見系爭小客車已失控而方向不定，
隨時有再進入主線外側車道之可能性，且當時天氣晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未繼續保持
上開注意義務，而鬆開煞車，致在
南向主線外側車道13.164公里處，與因操縱失控再自路肩翻
滾進入主線外側車道之系爭小客車發生碰撞，王鴻因此受有
頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫後延至
翌日（101 年6
月19日）仍不治死亡。而庚○○為王鴻之配偶，乙○○、己
○○則為王鴻之子，甲○○○為王鴻之母，甲○○○等6 人
則為王鴻之父王兆祥（104 年8 月15日死亡）全體
繼承人，
因此各受有財產上及
非財產上損害（項目及金額詳如附表所
示），另品鑫等2 公司為辛○○之僱用人，自應與辛○○負
連帶
損害賠償責任等情。
爰依
侵權行為法則、繼承之
法律關
係，求為命被上訴人應連帶給付庚○○新臺幣（下同）188
萬366 元及美金1000元、乙○○58萬1085元、己○○69萬77
18元、甲○○○115 萬8910元，丁○○、戊○、丙○○各7
萬6482元，並均加計自
起訴狀繕本送達翌日即品鑫等2 公司
皆自102 年9 月14日起、辛○○則自102 年9 月27日起算法
定
遲延利息之判決（原審除判命被上訴人應連帶給付庚○○
27萬8220元本息、乙○○10萬7138元本息、己○○15萬3791
元本息、甲○○○35萬2971元本息外，並駁回上訴人其餘之
請求；上訴人就其等敗訴部分，聲明不服，提起上訴；另上
訴人逾前開範圍之請求；暨被上訴人就原審判決其等敗訴部
分，均未聲明不服，皆已告確定，本院就此已確定部分，即
不再贅述）。並於本院
上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人
後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付庚○○
160 萬2146元及美金1000元、乙○○47萬3947元、己○○54
萬3927元、甲○○○80萬5939元；另連帶給付丁○○、戊○
、丙○○各7 萬6482元，及均加計品鑫等2 公司自102年9
月14日起、辛○○則自102 年9 月27日起至清償日止之法定
遲延利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：庚○○、王兆祥並無受王鴻扶養之權利，且
喪葬費用應剔除並非由庚○○支出之塔位費用及不必要之法
事費用；又王鴻就系爭事故之發生為
與有過失等語，資為
抗
辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡願供擔保請准
宣告
免為假執行。
三、查，㈠辛○○受僱品鑫等2 公司從事駕駛曳引車載運砂石之
工作。其於101 年6 月18日晚間11時35分許，駕駛系爭曳引
車沿國道3 號高速公路汐止路段南向主線外側車道接近約13
.0275 公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，適王鴻駕駛系爭小客車在加速車道欲往左併入主線外
側車道，因閃避失控而往右駛出路肩，辛○○雖煞車因應，
然其既已可預見系爭小客車已失控而方向不定，隨時有再進
入主線外側車道之可能性，且當時並無不能注意之情事，竟
疏未繼續保持上開注意義務，而鬆開煞車，致與因操縱失控
再自路肩翻滾進入主線外側車道之系爭小客車發生碰撞，王
鴻因此受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫後延至翌日
（101 年6 月19日）不治死亡；㈡檢察官以辛○○前開行為
涉有業務過失致死罪嫌，提起公訴，經原法院刑事庭認定辛
○○上開行為涉犯業務過失致死罪，判處有期徒刑6 月，如
易科罰金，以1000元折算1 日，檢察官不服提起上訴，經本
院104 年度交上訴字第178 號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）撤銷原判決，改判處辛○○有期徒刑10月確定；㈢庚○○
為王鴻之配偶，乙○○、己○○均為王鴻之子，王兆祥、甲
○○○則為王鴻之父、母等情，有卷附戶籍謄本（見審交重
附民卷第27至29頁）
可稽，並為
兩造所不爭執（見本院卷第
160 頁反面），且經本院
依職權調閱前開刑事卷宗（見本院
卷第145 頁）核閱屬實，
堪信為真。
四、本件應審究者為㈠辛○○就系爭事故之發生，是否應負侵權
行為損害賠償責任？㈡若是，則上訴人請求被上訴人連帶賠
償其等損害額，以若干為當？㈢王鴻是否與有過失？茲分別
論述如下：
㈠、辛○○就系爭事故之發生，是否應負侵權行為損害賠償
責任？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定
有明文。
⒉
經查：
⑴、辛○○於101 年6 月18日晚間11時35分許，駕駛
系爭曳引車沿國道3 號高速公路汐止路段南向主
線外側車道接近約13.0275 公里處，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適王鴻駕
駛系爭小客車在加速車道欲往左併入主線外側車
道，因閃避失控而往右駛出路肩，辛○○雖煞車
因應，然其既已可預見系爭小客車已失控而方向
不定，隨時有再進入主線外側車道之可能性，且
當時並無不能注意之情事，竟疏未繼續保持上開
注意義務，而鬆開煞車，致與因操縱失控再自路
肩翻滾進入主線外側車道之系爭小客車發生碰撞
，王鴻因此受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經
送醫後不治死亡等情，有卷附道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、車禍現場
勘查相片車損照片、勘（相）驗筆錄、相驗屍體
證明書、檢驗報告書、相驗照片等件可稽（見相
卷第16至25頁、第35頁、第40至50頁、第53至57
頁、第58至65頁、調偵卷第817 號卷第17頁、偵
卷第45至97頁），並經
鑑定人（即中央警察大學
交通學系副教授）陳高村陳述明確（見刑案一審
卷第110 頁）；
堪認辛○○駕駛系爭曳引車於見
及王鴻駕駛系爭小客車因操縱失控駛入右側路肩
時，未繼續採取煞車之必要安全措施，仍貿然繼
續行駛，致與系爭小客車發生碰撞，辛○○前開
駕駛系爭曳引車行為，
顯有違反前開道路交通安
全規則之注意義務，即屬有過失。
⑵、再參以系爭車禍經鑑定人陳高村鑑定結果，亦以
辛○○發現系爭小客車由右側加速車道欲併入主
線外側車道時，已認知系爭小客車可能失控之事
實，且於系爭小客車失控駛往路肩後，有10秒以
上的反應時間，竟未注意車前狀況，採取必要之
安全措施，仍撞上失控翻滾後往左進入外線車道
之系爭小客車，為肇事次因（見刑事一審卷第69
至133 頁鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告）；另
檢察官以辛○○前開行為涉有業務過失致死罪嫌
，提起公訴，經原法院刑事庭認定辛○○上開行
為涉犯業務過失致死罪，判處有期徒刑6 月，如
易科罰金，以1000元折算1 日，檢察官不服提起
上訴，經本院系爭刑事判決撤銷原判決，改判處
辛○○有期徒刑10月確定等情，亦經本院依職權
調閱前開刑事卷宗（見本院卷第145 頁）核閱屬
實，均採與本院相同之見解；益證辛○○前開駕
駛系爭曳引車行為顯有過失，並因此致王鴻死亡
，則辛○○前開過失不法行為，與王鴻死亡之結
果間，自具有
因果關係。
⑶、
是以，辛○○前開駕駛系爭曳引車之行為，既有
違反
上揭道路交通安全規則，且與王鴻死亡之結
果間，具有相當因果關係，則辛○○對於系爭車
禍之發生，自屬有過失甚明。
㈡、上訴人請求被上訴人連帶賠償其等損害額，以若干為當
？
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上
需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被
害人對於
第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任。
民法第193 條第1 項、
第2 項分別定有明文。且，不法侵害他人致死者，被
害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，同法第194 條亦有明文。
⒉經查：
⑴、辛○○前開駕車肇事之過失不法行為，致王鴻死
亡，業如前述，且辛○○係品鑫等2 公司僱用之
司機，為執行職務而駕車肇事乙節，為被上訴人
所不爭執（見本院卷第86頁反面），則上訴人依
民法第188 條第1 項本文規定，主張品鑫等2 公
司應與辛○○負連帶損害賠償責任，
核屬有據。
⑵、茲就上訴人請求連帶賠償之損害額（本院審理範
圍部分），分別論述如下：
①、庚○○部分：
、醫療費用部分：
庚○○主張其因系爭車禍事故為王鴻支
出醫療費用725 元乙情，有卷附汐止國
泰綜合醫院醫療費用收據可稽（見附民
卷第20頁），且為被上訴人所不爭執（
見原審卷第165 頁反面），則其此部分
之請求，核屬有據，應予准許。
、喪葬費用部分：
Ⅰ、按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠
償範圍應以實際支出之費用為準，
且應斟酌被害人當地之習俗、被害
人之身分、地位及生前經濟狀況決
定之（最高法院92年度
台上字第14
27號民事判決
要旨參照）。
Ⅱ、庚○○主張因辦理王鴻喪葬事宜而
支出殯葬費用合計67萬4900元及美
金1000元等情，有卷附統一發票、
新北市立殯儀館使用設施規費繳納
收據、治喪合約、收據、龍巖人本
服務股份有限公司真龍殿商品
買賣
契約書等件為憑（見審交重附民卷
第21至26頁、原審卷第302 頁），
且上開單據列載項目核均屬一般喪
事禮儀及我國社會傳統信仰所必要
之項目，是庚○○請求被上訴人連
帶賠償支出之殯葬費用67萬4900元
及美金1000元，
於法有據，應予准
許。
Ⅲ、被上訴人雖以藥懺功德費2 萬5000
元、花蓮八蚌智慧林佛學會紅觀音
修法、桃園縣八蚌智慧林作學會修
法及放生費5 萬100 元，暨印度大
殿修法費美金1000元等法事費用計
7 萬5100元及美金1000元（下稱系
爭法事費用），非屬必要之喪葬費
用為由，抗辯庚○○無從請求其等
連帶賠償該金額
云云。但查：
A、 庚○○因王鴻正值盛年卻突遭
系爭車禍事故死亡，而以系爭
法事累積功德迴向王鴻，以期
王鴻能解脫生前痛苦，早登極
樂，尚與一般追終悼念之社會
風俗相符，且系爭法事費用之
金額經核亦無過高不合理之情
事，故庚○○請求被上訴人連
帶賠償系爭法事費用7 萬5100
元及美金1000元，亦屬有據。
B、 是以，被上訴人以系爭法事費
用非屬必要之喪葬費用為由，
抗辯庚○○無從請求其等連帶
賠償該金額云云，
尚無可採。
Ⅳ、被上訴人又以放置王鴻骨灰之塔位
，係王鴻生前以自己名義購買並繳
清價金（見審交重附民卷第26頁）
為由，抗辯庚○○並未實際支出塔
位費用，自無從請求伊等賠償該項
金額30萬5000元云云。但查：
A、 購買塔位之目的，係為安置供
奉死者遺體火化後之骨灰，本
即屬喪葬費用之一部；且王鴻
於生前預先購置塔位，並非出
於為被上訴人利益之考量；況
若令庚○○須另行支出費用始
得請求被上訴人賠償，致須捨
王鴻生前已按其喜好或宗教信
仰擇定之塔位不用，顯然與尊
重亡者生前意願之一般社會風
俗有所違背，亦有失公平；故
於此情形，庚○○雖無現實購
買塔位費用之支出，仍應認其
得依民法第192 條第1 項規定
，向被上訴人請求賠償。
B、 是以，被上訴人以放置王鴻骨
灰之塔位，係王鴻生前以自己
名義購買並繳清價金為由，抗
辯庚○○並未實際支出塔位費
用，自無從請求伊等賠償該項
金額30萬5000元云云，亦無可
取。
Ⅴ、基上，庚○○請求被上訴人連帶賠
償喪葬費用67萬4900元及美金100
0元，核屬有據，應予准許。
、
扶養費部分：
Ⅰ、按民法第1117條第1 項規定，受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限。而同條第二項規定
：前項無謀生能力之限制，於
直系
血親尊親屬不適用之。即
直系血親
尊親屬受扶養者，仍須以不能維持
生活者為限。
易言之，直系血親尊
親屬受扶養之權利，仍應受不能維
持生活之限制（最高法院87年度台
上字第1696號、96年度台上字第28
23號判決要旨參照）。
所稱「不能
維持生活」，係指無財產足以維持
生活而言（最高法院81年度台上字
第1504號民事判決要旨參照）。
Ⅱ、庚○○為00年00月00日出生（見審
交重附民卷第27頁），於101 年6
月18日王鴻死亡時年滿45歲，並擔
任代課教師，101 年度所得總額12
8 萬5215元，名下有
不動產、投資
等財產，財產總額1796萬6098元（
見原審卷第54至62頁），與庚○○
住所地101 年度新北市平均每月消
費支出1 萬8843元相較（見本院卷
第307 頁），堪認庚○○於達勞動
基準法第54條強制退休年齡（65歲
）以前，並無不能維持生活
之虞；
惟於庚○○年滿65歲以後，則參以
強制退休年齡之設定，係考量個人
生理達65歲時，於通常情形，如繼
續工作，其體力及精神均難以負荷
；再參以庚○○101 年度之所得及
財產情形，僅為庚○○一時之財產
狀況，尚難依此臆測庚○○65歲時
仍得以上開財產維持生活；且衡以
王鴻死亡之結果，係肇因於辛○○
過失不法之行為，而庚○○101年
度之財產狀況，距庚○○65歲（即
120 年）尚有10餘年之久，其間李
雅利財產變化顯難預期；尤以李雅
利至其65歲時，假令以其財產果不
能維持生活，因囿於侵權行為
損害
賠償請求權時效之限制（民法第19
7 條參照），庚○○已難再就扶養
費部分對被上訴人為請求，對其權
利顯然影響重大，自不得令其承擔
因未來財產狀況不明所生之不利益
，堪認庚○○就伊於65歲以後請求
被上訴人連帶賠償扶養費乙節，自
屬有據。
Ⅲ、又按扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要，與負扶養義務者之
經濟
能力及身分定之，民法第1119條定
有明文。故扶養費數額之多寡，亦
應依此情形而為適當之酌定，且因
各地方之社會環境及經濟狀況不同
，關於扶養費之給付標準，不得僅
以某一固定年度綜合所得稅扶養親
屬寬減額或免稅額為其唯一之認定
標準（最高法院84年度台上字第28
88號民事判決要旨參照）；另行政
院主計處針對全國各縣市家庭收支
調查報告中所為平均每戶家庭收支
之調查，
乃就各種支出項目及各縣
市產業結構、城鄉差異、貧富差異
為統計調查，關於國人平均消費支
出之調查報告，其消費支出項目已
包括扶養所需之各項費用，自可作
為計算扶養費用之參考；再參以王
鴻係00年00月0 日生（見原審卷第
15頁），則庚○○於65歲時，其
平
均餘命固為21.64 年（見本院卷第
309 頁反面）；惟
倘若王鴻於李雅
利年滿65歲（120 年11月29日）時
尚生存，王鴻之平均餘命僅有15.4
5 年（見本院卷第308 頁反面），
則庚○○得受王鴻扶養之年限，自
應以王鴻之平均餘命（15.45年）
為據；及庚○○之
扶養義務人除王
鴻外，尚有二子即乙○○、己○○
（見審交重附民卷第27、28頁戶籍
謄本），是王鴻須負擔庚○○3 分
之1 之扶養義務；並審酌庚○○
住
所地（新北市）101 年度平均每月
消費性支出為1 萬8843元（即每年
22萬6116元，見本院卷第307 頁）
等情狀，認以每月生活支出1 萬88
43元作為計算扶養費用之標準為適
當。準此，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計庚○○得請求被上訴人連
帶賠償之扶養費金額為87萬9331元
【計算式：〔226116×11.0000000
0+（000000×0.45）×（11.00000
000-00.00000000 ）〕÷3=879331
，元以下四捨五入，下同）】。李
雅利僅請求60萬4731元，自屬有據
。
Ⅳ、依上說明，庚○○得請求被上訴人
連帶賠償之扶養費為60萬4731元。
、非財產上損害賠償部分：
Ⅰ、按不法侵害他人致死者，被害人之
父、母、子、女及配偶，雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第194 條定有明文。且，
慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不
同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與
加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第
223 號民事判例意旨參照）。
Ⅱ、本院審酌庚○○為王鴻之配偶（見
審交重附民卷第27頁），原可期二
人相互為伴，白頭終老，竟於中年
受此喪偶之打擊，其精神上自受有
重大之痛苦；另參以其擔任代課教
師，101 年度所得總額128 萬5215
元，名下有不動產、投資等財產，
財產總額1796萬6098元（見原審卷
第54至62頁）；而辛○○101 年所
得總額36萬8210元、名下尚有汽車
0輛（見原審卷第83頁），及品鑫
公司、品福公司登記資本額均為25
00萬元（見附民卷第10、12頁）等
情狀，認庚○○請求非財產上損害
200 萬元為允當。
、綜合上述，庚○○請求被上訴人應連帶
賠償其支出之醫療費用725 元、喪葬費
用67萬4900元及美金1000元、扶養費60
萬4731元、非財產上損害賠償200 萬元
，合計328 萬356 元（計算式：725+67
4900+ 604731+0000000＝0000000 ）及
美金1000元，核屬有據。
②、乙○○部分：
、扶養費部分：
Ⅰ、按父母對於未成年子女，有保護及
教養之權利義務，民法第1084條第
2 項定有明文。所謂保護及教養之
權利義務，包括扶養在內。自父母
對未成年子女行使或負擔保護及教
養之權利義務本質言，此之扶養義
務應屬
生活保持義務，與同法第11
14條第1 款所定直系血親相互間之
扶養義務屬
生活扶助義務尚有不同
，故未成年子女請求父母扶養，自
不受民法第1117條第1 項規定之限
制，即不以不能維持生活而無謀生
能力為限（最高法院92年台上219
號民事判決意旨參照）。
Ⅱ、本院審酌乙○○為00年0 月00日生
（見審交重附民卷第27頁），於王
鴻101 年6 月19日死亡至其成年尚
有1 年9 月10日，其撫養義務人有
王鴻、庚○○2 人，並
參酌101 年
新北市平均每人月消費支出為1 萬
8843元（見本院卷第307 頁），依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其得
請求之扶養費金額為19萬2844元【
計算式：〔18843 ×20.00000000+
（18843 ×0.00000000) ×（21.0
000000-00.00000000) 〕÷2=1928
44】，逾此部分，則屬無據。
、非財產上損害賠償部分：
本院審酌乙○○為王鴻之長子（見審交
重附民卷第27頁），而乙○○於王鴻因
系爭車禍事故死亡之時，為18歲2 個月
，正就讀高中三年級，
猶賴父親教養提
攜，且僅餘10數日即值大學學測，竟臨
此巨變，精神上顯然受有重大之痛苦；
另參以乙○○101 年度所得給付總額為
50萬6835元；而辛○○101 年所得總額
36萬8210元、名下尚有汽車一輛（見原
審卷第83頁），及品鑫公司、品福公司
登記資本額均為2500萬元（見附民卷第
10、12頁）等情狀，認乙○○請求非財
產上損害200 萬元為允當。
、綜合上述，乙○○請求被上訴人連帶賠
償扶養費19萬2844元、非財產上損害賠
償200 萬元，合計219 萬2844元（計算
式：192844+0000000＝0000000 ），核
屬有據，應予准許。
、被上訴人雖以品鑫公司曾給付乙○○、
己○○奠儀10萬元作為賠償，而由王彥
鈞、己○○各平均分受5 萬元為由，抗
辯乙○○得請求賠償之金額應扣除5 萬
元云云，並提出謝卡為憑（見原審卷第
138 頁）。
惟查：
Ⅰ、參以奠儀禮金係基於傳統習俗，為
表達對亡者敬意，給予亡者遺族的
金錢，及乙○○、己○○尚就品鑫
公司交付之奠儀10萬元填具謝卡表
示感謝之意（見原審卷第138 頁）
等情綜合以觀，堪認品鑫公司交付
之奠儀10萬元，核屬
贈與之性質，
並非屬損害賠償之一部，自不應予
扣除。
Ⅱ、是以，被上訴人以品鑫公司曾給付
乙○○、己○○奠儀10萬元作為賠
償，而由乙○○、己○○各平均分
受5 萬元為由，抗辯乙○○得請求
賠償之金額應扣除5 萬元，為不足
採。
③、己○○部分：
、扶養費部分：
本院審酌己○○為00年0 月00日生（見
審交重附民卷第28頁），於王鴻101 年
6 月19日死亡至其成年尚有2 年11月4
日，其扶養義務人有王鴻、庚○○2 人
，並參酌101 年新北市平均每人月消費
支出為1 萬8843元（見本院卷第307 頁
），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其得請
求之扶養費金額為30萬9478元【計算式
：〔18843 ×32. 00000000+ （18843
×0.00000000) ×（33.00000000-00.
000000 00)〕÷2=309478】。
、非財產上損害賠償部分：
本院審酌己○○為王鴻之次子，於王鴻
因系爭車禍事故死亡之時，僅為17歲之
少年（見審交重附民卷第28頁），亦在
高中求學階段，突頓失父親可為依靠，
足認其精神上所受痛苦甚鉅；另參以王
鵬凱101 年度所得給付總額為50萬6836
元；而辛○○101 年所得總額36萬8210
元、名下尚有汽車一輛（見原審卷第83
頁），及品鑫公司、品福公司登記資本
額均為2500萬元（見附民卷第10、12頁
）等情狀，認己○○請求非財產上損害
200 萬元為允當。
、綜合上述，己○○請求被上訴人連帶賠
償扶養費30萬9478元、非財產上損害賠
償200 萬元，合計230 萬9478元（計算
式：309478+0000000＝0000000 ），核
屬有據，應予准許。
、被上訴人雖以品鑫公司曾給付乙○○、
己○○奠儀10萬元作為賠償（見原審卷
第138 頁謝卡）為由，抗辯己○○得請
求賠償之金額應扣除其平均分受之5 萬
元云云；惟該奠儀屬贈與之性質，非屬
損害賠償之一部，業如前陳，則被上訴
人抗辯己○○得請求賠償之金額應扣除
5 萬元云云，即非可採。
④、甲○○○部分：
、扶養費部分：
Ⅰ、甲○○○為王鴻之母（見審交重附
民卷第29頁），且參以甲○○○於
101 年度所得總額4 萬9912元，財
產總額31萬9250元，而甲○○○住
所地（臺北市）101 年度平均每月
消費性支出為2 萬5279元（見本院
卷第307 頁），可見甲○○○於王
鴻死亡時（101 年6 月19日），顯
無相當財產足以維持生活甚明。
Ⅱ、本院審酌甲○○○於00年00月0 日
生，於王鴻101 年6 月19日死亡時
年滿74歲，平均餘命尚有15.81 年
（及本院卷第310 頁反面），其於
王鴻死亡時，除王鴻外，尚有3 名
子女及其配偶王兆祥為其扶養義務
人，共有5 名扶養義務人，則依依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其扶
養費金額為72萬285 元【計算式：
〔303348×11.00000000+ （00000
0×0.81）×( 11.0000 0000-00.0
0000000)〕÷5=720285 】。則王
李碧霞僅請求給付扶養費68萬2428
元，自屬有據，應予准許。
、非財產上損害賠償部分：
本院審酌甲○○○為王鴻之母（見審交
重附民卷第29頁），於王鴻101 年6 月
19日死亡時，為74歲，原期王鴻得承歡
膝下，竟遭此喪子之痛，其精神上顯然
受有相當之痛苦；另參以甲○○○101
年度所得總額4 萬9912元，財產總額31
萬9250元（見原審卷第63頁至第69頁）
；而辛○○101 年所得總額36萬8210元
、名下尚有汽車一輛（見原審卷第83頁
），及品鑫公司、品福公司登記資本額
均為2500萬元（見附民卷第10、12頁）
等情狀，認被上訴人應連帶賠償王李碧
霞非財產上損害之金額以200 萬元為允
當。
、綜合上述，甲○○○請求被上訴人連帶
賠償扶養費68萬2428元、非財產上損害
賠償200 萬元，合計268 萬2428元（計
算式：682428+0000000＝0000000 ），
核屬有據，應予准許。
⑤、王兆祥（即甲○○○等6 人之被繼承人）部
分：
、扶養費部分：
Ⅰ、按民法第1117條第1 項規定，受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限。而同條第二項規定
：前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬不適用之。即直系血親
尊親屬受扶養者，仍須以不能維持
生活者為限。易言之，直系血親尊
親屬受扶養之權利，仍應受不能維
持生活之限制（最高法院87年度台
上字第1696號、96年度台上字第28
23號判決要旨參照）。所稱「不能
維持生活」，係指無財產足以維持
生活而言（最高法院81年度台上字
第1504號判決要旨參照）。
Ⅱ、觀以王兆祥於101 年度所得給付總
額15萬1572元，名下有房屋、土地
等財產，總額為1630萬5500元（見
原審卷第63頁至第69頁），且參以
王兆祥於104 年8 月15日死亡（見
原審卷第185 頁），則以王兆祥住
所地臺北市平均每人每月消費支出
2 萬5279元作為扶養費計算基準（
見本院卷第307 頁），堪認王兆祥
並無不能以自己財產維持生活之虞
，依法無受王鴻扶養之權利，即無
請求被上訴人賠償其扶養費之權利
。
Ⅲ、是以，王兆祥於系爭事故發生時，
並無受被害人王鴻扶養之權利，故
王兆祥對被上訴人即無扶養費用損
害賠償
債權存在。
、非財產上損害賠償部分：
Ⅰ、本院審酌王兆祥為王鴻之父（見審
交重附民卷第28頁），於王鴻101
年6 月19日死亡時，為85歲（16年
0 月0 日生，見原審卷第185 頁）
，原期王鴻得為其養老送終，竟遭
此白髮人送黑髮人之痛，其精神上
顯然受有相當之痛苦；另參以王兆
祥於101 年度所得給付總額15萬15
72元，名下有房屋、土地等財產，
總額為1630萬5500元（見原審卷第
63頁至第69頁）；而辛○○101 年
所得總額36萬8210元、名下尚有汽
車一輛（見原審卷第83頁），及品
鑫公司、品福公司登記資本額均為
2500萬元（見附民卷第10、12頁）
等情狀，認被上訴人應連帶賠償王
兆祥非財產上損害之金額200 萬元
為允當。
Ⅱ、依上說明，被上訴人原應連帶賠償
王兆祥200 萬元（即非財產上損害
200 萬元）；但王兆祥已於起訴後
之104 年8 月15日死亡（見交重附
民卷第2 頁、原審卷第185 頁），
甲○○○等6 人則為其全體繼承人
，其中乙○○、己○○
應繼分比例
均為10分之1 、甲○○○、丁○○
、戊○、丙○○則均為5 分之1 ，
且其6 人已就王兆祥所遺財產按其
應繼分比例為分割（見本院卷第15
7 頁），則甲○○○等6 人基於繼
承之
法律關係，請求被上訴人連帶
賠償乙○○、己○○各20萬元（計
算式：0000000 ×1/10＝200000）
，甲○○○、丁○○、戊○、王海
珍各40萬元（計算式：0000000 ×
1/5 ＝400000），自屬有據。
⑶、綜上，上訴人請求被上訴人連帶賠償庚○○328
萬356 元及美金1000元、乙○○239 萬2844元（
計算式：0000000 ＋200000＝0000000 ）、王鵬
凱250 萬9478元（計算式：0000000 ＋200000＝
0000000 ）、甲○○○308 萬2428元（計算式：
0000000 ＋400000＝0000000 ）、丁○○、戊○
、丙○○各40萬元，為有理由，應予准許。
㈢、王鴻是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或
免除之，民法第217 條第1 項定有明
文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公
平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕
其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，
只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助
成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院94年度
台上字第1855號民事裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴、按汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道
時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並
先利用右側加速車道逐漸增加車速，判明交通情
況確達安全距離，方得駛入主線車道。高速公路
及快速公路交通管制規則第7 條前段定有明文。
⑵、王鴻駕駛系爭小客車，由新北市○○區○○○路
○段東向西入口匝道北往南方向行駛加速車道，
在南向13公里處欲往左併入國道3 號高速公路南
向主線外側車道時，疏未注意主線外側車道後方
於安全距離內是否有來車，即在加速車道加速至
接近高速公路主線限速每小時90公里，並於抵達
高速公路南向主線外側車道時始發現系爭曳引車
於左側後方之主線外側車道即將駛至，王鴻見狀
緊急往右閃避，惟因當時車速甚快，系爭小客車
遂失控駛出路肩，此際王鴻又往左企圖拉回，導
致其車身遽向右翻滾兩圈，在南向13.164公里處
滾入主線外側車道，終遭系爭曳引車撞擊乙情，
有卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通
事故現場圖、車禍現場勘查相片及車損照片等件
附卷
可考（見相卷第16頁至第25頁、第58頁至第
65頁、調偵卷第17頁、偵卷第45頁至第97頁），
堪認王鴻未判明與系爭曳引車確達安全距離即貿
然自加速車道欲併入主線車道，復因操作失控之
原因，導致系爭小客車自路肩翻滾入主線外側車
道，而遭系爭曳引車撞擊，顯然違反前開高速公
路及快速公路交通管制規則所定之注意義務，對
於其死亡結果之發生亦屬與有過失。
⑶、且參以系爭鑑定報告亦認系爭小客車在失控翻滾
後，往左緊急拉回進入外線車道，致阻擋外線車
道行車為肇事主因；辛○○未注意車前狀況，採
取必要之安全措施，則為肇事次因（見刑案一審
卷第133 頁）等情，亦採與本院相同之見解，
益
徵王鴻對於系爭車禍之發生，核屬與有過失甚明
。
⑷、上訴人雖以系爭小客車於往右偏閃失控前，已在
主線外側車道穩定行駛達3 秒，且辛○○係自中
線車道變換車道至外側車道，故王鴻已取得路權
，係遭辛○○以鬆開煞車方式逼車始偏閃失控為
由，主張王鴻對於系爭事故之發生，並無與有過
失云云。但查：
①、
觀諸系爭車禍事故發生後，員警繪製之道路
交通事故現場圖及拍攝現場照片（見相卷第
18頁）所示，系爭小客車刮地痕起點位在南
向主線外側車道13.104公里處路肩，其車道
行駛方向已向右偏離主線車道約9.5 度駛出
路外；而依鑑定人陳高村依該角度重建系爭
小客車行駛經過，系爭小客車在國道3 號高
速公路南向13.1公里即加速車道結束前，即
已往右偏閃駛出車道邊緣，足認系爭小客車
因受主線內側車道有車輛存在之影響，於往
右偏閃時，車身尚未完全進入主線外側車道
（見刑案一審卷第126 頁）等情以觀，可見
系爭小客車沿加速車道駛入主線車道時，即
已因發覺主線外側車道有系爭曳引車存在，
而在加速車道結束之前，採取向右閃避之措
施，系爭小客車自始並未進入主線外側車道
甚明；系爭小客車既未曾進入主線外側車道
，辛○○自無可能在主線外側車道對系爭小
客車為鬆開煞車之逼車行為；縱使辛○○已
在國道3 號南向13.0275 公里處即發現系爭
小客車，並自南向主線外側車道13.038公里
開始踩踏煞車，惟此至多僅能證明辛○○已
察覺王鴻在加速車道快速趨近，並採取閃避
措施之事實，並不能證明王鴻此際即已駛入
主線外側車道，自難憑此
遽認王鴻已取得在
主線外側車道行駛之路權。
②、是以，上訴人以系爭小客車於往右偏閃失控
前，已在主線外側車道穩定行駛達3 秒，且
辛○○係自中線車道變換車道至外側車道，
故王鴻已取得路權，係遭辛○○以鬆開煞車
方式逼車始偏閃失控為由，主張王鴻對於系
爭事故之發生，並無與有過失云云，為無可
採。
⑸、本院斟酌王鴻駕駛系爭小客車疏未注意主線外側
車道後方於安全距離內是否有來車，即貿然欲駛
入主線外側車道，並於發現系爭曳引車時因閃避
失控駛出路肩，又因操作失當，導致其車身在南
向13.164公里處翻滾入主線外側車道，阻擋系爭
曳引車行駛，而為系爭車禍事故之肇事主因，陳
政明則為肇事次因；及王鴻違規情節較辛○○為
重等情狀，認系爭車禍王鴻、辛○○應各負10分
之6 、10分之4 之過失責任。
⒊依上說明，王鴻既應負擔10分之6 之過失責任，則依
過失相抵比例計算後，上訴人各得請求被上訴人連帶
賠償之金額，依序為庚○○131 萬2142元及美金400
元〔計算式：（328 萬356 元及美金1000元）×4/10
＝131 萬2142元及美金400 元〕、乙○○95萬7138元
（計算式：239 萬2844元×4/10＝95萬7138元）、王
鵬凱100 萬3791元（計算式：250 萬9478元×4/10＝
100 萬3791元）、甲○○○123 萬2971元（計算式：
308 萬2428元×4/10＝123 萬2971元）、丁○○、王
運、丙○○各16萬元（計算式：40萬元×4/10＝16萬
元）。
㈣、按汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第
40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金
額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第42條第1 項定有明文。經查：
⒈庚○○、乙○○、己○○、甲○○○、王兆祥等5 人
已於101 年8 月22日受領強制汽車責任保險金200 萬
元（此為兩造所不爭執，見原審卷第169 、263 頁反
面），應由其5 人各平均分受40萬元（計算式：0000
000 ÷5 ＝400000，民法第271 條參照）；又王兆祥
已領得強制汽車責任險部分之金額（40萬元），因王
兆祥於104 年8 月15日死亡，由甲○○○等6 人分別
按其應繼分比例繼承取得，亦即乙○○、己○○各取
得4 萬元（計算式：400000×1/10＝40000 ）；王李
碧霞、丁○○、戊○、丙○○各取得8 萬元（計算式
：400000×1/5 ＝80000 ）；故依上說明，上訴人已
受領之強制汽車責任保險金分別為：庚○○40萬元；
乙○○、己○○各為44萬元（計算式：400000＋4000
0 ＝440000）；甲○○○為48萬元（計算式：400000
＋80000 ＝480000）；丁○○、戊○、丙○○則各為
8萬元。
⒉是以，經扣除上訴人各已受領之強制汽車責任保險金
額後，庚○○得請求被上訴人連帶賠償之金額為91萬
2142元（計算式：0000000-000000＝912142）及美金
400 元；乙○○為51萬7138元（計算式：000000-000
000＝517138）；己○○56萬3791元（計算式：00000
00-000000＝563791）；甲○○○為75萬2971元（計
算式：0000000-000000＝752971）；丁○○、戊○、
丙○○則各為8萬元（計算式：000000-00000＝80000
）；丁○○、戊○、丙○○僅請求被上訴人應連帶賠
償其3 人各7 萬6482元，自屬有據。
⒊又，原審已判准被上訴人應連帶給付庚○○27萬8220
元、乙○○10萬7138元、己○○15萬3791元、王李碧
霞35萬2971元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即品鑫
等2 公司均自102 年9 月14日（見審交重附民卷第39
、40頁）起、辛○○則自102 年9 月27日（見審交重
附民卷第38頁）起算之法定遲延利息確定；準此，上
訴人請求被上訴人再依序連帶給付庚○○63萬3922元
（計算式：000000-000000 ＝633922）及美金400 元
；乙○○41萬元（計算式：000000-000000 ＝410000
）；己○○41萬元（計算式：000000-000000 ＝4100
00）、甲○○○40萬元（計算式：000000-000000 ＝
400000）；丁○○、戊○、丙○○3 人各7 萬6482元
，並均加計法定遲延利息部分，核屬有據，應予准許
；至於上訴人逾此所為之請求，即非有據，應予駁回
。
五、從而，上訴人依侵權行為法則、繼承之法律關係，訴請被上
訴人再連帶給付庚○○63萬3922元及美金400 元、乙○○41
萬元、己○○41萬元、甲○○○40萬元；另連帶給付丁○○
、戊○、丙○○各7 萬6482元，及品鑫等2 公司均自102 年
9 月14日起、辛○○則自102 年9 月27日起，皆至清償日止
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則屬無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人
敗訴之判決，尚有未合，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分
予以廢棄，
並改判如主文第2 項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假
執行之宣告。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之
判決，於法並無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其等此部分之上
訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
被上訴人得上訴；上訴人合併上訴利益金額逾新臺幣150萬元以
上，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律
師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。