裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1334號 上　訴　人　恆基數位生技股份有限公司 法定代理人　陳美華 訴訟代理人　李鳴翱律師 複 代理 人　李慧君律師 被 上訴 人　富圓科技有限公司 兼　　　上 法定代理人　王豊田 共　　　同 訴訟代理人　余梅涓律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年8 月16日臺灣新北地方法院105 年度訴字第579 號第一審判決提起 上訴，本院於106 年6月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」 、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」、「公司之 清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東 決議，另選清算人者，不在此限」、「公司變更章程、合併、 解散及清算，準用無限公司有關之規定」、「公司之經理人或 清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或 重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，公司法 第24條、第25條、第79條、第113 條、第8 條第2 項分別定有 明文。查被上訴人富圓科技有限公司（下稱富圓公司）前已決 議解散，經報請新北市政府以民國104 年10月23日新北府經司 字第1045188761號函准予解散登記在案，惟該公司股東並未決 議選任清算人，有經濟部公司資料查詢、原審106 年4 月11日 新北院院霞民科字第022462號函在卷可稽（本院卷第83、87- 89頁），依公司法第113 條準用同法第79條之規定，應以全體 股東為清算人，而富圓公司為一人公司（原審卷第55頁），股 東僅董事王豊田1 人，則其清算人為王豊田，爰列王豊田為富 圓公司之法定代理人。 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款定有明文。 查上訴人於本院準備程序終結前提出附件一至二（見本院卷第 10-12 頁），核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充， 業經釋明（見本院卷第104 頁），合於上開規定，應准其提出 。 乙、得心證之理由： 上訴人起訴主張：㈠被上訴人富圓科技有限公司（下稱富圓公 司）與訴外人東方國際科技股份有限公司（下稱東方公司）於 96年8 月16日簽立買賣契約書（下稱A 契約），伊於同年9 月 間受讓A 契約中東方公司之權利義務，富圓公司於97年終止A 契約，致伊受有立牌新臺幣（下同）121,359 元、校園電影音 樂會25萬元、臺鐵燈箱220,640 元、公車廣告962,080 元，計 1,554,079 元等行銷費用損害；㈡伊於97年5 月28日向富圓公 司購買自然湧泉水1萬箱（下稱B契約），已先行付款858,355 元，因富圓公司未能如期出貨，經合意解除B 契約，扣除富圓 公司退還之501,950 元、應負擔之新瓶標費用132,825 元外， 富圓公司尚應返還223,580 元；㈢伊將B 契約中之1,308 箱自 然湧泉水寄存於富圓公司之倉庫，詎富圓公司稱因水災而滅失 ，應賠償產品價值205,356 元；㈣富圓公司未能依B 契約出貨 ，致伊受有自97年5 月28日起算6 個月之營運損失90萬元。被 上訴人王豊田既為富圓公司之董事，並代表富圓公司執行業務 ，自應與富圓公司負連帶責任。爰依民法第179條、民法第259 條、第597 條、第266 條、第226 條、公司法第23條第2 項及 A 契約第4 條之約定，求為命被上訴人連帶給付2,883,015 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人就同一事件再行起訴，顯違反一事不再 理等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,883,015 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 上訴人主張被上訴人應連帶給付2,883,015 元，並提出公司變 更登記表、匯款回聯、買賣契約書、行銷企劃書、發票、廣告 、應付票據憑單、媒體廣告託播合約書、公車廣告合約書為證 （見原審卷第55-61 、86-1 22 頁），然為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。 ㈠上訴人就事實㈠請求命被上訴人連帶給付，及事實㈡至㈣請 求命富圓公司給付部分，重行起訴，違反一事不再理原則： ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為 當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者，亦有效力，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項分別定有明文。次按起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。準此，訴訟標的於確定之終局判決中經裁判 者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起 訴，此乃重複起訴禁止原則。又前後起訴之案件是否為同 一事件，其判斷標準為當事人是否相同、訴訟標的是否相 同、所求判決之內容是否相同相反或可以代用，如三者相 符者，即屬同一事件。 ⒉上訴人前就富圓公司終止A 契約，致其受有1,554,079 元 之行銷費用損害，依民法第179 條、A 契約第4 條、公司 法第23條，起訴請求被上訴人如數連帶給付，業經臺灣臺 北地方法院（下稱北院）100 年度訴字第1562號判決命富 圓公司給付1,554,079 元本息，並駁回王豊田連帶給付之 請求，後經本院102 年上字第172 號判決駁回上訴人、富 圓公司之上訴，上訴人未就駁回王豊田連帶給付部分上訴 ，此部分即告確定；另富圓公司提起上訴，最高法院103 年度台上字第1993號判決就命富圓公司給付1,554,079 元 本息部分廢棄發回，經本院103 年度上更㈠字第124 號判 決廢棄一審命富圓公司給付1,554,079 元本息之判決，並 駁回上訴人此部分之訴確定等情，有上開判決在卷可憑（ 見本院卷第47-67 頁）。今上訴人起訴之事實㈠部分，與 上開確定判決之當事人相同、訴訟標的相同、所求判決之 內容亦相同，堪認屬同一事件，自為上開確定判決效力所 及，顯違反一事不再理原則，其起訴自非合法。 ⒊上訴人前就B 契約解約後，主張富圓公司應返還已給付款 項356,405 元，並請求富圓公司賠償因水災滅失產品價值 205,356 元及6 個月營業損失90萬元、薪資支出225,000 元，依不當得利及債務不履行之法律關係，起訴求為命富 圓公司給付1,686,761 元，業經臺灣板橋地方法院（改制 後為臺灣新北地方法院）98年度訴字第1574號判決命富圓 公司給付223,580 元本息（返還已付款項部分），駁回其 餘請求；後經本院99年上易字第389 號判決命富圓公司再 給付205,356 元（水災損失部分），駁回其餘上訴確定等 情，有上開判決在卷可憑（見本院卷第43-52 頁）。今上 訴人起訴之事實㈡至㈣有關命富圓公司給付部分，與上開 確定判決之當事人相同、訴訟標的相同、所求判決之內容 亦相同，堪認屬同一事件，自為上開確定判決效力所及， 顯違反一事不再理原則，其起訴亦非合法。 ㈡上訴人就事實㈡至㈣請求王豊田連帶給付部分，並無理由： ⒈90年11月12日修正公司法第23條第2 項規定：「公司負責 人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時 ，對他人應與公司負連帶賠償之責」。公司法第23條第2 項規定以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受 有損害為要件，係有關公司侵權行為能力之規定，公司負 責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若 構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公 司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲 賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。 ⒉上訴人主張：王豊田為富圓公司之唯一董事暨代表人，執 行公司業務，未審慎評估天災之影響程度，並採取必要之 防範措施，造成貨品損壞，不能如數返還原告，違反法令 致其受有損害，依公司法第23條第2 項，請求王豊田與富 圓公司負連帶給付責任云云。然本件事實㈡乃上訴人與富 圓公司間解除契約回復原狀所生債之關係，而事實㈢、㈣ 為上訴人與富圓公司間係因債務履行所生之損害賠償請求 ，均屬契約之債，並非王豊田為富圓公司執行職務有任何 違背法令之行為，與公司法第23條第2 項規範意旨有間， 故上訴人依公司法第23條第2 項規定請求王豊田連帶給付 事實㈡至㈣所示金額，為無理由。 綜上所述，上訴人就事實㈠請求命被上訴人連帶給付，及事實 ㈡至㈣請求命富圓公司給付部分，為前案確定判決效力所及， 上訴人重行起訴，要非合法；又上訴人依公司法第23條第2 項 就事實㈡至㈣請求王豊田連帶給付部分，並無理由，均不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原審 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 書記官 郭晋良 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。