裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1353號 上　訴　人　嶸翔有限公司 法定代理人　鍾國鑫 訴訟代理人　周武榮律師 　　　　　　姚孟岑律師 　　　　　　葉書佑律師 　　　　　　蔡玉婷 　　　　　　蔡佳文 被　上訴人　臺聘股份有限公司 法定代理人　李張月雲 訴訟代理人　吳家輝律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年7 月11日臺灣士林地方法院105 年度訴字第208 號第一審判決提起 上訴，本院於106 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： ㈠上訴人於民國（下同）104 年5 月間、8 月間，分別向伊訂 購如附表一所示之貨品（下稱系爭貨品，就該買賣契約則稱 系爭契約），買賣價金如附表一所示，並約定付款日分別為 104 年9 月1 日、104 年12月1 日。伊業已交付系爭貨品， 然上訴人迄未給付上開買賣價金。兩造嗣雖就附表一編號1 之第1 、2 項部分貨品之買賣契約已合意解除，然尚有新臺 幣（下同）156 萬6,358 元買賣價金未給付，屢經催討，未 獲置理。爰依民法第367 條規定提起本訴，請求上訴人給付 尚欠之買賣價金。並聲明：①上訴人應給付被上訴人401 萬 2,358 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。 ㈡上訴人所提出之流程圖為其自行製作，伊否認真正。兩造雖 於104 年1 月間訂有如附表二所示之買賣契約，然否認附表 二編號1 之買賣標的（下稱系爭標的）有上訴人所指之電鍍 不良氧化瑕疵。上訴人所提出欲證明其自行送鑑定之標的即 為系爭標的之相關文書為其自行製作，均否認形式上真正。 且上訴人除向伊購買系爭標的外，亦向其他供應商採購該端 子素材，並外包電鍍廠進行電鍍。況附表二所示買賣契約編 號2 之買賣標的係與系爭標的同規格尚未電鍍之端子，縱認 上訴人送檢測之標的係伊所供應，亦可能上訴人所覓之電鍍 廠電鍍不良所致，自難以上訴人自行送檢之檢測報告即認系 爭標的有瑕疵，更難據此認伊應負損害賠償之責。又上訴人 之客戶選擇不與上訴人交易，乃基於自身考量，更與伊無關 ，上訴人以系爭標的有瑕疵主張與附表一買賣契約尚欠之買 賣價金為抵銷，自無理由。 二、上訴人則以： ㈠伊雖與被上訴人訂有如附表一所示之買賣契約，且尚有401 萬2,358 元之買賣價金尚未給付，然被上訴人前依兩造間所 訂之附表二買賣契約交付之買賣標的，經伊加工製成連接器 後，出售予第三人公司，於104 年7 月24日經第三人公司抽 驗成品後認有瑕疵而退貨，伊送檢測後始確認系爭標的有電 鍍不良之氧化瑕疵，伊因該瑕疵而受有將第三人公司退回之 貨品重工之損害141 萬5,629 元；另因被上訴人拒絕保證附 表一編號1 之買賣標的並無氧化之瑕疵，伊為免再遭第三人 公司退貨，而支出隔離附表一編號1 之買賣標的及系爭標的 之材料費195 萬396 元，並因此受有商譽之損害100 萬元。 依民法第360 條、第227 條第1 項規定伊得請求被上訴人賠 償上開重工及隔離材料費之損害，另得依民法第195 條第1 項規定，請求被上訴人賠償商譽所受之損害，並依序與被上 訴人所得請求附表一各編號尚欠之買賣價金為抵銷。經抵銷 後，被上訴人已無從再請求伊給付附表一之買賣價金。 ㈡伊於因系爭標的瑕疵遭第三人公司退貨前及遭退貨後之訂單 金額大幅減少，平均訂單金額相差約美金3 萬5,200 元，以 匯率1 ：30元計算，折合新台幣約105 萬6 千元，顯見系爭 標的之瑕疵確對伊之商譽造成嚴重損害。 ㈢伊所提供之流程圖、出貨通知單、東莞迅穎精密電子有限公 司（下稱東莞迅穎公司）制一課/ 補料單、東管迅穎公司進 料驗收單等文書均為伊業務過程中製作之文書，並非臨訟製 作，自具有可信性，更可證明伊所送檢之標的確為被上訴人 所交付之系爭標的，且系爭標的確有電鍍不良之氧化瑕疵等 語置辯。 三、原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不 服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造所不爭執之事項： ㈠上訴人於104 年5 月15日、105 年8 月5 日，分別向被上訴 人訂購如附表一各編號所示貨品，買賣價金分別為388 萬9 千元、244 萬6 千元，被上訴人已將買賣標的全數交付上訴 人，上訴人尚未給付買賣價金。嗣兩造就附表一編號1 第1 、2 項部分貨品合意解除買賣契約，就附表一編號1 之買賣 契約，尚有買賣價金156 萬6,358 元未付，上訴人共計有 401 萬2,358 元之買賣價金未給付。 ㈡兩造於104 年1 月間訂立如附表二所示之買賣契約，買賣價 金上訴人已全數給付。 五、本件之爭點：㈠被上訴人得否依民法第367 條規定請求上訴 人給付附表一所示買賣契約之買賣價金？金額若干？㈡被上 訴人依附表二所示買賣契約所交付上訴人之系爭標的是否有 瑕疵？㈢上訴人得否依民法第360 條、第227 條第1 項規定 請求被上訴人給付重工之損害？金額若干？㈣上訴人得否依 民法第360 條、第227 條第1 項規定請求被上訴人給付因支 出隔離材料費所受之損害？金額若干？㈤上訴人得否依民法 第195 條第1 項規定，請求被上訴人給付商譽所受之損害？ 金額若干？㈥上訴人得否以上㈢至㈤之債權與被上訴人對其 之上㈠買賣價金債權抵銷？茲分別析述如下： ㈠被上訴人得否依民法第367 條規定請求上訴人給付附表一所 示買賣契約之買賣價金？金額若干？ ①按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文。 ②上訴人於104 年5 月15日、105 年8 月5 日，分別向被上 訴人訂購如附表一各編號所示貨品，買賣價金分別為388 萬9 千元、244 萬6 千元，被上訴人已將買賣標的全數交 付上訴人，上訴人尚未給付買賣價金。嗣兩造就附表一編 號1 第1 、2 項部分貨品合意解除買賣契約，就附表一編 號1 之買賣契約，尚有買賣金156 萬6,358 元未付，上訴 人共計有401 萬2,358 元之買賣價金未給付，為兩造所不 爭執之事實，已如上理由四所述。揆諸上開規定，被上訴 人自得依民法第367 條規定請求上訴人給付附表一所示買 賣契約之買賣價金401 萬2,358 元。 ㈡被上訴人依附表二所示買賣契約所交付上訴人之系爭標的是 否有瑕疵？ ①按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段 定有明文。 ②兩造於104 年1 月間訂立如附表二所示之買賣契約，買賣 價金上訴人已全數給付，固為兩造所不爭執之事實，已如 上理由四所述。然上訴人主張被上訴人依附表二所示買賣 契約所交付之系爭標的存有電鍍不良之氧化瑕疵一節，則 為被上訴人所否認。經查： ⑴上訴人雖提出宜特檢測技術有限公司於104 年8 月3 日 出具之檢測報告（下稱系爭檢測報告），檢測結果發現 送檢端子中表面發現異常，經掃描式電子顯微鏡、能量 散設光譜儀分析看出端子上有孔，端子表面有鎳、銅、 硫、氯等元素，檢測異常之端子樣本編號為00-000-000 000R33-1501 、00-000-000000R33-1412 、00-000-000 000R33-1506 、00-000-0000000R33-1501、00-000-000 000R33-1412 （見原審卷第73頁、第120 頁，下稱系爭 送檢端子。至原審卷第52頁編號00-000-000000R33並非 檢測異常之標的，故上訴人就此編號貨品來源之舉證已 與本件無涉，下就此不予論述）。然被上訴人否認系爭 送檢端子即為伊依附表二所示買賣契約所交付之系爭標 的，而系爭檢測報告係上訴人於提起本件訴訟前即自行 送檢，且上訴人自陳系爭送檢端子之樣本編號係其客戶 所為之編碼（見本院卷第67頁反面），自難單憑該編碼 即認系爭送檢端子即為被上訴人所交付之系爭標的，是 上訴人應先證明系爭送檢端子即為被上訴人所交付之系 爭標的。 ⑵上訴人所提出之使用物料追溯流程圖（見原審卷第109 頁），為其所片面製作，且為被上訴人否認真正，已難 憑此即認系爭送檢端子即為系爭標的。又上訴人另以卷 附之出貨表單（見原審卷第110 頁）編號13之客戶料號 亦出現於系爭檢測報告之系爭送檢標的樣本編號，再以 該表單備註欄所載之編碼對應東莞迅穎公司領/ 補料單 （原審卷第112 頁、本院卷第48頁）所載生產批號，再 以其上備註欄所載編碼對應該公司進料驗收單（見原審 卷第113 頁）之訂單號碼、送貨單號，佐以東莞迅穎公 司採購單（見原審卷第114 頁）、廣發運輸有限公司出 具之貨物承運單（見原審卷第115 頁）、崴航國際股份 有限公司簽發之載貨證券（見原審卷第116 頁），及被 上訴人公司之包裝清單（見原審卷第117 頁），欲證明 系爭送檢端子即為系爭標的，然被上訴人均否認上開文 書之形式上真正（見本院卷第67頁反面），揆諸上開規 定，自應由上訴人就上開文書之形式上真正負舉證之責 。經本院細繹上開文書，其中出貨表單（原審卷第110 頁）完全未載明製作人為何人，上開其他私文書雖有製 作人，然均非正本，部分甚或無製作名義人之簽名或用 印，上訴人均未舉證證明該私文書形式上真正，已難憑 採。況原審卷第112 頁之領料單製作日期竟載為「2016 」年3 月1 日，乃系爭檢測報告後始行製作，縱認製作 年度誤載，然比對上訴人於本院所提出104 年3 月2 日 之領料單（見本院卷第48頁），課長欄同一人於隔日之 簽名筆跡竟完全不同，益徵上開私文書無從認其形式上 真正，故無從據上開未證明形式上真正之文書認定系爭 送檢端子即為系爭標的，更難再憑系爭檢測報告即認系 爭標的存有上訴人所指電鍍不良之氧化瑕疵。 ⑶至上訴人另提出兩造於104 年8 月間之往來電子郵件， 及被上訴人所提供之檢測報告（見本院卷第84-110頁） ，亦僅足證明兩造於斯時即就系爭標的是否存有上訴人 所指之電鍍不良氧化瑕疵多所爭執，被上訴人甚自行將 上訴人所退回之貨品自行送檢測而認並無上訴人所指之 瑕疵，上訴人對被上訴人自行檢測之結果則存有疑義等 情，自無從憑此即認系爭標的有上訴人所指之電鍍不良 氧化瑕疵，亦無從據以逕認系爭送檢端子即為系爭標的 ，再依系爭檢測報告認定系爭標的存有上訴人所指電鍍 不良之氧化瑕疵。另上訴人於104 年7 月間確曾以電子 郵件向被上訴人反應被上訴人交付之買賣標的有氧化之 瑕疵，固有電子郵件附卷為憑（見原審卷第43頁），然 該電子郵件僅係上訴人片面告知被上訴人買賣標的有瑕 疵，未能據以證明係兩造間何時所為何筆交易標的有何 瑕疵，更不足據為有利於上訴人所抗辯系爭標的有瑕疵 之認定。 ⑷綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭標的確有其所指電 鍍不良之氧化瑕疵存在。 ㈢上訴人得否依民法第360 條、第227 條第1 項規定請求被上 訴人給付重工、隔離材料費支出之損害？金額若干？得否依 民法第195 條第1 項規定，請求被上訴人給付商譽所受之損 害？金額若干？並以之與被上訴人對其之上㈠買賣價金債權 抵銷？ ①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；買賣之 物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或 請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不 告知物之瑕疵者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第227 條第1 項、第360 條、第195 條第 1 項固分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務， 互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦定有明文。 ②上訴人未能證明系爭標的確存有其所指之電鍍不良氧化瑕 疵存在，已如上述，上訴人自無從依上開規定請求被上訴 人賠償其因瑕疵所受之損害。況上訴人就其主張因系爭標 的瑕疵致其受有重工及支出隔離材料費之損害，更僅提出 片面製作經被上訴人否認真正之扣款單（見原審卷第74 -79 頁、第84頁）、對帳單（見本院卷第121-164 頁）， 所抗辯之損害亦未得證明。故上訴人自無從依上開規定請 求被上訴人賠償因系爭標的瑕疵所受之損害，更無從據與 被上訴人對其之上㈠買賣價金債權為抵銷。 六、綜上所述，被上訴人依民法第367 條規定請求上訴人給付買 賣價金401 萬2,358 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年 12月16日（見原審卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如 數給付，並依兩造聲請宣告准、免假執行，於法並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 21 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 方彬彬 附表一： ┌─┬─────┬──────────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編│ 訂單時間 │ 品 名 │ 數 量 │ 應付總價 │接受退貨數量│ 退貨金額 │ 尚欠貨款 │ │號│ │ │（公斤）│（新臺幣）│ （公斤） │ （新臺幣) │ （新臺幣) │ ├─┼─────┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │104.05.15 │0.64*11.6端子素材 + │ 3,400 │388萬9千元│ 3,048.8 │232萬2,642元│156萬6,358元│ │ │ │電鍍 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼────┤ ├──────┤ │ │ │ │ │0.64*11.43端子成品 │ 2,000 │ │ 1,505.4 │ │ │ │ │ ├──────────┼────┤ ├──────┤ │ │ │ │ │0.64*11.6端子素材 │ 5,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │2 │104.08.05 │0.64*11.6端子素材 │ 9,000 │244萬6千元│ │ │244萬6千元 │ │ │ ├──────────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │0.64*13.5端子素材 │ 1,000 │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │0.64*11.43端子素材 │ 1,000 │ │ │ │ │ ├─┴─────┴──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ │ 合 計 │633萬5千元│ │232萬2,642 │401萬2,358元│ │ │ 總金額 │ │ │ │ │ └──────────────────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┘ 附表二： ┌─┬─────┬──────────┬────┬────┐ │編│訂單時間 │ 品 名 │ 數 量 │ 單 價 │ │號│ │ │（公斤）│(新臺幣)│ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼────┼────┤ │1 │105年1月 │0.64*11.6端子素材 + │ 3,600 │ 510 │ │ │ │電鍍 │ │ │ ├─┤ ├──────────┼────┼────┤ │2 │ │0.64*11.6端子素材 │ 5,000 │ 231 │ ├─┤ ├──────────┼────┼────┤ │3 │ │0.64*12.5端子素材 │ 3,500 │ 238 │ ├─┤ ├──────────┼────┼────┤ │4 │ │0.64*14.2端子素材 │ 200 │ 238 │ ├─┤ ├──────────┼────┼────┤ │5 │ │0.64*11.43端子素材 │ 700 │ 229 │ └─┴─────┴──────────┴────┴────┘ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 21 日 書記官 廖逸柔 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。