裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1439號 上　訴　人　紅威媒體行銷股份有限公司 法定代理人　黃美鳳 訴訟代理人　張寧洲律師 被 上訴 人　飛翶網訊股份有限公司 法定代理人　黃有權 訴訟代理人　鄭文婷律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國105年9 月23日臺灣臺北地方法院105年度訴字第740號第一審判決提起上 訴，並為聲明之減縮，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 被上訴人應按如附件原證二所示契約同一條件，與上訴人簽訂自 民國一０六年一月一日起至一０六年十二月三十一日止之經銷商 合作合約書。 其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一 ，餘由上訴人負擔。 本判決主文第二項，於上訴人以新臺幣陸拾萬元供擔保後得假執 行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，上訴人之 上訴聲明第二項原主張：被上訴人應自民國(下同)104年起 ，每年均按原證2所示契約同一條件，與上訴人簽訂經銷商 合作合約書等語(本院卷第14頁反面)。嗣減縮聲明為：被上 訴人應按原證2所示契約同一條件，與上訴人簽訂自106年1 月1日起至106年12月31日止之經銷商合作合約書等語(本院 卷第162頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：伊於99年12月間與訴外人雅虎數位行銷有 限公司(下稱雅虎公司)簽訂為期3年之經銷商合約書，負責 招攬與銷售「Yahoo！奇摩」關鍵字廣告業務(下稱系爭業務 )，迄至102年底止。嗣雅虎公司以被上訴人為系爭業務之代 理商，建議伊與被上訴人簽訂經銷商合約，並居間邀集兩造 於103年3月18日為議約會議(下稱系爭會議)，會中達成被上 訴人每年均應依原契約之同一條件與伊續約之共識，伊始於 同年3月20日與被上訴人簽訂原證2之經銷商合作合約書(下 稱系爭合約)，合約期間自同年1月1日起至同年12月31日止 。惟被上訴人於合約期滿時，竟未依系爭合約第1條後段之 約定，以書面通知伊續約，經伊通知被上訴人改正，而未改 正，致伊受有未能領取104年續約時之獎金及委任報酬之損 害，僅以伊於103年間自被上訴人處領得之獎金新臺幣(下同 )178萬元為損害之計算標準。爰依系爭合約第1條、第6條第 2項之約定，聲明請求被上訴人應按系爭合約所定同一條件 與伊簽訂合約，並給付伊178萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息(原審判決上訴人敗訴 ，上訴人不服，提起上訴。上訴人於本院減縮如下，被減縮 部分已告確定)。 並於本院上訴聲明： (一)原判決下列駁回上訴人之訴部分廢棄。 (二)被上訴人應按原證2所示契約同一條件，與上訴人簽訂 自106年1月1日起至106年12月31日止之經銷商合作合約 書。 (三)被上訴人應給付上訴人178萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (四)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊為雅虎公司之客服業務經銷商，業務執行 上須聽從雅虎公司之指示。雅虎公司於102年12月31日後即 未與上訴人續約，為補償上訴人因開發客戶所生1年之損失 ，要求伊與上訴人簽訂系爭合約，並從雅虎公司領得之18% 佣金中，給付10%予上訴人。惟伊提供人力、物力服務上訴 人原有客戶卻僅得8%佣金，實無利益；及雅虎公司補貼上訴 人之目的是否達成，亦由雅虎公司決定，故伊在系爭會議上 已表明，於雅虎公司與伊續約，及雅虎公司要求伊與上訴人 續約時，始與上訴人續約。然雅虎公司於系爭合約期滿時， 已通知伊勿與上訴人續約，而不符合上開續約之要件。且系 爭合約第1條、第5條第3項之約定，均無強制伊須按同一條 件與上訴人自動續約之義務，上訴人請求伊於106年應按同 一條件續約，及請求伊賠償104年間未續約的損害178萬元本 息，為無理由等語置辯。 並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)上訴人前為雅虎公司關鍵字廣告業務之經銷商，於99年12月 9日與雅虎公司簽訂經銷商合約，合約期間自100年1月1日起 至102年12月31日止，有原證1之經銷商合約書在卷可查(原 審卷第11-15頁)。 (二)兩造於103年3月20日簽訂系爭合約，合約第1條約定：本合 約自103年1月1日起生效，至103年12月31日止。合約期滿， 被上訴人須於30日內以書面通知上訴人另訂合約之表示；第 6條第2項約定：任一方如有違反本合約之規定時，未違約方 得以書面通知限期改正，逾期未改正或改正不完全時，未違 約方並得以書面終止本合約，並請求因此所生之損害賠償等 語，有原證2之經銷商合作合約書附卷可憑(原審卷第22-25 頁)。 (三)雅虎公司於103年5月9日與被上訴人簽訂經銷商合約，合約 有效期間為103年1月1日起至103年12月31日止，有該經銷商 合約存卷可參(本院卷第101-106頁)。 (四)被上訴人已給付上訴人103年度之合約金額178萬元(本院卷 第162頁反面)。 四、兩造爭點及本院論斷： 上訴人主張，被上訴人未按系爭合約同一條件與伊續約，致 伊受有178萬元本息之損害等語，為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人依系爭合約 第1條之約定，請求被上訴人於106年間按系爭合約同一條件 與上訴人續約，有無理由？㈡上訴人依系爭合約第6條第2項 約定，請求被上訴人給付104年間未續約之損害賠償178萬元 本息，有無理由？以下分述之： (一)上訴人依系爭合約第1條之約定，請求被上訴人於106年間按 系爭合約同一條件與上訴人續約，有無理由？ １、被上訴人辯稱，兩造應否續約，須依雅虎公司之指示，雅虎 公司已指示被上訴人不可與上訴人續約，有無理由？ (1)經查，證人即被上訴人之總經理程友力於原審證稱：兩造簽 訂系爭合約之前我有看過合約第1條「本合約自103年1月1日 起生效，至103年12月31日止，合約期滿甲方(即被上訴人) 須於30日以書面通知乙方(即上訴人)另訂合約之表示」之約 定，就我的認知，如果合約期滿，雅虎公司要求被上訴人與 上訴人簽約，被上訴人就與上訴人簽約，即兩造要簽約有兩 個前提，一是雅虎公司與被上訴人簽約；另一為雅虎公司要 求被上訴人與上訴人簽約。惟系爭合約屆滿時，雅虎公司負 責與被上訴人聯絡之窗口林姬似，以口頭直接告訴我不要再 與上訴人簽約，故未與上訴人簽約等語(原審卷第112頁、11 2頁反面)。證人程友力於本院另證述：被上訴人先與雅虎公 司簽訂經銷契約，在該份經銷契約中，雅虎公司要求被上訴 人與上訴人訂約，兩造才會簽訂原證2之合約。兩造簽訂合 約是應雅虎公司之指示，現雅虎公司既要求被上訴人不要再 與上訴人簽約，被上訴人怕失去雅虎公司經銷契約，只能依 雅虎公司之指示，不與上訴人續約等語(本院卷第46頁)。即 依證人程友力之證述，被上訴人應與上訴人續約之要件有二 ：⑴雅虎公司與被上訴人續約；⑵雅虎公司指示被上訴人與 上訴人簽約等情。就第二要件，雅虎公司已函本院稱：上訴 人原係雅虎公司關鍵字廣告服務之經銷商，雙方之服務合約 於102年12月31日終止後，未達成續約之合意，雅虎公司遂 轉介上訴人與被上訴人洽談合作，協議將上訴人既有之服務 廣告主帳戶移轉予被上訴人，上訴人另與被上訴人簽約，擔 任被上訴人之子經銷商。上訴人既為被上訴人之子經銷商， 兩家公司之權利義務關係即以雙方之合意為準，雅虎公司並 無立場涉入其合約關係，於103年間亦未指示或命被上訴人 自104年勿與上訴人繼續簽訂經銷商合作契約等語，有雅虎 公司106年5月12日函附卷可查(本院卷第98-99頁)。雅虎公 司既未曾指示或命被上訴人勿與上訴人續約，則被上訴人辯 稱，雅虎公司之林姬似已以口頭要求伊勿與上訴人續約，伊 無與上訴人簽約之義務云云，即屬無據。 (2)證人程友力於原審另證稱：雅虎公司於103年12月31日後， 有與被上訴人簽約等語(原審卷第112頁反面)，從而程友力 所證被上訴人應與上訴人續約之二要件均已滿足，上訴人主 張被上訴人應與上訴人續約，應可採信。 ２、被上訴人辯稱，若要續約，系爭合約並未約定被上訴人須按 同一條件與上訴人續約，有無理由？ 查，系爭合約第1條約定：本合約自103年1月1日起生效，至 103年12月31日止，合約期滿被上訴人須於30日以書面通知 上訴人另訂合約之表示等語(原審卷第22頁)，其文義似約定 被上訴人於系爭合約屆滿時，須以書面通知上訴人續約，然 是否應以同一條件續約，則不明確。惟證人程友力於原審已 證述：我於103年3月18日開會時有說，續約時要比照之前簽 約內容續簽等語(原審卷第112頁)。且查，系爭合約是被上 訴人草擬，第1條之約定並未修正等情，業經被上訴人陳明 在卷(本院卷第49-50頁)，系爭合約既為被上訴人草擬，且 該條文並未修正，則被上訴人總經理程友力對系爭合約第1 條之解釋，即為該條文之真義，被上訴人即有依同一條件與 上訴人續約之義務。被上訴人雖辯稱，上訴人原先廣告客戶 之留存率是否變動，會影響兩造佣金之分配比例，伊無依同 一條件訂約之義務云云。惟被上訴人與上訴人簽訂系爭合約 後，即實際管理上訴人之原客戶帳戶，客戶名單有無變動及 變動多寡，應在被上訴人掌握中，被上訴人既辯稱106年度 之客戶比例有變動，自應就此事實負舉證責任，惟迄至本院 審理時並未提出變動名單，所辯有變動云云，即難採信。從 而上訴人請求被上訴人依103年度合約之同一條件與之續訂 106年度之合約，即屬有理，應予准許。 (二)上訴人依系爭合約第6條第2項約定，請求被上訴人給付104 年間未續約之損害賠償178萬元本息，有無理由？ 經查，上訴人原主張，被上訴人應於104年與上訴人續約， 卻未續約而違約，致伊喪失104年度佣金及報酬收入之損害 ，以103年之178萬元為計算標準等語。然上訴人於本院已捨 棄與被上訴人於104年續約之主張，復未依情事變更方式為 主張(本院卷第162頁)，上訴人與被上訴人既未於104年續約 ，即無依約請求被上訴人給付獎金之權，難謂該年度有獎金 之損害，則上訴人依系爭合約第6條第2項約定，請求被上訴 人給付104年間未續約之損害賠償178萬元本息，即無理由， 不應准許。 五、綜上所述，上訴人依系爭合約第1條之約定，請求被上訴人 應按如附件原證2所示合約同一條件，與上訴人簽訂自106年 1月1日起至106年12月31日止之經銷商合作合約書，為有理 由，應予准許。上訴人另依系爭合約第6條第2項約定，請求 被上訴人給付178萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。又上訴人勝訴部分，已陳明願供擔保宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 高明德 法 官 林鳳珠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 書記官 楊秋鈴 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。