裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1455號 上　訴　人　鈦康國際貿易有限公司 法定代理人　陳屏 訴訟代理人　林國忠律師 被上訴人　　海軍蘇澳後勤支援指揮部 法定代理人　劉嶽啓 訴訟代理人　官振忠律師 　　　　　　林鶴閔 　　　　　　林祝勤 　　　　　　游安祺 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國105 年7 月27日臺灣宜蘭地方法院104 年度訴字第418 號判決提起上訴， 本院於106 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人海軍蘇澳後勤支援指揮部之法定代理人即指揮官原 為盧關仁，嗣變更為劉嶽啓，有國防部海軍司令部民國106 年1 月20日國海人管字第1060000632號令可以證明（見本院 卷第155-156 頁），劉嶽啓於106 年2 月10日具狀聲明承受 訴訟，符合法律規定，應予准許。 二、上訴人主張： (一)被上訴人於102 年9 月27日公告「鋼球閥等137項（共4組） 」政府採購案，以併案分組複數決標方式辦理招標，第1 組 標案即鋼球閥採購項目於同年10月8 日開標時，上訴人以新 臺幣（下同）268萬8,000元得標。兩造於同年11月6 日簽訂 「海軍蘇澳後勤支援指揮部訂購軍品契約書」（契約編號： PH02089P137P1，下稱系爭契約）。 (二)上訴人已依系爭契約清單所記載的規格及數量，向美軍驗證 合格製造廠VELAN VALVE CORPORATION（下稱VELAN公司）訂 購鋼球閥60個，並檢附製造廠Level 1 檢驗合格證明書，在 102 年11月27日向被上訴人辦理第一次交貨。被上訴人於同 日辦理驗收程序時，以上訴人交付之鋼球閥（下稱系爭鋼球 閥）未烙印可追蹤識別碼（Material Identification and Control，下稱追蹤識別碼），判定為不合格。 (三)然而，追蹤識別碼並不是要由製造廠烙印，應由最終用途使 用者烙印，上訴人遂於同年12月9 日辦理第二次交貨，並告 知被上訴人前開情形。被上訴人審查後，仍在同年月28日， 以依合約規範，系爭鋼球閥閥體須有閥之型式、規格尺寸及 材料許可狀態標記，鋼球閥製造廠商掛籤並應標示材料種類 等及追蹤識別碼、且系爭鋼球閥已經檢整，恐有非新品之虞 為理由，判定結果為不合格，進而於103 年1 月2 日通知解 約、並沒入履約保證金26萬8,800 元及逾期罰款2萬4,192元 。 (四)上訴人於103 年1 月14日提出異議，被上訴人仍於同年月29 日維持原判定。上訴人再向行政院公共工程委員會（下稱工 程會）提出採購申訴審議聲請，工程會以系爭契約之解除、 履約保證金之發還及逾期罰款等，不屬於申訴審議範圍而就 該部分不予受理。 (五)系爭契約採購公告及相關文件並沒有要求追蹤識別碼之編定 及烙印，且系爭鋼球閥係VELAN 公司於美國海軍關島基地拍 賣時所購入未拆封之庫存品，經該廠重為組裝、測試及驗證 程序而製作與新品無異之鋼球閥，完全符合技術規範所要求 的Level 1 規格，合於系爭契約所示「未經使用新品」之約 定，被上訴人所為解約，顯非適法，自應給付價金並返還履 約保證金予上訴人等語。 (六)為此，依系爭契約第18項備註第6 點、第12點約定，及民法 不當得利法律關係，求為判決：被上訴人應給付上訴人295 萬6,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被上訴人抗辯： (一)依採購規範的要求，系爭鋼球閥上須有閥之型式、規格尺寸 及材料許可狀態標記，且鋼球閥製造廠商掛籤應標示材料種 類、廠商名稱、商標或記號及追蹤識別碼。但是上訴人所檢 附的是CID（單機識別號碼：Component Identification No .）及APL（單機配賦表：Allowance Parts List）即維持艦 艇上某固定裝備正常使用所必需之修理零附件及相關技術資 料之需求表資料。另上訴人檢附81349-MIL-V-22094 ，僅為 鋼球閥設計、型式、測試數據、測試標準等技術性資料，無 法證明系爭鋼球閥符合美國海軍艦隊司令部（NAVSEA）一般 物料材料標準規範（0948-LP-000-0000）之要求，且上訴人 交付之系爭鋼球閥，也沒有製造廠商之掛籤，並未取得美國 海軍艦隊司令部授權發給Level 1 材質證明。 (二)依系爭契約通用條款第7.1 條約定，上訴人提出之貨品應是 完全未使用之全新品。但是上訴人檢附之品質保證書已經記 載系爭鋼球閥係由美軍主要供應製造廠從美國海軍關島基地 拍賣購入，已有不符約定之情形。且系爭鋼球閥原為美國海 軍的庫存品，是否未經使用，無從查證。依VELAN 公司的信 函指稱，系爭鋼球閥因檢查閥體已汰換墊片，並去除原Leve I 1 材質證明，可見這些產品是檢整品，又欠缺追蹤識別碼 ，被上訴人才於初驗、複驗，均判定不合格。烙印追蹤識別 碼之鋼球閥，確可在市面採購取得，上訴人無法取得並依約 履行，乃可歸責其之事由。伊得依系爭契約通用條款第12.5 條第3 項第2 款，解除系爭契約並沒入履約保證金等語。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人295萬6,800元， 及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。被 上訴人的答辯聲明：上訴駁回。 五、下列事項為兩造所不爭執，應可相信是真實： (一)兩造於102 年11月6 日簽訂系爭契約，約定品名及規格為鋼 球閥等1 項、總計價款268萬8,000元，付款方式為驗收合格 後一次付清。契約清單記載：「配件號碼：W00-0000N-05TS L1需符合NAVSHIPS 0000-000-0000 MATERIAL IDENTIFICATI ON AND CONTROL INSTRUCTION FOR LEVEL 1 ITEMS規範」（ 下稱系爭契約規範）、「驗收：目視丈量附原製造廠出廠檢 驗合格證明」。 (二)被上訴人以102 年12月26日海澳供應字第1020002340號書函 通知上訴人驗收不合格，並於同年月31日以海澳供應字第10 20002388號書函通知上訴人辦理全案解約及沒入履約保證金 26萬8,800 元。上訴人於103 年1 月14日以鈦康貿字第0000 000-0 號函主張交付之合約品符合系爭契約規範要求，請求 被上訴人撤銷「驗收不合格」之判定，並依契約規定辦理驗 收。被上訴人於103 年1 月24日以海澳供應字第1030000156 號書函通知拒絕撤銷判定。上訴人不服，向工程會提起申訴 審議，經工程會受理，並作成上訴人有關政府採購法第101 條第1 項第12款部分申訴駁回，其餘部分申訴不受理之判斷 。 六、兩造之爭點主要是上訴人所交付的系爭鋼球閥是否符合系爭 契約規範要求？被上訴人判定不合格，有無理由？若上訴人 所交付的系爭鋼球閥是否符合系爭契約規範要求，請求被上 訴人給付價金及返還履約保證金，是否有理由？茲說明本院 之判斷如下： (一)上訴人主張雙方於102 年11月6 日簽訂系爭契約，就系爭鋼 球閥約定總價268萬8,000元，由被上訴人於驗收合格後一次 付清。上訴人已於102 年11月27日、同年12月9 日依序辦理 第一、二次交貨，但是經被上訴人辦理初驗、複驗，均判定 驗收不合格，並依系爭契約通用條款第12.5條第3 項第2 款 規定，解除系爭契約、沒入履約保證金等情，為兩造所不爭 執，並有系爭契約、102 年12月26日、31日、103 年1 月24 日海澳供應字第1020002340號、第0000000000號、第000000 0000號書函可稽（見原審卷第20至30頁、33至36頁、39至40 頁），應可以相信是實情。 (二)上訴人所交付之系爭鋼球閥，並不符合系爭契約規範要求。 ⒈系爭契約清單記載，上訴人所交付的鋼球閥需符合系爭契約 規範（見原審卷第22頁）。依系爭契約規範要求，上訴人所 交付的鋼球閥，閥體上必須有閥之型式、規格尺寸及材料許 可狀態標記，且鋼球閥製造廠商掛籤應標示材料種類、廠商 名稱、商標或記號及追蹤識別碼，有兩造未予爭執真正之NA VSHIPS 0000-000-0000規範內容為據（見原審卷第53至58頁 ）。上訴人103 年1 月14日鈦康貿字第0000000-0 號函亦自 承：經美軍料號查詢系統IHS Haystack得知案內鋼球閥的製 造，需符合NAVSEA 0948-LP-000-0000 LEVEL 1 級物料控管 規範即系爭契約規範（見原審卷第37頁）。足見被上訴人主 張上訴人所應交付的鋼球閥，必須符合系爭契約規範，才算 合格，應可採信。而上訴人對於系爭鋼球閥並無追蹤識別碼 的事，並不爭執，則被上訴人主張上訴人所交付的鋼球閥， 不符合系爭契約規範要求，也是實在的。 ⒉上訴人抗稱：伊自得標後至履約交付系爭鋼球閥前，均不知 道系爭契約規範的具體內容等語。然而，從被上訴人可以以 「NAVSEA 0948-LP-000-0000 」為關鍵字搜尋取得之網路資 料高達1980個來看（見原審卷第152至153頁），上訴人要取 得系爭契約規範內容並不困難；而且被上訴人關於契約的投 標須知第9.2.1及9.2.2點，都已分別規定廠商對招標文件規 定可以提出異議、釋疑、後續說明、變更或補充提出異議等 語（見原審卷第28頁背面），如上訴人對系爭契約清單所記 載的系爭契約規範內容有不清楚或有所疑義，自應依前揭規 定辦理，請求被上訴人給予釋疑及說明，自不得於事後推諉 為不知系爭契約規範內容。至於上訴人另外抗辯：追蹤識別 碼非由製造廠烙印，應由最終用途使用者為烙印等語，固然 有其提出VELAN公司信函為證（見原審卷第32），但是VELAN 公司的前開說明，明顯與系爭契約之約定不符，且此函是VE LAN 公司向上訴人說明，上訴人向VELAN公司買受的鋼球閥， 不應該由製造廠烙印，應由最終用途使用者為烙印，核屬VE LAN 公司就其與上訴人間買賣契約爭議問題之處理及說明， 不能拘束被上訴人。上訴人執此抗辯無烙印追蹤識別碼，亦 不能採信。至於被上訴人嗣後在辦理其他招標時，在招標文 件上加註須有追蹤識別碼，核為被上訴人在其他招標事件所 為持別註明，與本件兩造間的爭議沒有關連，自不能僅憑被 上訴人嗣後修訂招標內容，即推認系爭契約沒有約定上訴人 應烙印追蹤識別碼。 ⒊又依系爭契約通用條款第7.1 條約定，上訴人所提出之鋼球 閥應該是未經使用之全新品（見原審卷第95-1頁）。但是， 實際上，上訴人就系爭鋼球閥確為全新品，所提的書證即VE LAN公司CERTIFICATE OF COMPLIANCE（見原審卷第31頁）， 僅是該公司產品品質經檢驗合格之證明，並無從遽認系爭鋼 球閥確是全新品；而且該證明書出具日期為94年4 月29日， 與VELAN 公司於96年4 月17日寄予J.N 公司之說明函所稱系 爭鋼球閥自關島購入等語（見原審卷第62頁），並不一致。 上訴人主張系爭鋼球閥係VELAN 公司於美國海軍關島基地拍 賣時所購入未拆封之庫存品，經該廠重為組裝、測試及驗證 程序，製作之鋼球閥等語（見原審卷第219 頁），如果主張 屬實，則除了該庫存品是否確實未經使用已有未明外，系爭 鋼球閥既然是VELAN 公司購買後，經拆解、更換墊片再行組 裝，自屬檢整品，而不是全新品。被上訴人抗辯上訴人交付 之系爭鋼球閥並不是系爭契約約定之全新品，自可認為有理 由。 ⒋故而，上訴人所交付之系爭鋼球閥，並非全新品且未烙印追 蹤識別碼，顯然不符合系爭契約規範的要求。 (三)被上訴人於初驗、複驗，均判定驗收不合格，並沒有違法系 爭契約約定。被上訴人依系爭契約約定請求給付價金並返還 履約保證金，為無理由。 ⒈系爭契約清單第10條第5 項約定，料件驗收不合格，上訴人 應於接獲被上訴人通知後之次日起5 日曆天內完成改善，逾 期未改善，被上訴人得解除或終止契約等語（見原審卷第22 頁背面），系爭契約通用條款第12.5條第3 項第2 款約款亦 約定：上訴人未能改正，被上訴人得解除契約，依系爭契約 第5.7 條之規定，沒收相對人的履約（差額）保證金等語（ 見原審卷第96頁）。 ⒉上訴人未依系爭契約規範，交付烙印有追蹤識別碼之全新鋼 球閥，已如前項所述，則被上訴人初驗、複驗均判定為不合 格，並依照前開約定解除系爭契約，沒入履約保證金26萬8, 800 元，核符合系爭契約約定。系爭契約既經解除，則上訴 人自不能再依系爭契約請求被上訴人給付價金，而沒入履約 保證金係依約而為，自不是無法律上原因受有利益，也不構 成不當得利。故上訴人依系爭契約及不當得利的法律關係， 請求被上訴人給付價金268萬8,000元、返還履約保證金26萬 8,800 元，均無理由。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約及不當得利的法律關係，請求 被上訴人給付價金及履約保證金計295萬6,800元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，不應准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已經很明確，兩造其餘的攻擊或防禦方法，經本院 審酌後，認為均不影響判決的結論，自不必再逐點論述，附 此說明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 李國增 法 官 黃珮禎 法 官 王幸華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 書記官 莊智凱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。