臺灣高等法院民事
裁定 105年度上字第1667號
上 訴 人 大台北世外桃源互助協進管理委員會
法定
代理人 陳崗熒
訴訟代理人 蕭萬龍
律師
上列
上訴人與被上訴人吉寶建設股份有限公司間請求確認使用權
存在事件，上訴人對於中華民國107年4月17日本院105 年度上字
第1667號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
本件起訴之
訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰肆拾萬零貳佰元
；上訴人上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰柒拾捌萬零陸佰
元。
上訴人應於收受本裁定
正本之日起五日內，補繳第一審
裁判費新
臺幣壹拾萬參仟捌佰柒拾參元及第三審裁判費新臺幣柒萬陸仟參
佰貳拾玖元。
理 由
一、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，其訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之。因
地上權、
永佃權涉訟，其價額以1 年租
金15倍為準；無租金時，以1 年所獲可視同租金利益之15倍
為準。民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項前
段、第77條之4 前段分別定有明文。次按向第二審或第三審
法院上訴，應依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費
10分之5 ，同法第77條之16第1 項前段亦有明文，此為上訴
必備之程式；
當事人提起第三審上訴，未依
上開規定繳納裁
判費者，原第二審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補
正，應以裁定
駁回之，亦為同法第481 條
準用第442 條第2
項所明文。
二、
經查：
㈠第一審裁判費部分：
⒈上訴人起訴請求確認其就：⑴原審
被告黃馨儀所有坐落桃園
市○○區○○○段○○○○○○○○○號，如原判決附圖一（下稱附
圖一）所示溜冰場（面積181 平方公尺）、籃球場A （面積
588 平方公尺）、網球場A （面積506 平方公尺）、樓梯及
圍牆（面積30平方公尺）、平台A （面積21平方公尺）範圍
內之土地（下稱
系爭000-0000地號土地）；⑵原審被告鍾楊
素珠、鍾招焜、鍾招棠、鍾招銘所有坐落同市區○段○○○○○○
○○○號（面積634 平方公尺）、000-0000地號如附圖一所示
網球場B（面積3平方公尺）、涼亭B（面積10平方公尺）、0
00-0000地號如原判決附圖二所示籃球場（面積646平方公尺
）、羽球場（面積232平方公尺）、公園（面積271平方公尺
）範圍內之土地（下稱系爭000-0000、000-0000、000-0000
地號土地）；⑶被上訴人吉寶建設股份有限公司（下稱吉寶
公司）所有坐落同市區○段○○○○○○號土地（面積3767 平方
公尺，下稱系爭196-2地號土地，與系爭000-0000、000-000
0、000-0000、000-0000 地號土地合稱系爭土地），均有永
久使用權，
核屬因土地使用權而涉訟，因此而所得之利益，
核與有地上權得使用系爭土地相當，自應類推
適用民事訴訟
法第77條之4前段規定定其訴訟標的價額。
⒉
兩造並未就系爭土地之使用約定租金，
參酌土地法第97條第
1 項規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及建築物申報
總價額10% 為限，本件訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之
申報地價每平方公尺1200元（見原審卷一第43至52頁），
按
年息10% 之15倍，計算上訴人所獲可視同租金利益。據此計
算，本件訴訟標的價額應核定為1240萬0200元（計算式詳附
表甲、附表乙），並應徵第一審裁判費12萬1208元。上訴人
僅繳納第一審裁判費1 萬7335元（見原審卷一第3 頁），自
應補繳第一審裁判費10萬3873元。
㈡第三審裁判費部分：
上訴人請求確認就吉寶公司所有坐落系爭196-2 地號土地有
永久使用權，經本院為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起
上訴，核其訴訟標的價額為678萬0600元（計算式：3767*12
0 0*0.1*15=0000000），應徵第三審裁判費10萬2331元，上
訴人僅繳納2萬6002元，自應補繳第三審裁判費7萬6329元。
三、茲命上訴人於收受裁定正本之日起5 日內補正如主文所示之
裁判費，
逾期不補正，即駁回其第三審上訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 陳奕伃