裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 105年度上字第20號 上　訴　人　戴天祥 　　　　　　何福明 　　　　　　華督旅行社股份有限公司 法定代理人　林淑華 上　訴　人　永豐觀光巴士有限公司 法定代理人　許明順 共　　　同 訴訟代理人　王東山律師 　　　　　　李美寬律師 被上訴人　　李文旗 　　　　　　李胡阿哖 　　　　　　翁淑貞 　　　　　　劉明娥 共　　　同 訴訟代理人　金　鑫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年11 月30日臺灣新竹地方法院104年度重訴字第62號第一審判決提起 上訴，本院於105年5月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠主文第一項，命上訴人戴天祥、何福明應連帶給付 被上訴人李文旗逾新臺幣肆拾參萬肆仟伍佰零肆元本息部分。㈡ 主文第二項，命上訴人戴天祥、永豐觀光巴士有限公司應連帶給 付被上訴人李文旗逾新臺幣肆拾參萬肆仟伍佰零肆元本息部分。 ㈢主文第三項，命上訴人華督旅行社股份限公司給付被上訴人李 文旗超過新臺幣肆拾參萬肆仟伍佰零肆元本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人李文旗第一審之訴及假執行之聲請駁回 。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連 帶負擔十分九，餘由被上訴人李文旗負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人華督旅行社股份有限公司（下稱華督 旅行社）之董事兼經理即訴外人林晏竹受被上訴人李文旗、 李胡阿哖、翁淑貞、劉明娥（以下單指個人時逕稱其名，併 指全體時合稱被上訴人）等人之委託（實由訴外人古清芬出 面接洽），辦理民國101年12月9日至10日兩天一夜之「泰山 同學會司馬庫斯二日知性之旅」（下稱系爭旅遊），並指派 上訴人戴天祥（下稱戴天祥）負責駕駛靠行登記於上訴人永 豐觀光巴士有限公司（下稱永豐公司）而為上訴人何福明（ 下稱何福明，並與戴天祥、華督旅行社、永豐公司併稱上訴 人）所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛） 。戴天祥於101年12月9日上午駕駛系爭車輛，自新北市泰山 區搭載被上訴人及訴外人古葉彩荔等22名乘客，前往新竹縣 尖石鄉司馬庫斯部落旅遊，同日下午3時許，行經新竹縣○ ○鄉○○○○○道9公里處，戴天祥在上坡路段（每10公尺 落差高度約1.5公尺）與對向由訴外人陳敏益所駕駛車號000 0-00號休旅車會車時，因變換檔位時車輛熄火，戴天祥本應 注意在上坡路段熄火時，應立即拉起手煞車、踩下腳煞車並 控制行車方向，竟疏未注意而未立即拉起手煞車，而是踩下 離合器並伸手啟動電門，欲重新發動系爭車輛，因未能及時 發動成功又未控制車輛倒退方向，致系爭車輛向後滑行脫離 路面，墜落約300公尺深之山谷，造成車上13名乘客死亡及 包括伊等在內之9名乘客受傷。其中李胡阿哖受有右側第4至 6根肋骨閉鎖性骨折、右腹部挫傷、左眼眶瘀傷、臉部、腰 部及左小腿挫傷；李文旗受有疑右膝脫臼合併多重韌帶斷裂 、胸壁擦傷；劉明娥受有腹部鈍挫傷、頭部外傷併腦震盪、 頭皮撕裂傷、四肢多處挫擦傷、牙齒脫落；翁淑貞受有頭部 外傷併蜘蛛膜下出血、臉部撕裂傷、四肢及臉部、背部多處 擦傷、疑似第11胸椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭事故）。 而伊等與華督旅行社訂有旅遊契約，華督旅行社委請何福明 安排車輛及司機，何福明則指派其受僱人戴天祥駕駛系爭車 輛，又系爭車輛係靠行於永豐公司，則永豐公司及何福明共 同指派戴天祥執行系爭旅遊之駕駛業務，均屬戴天祥之僱用 人，對於戴天祥前有多次駕駛違規紀錄未盡相當之注意，是 其等選任與監督上均有過失，應與戴天祥連帶負賠償責任。 爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第 195條第1項之規定，請求戴天祥、何福明及永豐公司連帶賠 償。又華督旅行社與伊等定有旅遊契約，應就其履行輔助人 戴天祥之行為，與自己之過失負同一責任，則伊等得依債務 不履行之法律關係，請求華督旅行社負損害賠償責任。並聲 明上訴人應連帶給付：㈠李文旗60萬5976元（包括醫藥費1 萬5741元、看護費20萬6400元、購買功能性護膝及就診計程 車資9220元、工作收入損失17萬1472元、精神慰撫金25萬元 ，扣除已領取強制責任保險金3萬6857元、慰問金1萬元)、 ㈡李胡阿哖27萬5431元（包括醫藥費1308元、救護車費4000 元、看護費1萬7446元、精神慰撫金28萬元，扣除已領取強 制責任保險金1萬7323元、慰問金1萬元）、㈢翁淑貞36萬81 52元（包括醫藥費4萬5770元、看護費2萬2000元、精神慰撫 金35萬元，扣除已請領強制責任保險金3萬9618元、慰問金1 萬元）、㈣劉明娥37萬2609元（包括醫藥費2萬1188元及救 護車費1400元、看護費1萬6000元、假牙裝置費5萬元，及精 神慰撫金32萬元，扣除已請領強制責任保險金2萬5979元及 慰問金1萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定利息。（被上訴人於原審聲明請求逾上開數額部分， 經原審判決駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理 範圍，不予贅載） 二、上訴人則以：系爭旅遊為被上訴人經由主辦人古清芬代理委 託華督旅行社之董事兼經理林晏竹規劃安排行程，但華督旅 行社並未向被上訴人收取報酬，即未成立有償之旅遊契約， 而屬單純委任。且華督旅行社復經被上訴人同意將交通部分 複委任予何福明，則依民法第538條第2項規定，華督旅行社 僅就對於何福明之選任及指示，負其責任。至戴天祥係受僱 於何福明，而駕駛靠行於永豐公司之系爭車輛肇事，其並非 華督旅行社之受僱人，亦非契約之履行輔助人，華督旅行社 自無庸對戴天祥之行為負責。而被上訴人並未證明華督旅行 社就複委任受任人之選任或指示有何過失，自不得請求華督 旅行社負損害賠償責任。至於被上訴人主張何福明、永豐公 司應分別與戴天祥就系爭事故所致被上訴人之損害負連帶賠 償責任，固非無據。惟就被上訴人請求賠償之數額，李文旗 及李胡阿哖所受之傷勢，均未達自醫院出院後必須有人照護 之程度，自不得請求賠償出院後之看護費用。而劉明娥主張 其因此車禍致假牙遺失換裝新假牙，則其以新換舊，顯獲有 利益，自應就其所主張換裝新假牙之價格5萬元予以相當折 舊，以符損益相抵原則。又李文旗並未舉證於系爭事故發生 前確有工作並獲有收入，因此事故致減少所得，則其請求工 作收入損失之賠償，並無理由。另依被上訴人4人所受之傷 害程度，參照法院實務就類似傷勢程度之判決情形，其等請 求之精神慰撫金均嫌過高等語置辯。 三、原審判決：㈠戴天祥、何福明應連帶給付李文旗60萬5976元 、李胡阿哖27萬5431元、翁淑貞36萬8152元、劉明娥37萬26 09元，及李文旗部分自104年8月8日起；李胡阿哖、翁淑貞 、劉明娥部分自104年6月10日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡戴天祥、永豐公司應連帶給付李文旗 60萬5976元、李胡阿哖27萬5431元、翁淑貞36萬8152元、劉 明娥37萬2609元，及李文旗部分自104年8月8日起；李胡阿 哖、翁淑貞、劉明娥部分自104年6月10日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢華督旅行社應給付李文旗 60萬5976元、李胡阿哖27萬5431元、翁淑貞36萬8152元、劉 明娥37萬2609元，及李文旗部分自104年8月8日起；李胡阿 哖、翁淑貞、劉明娥部分自104年6月10日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣上開第㈠至㈢項所命給付 ，如任一上訴人為給付時，其餘上訴人於該給付範圍內，免 為給付義務。並就上開第㈠至㈢項為准、免假執行之宣告， 駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就敗訴部分未聲明不服， 已告確定）。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、被上訴人主張其等委託華督旅行社安排系爭旅遊行程，華督 旅行社協調何福明指派其僱用之戴天祥駕駛何福明所有靠行 於永豐公司之系爭車輛，搭載被上訴人於前開時地發生系爭 事故，致被上訴人受有上述傷害等情，為上訴人所不爭執， 並有被上訴人提出之診斷證明書、醫療費用單據、發票、救 護車及計程車收費證明、活動假牙收據為證（見原法院審交 附民卷第18頁至22頁、第24頁至36頁、），可堪認定。而系 爭事故發生原因，係因戴天祥駕駛系爭車輛，行經上坡狹路 與對向自小客車會車時，其原有充足時間做會車後的上坡起 步判斷與操作，卻在上坡起步駕駛排擋變速操作不當，導致 引擎熄火，檔位停留在空檔，又未能及時採取煞車措施，導 致車輛倒退移動而滑落山谷造成乘員死傷，亦有中央警察大 學道路交通事故鑑定報告書在卷可按（見原法院司竹調卷第 94頁），而上訴人就上開事發經過，亦自認無訛。且戴天祥 並因系爭事故，經原法院102年度交訴字第19號刑事判決， 依業務過失致死罪判處有期徒刑3年確定。從而，被上訴人 主張戴天祥就該事故確有過失，應負損害賠償責任，自屬有 據。 五、兩造之爭點及論斷 ㈠被上訴人主張何福明、永豐公司應與戴天祥連帶負侵權損害 賠償責任為有據： 按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。 故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者 為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係 受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服 務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱 人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院77年 度台上字第1699號判決、78年度台上字第207號判決參照） 。本件系爭事故肇事司機戴天祥係何福明所僱用並指派駕駛 系爭車輛，其等之間有事實上之僱傭契約存在，則戴天祥為 何福明之受僱人固無疑義。而系爭車輛係何福明所有而靠行 於永豐公司，客觀上戴天祥亦係受永豐公司使用而為其服勞 務並應受其監督，永豐公司就此亦無爭執（見原審重訴卷第 249頁反面、本院卷第76頁反面、第77頁），則永豐公司亦 應認係民法第188條所定之僱用人。且永豐公司及何福明並 未證明對於戴天祥之選任及監督已盡相當之注意義務，則被 上訴人主張其2人應分別依民法第188條規定，與戴天祥負連 帶賠償責任，自屬有據。惟何福明與永豐公司彼此間，既非 雇主與受僱人關係，別無應負連帶責任之根據，應屬不真正 連帶債務關係。 ㈡被上訴人主張華督旅行社應負旅遊契約之債務不履行損害賠 償責任，為有理由： ⒈按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅 遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳 宿、導遊或其他有關之服務。民法第514條之1第1項、第2項 定有明文。從而，旅遊契約自係指旅遊營業人提供有關旅遊 服務之給付於旅客，而由旅客支付旅遊費用之有償契約。且 旅遊行程中食宿及交通之服務，非必由旅遊營業人自行提供 ，若洽由他人給付者，除旅客已直接與該他人發生契約行為 外，該他人即為旅遊營業人之履行輔助人，其如有故意或過 失不法侵害旅客之行為，旅遊營業人自應負損害賠償責任。 （最高法院78年度台上字第2377號判決、80年度台上字第792 號判決意旨參照）。且旅遊營業人洽由他人提供給付之情形 ，於該他人為履行債務再使用他人時，該間接使用人仍屬旅 遊營業人之履行輔助人。 ⒉本件被上訴人主張與華督旅行社間訂立旅遊契約，華督旅行 社雖以本次旅遊其並未向被上訴人收取報酬，而否認成立旅 遊契約。惟查依被上訴人所提出華督旅行社經理林晏竹與被 上訴人接洽系爭旅遊時提供之行程規劃及費用分析所示（見 原審重訴卷第123頁至125頁），華督旅行社已為被上訴人提 供安排旅程及交通、膳宿之旅遊服務，並已詳列被上訴人就 遊覽車資、住宿及餐費等旅遊服務所應支付之費用及合計預 估費用額，顯非無償提供服務。且遊覽車、餐宿等服務既係 華督旅行社洽由他人所提供，而該等提供者均應認屬華督旅 行社之履行輔助人，其所列各項服務之費用均屬被上訴人就 整體旅遊服務契約所應給付之對價，則即使上開費用分析未 另列華督旅行社額外收取報酬，以及被上訴人曾稱華督旅行 社未另外收費等語（見原審重訴卷第202頁），亦無礙其為 有償之旅遊契約。至於該行程規劃雖記載所有費用「當天帶 去交司機結帳」、「實報實銷」（見原審重訴卷第123頁） ，經核僅屬約定由司機為華督旅行社代收旅遊費用並代付給 各項旅遊服務之提供者，不能認為被上訴人係與遊覽車及餐 宿服務提供者各別訂立契約及給付對價，而華督旅行社則僅 係提供無償之媒介服務。因此，華督旅行社辯稱其僅屬無償 委任之受任人，並非可採，其與被上訴人間成立有償之旅遊 契約，堪以認定。且華督旅行社就系爭旅遊行程中之遊覽車 服務係洽由何福明指派司機戴天祥提供，戴天祥為華督旅行 社之間接使用人，其就旅遊契約中交通服務債務之履行既有 過失，華督旅行社依民法第224條之規定，即應與自己之過 失負同一之責任，則被上訴人請求華督旅行社應負債務不履 行之損害賠償責任，核屬有據。 ㈢就被上訴人請求賠償之項目及數額，上訴人就其中被上訴人 請求精神慰撫金之數額，及李文旗、李胡阿哖請求之看護費 用、李文旗請求之工作收入損失、劉明娥請求之假牙換置費 用等項，尚有爭執，茲分別審酌如下： ⒈李文旗、李胡阿哖分別請求看護費用20萬6400元、1萬7446 元，尚屬有據： ⑴李文旗因系爭事故，於102年1月22日至桃園長庚醫院骨科住 院，經診斷為右膝後十字韌帶斷裂，接受手術治療後於同年 1月26日出院，依其住院期間及出院時之病情研判，其於術 後行動較為不便，於出院後3至9個月內，尚有他人協助之需 求。而究為全日或半日，應以其實際恢復情形為準。而依該 醫院統一看護收費標準即平日之全日費用為2100元、半日費 用為1100元，有該院104年7月6日(104)長庚桃院法字第0033 號函及105年4月14日(105)長庚桃院法字第0016號函可稽（ 見原法院重訴卷第83至84頁、本院卷第73頁），而李文旗主 張住院期間4日須支出全日之看護費用8400元（計算式：210 0元×4），而出院後則主張需6個月期間半日之看護費用19 萬8000元【計算式：1100元×180日】。 ⑵李胡阿哖因系爭事故於101年12月9日至同年12月11日於國立 臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院(下稱臺大新竹分院)住院 期間，因部分生活無法自理，需有全日看護，出院後依其出 院時狀態評估，其傷勢可能造成部分生活自理或有困難，有 專人適時照料較佳，其協助照料期間至少需1至2週，而該院 看護收費標準為每12小時1班，每班費用1296元，亦有該院 104年5月5日臺大新分醫事字第0000000000號函及105年3月 15日臺大新分醫事字第0000000000號函可按（見原審重訴卷 第6頁、本院卷第53頁）。而李胡阿哖除主張住院期間3日， 每日2班之看護費用7776元（計算式：1296元×2×3），就 出院後則主張需2週期間之看護，並依其僱請外籍看護平均 每月金額計算所需之看護費為9670元【計算式：2萬0722元 ÷30×14】。 ⑶上訴人就李文旗及李胡阿哖於上開住院期間需全日看護，費 用分別為8400元（計算式：2,100元×4）及7776元（計算式 ：1,296元×2×3），並不爭執（見本院卷第76頁反面準備 程序筆錄），自堪認定。而就李文旗及李胡阿哖出院後之看 護需求，上訴人雖辯稱上開桃園長庚醫院及臺大新竹分院復 函均僅謂病患有他人協助之需求，並非必須有人照護，應不 得請求看護費用云云，惟上開2醫院之函文既均已分別載明 李文旗、李胡阿哖出院後身體狀況需有人在旁協助或適時照 料，意即其等尚無法單獨維持自主生活，而需有從旁照應之 人力，自不因醫院復函未明載其等需要「看護」或「照護」 ，即謂其等不須支出此必要費用，是上訴人所辯自無可採。 且上訴人就李文旗及李胡阿哖所主張出院後需人協助照料之 期間及金額計算之標準(李文旗為180日，每日以半日1100元 計；李胡阿哖以其每月僱用外籍看護支出2萬0722元予以平 均為每日金額後，計算2週期間之費用)，並未爭執，則李文 旗及李胡阿哖就其等所受傷害之看護費用，分別請求20萬64 00元(8400元＋19萬8000元)、1萬7446元(7776元＋9670元) ，自無不當，應予准許。 ⒉李文旗請求上訴人賠償工作收入損失17萬1472元，並無理由 ： 按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若 絕無損害，即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判 例參照）。其所謂損害，依民法第216條規定，固包括現存 利益減少之積極損害及妨害現存利益增加之消極損害在內， 惟應以實際發生利益之減少或如無侵害情事發生，在通常情 形所可增加之收入為準（最高法院81年度台上字第2747號判 決意旨參照）。本件李文旗主張其於系爭事故發生前，係於 桃園縣楊梅市自有土地上種菜販售，因系爭事故致9個月無 法從事農耕，受有損害等情（見原法院審交附民卷第8頁） ，為上訴人所否認。而李文旗固提出載明其患部9個月內不 適合做粗重工作之診斷證明書及其從事農作之照片6紙為證 （見審交附民卷第18、19頁、本院卷第89頁至91頁），惟該 診斷證明書並未認定李文旗之傷勢即使經治療休養仍無法復 原，而有勞動能力一部滅失情事，自無從依民法第193條第1 項規定請求賠償所減少勞動能力將來通常可取得之對價（最 高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。且李文旗亦 自承於系爭事故發生前已退休10年，並未申報農作收入，在 休養期間亦未另僱他人從事農耕而支出費用（見原審司竹調 字卷第105頁、本院卷第76頁準備程序筆錄、第138頁言詞辯 論筆錄），而其所提出之照片內容僅係其在田地作業情形， 其農耕收獲如何換取所得，仍屬不明。除此之外，其別無其 他舉證，自難遽認其確於系爭事故發生前有工作收入，因此 事故致無法取得通常可預期之利益。從而，李文旗請求上訴 人賠償9個月無法工作之收入損失17萬1472元，自非可採。 ⒊劉明娥請求賠償假牙換置費用5萬元，亦無不當： 劉明娥主張其因系爭事故致活動假牙遺失而重新裝置，支出 費用5萬元，上訴人就此並不爭執（見本院卷第96頁反面準 備程序筆錄），且有唐氐牙醫診所出具之收據1紙及該診所 復函為證（見審交附民卷第36頁、原審重訴卷第197頁）， 可堪認定。上訴人雖辯稱劉明娥遺失舊有之活動假牙，而換 置新假牙，受有利益，應予折舊云云，惟查假牙安裝於人體 ，已屬身體人格之一部，其因受不法侵害而脫落或受損，得 請求賠償因更換假牙所致增加生活上需要之支出(民法第193 條第1項)，與物被毀損所請求其物因此減少價額之賠償(民 法第196條)，尚屬有間。況且，依社會通念，裝置於人體之 假牙並不因以新換舊而得認其使用或交換價值當然因此增加 ，則行為人自不得主張被害人因其不法侵害同時獲有利益， 而主張損害相抵。從而，上訴人此部分抗辯洵屬無稽，亦非 可採。 ⒋被上訴人請求之精神慰撫金數額，尚無不合： 本件被上訴人請求之精神慰撫金數額，分別為李文旗25萬元 、李胡阿哖28萬元、翁淑貞35萬元、劉明娥32萬元，上訴人 雖辯稱依被上訴人所受傷勢，其等所主張之非財產上損害金 額應屬過高等語，惟查被上訴人因系爭事故非僅受有前述身 體上傷害，其等於事故發生當時，係搭乘大客車自高山上突 然滾落數百公尺深之山谷，該重大事故導致該車22名乘客中 逾半之13人罹難死亡，而被上訴人雖最後僥倖身免，惟其等 於事故過程中面臨命在旦夕之死亡威脅，勢必遭受莫大之心 理精神上恐懼，不難想見，其精神傷害之鉅大與日常生活所 得想像可能遭逢之尋常事故，不能相提併論，上訴人僅以被 上訴人最後所受傷勢，對比法院實務就通常事故所為精神慰 撫金審酌情形，即主張被上訴人請求之金額為過高，自無可 取。而本件依被上訴人於事故發生所受精神上傷害之程度重 大，且其等各別所受上述傷勢中，翁淑貞及劉明娥均已傷及 頭部要害，相對嚴重，而翁淑貞更受有腦部蜘蛛網膜出血、 疑似胸椎壓迫性骨折，足認受有最重之傷勢。另李胡阿哖則 有數根肋骨閉鎖性骨折，傷勢仍較李文旗為重。再參以卷附 兩造之財產、收入狀況（見原審司竹調字卷第23頁至33頁、 第120頁），及身分及經濟地位等情況，認被上訴人各自主 張上述之精神慰撫金數額，與其等所受傷害之過程及傷勢等 情況，尚屬相當，應予准許。 ⒌被上訴人4人其餘請求之醫藥費(李文旗1萬5471元、李胡阿 哖1308元、翁淑貞4萬5770元、劉明娥2萬1188元)、護膝及 計程車費(李文旗9220元、李胡阿哖4000元、劉明娥1400元) 及翁淑貞、劉明娥住院期間之看護費(翁淑貞住院11日費用2 萬2000元、劉明娥住院8日費用1萬6000元)，上訴人均不爭 執(見本院卷第76頁反面準備程序筆錄)，並有醫療費用、復 健器材及計程車、救護車等收據為證(見審交附民卷第24頁 至35頁)，並無不合。從而，被上訴人就系爭事故所受損害 之金額，李文旗應為48萬1361元(1萬5741元＋9220元＋20萬 6400元＋25萬元)、李胡阿哖為30萬2754元(1308元＋1萬744 6元＋4000元＋28萬元)、翁淑貞為41萬7770元(4萬5770元＋ 2萬2000元＋35萬元)、劉明娥為40萬8588元(2萬1188元＋14 00元＋1萬6000元＋5萬元＋32萬元)。惟被上訴人於系爭事 故發生後，已請領強制汽車責任險之保險金，李文旗領取3 萬6857元、李胡阿哖領取1萬7323元、翁淑貞領取3萬9618元 、劉明娥領取2萬5979元，且華督旅行社於事故發生後，已 給付被上訴人各1萬元慰問金，為被上訴人所不爭，並有富 邦保險股份有限公司之給付費用明細檢核表4份在卷可按(見 原審重訴卷第54頁至57頁)，則上開金額均應自上開被上訴 人所受損害額中扣除。從而，本件被上訴人得請求賠償之金 額，應為李文旗43萬4504元(計算式：48萬0136元－3萬6,85 7元－1萬元)、李胡阿哖27萬5431元(計算式：30萬2754元－ 1萬7323元－1萬元)、翁淑貞36萬8152元(計算式：41萬7770 元－3萬9618元－1萬元)、劉明娥37萬2609元(計算式：40萬 8588元－2萬5979元－1萬元)。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求戴天祥、 何福明及永豐公司連帶賠償上開損害，及依旅遊契約債務不 履行之法律關係，請求華督旅行社賠償損害。就下列範圍內 為有理由：㈠何福明、永豐公司應分別與戴天祥連帶賠償李 文旗43萬4504元、李胡阿哖27萬5431元、翁淑貞36萬8152元 、劉明娥37萬2609元，及均自訴狀繕本送達翌日(如原判決 主文第一項至第三項所示利息起算日，見原審重訴狀第49頁 、第133之1頁、第133之4頁、第133之5頁)起至清償日止之 法定利息；㈡華督旅行社應賠償上開損害本息金額。㈢上述 ㈠、㈡之金額，上訴人中一人為給付後，其餘上訴人於其給 付金額內免給付義務。而李文旗請求逾上開範圍部分，則非 有據。原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴判決，並為 准、免假執行之宣告，尚無不合。且就華督旅行社敗訴部分 ，其所持理由雖有不同，但結論並無二致，亦應予維持，上 訴人上訴意旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。而就 李文旗請求不應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，即 有未合，上訴意旨求予廢棄，為有理由，應改判如主文第二 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第2項、第79條、第85條第1項、第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 陶亞琴 法 官 黃麟倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 書記官 李妍槿