裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第289號 上　訴　人　林美姬 　　　　　　黃玉卉 　　　　　　仰崇仁 　　　　　　諸柏仁 　　　　　　楊雅婷 　　　　　　魏旭泉 　　　　　　陳丹荔 　　　　　　彭仁麒 　　　　　　莊裕賢 　　　　　　李儀瑩 　　　　　　呂琪儀 　　　　　　葉姿慧 　　　　　　彭琬玲 　　　　　　羅斐慧 　　　　　　施文龍 　　　　　　黃榆晴 　　　　　　李慧珍 　　　　　　王玲鈴 　　　　　　黃冠銘 　　　　　　蔡文錦 　　　　　　黃靖婷 　　　　　　王信吉 　　　　　　羅幼嵐 　　　　　　李吉明 　　　　　　簡惠敏 　　　　　　蔡曉菁 　　　　　　陳政杰 　　　　　　尤庭妤 　　　　　　林素萍 　　　　　　彭科景 共　　　同 訴訟代理人　吳啟孝律師 複代理人　　梅玉東律師 被上訴人　　三上建設開發股份有限公司 法定代理人　白金火 訴訟代理人　鄭玉金律師 　　　　　　黃振揚 　　　　　　洪大明律師 上 一 人 複代理人　　江慧敏律師 上列當事人間請求給付無瑕疵物事件，上訴人對於中華民國104 年11月30日臺灣新竹地方法院103年度訴字第593號第一審判決提 起上訴，本院於107年5月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人（以下各上訴人均逕稱其姓名）主張：伊等前向被上 訴人承購其所興建之「三上家天下」建案（即坐落新竹縣○ ○市○○段○○○○號土地及其上建物，該建物下稱系爭大樓 ），並簽定土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約 定系爭大樓廣告宣傳品上所記載之建材設備表與房屋平面圖 視同契約之一部分。嗣被上訴人於民國101年10月4日完成系 爭大樓，並自同年12月7日起陸續交屋，詎102年7月13日中 度颱風蘇力來襲時，竟自鋁窗處嚴重漏水，且內外窗因強烈 震動碰撞，扣環更有4MM之間隙，嚴重欠缺應有之強度。在 非遭遇颱風之平常日，鋁窗亦有高頻風切聲，縱使緊閉窗戶 ，室內風切聲仍高達55至60分貝，馬路上車輛行駛聲音、附 近工地施工機具及工人說話聲音等，均清晰可聞，夜晚頂樓 住戶亦可聽見1樓門廳外聊天聲音，且社區紗窗已發生3次於 平日被強風吹落至1樓，嚴重影響伊等日常生活。經委請鋁 窗同業公會檢查，發現窗框全無斷水設計，故無法阻絕強風 大雨下之滲水問題，伊等乃於同年8月10日在臨時區分所有 權人會議（下稱臨時區權會）向被上訴人反應，被上訴人承 諾3個月內進行改善，並以B棟18樓（下稱18B，以此類推） 試作，惟僅將漏水窗戶打上矽利康，更換鋁窗膠條，增加毛 刷、泡棉、阻風塊，經測試均無法改善鋁窗漏水及高頻風切 聲問題。伊等於事後取得系爭大樓施工竣工圖，發現門窗之 施工詳圖亦與實際完工門窗有別，包括：4W即2至18樓之臥 室窗戶、4DW即2至18樓之客廳窗戶、5W即2至14樓主臥室窗 戶、5-1W即15至18樓主臥室窗戶、5-2W即15至18樓主臥室窗 戶、6W即2至18樓之主臥室廁所窗戶、7W即2至17樓臥室窗戶 、7-1W即18樓臥室窗戶，且系爭大樓窗戶未達到施工竣工圖 說明之規範（按即強度性耐風壓達300㎏/㎡、氣密性漏氣量 在2㎡/hr以下、水密性防水達50㎏/㎡以下、遮音性隔音達 30db以上）。又伊等前向被上訴人反應上情，經被上訴人派 員分二階段實際補修（第一階段先就部分住戶之窗戶施打矽 利康並調整把手、第二階段則在窗框內增放鋁條），惟於10 4年9月28日杜鵑颱風襲台時，新竹地區每小時平均風速等級 最高未超過12級風，依門窗竣工詳圖㈡規範，系爭大樓窗戶 之抗風壓為300㎏/㎡，對應抗風壓強度等級至少應可耐受15 級風以上（按15級風為280㎏/㎡），然伊等住戶之窗戶多有 漏水、漏風、風切聲過大之情形，可見系爭大樓窗戶顯有未 具約定效用、品質之瑕疵。為此，爰依系爭契約之約定、第 227條第1項、第354條、第364條之規定，求為命被上訴人應 將如附件「竣工圖門窗詳圖㈡」規範所示窗型編號：4W、4D W、5W（或5-1W、5-2W，詳後述聲明）、6W、7W之品牌為中 華、大同或力霸，嵌8MM強化玻璃且附紗窗之粉體塗裝改良 式鋁門窗，給付諸柏仁（2D住戶）、林素萍、仰崇仁（3A住 戶）、林美姬（3B住戶）、黃玉卉（3C住戶）、楊雅婷（4A 住戶）、魏旭泉（4B住戶）、陳丹荔（5A住戶）、彭仁麒（ 5B住戶）、莊裕賢（5C住戶）、李儀瑩（5D住戶）、呂琪儀 （6B住戶）、葉姿慧（6C住戶）、彭琬玲（7B住戶）、羅斐 慧（7C住戶）、施文龍（7D住戶）、黃榆晴（8C住戶）、李 慧珍（10A住戶）、王玲鈴（10C住戶）、黃冠銘（11B住戶 ）、蔡文錦（13B住戶）、黃靖婷（14A住戶）、王信吉（15 B住戶）、羅幼嵐（15C住戶）、李吉明（16B住戶）、彭科 景、蔡曉菁（17B住戶）、陳政杰（17C住戶）、尤庭妤（17 D住戶）並施作安裝之判決。（原審判決上訴人全部敗訴， 上訴人不服，提起上訴。）並於本院上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應將如附件「竣工圖門窗詳圖」規範所示窗 型編號：4W、4DW、5W、6W、7W之品牌為中華、大同或力霸 ，嵌8MM強化玻璃且附紗窗之粉體塗裝改良式鋁門窗，給付 諸柏仁（2D住戶）、林素萍、仰崇仁（3A住戶）、林美姬（ 3B住戶）、黃玉卉（3C住戶）、楊雅婷（4A住戶）、魏旭泉 （4B住戶）、陳丹荔（5A住戶）、彭仁麒（5B住戶）、莊裕 賢（5C住戶）、李儀瑩（5D住戶）、呂琪儀（6B住戶）、葉 姿慧（6C住戶）、彭琬玲（7B住戶）、羅斐慧（7C住戶）、 施文龍（7D住戶）、黃榆晴（8C住戶）、李慧珍（10A住戶 ）、王玲鈴（10C住戶）、黃冠銘（11B住戶）、蔡文錦（13 B住戶）、黃靖婷（14A住戶），並依如附件之「竣工圖門窗 詳圖」（包含竣工圖門窗詳圖之門窗施工說明）施作安裝。 ㈢被上訴人應將如附件「竣工圖門窗詳圖」規範所示窗型編 號：4W、4DW、5-1W、6W、7W之品牌為中華、大同或力霸， 嵌8MM強化玻璃且附紗窗之粉體塗裝改良式鋁門窗，給付王 信吉（15B住戶）、李吉明（16B住戶）、簡惠敏（17A住戶 ）、徐毓芳（由彭科景、蔡曉菁〈17B住戶〉代位受領）， 並依如附件之「竣工圖門窗詳圖」（包含竣工圖門窗詳圖之 門窗施工說明）施作安裝。㈣被上訴人應將如附件「竣工圖 門窗詳圖㈡」規範所示窗型編號：4W、4DW、5-2W、6W、7W 之品牌為中華、大同或力霸，嵌8MM強化玻璃且附紗窗之粉 體塗裝改良式鋁門窗，給付羅幼嵐（15C住戶）、陳政杰（ 17C住戶）、尤庭妤（17D住戶），並施作安裝。㈤願供擔保 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人並未舉證系爭大樓鋁門窗有嚴重漏水 、風切聲過大、紗窗掉落、無斷水設計等瑕疵，且依其採證 時間早已逾1年保固期間，復以部分住戶係再自行加裝，並 非原始設計，自非屬保固範圍。況系爭大樓鋁門窗於100年4 月20日曾送至寶緯工業股份有限公司（下稱寶緯公司）進行 測試，包括「抗風壓強度」、「水密」、「氣密」等均符合 標準。另系爭大樓僅鋁門窗有氣密設計，房門、廚房鋁門， 並無氣密設計，上訴人要求全部氣密、隔音，實有誤會。又 紗窗部分均有「防脫落片」之設計，上訴人主張有掉落之情 事，應係其等於拆下清洗後，安裝時未將「防脫落片」鎖上 所致。縱認系爭大樓鋁門窗有進水情形，因該鋁門窗僅能抵 抗10級風，而蘇力、杜鵑、梅姬等颱風來襲時，最大陣風風 速高達11、12級，已超出水密性標準，自有進水可能。其次 ，依系爭契約第9條第3款約定，伊有權更改系爭大樓鋁門窗 之窗型而異於竣工圖之設計。且依系爭契約第1條約定，系 爭大樓銷售時，其廣告文宣及樣品屋之鋁門窗窗型，均經現 場銷售人員解說，已屬系爭契約內容之一部，而有拘束兩造 之效力，而觀諸系爭大樓之廣告宣傳品內容及其房屋平面圖 暨樣品屋照片，所有門窗之型式核與系爭大樓鋁門窗相符。 再者，依照建築法令，雨遮部分之窗戶，不得開啟出入，惟 為便利住戶使用，乃將之改成落地門窗，上訴人就此均亦知 悉，且表示同意等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查諸柏仁於99年7月12日向被上訴人購買位在新竹縣○○市 ○○○路0段00號（即系爭大樓，如未標示即為向被上訴人 購買）2樓之5、林素萍及仰崇仁於100年7月23日共同購買3 樓之2、林美姬於100年7月23日購買3樓之1、黃玉卉於99年9 月3日購買3樓之3、楊雅婷於100年7月20日購買4樓之2、魏 旭泉於100年7月23日購買4樓之1、陳丹荔於100年1月1日購 買5樓之2、彭仁麒於99年11月29日購買5樓之1、莊裕賢於99 年2月3日購買5樓之3、李儀瑩於99年5月28日購買5樓之5、 呂琪儀於99年8月7日購買6樓之1、葉姿慧於99年3月6日購買 6樓之3、彭琬玲於99年7月25日購買7樓之1、羅斐慧於99年4 月15日購買7樓之3、施文龍於99年3月30日購買7樓之5、黃 榆晴於99年10月10日購買8樓之3、李慧珍於102年5月22日購 買10樓之2、王玲鈴於99年11月13日購買10樓之3、黃冠銘於 99年1月9日購買11樓之1、蔡文錦於100年5月30日購買13樓 之1、黃靖婷於99年10月7日購買14樓之2、王信吉於99年4月 21日購買15樓之1、羅幼嵐於99年2月2日購買15樓之3、李吉 明於99年4月17日購買16樓之1、蔡曉菁及彭科景於102年4月 22日向訴外人徐毓芳購買17樓之1、簡惠敏於100年8月8日購 買17樓之2、陳政杰於99年1月23日購買17樓之3、尤庭妤於 98年12月13日購買17樓之5，為兩造所不爭執（見本院卷㈠ 第89至90頁），且有系爭契約書在卷可憑（見原審卷㈠第12 至170頁、㈡第155至160頁、㈢第113至164頁）。上訴人主 張伊等向被上訴人所購買系爭大樓房屋安裝之鋁門窗有未按 設計圖施作、漏水、高頻風切聲等瑕疵，自得依系爭契約之 約定、第227條、第354條、第364條之規定，請求被上訴人 另行交付無瑕疵之物等語，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經本院於107年2月1日與兩造整理並協議簡化之爭 點為（見本院卷㈡第68頁反面）： ㈠被上訴人所交付之系爭大樓鋁門窗，是否有減少其約定或通 常效用之瑕疵？ ㈡上訴人得否請求被上訴人在其等所有房屋施作、裝設如附件 所示內容之鋁門窗？ 四、茲論述如下： ㈠按物之瑕疵須於危險移轉於買受人時存在，出賣人始應負擔 保責任；如危險移轉於買受人時，並無減少其通常效用，或 契約預定效用之瑕疵存在，則出賣人不負瑕疵擔保責任，此 觀民法第354條、第373條之規定自明。買受人於受領買賣標 的物後，若主張買賣標的物有瑕疵時，應由其負舉證責任。 經查： ⒈依附件「竣工圖門窗詳圖㈡」所示門窗施工說明第3點記 載：「本工程鋁門窗之性能：ａ.強度性：耐風壓達300㎏ /㎡（10層以下含10層）。ｂ.氣密性：漏氣量在2㎡/hr以 下。ｃ.水密性：防水達50㎏/㎡以下。ｄ.遮音性：隔音 達30db以上氣密窗規範。」（見本院卷㈠第13頁）。強度 性300kgf/㎡係指門窗可承受（抗風壓性）300kgf/㎡風壓 ，依中央氣象局網站所提供之風級、風速與風壓換算表， 風壓300kgf/㎡屬於15級風範圍；水密性50kgf/㎡試驗時 風壓上限為75kgf/㎡，依換算表風壓75kgf/㎡屬於10級風 範圍，有經濟部標準檢驗局106年3月16日經標六字第1060 0024930號函暨所附鋁合金製窗國家標準（CNS）在卷可按 （見本院卷㈠第258至269頁）。上訴人固主張系爭鋁門窗 於蘇力、杜鵑、梅姬等颱風來襲時，有漏水、漏風及風切 聲過大情形，惟蘇力、杜鵑、梅姬等颱風來襲時，新竹氣 象站最大陣風之風速等級各為11級、11級、12級，有風速 、風壓對照表及相關說明資料、交通部中央氣象局106年3 月15日中象參字第1060003188號函附新竹氣象站102年逐 日及7月份逐時平均風級、最大瞬間風級及蒲福風級表在 卷可按（見本院卷㈠第197至202頁、第250至253頁），足 見當時最大陣風已超出系爭鋁門窗水密性標準得承受之風 壓上限10級風。 ⒉又證人林國濱證稱：台灣鋁門窗公司製造材料、零件組裝 後的氣密窗，有經過風雨實驗室試驗，水密性每平方公尺 50公斤壓力，大概是11、12級風，超過就會開始漏水（見 原審卷㈢第19頁、本院卷㈡第69頁）等語，而系爭鋁門窗 曾於100年4月20日送請寶緯公司測試，其抗風壓強度、水 密性及氣密性均符合附件「竣工圖門窗詳圖㈡」所示門窗 施工說明第3點之約定，其五金配件安裝正常無遺漏，有 該公司試驗報告、106年5月12日彰寶管字第10605120001 號函在卷可佐（見原審卷㈢第172至175頁、本院卷㈠第27 8頁），足認被上訴人所安裝之系爭鋁門窗已符合系爭契 約約定之預定效用。至上訴人主張已安裝於系爭大樓之系 爭鋁門窗未經測試，故不得以上開寶緯公司測試報告為依 據云云，惟系爭大樓89號15樓之3鋁門窗五金配件安裝正 常無遺漏，窗型與原設計圖有異，是否具備門窗施工說明 第3點所載性能等級，仍須經由實驗室風雨測試才有確實 數據，有寶緯公司106年5月12日彰寶管字第10605120001 號函在卷可憑（見本院卷㈠第278至288頁），且證人即寶 緯公司廠長王世之證稱：鋁窗要小於2米以內才能鑑定（ 見本院卷㈡第27頁）等語，且上訴人自陳會漏水窗戶長寬 為230公分×210公分（見本院卷㈡第27頁），自無從拆除 送鑑定，況上訴人曾詢問內政部建築研究所風雨風動實驗 室，亦無法現場鑑定系爭鋁門窗是否符合通常效能或契約 約定效用（見原審卷㈡第183頁、187頁反面、㈢第8頁反 面），自難逕以上訴人所提漏水照片、實測分貝及颱風時 之錄影光碟等（見原審卷㈡第9頁、㈢第107頁、本院卷㈡ 第34頁、第144頁），即認被上訴人所交付之系爭鋁門窗 有瑕疵。另寶緯公司勘驗人員縱曾於履勘15樓之3鋁門窗 以手觸窗框時提及「太軟（台語）」，亦屬其個人主觀感 受，既未經風雨實驗測試，尚難憑為系爭鋁門窗存有瑕疵 之依據。 ⒊另系爭契約第15條第1項約定：「本契約房屋自賣方通知 買方交屋日起，賣方針對…固定設備部份（如：門窗、粉 刷、地磚…等）負責保固一年，…」（見原審卷㈠第18頁 反面），而上訴人提供漏水、紗窗走位、鋁窗玻璃破裂、 風切聲過大等採證影片及照片時間為103年6月至106年6月 間（見本院卷㈡第32頁反面至第34頁、第128頁反面、第 144頁），已逾交屋後1年保固期間，此觀交屋簽收單甚明 （見本院卷㈡第75至103頁），且上訴人雖主張13B住戶係 聽從被上訴人建議而將後陽台另加裝鋁窗云云，為被上訴 人所否認，亦難以該陽台所加裝鋁窗於杜鵑颱風來襲時有 漏水情況，即認被上訴人所給付之系爭鋁門窗存有瑕疵。 又證人王世之證稱：颱風強度太大，沒有用加強鐵的話， 就可能無法防水，大面積窗戶鋁擠型有空心管，得以加強 用鍍鋅版折彎再穿入補強，漏水則視防水膠條老化或破損 ；風切聲最主要係因風的角度剛好對應建築物角度，目前 臺灣不可能有完全避免風切聲的鋁窗（見本院卷㈡第27頁 反面至28頁）等語，故縱3C住戶於102年10月12日（交屋 後未逾1年）及梅姬颱風來襲時，測得風切聲過大，亦難 遽認系爭鋁門窗即存有瑕疵。至證人詹麗君證稱：伊係系 爭大樓89號5C住戶，書房和大女兒房間會漏水，風切聲每 扇窗都有，上訴人所提出錄影光碟係伊先生錄影的，就是 杜鵑颱風當天，曾向被上訴人請求修繕，大鑫公司蔡老闆 曾補以矽力康，但仍無法改善風切聲、大風大雨仍會漏水 ，嬰兒會因此被嚇到哭鬧，被上訴人要求加鋁條及矽力康 繼續修繕，但伊等因沒信心而未同意；除了颱風外，只要 風大、雨大，溝槽的水會滿溢出來（見本院卷㈡第149頁 反面至151頁）等語、證人林咨銘證稱：伊係上訴人羅幼 嵐配偶，伊所住15C在杜鵑、梅姬颱風均發生鋁窗下緣漏 水、風切聲過大情況，去年底及今年初雨勢較大時，會有 漏水、窗戶晃動、紗窗掉落等情形，伊提供錄影光碟是伊 親自拍攝，颱風嚴重時，風灌進來時連帶水進來，沒颱風 時也會有風切聲，曾向被上訴人報修，大鑫公司有來看過 ，說會加強矽力康或加鋼條，但無法保證，伊未同意所以 沒有讓他們維修（見本院卷㈡第151至152頁）等語，僅能 證明系爭鋁門窗於杜鵑、梅姬等颱風或風雨過大時，有滲 水及風切聲過大問題，尚難遽認系爭鋁門窗有減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵。 ⒋證人林咨銘復證稱：伊在過年時有將紗窗拆下來清理過， 再裝回去，不清楚紗窗有防脫落片設計，在拆下來前，紗 窗並不會動或有掉落情況（見本院卷㈡第152頁）等語， 足見紗窗掉落是因拆下清洗後，未將防脫落片鎖上所致。 又窗戶玻璃破裂原因多端，溫差過大、異物撞擊、強風吹 襲、人為破壞等不一而足，8C、6C住戶鋁窗玻璃呈蜘蛛網 狀破裂（見本院卷㈡第191、196頁），惟上訴人並未舉證 該破裂情形係因系爭鋁門窗抗風壓性未達300kgf/㎡，即 於15級風內遭強風吹破，自難徒憑上揭照片即認系爭鋁門 窗欠缺通常及契約預定之效用。另黃玉卉曾於102年10月1 6日向新竹縣政府提出消費爭議申訴，固有該府102年10月 16日府產商字第1020157238號函在卷可參（見本院卷㈡第 56頁），惟僅能證明兩造間有消費爭議存在，尚難憑此即 認被上訴人所給付之系爭鋁門窗存有瑕疵。 ⒌系爭契約第9條第4項固約定：「本大樓施工標準除買賣雙 方另有協議外，悉依新竹縣政府工務局核准之工程圖樣與 說明書及本契約附件㈩之『建材設備表』施工，…」（見 原審卷㈠第15頁反面），惟系爭契約第1條（廣告效力） 另約定：「本房地廣告宣傳品上所記載之建材設備表與房 屋平面圖視同契約之一部份。…」（見原審卷㈠第13頁） ，而上訴人起訴時亦主張被上訴人就系爭大樓之廣告DM及 官方網站網頁內容均屬廣告宣傳品，視為系爭契約之一部 分（見原審卷㈠第5、9頁），參以證人郭家伶證稱：伊係 系爭大樓代銷鉅登公司負責人，卷附廣告文案平面圖是根 據建築設計圖，與建築師、被上訴人討論後修正繪製的， 在接待中心有樣品屋，包含鋁門窗及材料都在現場展示， 也明確告知買方將來施作與原建築師繪製設計圖不同，買 方知情後才簽約，雖未簽署變更設計同意書，但二次施工 部分另有約定記載，68戶中至少認識60戶，完工後與廣告 內容一模一樣（見本院卷㈡第175頁反面至177頁）等語， 可見系爭大樓銷售廣告宣傳品所載建材設備表、房屋平面 圖視同契約之一部。又系爭大樓完工後外觀（含鋁門窗安 裝位置、樣式）與系爭大樓廣告宣傳品、平面圖一致，為 兩造所不爭執（見本院卷㈡第258頁），且系爭契約之房 屋平面圖核與廣告宣傳品之平面圖（見外置DM冊）相符， 並經買受人於其上蓋章確認（見原審卷㈠第24頁），可見 系爭大樓鋁門窗型變更設計（部分改為落地窗）業經買受 人同意。至系爭大樓廣告文案及樣品屋示範就系爭大樓鋁 門窗變更設計，未送新竹縣政府工務局核准，乃被上訴人 有無違反相關建築法令之問題，核與上訴人（除蔡曉菁、 彭科景外）及訴外人徐毓芬與被上訴人就系爭大樓鋁門窗 型已合意變更設計無涉。是以上訴人徒以系爭大樓之原竣 工圖門窗詳圖（見原審卷㈠第192至193頁）與卷附系爭大 樓廣告宣傳品、平面圖及樣品屋照片（見本院卷㈡第199 至221頁及外置DM冊）不同為由，據指被上訴人給付之系 爭鋁門窗有物之瑕疵云云，亦無足取。 ㈡上訴人既未舉證被上訴人所交付之系爭鋁門窗存有其通常效 用或契約預定效用之瑕疵，亦無證據證明被上訴人所交付之 系爭鋁門窗有不完全給付情事，則其依系爭契約之約定、民 法第227條、第354條、第364條之規定（其中蔡曉菁、彭科 景係代位徐毓芬），請求被上訴人在其等所有房屋施作、裝 設如附件所示內容之鋁門窗，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約之約定、民法第227條、第354 條、第364條之規定，請求被上訴人應將如附件「竣工圖門 窗詳圖」規範所示窗型編號：4W、4DW、5W、6W、7W之品牌 為中華、大同或力霸，嵌8MM強化玻璃且附紗窗之粉體塗裝 改良式鋁門窗，給付諸柏仁（2D住戶）、林素萍、仰崇仁（ 3A住戶）、林美姬（3B住戶）、黃玉卉（3C住戶）、楊雅婷 （4A住戶）、魏旭泉（4B住戶）、陳丹荔（5A住戶）、彭仁 麒（5B住戶）、莊裕賢（5C住戶）、李儀瑩（5D住戶）、呂 琪儀（6B住戶）、葉姿慧（6C住戶）、彭琬玲（7B住戶）、 羅斐慧（7C住戶）、施文龍（7D住戶）、黃榆晴（8C住戶） 、李慧珍（10A住戶）、王玲鈴（10C住戶）、黃冠銘（11B 住戶）、蔡文錦（13B住戶）、黃靖婷（14A住戶），並依如 附件之「竣工圖門窗詳圖」（包含竣工圖門窗詳圖之門窗施 工說明）施作安裝；應將如附件「竣工圖門窗詳圖」規範所 示窗型編號：4W、4DW、5-1W、6W、7W之品牌為中華、大同 或力霸，嵌8MM強化玻璃且附紗窗之粉體塗裝改良式鋁門窗 ，給付王信吉（15B住戶）、李吉明（16B住戶）、簡惠敏（ 17A住戶）、徐毓芳（由彭科景、蔡曉菁〈17B住戶〉代位受 領），並依如附件之「竣工圖門窗詳圖」（包含竣工圖門窗 詳圖之門窗施工說明）施作安裝；應將如附件「竣工圖門窗 詳圖㈡」規範所示窗型編號：4W、4DW、5-2W、6W、7W之品 牌為中華、大同或力霸，嵌8MM強化玻璃且附紗窗之粉體塗 裝改良式鋁門窗，給付羅幼嵐（15C住戶）、陳政杰（17C住 戶）、尤庭妤（17D住戶），並施作安裝，非屬正當，不應 准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲 請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 書記官 王敬端 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。