裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第423號 上　訴　人 即被上訴人　楊榮輝 　　　　　　陳慧芬 共　　　同 訴訟代理人　陳明欽律師 複代理人　　蔡秉叡律師 被上訴人即 上　訴　人　高玉樹 訴訟代理人　林文凱律師 被上訴人即 視同上訴人　興成營造有限公司 法定代理人　蔡萬興 訴訟代理人　劉志鵬律師 　　　　　　洪國勛律師 　　　　　　初泓陞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年1月 14日臺灣士林地方法院103年度訴字第1315號第一審判決提起上 訴，本院於105年7月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人高玉樹、興成營造有限公司給付部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人楊榮輝、陳慧芬在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 上訴人楊榮輝、陳慧芬上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人楊榮輝、陳慧芬負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，連帶債 務人中之一人提出上訴，且非基於個人關係之抗辯，且經法 院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用 ，其上訴效力及於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字 第62號判決意旨參照）。本件上訴人楊榮輝、陳慧芬於原審 法院以連帶債務人高玉樹、興成營造有限公司（下稱興成公 司）為共同被告提起給付之訴，經高玉樹提起上訴並以非基 於個人關係之事由抗辯（見本院卷第248頁），且經本院認 為有理由（詳後述），是高玉樹上訴人效力應及於興成公司 ，興成公司雖未提起上訴，惟依前所述，應為視同上訴人， 合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人即被上訴人楊榮輝、陳慧芬聲明求為判決： ㈠原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分及該部分假執行之 聲請均廢棄。 ㈡高玉樹、興成公司應再連帶給付楊榮輝新臺幣（下同）26 4萬200元，及自民國（下同）103年6月17日起日清償日止 ，按年息5%計算之利息。 ㈢高玉樹、興成公司應再連帶給付陳慧芬224萬8,353元，及 自103年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤駁回高玉樹、興成公司之上訴。 ㈥第一、二審訴訟費用由高玉樹、興成公司負擔。 二、被上訴人即上訴人高玉樹聲明求為判決： ㈠原判決關於不利於高玉樹部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，楊榮輝、陳慧芬於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 ㈢駁回楊榮輝、陳慧芬之上訴。 ㈣願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤第一、二審訴訟費用由楊榮輝、陳慧芬負擔。 三、被上訴人即視同上訴人興成公司聲明求為判決： ㈠原判決關於不利於興成公司部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，楊榮輝、陳慧芬於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 ㈢駁回楊榮輝、陳慧芬之上訴。 ㈣願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤第一、二審訴訟費用由楊榮輝、陳慧芬負擔。 四、上訴人即被上訴人楊榮輝、陳慧芬主張，高玉樹為興成公司 之受僱人，其於102年8月2日中午12時許，飲用酒類已達不 安全駕駛車輛之狀態，仍受興成公司指派而駕駛車牌號碼00 -0000號，車身漆有「興成營造」字樣之工程車（下稱系爭 汽車），前往臺北市○○區○○路附近成功橋下，執行興成 公司指示之工作。高玉樹乃於同日下午1時16分許，沿臺北 市○○區市○○道○段由西向東方向行駛，行經與向陽路之 交岔路口附近時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，且轉彎車應 讓直行車先行，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時客觀環境並無不能注意之情事，竟因酒後駕駛技 巧、視覺及行為反應能力減低，疏未注意對向直行來車，貿 然搶先左轉，適伊之子楊淯翔騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市○○區市○○道○段 由東往西方向騎駛至該交岔路口，見狀緊急煞車而致車身失 控、傾斜倒地後往前滑行，與高玉樹所駕駛系爭汽車右側車 身、右後車輪發生撞擊，楊淯翔因此人車倒地而受傷，經緊 急送醫急救，仍於同日下午5時12分許，因顱內及胸腔內出 血而死亡。高玉樹酒後已達不能安全駕駛狀態，仍駕駛系爭 汽車，致發生上開車禍造成楊淯翔死亡，為有違反保護他人 法律，依民法第184條第2項、第191條之2規定，應負侵權行 為損害賠償之責。高玉樹發生上開車禍時，係受興成公司指 示執行職務，依民法第188條第1項規定，興成公司應與高玉 樹負連帶賠償責任。伊於楊淯翔死亡前曾支出醫療費用1,00 0元，及喪葬費用支出60萬元，依民法第192條第1項規定各 得請求高玉樹、興成公司連帶給付醫療費用及喪葬費用30萬 500元（計算式：60萬1,000元÷2人＝30萬500元）。伊為楊 淯翔之父母，楊淯翔負有扶養義務，以楊榮輝、陳慧芬於勞 工強制退休65歲後之平均餘命分別為19.76歲、23.47歲，依 行政院主計處公告102年度臺北市家庭平均每年每人消費性 支出32萬64元，並依應負扶養義務之人數平均計算，楊榮輝 、陳慧芬依民法第192條第2項規定，分別得請求高玉樹、興 成公司一次給付223萬5,244元、252萬8,292元。又楊淯翔為 伊之獨子，其因前揭車禍事故死亡致伊受有精神上之痛苦， 高玉樹、興成公司應依民法第194條規定，連帶賠償精神慰 撫金各300萬元。另系爭機車價值8萬元，甫於101年3月出廠 即因該車禍事故而僅能報廢，高玉樹、興成公司應依民法第 196條規定，連帶賠償伊之損失各4萬元。又伊因系爭車禍事 故，各已領取強制汽車第三人責任保險金100萬元；並受領 高玉樹先行賠償之350萬元（楊榮輝、陳慧芬各受175萬元） ，經將上開受領之款項扣除後，楊榮輝、陳慧芬各得請求高 玉樹、興成公司連帶賠償282萬5,744元（楊榮輝請求金額之 計算式：30萬500元＋223萬5,244元＋300萬元＋4萬元－100 萬元－175萬元＝282萬5,744元）、311萬8,792元（陳慧芬 請求金額之計算式：30萬500元＋252萬8,292元＋300萬元＋ 4萬元－100萬元－175萬元＝311萬8,792元）。爰依前揭法 律關係求為命高玉樹、興成公司連帶給付楊榮輝、陳慧芬各 為282萬5,744元、311萬8,792元本息之判決等語（原審法院 判命高玉樹、興成公司應連帶給付楊榮輝、陳慧芬各18萬5, 544元本息、87萬439元本息之判決，楊榮輝、陳慧芬、高玉 樹均就敗訴部分提起上訴，興成公司則視同上訴）。 五、被上訴人即上訴人高玉樹則以，伊與楊榮輝、陳慧芬已於10 3年4月1日達成和解，由伊給付楊榮輝、陳慧芬350萬元，渠 等則拋棄對伊其餘請求權，是渠等不得再向伊請求賠償。又 伊為前揭車禍事故之最終責任承擔人，依民法第276條第1項 規定，楊榮輝、陳慧芬既已拋棄對伊其餘之請求權部分，興 成公司之責任亦同為免除，渠等不得另向興成公司請求賠償 。伊不爭執楊榮輝、陳慧芬請求之醫療費，但渠等未證明有 何不能維持生活之情形，應不得向伊請求賠償扶養費。另楊 榮輝、陳慧芬請求喪葬費之數額過高，應各以21萬3,600元 共計427,200元為合理，至渠等請求之慰撫金數額應各以105 萬元為適當，又系爭機車之損失，應依折舊比例計算其損失 額。再者，臺北市車輛行車事故鑑定委員會所為鑑定、及覆 議之鑑定結果，均認楊淯翔騎乘系爭機車超速駕駛，且未注 意車前狀況為系爭事故肇事次因；且事發路段即臺北市○○ 道○段至八段之速限為時速50公里，楊淯翔之行車時速有為 59 .04至64.8公里，且有未注意車前狀況及違規行駛在內側 道之情形，是楊淯翔就系爭事故為與有過失，應負擔30％之 肇事責任等語，資為辯解。 六、被上訴人即視同上訴人興成公司則以，楊榮輝、陳慧芬與高 玉樹已於103年4月1日之刑事調解程序達成調解協議，約定 渠等拋棄對高玉樹其餘請求權，該調解協議雖未經法院核定 ，惟仍應認已成立和解契約，渠等因上開車禍事故所生債權 ，應於該和解契約成立時即已消滅，不得再向伊請求損害賠 償。又該調解協議已有免除高玉樹其餘債務之意，高玉樹已 依約給付350萬元，是楊榮輝、陳慧芬不得再對伊為請求賠 償。高玉樹係於中午用餐休息時間飲用酒類後駕車，並非其 執行職務之行為，伊無需與高玉樹負連帶賠償之責。楊榮輝 、陳慧芬請求喪葬費用之數額，超出「強制汽車責任保險殯 葬費項目金額參考表」所定上限，渠等請求之總金額應以30 萬元為合理。又楊榮輝、陳慧芬現有資產，及退休後可領取 勞工退休金、勞保老年給付及老人年金，難認有不能維持生 活之虞。另渠等請求慰撫金之數額過高，應各以80萬元為適 當，且系爭機車應依折舊後計算其損失，不得請求賠償8萬 元。再者，楊淯翔未遵守行車速限50公里之規定，且行駛於 禁行機車車道上，並疏於注意車前狀況，同屬系爭事故與損 害之發生原因，自應負與有過失之責，其過失比例應為50％ 等語，資為辯解。 七、兩造不爭執事項（見本院卷第248-249頁、第345頁反面）： ㈠高玉樹曾因於102年8月2日中午12時許，在臺北市○○區 ○○路3段某自助餐店內，飲用含酒精之「保力達」後， 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，且身體平衡 感、注意及反應能力均有所障礙，而達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，因接獲雇主興成公司指派駕駛承租之系 爭汽車載運瀝青前往臺北市○○區○○路附近成功橋下工 地之工作，雖高玉樹主觀上無致他人於死之故意，然客觀 上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故 ，在客觀上會引起乘客或其他用路人傷亡之結果，而有預 見此結果發生之可能，竟未待體內酒精成分退卻，不顧影 響參與道路交通公眾之安全，容任自己於此一不能安全駕 駛之狀態下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照駕 駛系爭汽車前往工地，迨於同日下午1時16分許，行經臺 北市○○區市○○道○段與向陽路之交岔路口附近時，本 應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得佔用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行 ，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 客觀環境並無不能注意之情事，竟因酒後駕駛技巧、視覺 及行為反應能力減低，疏未注意對向直行來車，貿然搶先 左轉，適楊淯翔騎乘車系爭機車，沿臺北市○○區市○○ 道○段由東往西方向騎駛至該交岔路口，見狀緊急煞車而 致車身失控、傾斜倒地後往前滑行，與高玉樹所駕駛系爭 汽車右側車身、右後車輪發生撞擊後，楊淯翔人車倒地（ 下稱系爭車禍事故），受有臉、頸部、胸部、兩手肘及雙 膝等多處挫傷，經緊急送往國防醫學院三軍總醫院急救， 施予高級心臟救命術後仍無呼吸心律，而於同日下午5時 12分許，因顱內及胸腔內出血死亡。高玉樹肇事後，雖停 留在現場並下車查看，然恐其酒後駕車罪行為警查悉，竟 於臺北市政府警察局南港分局玉成派出所員警、臺北市政 府警察局南港分局南港交通分隊員警接獲報案趕赴現場處 理時，任由其友人陳耀惠向員警林家維自稱為肇事者並接 受交通分隊員警進行呼氣酒精濃度檢測；後陳耀惠於玉成 派出所內得知楊淯翔傷勢嚴重，方向員警林家維供承高玉 樹為實際肇事者，承辦員警始返回肇事現場查獲高玉樹， 延至同日下午2時41分許，始測得高玉樹之呼氣酒精濃度 為每公升0.47毫克。案經楊淯翔父母即楊榮輝、陳慧芬訴 由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，經臺灣士林地方法院103年度審交訴 字第6號刑事判決，以高玉樹駕駛動力交通工具，吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死，累犯 ，處有期徒刑2年，高玉樹不服提起上訴，復經本院以103 年度交上訴字第138號刑事判決駁回上訴，並經確定。 ㈡系爭車禍事故發生時，高玉樹係因接獲雇主興成公司指派 而駕駛承租之系爭汽車載運瀝青前往臺北市○○區○○路 附近成功橋下工地。 ㈢系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認高 玉樹為肇事主因，楊淯翔為肇事次因。臺北市車輛行車事 故鑑定覆議委員會鑑定結果亦同是認。 ㈣楊榮輝00年0月00日出生、陳慧芬00年0月00日出生為楊淯 翔（00年0月0日出生）之父母，渠等並育有子女楊雅筑（ 00年00月0日出生）而已。 ㈤楊榮輝、陳慧芬原審請求為： 1.醫療費用：楊榮輝、陳慧芬為楊淯翔醫療費用1,000元 ，各請求高玉樹、興成公司連帶給付500元。 2.喪葬費用：楊榮輝、陳慧芬支出60萬元，各請求高玉樹 、興成公司連帶給付30萬元。 3.機車損失：楊榮輝、陳慧芬各請求高玉樹、興成公司連 帶給付系爭機車之車損損失4萬元。 4.精神慰撫金：楊榮輝、陳慧芬各請求高玉樹、興成公司 連帶給付300萬元。 5.扶養費用：楊榮輝、陳慧芬各請求高玉樹、興成公司連 帶給付223萬5,244元、252萬8,292元。 ㈥高玉樹與楊榮輝、陳慧芬曾於103年4月1日之刑事調解程 序中，達成調解紀錄表（即原審卷㈠第32頁），調解協議 第1、3點分別記載：「1.本案被告高玉樹願賠付告訴人楊 榮輝、陳慧芬350萬元，兩造和解。…3.告訴人楊榮輝、 陳慧芬對被告高玉樹之其餘請求拋棄。唯對興成營造有限 公司的連帶損害賠償責任保留請求。…」。 ㈦高玉樹與楊榮輝、陳慧芬曾於103年4月14日簽訂之協議書 第1條約定：「甲方（即高玉樹）願於民國103年4月15日 ，給付乙（即楊榮輝）、丙（即陳慧芬）350萬元，以先 給付賠償乙、丙方因其等之子楊淯翔過世所受部分損害， 給付方式：…，但乙、丙方仍保留其餘民事請求權。」。 ㈧高玉樹已就系爭事故給付楊榮輝、陳慧芬共350萬元（即 各給付175萬元）。 ㈨楊榮輝、陳慧芬因系爭事故，各已領取強制汽車第三人責 任保險金100萬元。 ㈩興成公司已於104年10月14日給付新安東京海上產物保險 股份有限公司就系爭交通事故代位楊榮輝、陳慧芬請求之 損害賠償200萬元。 兩造對於原審判決就楊榮輝、陳慧芬請求醫療費用、機車 損害部分之准駁均不再爭執。 八、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年5月3日 、同年6月21日準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠楊 榮輝、陳慧芬請求之扶養費、喪葬費、慰撫金金額，是否有 據？㈡楊淯翔就事故之發生，是否與有過失？過失比例為何 ？㈢楊榮輝、陳慧芬是否因簽定前揭調解紀錄表、協議書， 已拋棄對高玉樹其餘之請求？對於興成公司的效力為何？為 辯論範圍（見本院卷第249頁反面、第345頁反面）。茲就兩 造之爭點及本院之判斷，分述如下。 九、楊榮輝、陳慧芬請求之扶養費、喪葬費、慰撫金金額，是否 有據？ ㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項前段定有明文。又汽車駕駛人飲用酒 類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克不得駕車，汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行駛至交岔路口左轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第114條第2款、第94條第3項、第102條第1項第5 款、第7款分別定有明文，上開規定，均為維護道路交通 及人身安全，屬保護他人之法律。本件高玉樹曾於102年8 月2日中午12時許，在臺北市○○區○○路3段某自助餐店 內，飲用含酒精之「保力達」吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 猶於同日下午1時16分許無照駕駛系爭汽車，行經臺北市 ○○區市○○道○段與向陽路之交岔路口附近時，本應注 意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得佔用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀 環境並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行來車，貿 然搶先左轉，而撞及沿臺北市○○區市○○道○段由東往 西方向由楊淯翔騎乘車之系爭機車，並致楊淯翔人車倒地 送醫不治死亡，而高玉樹就系爭車禍之發生，經臺北市車 輛行車事故鑑定委員會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定結果，均認有肇事因素，均有如前述，是楊榮輝 、陳慧芬主張高玉樹應依民法第184條第2項前段規定，負 損害賠償之責，即屬有據。又楊榮輝、陳慧芬前揭規定請 求損害賠償既屬有據，是渠等併依民法第191條之2規定， 請求損害賠償，即無再行贅述必要。再者，系爭車禍事故 發生時，高玉樹係因接獲雇主興成公司指派而駕駛承租之 系爭汽車載運瀝青前往臺北市○○區○○路附近成功橋下 工地等情，有如前述，顯見高玉樹於系爭車禍發生時，確 為執行職務，是楊榮輝、陳慧芬主張，依民法第188條第1 項規定，興成公司應與高玉樹負連帶損害賠償之責，亦屬 可採。興成公司雖曾辯稱，高玉樹發生系爭車禍時，並非 執行職務之行為云云（見原審卷㈡第142頁反面），並不 足取。 ㈡扶養費部分： 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固定 有明文。惟民法第1117條第1項規定，受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅 規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用 之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者， 自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之 權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年 度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。次按所謂不能 維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言，而直 系血親尊親屬將來退休後是否不能維持生活，則應依其 現在及將來可能取得之財產推斷其退休後何時開始不能 維持生活（最高法院101年度台上12號判決意旨參照） 。 2.本件楊榮輝係於00年0月00日出生（見附民卷第7頁）， 為台灣世曦公司之工程師，其於103年10月份薪資高達 10萬1,285元（見原審卷㈠第155頁），且其於104年薪 資所得高達183萬9,733元（見本院卷第356頁），有臺 南市房屋及土地各2筆、臺北市○○區○○○路○段○○ 巷○○弄之房屋及土地各1筆，投資6筆，僅以土地公告現 值及房屋評定價值計算，其財產總額已達915萬4,390元 （見本院卷第357-358頁）。至於陳慧芬係於53年6月17 日出生（見附民卷第7頁），為中華科技大學護士，於1 03年10月份之薪資為4萬6,487元（見原審卷㈠第161頁 ），且其於104年薪資所得高達108萬5,311元，其中股 利所得即有27筆，且自鴻海精密工業股份有限公司獲得 之股利高達11萬2,622元，同欣電子工業股份有限公司 獲得之股利亦達11萬731元（見本院卷第361-365頁）， 有臺北市○○區○○○路○段○○巷之房屋及土地（與楊 榮輝前揭臺北市南港區所有之房屋、土地均不同）各1 筆，投資有30筆，僅以土地公告現值及房屋評定價值計 算，其財產總額達377萬9,914元（見本院卷第366-371 頁）。楊榮輝、陳慧芬薪資所得及渠等資產既如前述， 顯見渠等並無「不能維持生活」之情形。楊榮輝、陳慧 芬雖主張，渠等因遭逢鉅變，陸續罹患「嚴重型憂鬱症 ，重度」、「創傷後壓力症候群(PTSD)」，持續進行深 度心理治療，且楊榮輝目前尚有貸款300餘萬元未清償 ，渠等屆65歲強制退休年齡時，考量現況發展應已達不 能維持生活程度云云（見本院卷第515頁反面-519頁） 。惟系爭車禍事故致楊淯翔死亡，係於102年8月間發生 ，有如前述。惟楊榮輝、陳慧芬上開薪資所得，係於10 3年、104年間取得，縱渠等因遭逢鉅變，陸續罹患前揭 憂鬱症、創傷後壓力症候群，顯見仍無礙渠等獲有前述 薪資所得之取得，況楊榮輝上開土地、房屋資產僅係以 土地公告現值及房屋評定價值計算，其資產已達915萬 4,390元，縱楊榮輝尚負有貸款300餘萬未清償，仍無礙 其確有足以安度餘年資產之事實，是楊榮輝、陳慧芬上 開所辯，已無可取。高玉樹、興成公司辯稱，楊榮輝、 陳慧芬不符合不能維持生活之受扶養規定等語（見本院 卷第391頁反面-393頁反面、第402頁反面-404頁），堪 可採信。況且楊榮輝、陳慧芬除有前揭高額之薪資所得 及資產外，渠等於退休後尚有退休金可供領取，是渠等 確不符合所謂「不能維持生活」之情形。依前揭說明， 楊榮輝、陳慧芬既不符合民法第1117條規定之受扶養要 件，渠等依民法第192條第2項規定，請求高玉樹賠償損 害，自屬無據。渠等復依民法第188條第1項規定，請求 興成公司連帶賠償此部分損害，亦不足取。 ㈢喪葬費部分： 1.按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。次按殯葬 費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用 ，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生 前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判 決意旨參照）。 2.楊榮輝、陳慧芬主張支出喪葬費用60萬元，業據提出治 喪禮儀規劃書影本、人力法事訂購單（附民卷第13、14 、17頁）、塔位買賣契約書（見原審卷㈠第61-65頁） 、塔位異動申請單（附民卷第19頁）、統一發票影本6 紙（附民卷第12、16、18頁）、臺北市殯葬管理處其他 收入憑單影本（附民卷第15頁）等件為證。高玉樹、興 成公司則辯稱，上開費用有關塔位款14萬7,200元及管 理費3萬元，應以5萬元為當，土地款17萬2,800元則應 全部剔除等語（見本院卷第393頁反面-第394頁、第402 頁反面）。惟依楊榮輝、陳慧芬提出之塔位買賣契約書 ，業已載明所購買塔位設施係占土地之應有部分（見原 審卷㈠第61頁反面），而塔位設施既設置於相關土地上 ，自不能與土地之利用相分離，是購買塔位之使用權之 際，併連同設施所在土地持分一併購買，將塔位使用權 與土地所有權合而為一，俾使往生者長眠該處，杜絕將 來塔位使用紛爭，亦難謂此部分之款項支出有違常情， 高玉樹、興成公司辯稱，上開費用應予剔除云云，並不 足取。又被害人楊淯翔為楊榮輝、陳慧芬之獨子，且於 死亡時為輔仁大學學生等情，為兩造所不爭，而楊榮輝 、陳慧芬分別為台灣世曦公司之工程師、中華科技大學 護士及有前述高額薪資所得及資產等情，有如上述，是 渠等為獨子辦理喪葬而出支之塔位款14萬7,200元、管 理費3萬元，應符合社會常情及一般風俗。高玉樹、興 成公司辯稱應參酌「強制汽車責任保險殯葬費項目及金 額表」與「臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害補償事件 殯葬費項目金額參考表」（依序見原審卷㈠第273頁反 面、第128頁），而以5萬元為當云云，顯未顧及上開給 付標準僅為理賠或補償性質，未必等於實際需求；復未 顧及被害人楊淯翔為楊榮輝、陳慧芬獨子之身份，及有 相當資力之楊榮輝、陳慧芬為其獨子籌辦喪葬之風俗所 需。是高玉樹、興成公司前揭所辯，並不足取。至於楊 榮輝、陳慧芬其餘主張之喪葬費用，高玉樹、興成公司 並未予以爭執，堪認此部分亦應為喪葬所需，是楊榮輝 、陳慧芬分別請求高玉樹、興成公司連帶賠償喪葬費30 萬元合計共60萬元，應屬有據。 ㈣慰撫金部分： 1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第 194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害 人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況 等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人 之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判 例參照）。 2.本件被害人楊淯翔事發時為輔仁大學學生，其父、母為 楊榮輝、陳慧芬，楊榮輝為大學畢業，擔任台灣世曦公 司之工程師，104年薪資所得為183萬9733元，財產總額 為915萬4,390元，至於陳慧芬為私立曉明中學畢業，擔 任中華科技大學護士，104年薪資所得為108萬5,311元 ，財產總額高達377萬9,914元，高玉樹為國小畢業，原 受僱於興成公司擔任載運及鋪設瀝青等工作，共有房屋 2筆，至於興成公司資本額為2,800萬元，有房屋及土地 各4筆，財產總額高達1,895萬695元等情，除見前述外 ，並為兩造所不爭（見本院卷第346頁），復有公司登 記資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（ 見本院卷第343、354-379頁），再參酌高玉樹曾有多次 因酒駕經刑事處罰，有其前案紀錄表附在上開刑事卷內 可查，楊淯翔係楊榮輝、陳慧芬之獨子等兩造之身分、 地位及經濟狀況等一切情況，認楊榮輝、陳慧芬分別請 求高玉樹、興成公司連帶賠償非財產上之損害即慰撫金 300萬元，自屬允當。高玉樹辯稱應以150萬元為合理云 云（見本院卷第394頁）；興成公司辯稱應以80萬元為 宜云云（見本院卷第406頁），均不可取。 十、被害人楊淯翔就事故之發生，是否與有過失？過失比例為何 ？ ㈠按依民法第192條第1項、第194條規定請求損害賠償責任 之人，雖為間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權， 自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之 規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被 害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦 應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台 再字第182號判例參照）。復按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法 第217條第1項所明定。 ㈡第按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。 …」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文，系 爭車禍事故現場之行車速限為時速50公里，此有臺北市政 府警察局南港分局道路交通事故調查報告表㈠可參【見臺 灣士林地方法院檢察署102年度偵字第8719號偵查卷（下 稱8719號偵查卷）第55頁即原審卷㈠第195頁反面】。又 系爭事故之發生經過情形，於偵查中業經其他用路人提供 其行車紀錄器之錄影內容供參，經原審法院當庭以Media Player播放軟體按0.5倍速播放後勘驗結果，畫面顯示13 ：05：21秒之第一格畫面楊淯翔之機車出現於右側畫面右 方處，如原審第一宗第196頁下方照片所示，楊淯翔機車 向前行駛，於13：05：22，楊淯翔之機車行駛出現於左側 畫面位置，如原審卷第一宗第201頁上方照片所示，隨後 開始傾斜，如原審卷第一宗第201頁下方照片所示，之後 楊淯翔機車一側倒地，遭高玉樹駕駛之系爭汽車碾過過程 ，畫面如原審卷第一宗第202、203頁照片所示等情，業據 原審法院勘驗屬實，製有筆錄附卷可參（見原審卷㈡第58 頁反面）。又畫面13：05：21秒如原審卷第一宗第196頁 下方照片所示，楊淯翔機車尚在臺北市市○○道○段與向 陽路交岔口之停止線後，迨於畫面13：05：22如原審卷第 一宗第201頁上方照片所示（較清晰畫面如同卷第204頁下 方照片所示），楊淯翔機車已行經至向陽路紅燈處，是楊 淯翔於1秒鐘間即從臺北市市○○道○段與向陽路交岔口 之停止線後，行至向陽路紅燈處。本院再比對系爭車禍之 道路交通事故現場圖（見8719號偵查卷第186頁即原審卷 ㈠第296頁）及現場照片（見8719號偵查卷第60頁下方、 61頁下方、62頁上方照片），上開紅燈在現場之相對位置 應在向陽路內側道之位置。再參酌市○○道○段與七段交 接處即與向陽路交岔路口中有一東西方向之8.7公尺輪胎 滑痕，有2處各為1公尺、2.3公尺之刮地痕，而刮地痕之 產生係機車傾斜時，機車突出部位刮擦地面所致，則以楊 淯翔前揭1秒鐘之行車最短距離計算，該1秒鐘最少從前揭 停止線起至上開1公尺刮地痕起始端止，按現場圖每格距 離為2公尺之比例，共有7格計14公尺之距離，換算時速為 50.4公里（0.014公里×60秒×60分＝50.4公里/小時）， 是楊淯翔於騎乘系爭機車行經上述事發地點時，其行車速 度已超過法定之速限。況且，楊淯翔之機車留有之輪胎滑 痕8.7公起始端，係位在上開1公尺刮地痕之前，顯見楊淯 翔於上開1秒鐘間已有煞車之行為，是楊淯翔於進行煞車 後，其行車速度猶有時速50.4公里，可見楊淯翔於上開1 秒鐘前之實際行車時速，顯超過時速50.4公里至明。至於 本院103年度交上訴字第138號刑事判決雖認定楊淯翔之時 速應僅約45.54公里，係以楊淯翔行經前揭路段於上開畫 面13時5分21秒至23秒，共計2秒之行駛距離推算其時速， 業據本院調閱該刑事卷宗查明屬實，有上開刑事判決書附 於該卷宗可查（見本院前揭刑事卷第115頁即刑事判決書 第7-8頁）。惟此核與原審法院當庭以Media Player播放 軟體按0.5倍速播放後勘驗所得之結果，查明事發前楊淯 翔之系爭機車時速之情節已有不符，況本院刑事庭係將楊 淯翔已開始傾斜、倒地滑行並與系爭汽車發生碰撞之速度 計算在內，核與楊淯翔於事發前即上開畫面13時5分21秒 至22秒間行車時速已逾速限50公里之事實不符，是本院刑 事庭前揭認定，尚有誤會。楊榮輝、陳慧芬主張，楊淯翔 騎乘系爭機車之時速並未逾速限50公里云云（見本院卷第 524頁反面-525頁），並不足取。高玉樹、興成公司主張 楊淯翔騎乘之系爭機車有超速等語（見本院卷第395頁、 第406頁反面），堪可採信。 ㈢次按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無 標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道 之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側 車道行駛。…」，道路交通安全規則第99條第1項第1款定 有明文。系爭事故發生當時，楊淯翔騎乘之系爭機車係沿 臺北市○○區市○○道○段由東往西方向至向陽路路口時 ，而楊淯翔行駛之道路設有3車道，依行車紀錄器畫面翻 拍照片顯示，楊淯翔係行駛於最內側車道，有該照片附卷 足參（見原審卷㈠第196、197頁）。再參之上開道路交通 事故現場圖（見原審卷㈠第296頁），楊淯翔之系爭機車 輪胎滑痕及刮地痕均位在市○○道之最內側車道，顯見楊 淯翔確有違規行駛於最內側車道行為。楊榮輝、陳慧芬主 張，楊淯翔並未違規行駛在上開內側車道云云（見本院卷 第524頁），核前本院前揭認定事實不符，要無可取。 ㈣系爭車禍事故之發生，除高玉樹飲用酒類已達不安全駕駛 車輛之程度，仍無照駕駛系爭汽車至事發地點，而於左轉 彎時，並疏未注意對向由楊淯翔騎乘之系爭機車已直行而 來，即貿然搶先左轉，而顯有過失外，另楊淯翔未依規定 行駛於最外側2車道，而逕行駛於內側車道，及其騎乘系 爭機車通過肇事路口時之時速已超過限速50公里，造成其 應變時間不足，亦有過失責任。楊榮輝、陳慧芬主張，楊 淯翔並無過失之責云云（見本院卷第524頁反面-第526頁 ），核與前揭所述不符，並不足取。本院參酌高玉樹及楊 淯翔就系爭車禍事故造成之相關原因及過失程度，認高玉 樹應負擔80%過失比例、楊淯翔則應負擔20%之過失比例， 始為公允。 ㈤至於臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，雖認高玉 樹左轉彎車不讓直行車先行；酒精濃度超過規定標準駕車 及無照駕駛為肇事主因，楊淯翔涉嫌超速為肇事次因等語 ，有鑑定意見書附卷可憑（見原審卷㈠第27-28頁）。臺 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見，則認高 玉樹左轉彎車不讓直行車先行；酒精濃度超過規定標準駕 車及無照駕駛為肇事主因，楊淯翔未注意車前狀況為肇事 次因等語，有該覆議意見書在卷足憑（見原審卷㈡第44-4 5頁）。上開鑑定意見認楊淯翔有肇事次因之原因，固與 本院前揭所認，並不完全相同，惟均認楊淯翔確有肇事因 素，附此說明。 十一、依前所述，楊榮輝、陳慧芬所得請求賠償之金額，依過失 相抵之規定，計算如下： ㈠楊榮輝部分：有關原審判決就楊榮輝請求醫療費用、機 車損害部分之准駁，兩造均不再爭執，有如前揭不爭事 項所示。又原審判決係認楊榮輝可請求之醫療費用為50 0元、機車損害部分為1萬4,415元，此觀原審判決即明 （見本院卷第13頁反面即原審判決書第22頁）。楊榮輝 就喪葬費用、精神上慰撫金分別可請求30萬元、300萬 元，亦如前述，上開數額合計為331萬4,915元（計算式 ：500元＋1萬4,415元＋30萬元＋300萬元＝331萬4,915 元）。又楊淯翔就系爭車禍事故之發生為與有過失，過 失比例為20%等情，均如前述，揆之前揭說明，楊榮輝 本件請求高玉樹、興成公司連帶賠償亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用，始符公平。是楊榮輝上開請求 經減輕高玉樹、興成公司20%之賠償責任後，楊榮輝請 求損害賠償之金額應為265萬1,932元（331萬4,915元× 80%＝265萬1,932元）。再者，楊榮輝業已領取強制汽 車第三人責任保險金100萬元，及高玉樹先行賠償之175 萬元（350萬元÷2＝175萬元）等情，有如上開不爭事 項所示，上開金額合計275萬元自應就楊榮輝所得請求 賠償之金額予以扣除，經扣除後，楊榮輝已無餘額可向 高玉樹、興成公司請求賠償損害。 ㈡陳慧芬部分：有關原審判決就陳慧芬請求醫療費用、機 車損害部分之准駁，兩造均不再爭執，有如前揭不爭事 項所示。又原審判決係認陳慧芬可請求之醫療費用為50 0元、機車損害部分為1萬4,415元，此觀原審判決即明 （見本院卷第13頁反面即原審判決書第22頁）。陳慧芬 就喪葬費用、精神上慰撫金分別可請求30萬元、300萬 元，亦如前述，上開數額合計為331萬4,915元（計算式 ：500元＋1萬4,415元＋30萬元＋300萬元＝331萬4,915 元）。再者，楊淯翔就系爭車禍事故之發生為與有過失 ，過失比例為20%，陳慧芬本件請求賠償亦應有民法第2 17條過失相抵規定之適用，均有如前述。是陳慧芬上開 請求經減輕高玉樹、興成公司20%之賠償責任後，陳慧 芬請求損害賠償之金額應為265萬1,932元（331萬4,915 元×80%＝265萬1,932元）。其次，陳慧芬業已領取強 制汽車第三人責任保險金100萬元，及高玉樹先行賠償 之175萬元（350萬元÷2＝175萬元）等情，亦有如上開 不爭事項所示，上開金額合計275萬元自應就陳慧芬所 得請求賠償之金額予以扣除，經扣除後，陳慧芬亦無餘 額可向高玉樹、興成公司請求賠償損害。 ㈢楊榮輝、陳慧芬依前揭法律關係，已無餘額可向高玉樹 、興成公司請求賠償損害，有如前述。是兩造就楊榮輝 、陳慧芬是否因不爭執事項㈥之調解紀錄表及不爭執事 項㈦之協議書，已拋棄對高玉樹其餘之請求？對於興成 公司的效力為何？即已無再行贅論之必要，併此說明。 十二、綜上所述，楊榮輝、陳慧芬依前揭侵權行為損害賠償及民 法第188條第1項之法律關係，請求高玉樹、興成公司應連 帶給付楊榮輝282萬5,744元本息；連帶給付陳慧芬311萬 8,792元本息，為無理由，不應准許。原審判命高玉樹、 興成公司應連帶給付楊榮輝18萬5,544元本息、連帶給付 陳慧芬87萬439元本息，並附條件為假執行及免為假執行 之宣告，自有未洽。高玉樹、興成公司上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判 如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即楊榮輝、陳 慧芬上訴請求高玉樹、興成公司再連帶給付部分），原判 決為楊榮輝、陳慧芬敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行 之聲請，核無不合，楊榮輝、陳慧芬上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 十三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所未經 援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，併此敘明。 十四、據上論結，本件高玉樹上訴及興成公司視同上訴為有理由 ，楊榮輝、陳慧芬上訴為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 民事第二十庭 審判長法 官 吳燁山 法 官 林俊廷 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 上訴人楊榮輝、陳慧芬如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴 時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資 格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟 法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 書記官 鄭信昱