裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第594號 上　訴　人　　李寶雙 訴訟代理人　　黃正淮律師 被上訴人　　　思麥爾有限公司 兼法定代理人　沈素緬 共　　　同 訴訟代理人　　王和屏律師 上列當事人間確認股權存在等事件，上訴人對於中華民國105年2 月3日臺灣士林地方法院103年度訴字第1440號第一審判決提起上 訴，並為部分訴之變更，本院於106年6月13日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二、四項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 確認上訴人在被上訴人思麥爾有限公司之股東出資額新臺幣壹佰 參拾萬元之股權存在。 被上訴人乙○○應將上訴人列於被上訴人思麥爾有限公司之股東 名冊中，暨將該公司資本總額協同變更登記為新臺幣陸佰伍拾萬 元，上訴人出資額為新臺幣壹佰參拾萬元，並向經濟部協同辦理 修正公司章程暨公司變更登記。 被上訴人乙○○應將被上訴人思麥爾有限公司民國一０二年至一 ０四年度之各會計年度損益表、資產負債表、營業企劃表暨達成 表等文件（含帳簿表冊）提供上訴人查閱。 第一、二審訴訟費用（含變更之訴）除確定部分外，由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項準用第 255條第1項第2款定有明文。經查上訴人於上訴時原上訴聲 明：㈠原判決關於後項部分廢棄。㈡確認上訴人在被上訴人 思麥爾有限公司（下稱思麥爾公司）之股權20％存在。㈢被 上訴人乙○○應將思麥爾公司之股權的20％移轉登記為上訴 人。㈣乙○○應將思麥爾公司民國（下同）102年至104年之 各會計年度損益表、資產負債表、營業企劃表暨達成表等文 件（含帳簿、表冊）供上訴人查閱，有上訴狀可稽（見本院 卷第12頁）。嗣於本院聲明為：㈠原判決關於後項部分廢棄 。㈡確認上訴人在思麥爾公司之股東出資額新臺幣（下同） 130萬元之股權存在。㈢乙○○應將上訴人列於思麥爾公司 之股東名冊中，暨將該公司資本總額協同變更登記為650萬 元，上訴人出資額為130萬元，並向經濟部協同辦理修正公 司章程暨公司變更登記。㈣乙○○應將思麥爾公司102年至 104年度之各會計年度損益表、資產負債表、營業企劃表暨 達成表等文件（含帳簿表冊）提供上訴人查閱，有民事更正 狀可按（見本院卷第118頁）。則依98年12月8日協議書約定 ，思麥爾公司資本額為650萬元，上訴人之「股權的20%」即 為「出資額130萬元」，故上開聲明㈡將「股權的20%」改為 「出資額130萬元」，僅為聲明之更正。至於上開聲明㈢則 為訴之變更，仍係就上訴人是否為思麥爾公司股東之同一基 礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理 程序中加以利用，已據其釋明在卷，其變更為合法，先予敘 明。 二、上訴人主張：上訴人之夫即證人陳俊杰為訴外人輝松股份有 限公司（下稱輝松公司）之負責人，被上訴人乙○○及訴外 人丁○○、丙○○則為輝松公司之員工。輝松公司嗣因營運 困難負債累累，陳俊杰遂與乙○○、丁○○及丙○○協議， 共同設立被上訴人思麥爾公司，使用輝松公司原址辦公室， 留用其工作人員，繼續經營輝松公司原有業務，並由乙○○ 擔任負責人。其出資情形為：資本總額之34%部分，由陳俊 杰以90年11月間清算輝松公司財產後所得盈餘200萬元，借 上訴人名義出資，但將股份借名登記為訴外人李淑鈴、戊○ ○、黃耀興所有；資本總額之33%部分，由乙○○出資200萬 元，資本總額之33%部分，由丙○○出資200萬元。至於向主 管機關申請設立登記之資本額，則僅為200萬元。兩造約定 乙○○應於每年2月提供公司損益表、資產負債表、上年度 營運企畫表暨達成表予各股東。思麥爾公司股份嗣經多次讓 與後，現登記為乙○○一人所有，惟該等股份之真正所有權 人仍為上訴人，僅借用乙○○名義登載於股東名簿。嗣丙○ ○將其股份讓與上訴人，上訴人則自92年1月18日起至93年3 月18日止，分10次返還丙○○之出資額共205萬元，並按月 返還利息共21萬9,572元。思麥爾公司嗣於98年12月8日召集 股東會，決議增資為650萬元，由乙○○與上訴人各出資半 數，作成「思麥爾有限公司合作投資經營協議書」（下稱系 爭協議書），並向主管機關申請變更登記為乙○○一人出資 。惟思麥爾公司自此即未召集股東會，乙○○亦未依約提供 公司財務文件予股東，經上訴人多次請求，均未獲置理。則 思麥爾公司之登記事項既與實情不符，上訴人之私法上權益 即有受侵害之危險，自得訴請確認其股東身份存在。又兩造 已失信任基礎，上訴人得依民法第549條第1項規定終止與乙 ○○之委任關係，乙○○應協助變更思麥爾公司股東名冊登 載事項。另上訴人既為思麥爾公司之股東，自得依公司法第 20、109、110條規定，請求思麥爾公司、乙○○提出相關表 冊。爰求為判命：㈠確認上訴人在思麥爾公司之股權比率為 50%。㈡上訴人乙○○應將思麥爾公司之股東出資額1,000萬 元的1/2（股權）移轉登記為上訴人。㈢乙○○應將思麥爾 公司102年至104年之各會計年度營業報告書、財務報表、盈 餘分派表、虧損撥補之議案書交付上訴人，並將上開各年度 公司營業企劃暨達成、損益表、負債表等文件（含帳簿、表 冊）提供上訴人查閱等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人據此提起上訴。並於本院審理中更正及變更上訴聲明） 並上訴聲明：㈠原判決關於後項部分廢棄。㈡確認上訴人在 思麥爾公司之股東出資額130萬元之股權存在。㈢乙○○應 將上訴人列為思麥爾公司之股東名冊中，暨將該公司資本總 額協同變更登記為650萬元，上訴人出資額為130萬元，並向 經濟部協同辦理修正公司章程暨公司變更登記。㈣乙○○應 將思麥爾公司102年至104年度之各會計年度損益表、資產負 債表、營業企劃表暨達成表等文件（含帳簿表冊）提供上訴 人查閱。 三、被上訴人則以：上訴人與其夫即證人陳俊杰自始均非被上訴 人思麥爾公司股東，從無出資。思麥爾公司係於90年11月20 日辦理設立登記，資本額為200萬元，由訴外人戊○○出資 80萬元，訴外人李淑鈴、黃耀興及被上訴人乙○○、訴外人 丙○○各出資30萬元。實則該200萬元全數為李淑鈴出資， 因李淑鈴為訴外人儀松股份有限公司（下稱儀松公司）之負 責人，故李淑鈴與乙○○於91年9月30日訂立「思麥爾公司 與儀松公司合約書」，約定李淑鈴出資為205萬元，並將思 麥爾公司之資本額200萬元全數返還李淑鈴等3人。李淑鈴等 3人復於91年11月5日書立「思麥爾有限公司股東同意書」， 將其出資額讓與第三人。思麥爾公司嗣於91年11月22日辦理 增資300萬元等變更登記，分別由乙○○出資160萬元、丙○ ○出資30萬元、訴外人張書彬出資150萬元、訴外人丁○○ 出資160萬元。張書彬於94年12月19日將其出資額150萬元讓 與丙○○，丙○○、丁○○於96年12月18日將其出資額180 萬元、160萬元讓與乙○○，思麥爾公司同時增資500萬元， 至此思麥爾公司資本額總計為1,000萬元，並為乙○○一人 出資。嗣因乙○○、丙○○不堪陳俊杰一再騷擾，乙○○始 於98年12月8日簽署系爭協議書，惟該系爭協議書內容與公 司登記事項、股份轉讓同意書、退股合約書不符，亦與公司 法規定及公序良俗有違，依民法第71條及第72條規定，應屬 無效。縱認上訴人曾出資並借名登記為李淑鈴等3人所有， 惟該等股份既經讓與第三人，上訴人即無從對被上訴人再主 張任何權利。縱認陳俊杰以輝松公司資產為對思麥爾公司之 出資，亦無從認定為上訴人之出資。思麥爾公司依公司法成 立，與輝松公司、儀松公司均無關係。上訴人提起本件確認 之訴，與民事訴訟法第247條規定不符等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人思麥爾公司於90年11月20日登記設立，形式上登記 資本額為200萬元，登記股東為訴外人戊○○（出資額80萬 元）、訴外人李淑鈴、黃耀興、丙○○、被上訴人乙○○（ 出資額均為30萬元），由戊○○擔任董事。 ㈡思麥爾公司於91年11月22日形式上辦理增資300萬元，總資 本額達500萬元，登記股東為被上訴人乙○○（出資額160萬 元）、訴外人丙○○（出資額30萬元）、訴外人張書彬（出 資額150萬元）、訴外人丁○○（出資額160萬元）。 ㈢被上訴人思麥爾公司於94年12月21日形式上登記股東為被上 訴人乙○○（出資額160萬元）、訴外人丙○○（出資額180 萬元）、訴外人丁○○（出資額160萬元）。 ㈣思麥爾公司於96年12月24日形式上辦理增資500萬元，總資 本額達1,000萬元，登記股東為被上訴人乙○○（出資額為 1,000萬元）。 ㈤被上訴人乙○○為訴外人輝松公司員工，於該公司有員工優 惠存款225萬元。該公司之法定代理人為證人陳俊杰即上訴 人之夫，上訴人亦為該公司股東。 ㈥兩造與訴外人丙○○於98年12月8日訂立思麥爾公司合作投 資經營協議書，兩造對其形式上真正不爭執。 五、兩造爭執要點為：㈠本件有無確認利益？㈡上訴人是否為被 上訴人思麥爾公司之股東並有130萬元股權存在？㈢上訴人 得否請求被上訴人乙○○將上訴人列為思麥爾公司之股東名 冊中，暨將該公司資本總額變更登記為650萬元，上訴人出 資額為130萬元，並向經濟部辦理修正公司章程暨公司變更 登記？㈣上訴人得否請求乙○○提供思麥爾公司102年至104 年之會計帳冊予上訴人查閱？茲就兩造爭點及本院得心證理 由分述如下： ㈠本件有無確認利益？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例意旨參照）。經查上訴人主張其 為思麥爾公司股東，出資額為130萬元，為被上訴人所否認 ，則上訴人對思麥爾公司之股東權存否不明確，致使上訴人 為思麥爾公司股東之私法上地位，受有侵害之危險，而產生 不安狀態，且上訴人求為確認判決，確能將此不安之狀態及 受侵害之危險除去。則依上說明，上訴人就該部分提起本件 確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。是上訴人此部分 主張，即屬有據。 ⒉次按確認之訴，非補充給付之訴，又與給付之訴目的有異， 權利保護之方法彼此亦不同，且確認給付請求權存在者，有 加強債務人任意履行之可能性，故得逕行提起給付之訴者， 亦不能謂無即受確認判決之法律上利益（參照王甲乙、楊建 華、鄭健才，民事訴訟法新論，第279至280頁，96年）。經 查被上訴人辯稱：上訴人請求被上訴人乙○○將上訴人列為 思麥爾公司之股東名冊中，暨將該公司資本總額協同變更登 記為650萬元，上訴人出資額為130萬元，並向經濟部協同辦 理修正公司章程暨公司變更登記，為給付之訴，已包含上開 確認股權之訴，因此並無確認利益云云。惟依上開說明，上 訴人請求確認股東權存在，與請求乙○○協同辦理變更登記 ，其目的有異，權利保護方法亦不同，仍應認為有即受確認 判決之法律上利益。是被上訴人此部分所辯，並不足採。 ㈡上訴人是否為被上訴人思麥爾公司之股東並有出資額130萬 元之存在？ ⒈按上訴人與被上訴人乙○○、訴外人丙○○於98年12月8日 訂立系爭協議書，第6點約定：「公司對外之股東名冊上所 列載之股東及股份占比乃因應公司經營上之需要，並非實際 投資持股之事實，實際投資之股東及股份乃依據本協議書所 列載為實。」，第8點約定：「原本91年10月底，每位股東 投入的資金為：甲○○（即上訴人）200萬（34%)，乙○○ （即被上訴人）200萬（33%），丙○○200萬（33%），股本 總額600萬，經98年12月4日股東會決議，因這些年來公司的 經營重擔及資金調度都由乙○○承擔，所有股東一致決議， 股本總額調整為650萬，每位股東的佔比改為：乙○○50%， 丙○○30%，甲○○20%……」，有系爭協議書影本可稽（見 原審卷一第10頁）。被上訴人乙○○雖不爭執訂立之系爭協 議書形式上真正，惟否認其實質上真正。經查： ⑴被上訴人乙○○辯稱其因不堪證人陳俊杰不斷騷擾，始簽署 系爭協議書云云。惟查乙○○所辯不合常情，且並未舉證證 明於何時、何地、遭受陳俊杰以何種方式騷擾，亦未證明遭 受騷擾與訂立系爭協議書間之因果關係，是其所辯，並不足 採。 ⑵被上訴人又辯稱：系爭協議書之各當事人均未依法實際出資 ，契約內容又違反公司法規定及公序良俗，依民法第71條、 第72條規定，應屬無效云云。經查證人陳俊杰以上訴人之名 義出資（詳如後述），且系爭協議書並無違反強制規定或公 序良俗情事，故被上訴人此部分所辯，並不足採。 ⑶被上訴人復辯稱：系爭協議書所載內容與被上訴人思麥爾公 司之設立及增資資料不符，足見系爭協議書當事人無欲為系 爭協議書之意思表示所拘束，且其情形為相對人所明知，依 民法第86條但書規定應屬無效云云。然查系爭協議書既已載 明公司登記資料「並非實際投資持股之事實，實際投資之股 東及股份乃依據本協議書所列載為實。」等語，足證被上訴 人乙○○與上訴人合意以系爭協議書為規範其等對思麥爾公 司之權利義務關係，並非不欲受該協議書之拘束。是被上訴 人此部分所辯，亦不足採。 ⑷被上訴人另辯稱：訴外人輝松公司積欠被上訴人乙○○員工 存款200萬元，故乙○○於系爭協議書簽名之目的，在於使 上訴人或陳俊杰給付200萬元，並出資200萬元，再重新設立 「思麥爾有限公司」，故系爭協議書所稱之「思麥爾公司」 ，並非被上訴人思麥爾公司云云。惟查被上訴人就此所辯， 並未舉證以實其說，且系爭協議書第1點業已載明：「自91 年10月後公司由所有投資者共同經營管理。」（見原審卷第 10頁），核與91年9月30日思麥爾公司（負責人為乙○○） 、訴外人儀松公司（負責人為李淑鈴）所訂立之「思麥爾公 司與儀松公司合約書」所示內容相符，有該合約書影本可證 （見原審卷第169頁）。是被上訴人此部分所辯，並不足採 。故上訴人主張乙○○係基於其自由意志而訂立系爭協議書 ，上訴人之出資額為130萬元（計算式：650萬元×20%＝130 萬元）等語，應屬有據。 ⒉次查訴外人思麥爾公司之設立與變更經過固然如下：⑴於90 年11月20日設立登記時，登記資本額為200萬元，股東為訴 外人戊○○（登記出資額80萬元）、李淑鈴（登記出資額30 萬元）、黃耀興（登記出資額30萬元）、丙○○（登記出資 額30萬元），及被上訴人乙○○（登記出資額30萬元），有 公司設立登記表、股東名簿、公司章程影本可稽（見原審卷 一第62至67頁）。⑵戊○○於91年11月5日讓與其出資額50 萬元予訴外人張書彬、30萬元予訴外人丁○○，李淑鈴讓與 其出資額30萬元予乙○○，黃耀興讓與其出資額30萬元予丁 ○○，思麥爾公司同時增資為500萬元，增資額300萬元部分 ，由乙○○於91年10月24日匯款72萬8,870元予思麥爾公司 、91年10月30日匯款27萬1,130元，張書彬於91年10月31日 匯款100萬元，丁○○於91年11月4日匯款100萬元，並由乙 ○○、張書彬、丁○○各以對思麥爾公司之100萬元債權（ 暫收款）抵充之，思麥爾公司於91年11月22日變更登記股東 為乙○○（登記出資額160萬元）、丙○○（登記出資額30 萬元）、丁○○（登記出資額160萬元）、張書彬（登記出 資額150萬元），有股東同意書、公司變更登記表、公司章 程、股東名簿、華南商業銀行活期存款存摺影本可稽（見原 審卷一第70、72至80頁）。⑶張書彬於94年12月19日讓與其 出資額150萬元予丙○○，思麥爾公司於94年12月21日變更 登記股東為乙○○（登記出資額160萬元）、丁○○（登記 出資額160萬元）、丙○○（登記出資額180萬元），有公司 變更登記表、公司章程、股名簿、股東同意書影本可稽（見 原審卷一第83至89頁）。⑷丁○○於96年12月18日讓與其出 資額160萬元予乙○○，丙○○亦於同日讓與其出資額180萬 元予乙○○，思麥爾公司同時增資為1,000萬元，增資額500 萬元部分由乙○○匯款予思麥爾公司，思麥爾公司並於96年 12月24日辦理變更登記，股東僅有一人即乙○○，有公司變 更登記表、公司章程、股名簿、股東同意書、玉山銀行存摺 影本可稽（見原審卷一第91至97頁）。惟查系爭98年12月8 日協議書第6點既已載明：「公司對外之股東名冊上所列載 之股東及股份占比乃因應公司經營上之需要，並非實際投資 持股之事實，實際投資之股東及股份乃依據本協議書所列載 為實。」，有系爭協議書影本可稽（見原審卷一第10頁）， 則上訴人自得依系爭協議書主張其出資額為130萬元。因此 依思麥爾公司上開設立與變更登記資料所示，上訴人雖無出 資登記，惟據此仍無從為有利於被上訴人之認定。 ⒊被上訴人辯稱：被上訴人思麥爾公司設立時，上訴人並未出 資，該公司嗣後增資時，上訴人亦未出資云云。經查： ⑴證人陳俊杰於原審到庭結證稱：訴外人輝松公司代理訴外人 思薇爾國際股份有限公司（下稱思薇爾公司）的內衣品牌「 思薇爾」時，伊負責思薇爾公司的臺北跟基隆區，自87年3 月1日起至92年2月28日止，輝松公司是思薇爾公司的經銷商 ，輝松公司的資本額為2,600萬元，資產總額為1億8,600萬 元，89年營業額為1億9,300萬元，90年5月31日思薇爾公司 跳票，90年營業額降為1億4千多萬元，乙○○（即被上訴人 ）為輝松公司營業主管，訴外人丙○○為輝松公司財務主管 ，因為思薇爾公司向輝松公司預收票據，並以該等預收票據 作為向地下錢莊融資之擔保，因此輝松公司到90年10月31日 也跳票，那時輝松公司的營業額穩定，有100位左右的員工 ，為保障員工工作權，所以成立思麥爾公司，資本額200萬 元，完全由伊所支付，伊是匯200萬元到訴外人戊○○的戶 頭，戊○○是甲○○（即被上訴人）大姐的女兒，成立地址 在臺北市○○區○○路○○○號3樓，這房子所有權人是甲○○ ，思麥爾公司設立的地點跟輝松公司設立地點相同，輝松公 司是89年12月26日遷入基河路350號3樓，思麥爾公司於90年 11月20日設立地址為基河路350號1樓，1樓實為管理室，公 司辦公室是在3樓，輝松公司於91年3月20日遷址於臺北市○ ○區○○路○○○號1樓，思麥爾公司於91年11月22日遷址於臺 北市○○區○○路○○○號1樓，乙○○、丙○○在輝松公司有 優惠存款，因此拜託他們掛名股東，乙○○及丙○○各以輝 松公司的200萬元優惠存款作為出資等語，有言詞辯論筆錄 可稽（見原審卷一第236頁反面至237頁反面）。次查謝婉婷 於90年11月13日自其所有台灣銀行帳戶匯出200萬元，有台 灣銀行存摺影本可稽（見原審卷一第69頁）。輝松公司設立 登記地址原為台北市○○區○○路○○○號3樓，有公司變更登 記表影本可稽（見原審卷一第207頁）。思麥爾公司設立登 記地址為台北市○○區○○路○○○號1樓，有公司設立登記表 影本可稽（見原審卷一第62頁）。思麥爾公司於91年1月1日 向訴外人儀松公司承租台北市○○路○○○號1樓房屋，並變更 公司地址為該址，輝松公司亦將公司登記地址遷至同址，亦 有房屋租賃契約書、公司變更登記表影本可稽（見原審卷一 第72、140、170頁），經核均與陳俊杰證述情節相符。 ⑵證人李淑鈴於原審審到庭具結證稱：90年間伊擔任訴外人儀 松公司負責人，但按月領薪水，只是掛名訴外人儀松公司負 責人，實際上負責人是證人陳俊杰，伊也算是訴外人思麥爾 公司員工，但是是獨立部門，伊以儀松公司名義向思麥爾公 司進貨，思麥爾公司成立之原因是因為上游公司思薇爾公司 出問題，他們是經銷商受到影響沒有貨源，所以就另外創立 獨立品牌，成立思麥爾公司，找一些認識的供應商批發商， 解決貨源問題，思麥爾公司成立時，公司負責人為陳俊杰， 因為伊跟陳俊杰是很好的朋友，只是掛名思麥爾公司股東， 沒有實際出資思麥爾公司，成立當時公司辦公設備、員工延 續原來經銷商時期之員工、設備，伊只知道所有認識的員工 仍在思麥爾公司工作，還是延續以前的作業方式及員工繼續 做下去，只是換名字而已，原來流程都相同等語，有言詞辯 論筆錄可證（見原審卷一第229頁反面至231頁正面）。經核 證人李淑鈴之證言與陳俊杰之證言相符，足證李淑鈴並未實 際出資，實際出資人為陳俊杰。 ⑶按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號裁判要旨參照）。借名登記契約為借名人與出名人 間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定 ，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此 僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人（ 最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。經查上 訴人本人固然並未出資，但上訴人之夫即證人陳俊杰已出資 ，且上訴人與被上訴人乙○○、訴外人丙○○於98年12月8 日訂立系爭協議書，約定思麥爾公司資本額為650萬元，上 訴人持有20%股份（即130萬元），有系爭協議書影本可稽（ 見原審卷一第10頁），已如前述。則依上說明，上訴人主張 ：陳俊杰以上訴人之名義投資思麥爾公司而為原始股東等語 （見原審卷一第102頁），核其性質應認為係上訴人與陳俊 杰訂立借名登記契約，由陳俊杰以上訴人之名義投資思麥爾 公司130萬元，並由上訴人以其自己之名義，於98年12月8日 與被上訴人訂立系爭協議書。至於上訴人與陳俊杰間之內部 約定如何，其效力並不及於被上訴人。此外思麥爾公司雖漏 未登記上訴人為股東，惟依公司法第12條規定：「公司設立 登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更 而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，足見 公司法係採取登記對抗要件主義，登記與否僅屬於對抗要件 ，而非成立或生效要件，故思麥爾公司雖應登記上訴人為股 東而不登記，僅不得以其事項對抗第三人，但上訴人不因此 而喪失股東之地位。乙○○既於98年12月8日與上訴人訂立 系爭協議書，即應受該協議書之拘束，無從再依公司法第12 條規定辯稱上訴人並非思麥爾公司股東。故上訴人主張其為 思麥爾公司之股東，即屬有據。 ⒋被上訴人又辯稱：已返還上訴人之出資額云云。經查被上訴 人乙○○於91年9月30日與訴外人李淑鈴即儀松公司負責人 訂立「思麥爾公司與儀松公司合約書」，約定：「……思麥 爾應退還之庫存及股本結餘合計＄4,761,851元，以18期分 攤於貨款中扣除，自91年10月開始攤還，明細如下……李股 金……小計2,050,000……」，固有該合約書影本可證（見 原審卷一第169頁）。李淑鈴、訴外人戊○○、黃耀興復於 91年11月5日出具「思麥爾有限公司股東同意書」，分別將 其出資額讓與乙○○、訴外人張書彬、丁○○，有該同意書 影本可稽（見原審卷一第70頁）。乙○○雖據以辯稱：縱認 上訴人將其所有思麥爾公司股份借名登記為李淑鈴、戊○○ 、黃耀興所有，惟該公司業已將李淑鈴等3人之出資額全數 返還上訴人，上訴人無從再為本件主張云云。經查李淑鈴於 原審到庭結證稱：伊不知轉讓的事情，事情都是證人陳俊杰 處理，因為陳俊杰本來就是思薇爾公司的老闆，當時出事時 ，陳俊杰希望乙○○幫忙，其運作部分伊不清楚，思麥爾公 司和儀松公司合約書是伊簽名沒錯，因為儀松公司要跟思麥 爾公司進貨，伊是儀松公司的負責人，本來是專賣因為改成 寄賣方式，所以運作程序有不一樣，伊不清楚簽訂合約經過 ，因為伊不是實際出資，也沒有收到入股金等語，有言詞辯 論筆錄可稽（見原審卷一第230頁）。證人陳俊杰亦於原審 到庭結證稱：儀松公司也是伊成立的另一家公司，資本額 2,000萬元，專門負責輝松公司專門店部分，因為輝松公司 跳票後怕錢莊困擾，所以商請李淑鈴掛名儀松公司負責人， 本來是用進貨方式，91年10月1日思麥爾公司新的股東組成 開始接手，思麥爾公司將所有商品收回，將進貨改成寄賣， 思麥爾公司要付款給儀松公司，所以簽立這項合約，其中一 筆「李股金」205萬元是李淑鈴在輝松公司的優惠存款，因 為公司跟公司往來沒有員工優惠存款這科目，故改由「李股 金」帶過，這是要把李淑鈴在輝松公司的優惠存款退還給她 ，故用「李股金」退還給她等語，有言詞論筆錄可稽（見原 審卷一第237頁反面）。陳俊杰嗣後復改稱：這205萬元是伊 岳父的錢在公司優惠存款，因為公司要轉換，所以借用李淑 鈴的名字，實際上跟李淑鈴無關等語，亦有言詞辯論筆錄可 稽（見原審卷一第239頁）。然查上訴人與乙○○、訴外人 丙○○既於98年12月8日訂立系爭協議書，另就上訴人就思 麥爾公司之出資比例達成協議，則若乙○○於91年9月30日 即已將上訴人之出資額返還上訴人，雙方豈有於98年12月8 日訂立系爭協議書之必要？則據此足證被上訴人並未返還上 訴人之出資額。是被上訴人此部分所辯，並不可採。 ㈢上訴人得否請求被上訴人乙○○將上訴人列為被上訴人思麥 爾公司之股東名冊中，暨將該公司資本總額協同變更登記為 650萬元，上訴人出資額為130萬元，並向經濟部協同辦理修 正公司章程暨公司變更登記？ 上訴人既與被上訴人乙○○、訴外人丙○○於98年12月8日 訂立系爭協議書，於第6點約定：「……實際投資之股東及 股份乃依據本協議書所列載為實。」，第8點約定：「…… 所有股東一致決議，股本總額調整為650萬，每位股東的佔 比改為：乙○○50%，丙○○30%，甲○○20%……」，有系 爭協議書影本可稽（見原審卷一第10頁），故上訴人為被上 訴人思麥爾公司之股東，出資額為130萬元，已如前述。則 上訴人請求乙○○將上訴人列於思麥爾公司之股東名冊中， 暨將該公司資本總額協同變更登記為650萬元，上訴人出資 額為130萬元，並向經濟部協同辦理修正公司章程暨公司變 更登記，即屬有據。 ㈣上訴人得否請求被上訴人乙○○提供被上訴人思麥爾公司 102年至104年之會計帳冊予上訴人查閱？ 按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈 餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。 不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業 情形，查詢財產文件、帳簿、表冊。公司法第20條第1項、 第48條分別定有明文。有限公司不執行業務之股東，均得行 使監察權；其監察權之行使，準用公司法第48條之規定。每 屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊 ，分送各股東，請其承認。亦為公司法第109條、第110條第 1項所明定。經查被上訴人乙○○為被上訴人思麥爾公司之 唯一股東，且為董事，有公司變更登記表影本可稽（見原審 卷一第122頁）。則上訴人自得依上開公司法規定，請求乙 ○○將思麥爾公司102年至104年度之各會計年度損益表、資 產負債表、營業企劃表暨達成表等文件（含帳簿表冊）提供 予上訴人查閱。是上訴人此部分主張，即屬有據。 六、綜上所述，上訴人依系爭協議書之法律關係，請求：㈠確認 其在被上訴人思麥爾公司之股東出資額130萬元之股權存在 ，㈡請求被上訴人乙○○應將上訴人列於該公司之股東名冊 中，暨將該公司資本總額協同變更登記為650萬元，上訴人 出資額為130萬元，並向經濟部協同辦理修正公司章程暨公 司變更登記，㈢被上訴人乙○○應將思麥爾公司102年至104 年度之各會計年度損益表、資產負債表、營業企劃表暨達成 表等文件（含帳簿表冊）提供上訴人查閱，為屬正當，應予 准許。原審就上開㈠、㈢部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判。上訴人為聲明之變更如上述㈡部分 ，亦有理由，併應准許。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴及變更之訴為有理由。依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 林鳳珠 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 書記官 常淑慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。