裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　105年度上字第7號 上　訴　人　經翎國際顧問有限公司 法定代理人　吳權融 訴訟代理人　陳文雄律師 被　上訴人　黃玫瑛 訴訟代理人　黃聖展律師 上列當事人間請求損害賠償事件， 上訴人對於中華民國104年11 月11日 臺灣臺北地方法院104年度訴字第2255號第一審判決提起 上訴，並減縮起訴聲明，本院於105年3月23日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叄拾肆萬零貳佰元，及自民國一百 零四年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之 三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加， 非 經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人 於原審起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣 （下同）2,9 34,990元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息， 嗣於本院減縮請求被上訴人應給付上 訴人1,134,000元及同前之計息，核屬減縮起訴之聲明， 依 據首揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年5月起陸續承攬伊指 定企業客戶宏達電子股份有限公司（下稱HTC公司） 之英語 面授課程，授課期間分別為自101年5月15日起至同年12月18 日止、101年9月10日起至102年1月14日止、101年9月12日起 至102年1月2日止、101年9月14日起至102年1月18日止， 兩 造並簽訂4份承攬契約（下稱系爭契約）， 於第12條約定被 上訴人不得於授課期間及課程結束後2年內， 對合約指定之 企業客戶私自接洽進行演講、授課，則被上訴人不得私自授 課之終止日，分別為103年12月18日、104年1月14日、104年 1月2日、104年1月18日。 詎被上訴人自103年11月或12月初 起私自於HTC公司之商務英語專題教授英語課程， 顯已違約 ， 而被上訴人支領系爭契約鐘點費之報酬11萬3,400元（計 算式：1,350元X84courses)，依約應賠償伊以該報酬10倍計 算之違約金。 爰依系爭契約第12條約定及民法第250條規定 ，請求被上訴人給付違約金113萬4,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息(本院卷第 96頁)。 二、被上訴人則以：伊固有簽署系爭契約，惟上訴人均未讓伊審 閱契約內容，亦未交付簽章後之契約，且系爭契約未標示頁 碼，伊未曾見過系爭契約第2頁內容，即系爭契約第9條至第 17條未經兩造意思表示合致，伊自不受其拘束。又系爭契約 第12條約定為兩造間之競業禁止條款，並由上訴人單方事先 擬就、印妥契約內容，係依照上訴人一方預定用於聘用授課 人員之契約條款而事先擬就之附合契約，其內容僅有被上訴 人違約之罰則，上訴人並無任何義務，有顯失公平情事，亦 不符合競業禁止條款應具備之合理及必要性，依民法第72條 、第247條之1規定，應屬無效。再者，兩造合作期間，上訴 人通常於次月給予上個月授課之報酬，是系爭合約之最終授 課日期為102年1月18日，伊於102年2月即會領畢授課報酬， 然原證3之收據卻自102年3月開始， 顯非系爭合約之授課報 酬， 且上訴人不否認伊於任職期間並非僅至HTC公司授課， 則上訴人並未證明原證3之收據為伊至HTC公司領取之報酬， 其主張之金額顯無可採。如認系爭契約有效，違約金亦過高 ，應依民法第252條予酌減等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並減縮起訴聲明，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人113萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回(本院卷第96頁)。 四、兩造不爭執事項（本院卷第64頁背面至第65頁，並由本院依 相關卷證為部分文字修正）： ㈠被上訴人自101年5月起承攬上訴人指定企業客戶HTC公司 之 英語面授課程， 授課期間分別為自101年5月15日起至101年 12月18日止、101年9月10日起至102年1月14日止、101年9月 12日起至102年1月2日止 、101年9月14日起至102年1月18日 止，有系爭合約附卷可稽（原審卷第11至22頁）。 ㈡系爭契約第1頁與最後1頁上之「黃玫瑛」簽名均係被上訴人 本人親簽（原審卷第96頁背面）。 ㈢被上訴人自103年11月或12月間起擔任HTC公司之商務英語專 題之授課教師， 此有被上訴人以其英文Joy Huang掛名編輯 製作之「conference calls」之 「htc商務英語專題講座」 教材在卷可稽（原審卷第24至42頁）。 五、上訴人主張被上訴人自103年11月或12月初起，私自擔任HTC 公司之商務英語專題之授課教師，教授英語課程，已違反系 爭契約第12條約定，伊自得依系爭契約第12條約定及民法第 250條規定， 請求被上訴人給付違約金113萬4,000元等情。 被上訴人則否認，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第 463條準用同法第270條之1第1項第3款規定， 整理並協議簡 化爭點後，兩造同意就本院105年1月26日準備程序中，兩造 協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第65頁）。茲就兩造之 爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭契約第2頁之內容，是否業經兩造意思表示合致？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。 ⒉查系爭契約首頁及末頁被上訴人之姓名，係被上訴人本人 親簽乙節，有系爭契約4份存卷可稽 （見原審卷第11至22 頁），並為被上訴人所不爭執（原審卷第96頁背面、本院 卷第72頁背面），堪信為真正。而系爭契約每份頁數均為 3頁，且蓋上訴人公司騎縫章，其中第2頁包括合意管轄及 契約一式兩份由雙方各執一份等條款，屬契約一般性之約 定，第2頁之第10條、第11條約定， 涉及被上訴人教材之 使用，須經上訴人審核，不得有侵害他人權利情事，及當 事人就教材之著作權益歸屬、共有等內容（原審卷第12頁 、第15頁、第18頁、第21頁），均事關兩造之權益至鉅。 又系爭契約第2頁底下雖有餘白， 惟不足為兩造契約簽名 欄使用，此觀諸系爭契約首頁、 第2頁及底頁之內容編排 即明，足認系爭契約係一式三頁合成一份完整契約，則上 訴人主張系爭契約已意思合致而成立生效，自屬可取。 ⒊被上訴人雖否認系爭契約第2頁內容，並稱簽約時， 系爭 契約每份僅有2頁，未見其中第2頁，且系爭契約第1頁第1 條至第8條之約定， 已涵蓋被上訴人受指派授課之對象、 期間、地點以及報酬領取之方式等授課契約所必需之要素 ，除去該第2頁約定，亦不失完整契約內容。 被上訴人簽 名時，系爭契約無標示頁碼，未蓋有上訴人公司印章，騎 縫處亦未蓋騎縫章。 又系爭契約第2頁底下空白處甚為充 裕，兩造契約上之簽名，挪至此處並無困難，上訴人卻將 簽名處挪為獨立一頁，顯然有意將契約相對人簽名與系爭 契約第2頁內容分開，因此，系爭契約第2頁內容未經兩造 意思表示合致，被上訴人自不受其拘束云云。惟系爭契約 係一式三頁，並非兩頁，已如前述，被上訴人既簽署系爭 契約，自應受系爭契約之拘束。被上訴人係承攬上訴人指 定企業客戶HTC公司之英語面授課程， 教育程度為碩士肄 業（原審卷第68頁），顯具相當教育水準、知識、經驗及 事理分辨能力之人，自當習知一般契約內容、權利義務及 簽訂之格式，而系爭契約多達4份，於101年6月1日及同年 9月1日不同時日所簽， 實無不知系爭契約第2頁存在之理 。 鑑於系爭契約第2頁約定雙方權利義務、著作權歸屬、 違約金、管轄約定等內容，均屬一般契約常見之約款，並 無不公，被上訴人自應受規範。被上訴人抗辯系爭契約第 2頁不存在，自應對系爭契約無第2頁約定內容存在之變態 事實，負舉證責任，惟被上訴人未舉證以實其說，其辯稱 系爭契約第2頁內容未經兩造意思表示合致， 被上訴人不 受拘束云云，委無足取。 ㈡系爭契約第12條競業禁止條款之約定是否有效？ ⒈系爭契約第12條有無違反民法第72條規定而無效？ ①按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民 法第72條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善 良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及一般道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號 判例、73年度台上字第1930號判決意旨併同參照）。又 競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利 益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間 或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相 同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘 具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當， 當事人即應受該約定之拘束 （最高法院103年度台上字 第1984號判決意旨參照）。再最高法院75年度台上字第 2446號判決亦明文：「憲法第15條規定，人民之生存權 、工作權及財產權應予保障，乃國家對人民而言。又人 民之工作權並非一種絕對之權利，此觀諸憲法第23條之 規定而自明，上訴人惟恐其員工離職後洩漏其工商業上 ，製造技術之秘密，乃於其員工進入公司任職之初，要 求員工書立切結書， 約定於離職日起2年間不得從事與 公司同類之廠商工作或提供資料，如有違反應負損害賠 償責任。該項競業禁止之約定， 附有2年間不得從事工 作種類上之限制，既出於被上訴人之同意，與憲法保障 人民工作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規定， 且與公共秩序無關，其約定似非無效」。 ②系爭契約開宗明義約定：「甲方（即上訴人，下同）委 託乙方（即被上訴人，下同）提供承攬服務」、 第3條 約定：「乙方承攬之工作報酬於合作當時議定，並在完 成工作，經甲方驗收合格後，由乙方按月分別取具收據 或簽收單請領報酬」（原審卷第11頁、第14頁、第17頁 、第20頁），均為兩造所不爭執（原審卷第96頁背面） ，足認兩造間係屬承攬關係（民法第490條參照）。 系 爭契約第12條約定：「乙方於授課期間，除應遵守甲方 相關規定外，不得於授課期間及課程結束後2年內， 對 本合約指定之企業客戶(HTC)私自接洽進行演講、 授課 、販售教材或刊物， 或在課堂上散播不利於甲方及HTC 之文字與言論，進而影響甲方信譽。一經查證屬實者， 除逕予解除契約外，並得訴請本合約應領取報酬之10倍 罰鍰，乙方放棄一切抗辯權」（原審卷第12、15、18、 21頁）， 即被上訴人不得於授課期間及課程結束後2年 內， 對合約指定之企業客戶(HTC)私自接洽進行演講、 授課、販售教材或刊物。本件被上訴人於授課期間，依 約本得向上訴人請領報酬，並無損其工作權之保障，而 課程結束後2年內， 被上訴人僅不得對合約指定之企業 客戶(HTC)， 私自接洽進行演講、授課、販售教材或刊 物，非謂被上訴人於課程結束後2年內， 亦不得對合約 指定之企業客戶(HTC)以外之人或公司行號， 接洽進行 演講、授課、販售教材或刊物等行為。依前開說明，系 爭契約既出於被上訴人之同意，即與憲法保障人民工作 權之精神並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共 秩序無關。故被上訴人辯稱：系爭契約第12條違反民法 第72條規定而無效云云，洵無足採。 2.系爭契約第12條有無違反民法第247條之1規定而無效？ ①按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，稱為附合契約（又名定型化契約）， 民法第247條 之1前段定有明文； 所謂附合契約係指當事人一方預定 契約之條款而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽 訂之契約而言，此類契約，通常由工商企業者一方，預 定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定 之。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依 其預定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，於簽 訂契約時，每無磋商變更契約條款之餘地，為防止契約 自由之濫用及維護交易之公平，而有民法第247條之1之 訂定（民法第247條之1立法理由參照）。若係由當事人 雙方互相就契約預定之條款逐一商議而成立，即與當事 人雙方互相表示意思一致而成立之契約無異，核非定型 化契約。 ②本件係由被上訴人承攬上訴人指定之 企業客戶HTC英語 面授課程；被上訴人之工作報酬於合作當時議定（參系 爭契約第3條約定）； 授課期間基於職務上需求為上訴 人所編授之上課專用教材、光碟及衍生之編輯著作等， 除有特別規定外，一律以兩造為著作人，其往後著作權 益歸兩造共有（參系爭契約第11條約定），堪認雙方地 位平等且權利義務相當。又被上訴人上課之班別、鐘點 及時間，因系爭契約之授課期間分別為自101年5月15日 起至101年12月18日止 、101年9月10日起至102年1月14 日止、101年9月12日起至102年1月2日止 、101年9月14 日起至102年1月18日止，課程起迄日互有重疊，為免被 上訴人分身乏術，均分別於系爭契約各為不同明文約定 （原審卷第11、14、17、20頁）。而其中班別：HTC- EMC-A( W3)班，因係固定週三上午9時至11時上課， 而 101年10月10日為週三，適逢雙十國慶例假日， 乃於系 爭契約第2條特別載明：「下列日期不上課：10/10國慶 日」（原審卷第17頁）。足見系爭契約內容係經雙方事 先審閱，就上課鐘點、時間、日期等項均經雙方磋商後 ，始於契約中明文約定。是契約內容既經兩造事前審閱 及協商所訂，顯與定型化契約所指「多為經濟上之較弱 者，於簽訂契約時，每無磋商變更契約條款之餘地」之 特質尚屬有間，自非無效。 ③又民法第247條之1各款所稱定型化契約應受衡平原則限 制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能 依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應 適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款 」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不 締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違 反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院96年 度台上字第1246號判決意旨參照）。而系爭契約，並無 任何「加重被上訴人之責任」或「其他於被上訴人有重 大不利益者」之顯失公平之處，被上訴人亦得自由決定 是否簽立系爭契約，並無因其未為簽立系爭契約而生不 利益，或經濟生活受制於上訴人而不得不為簽約之情形 。是被上訴人抗辯：系爭契約為定型化契約且有民法第 247條之1規定之情形而無效云云，為無可取。 ㈢上訴人依系爭契約第12條約定及民法第250條規定， 請求被 上訴人給付違約金1,134,000元，有無理由？ ⒈系爭契約成立有效，業如前述，而被上訴人於系爭契約課 程結束後， 二年內私自於HTC公司之商務英語專題教授英 語課程， 而被上訴人亦自承基於私人情誼演講(本院卷第 81頁)，益證已違約， 上訴人據此請求被上訴人給付違約 金，即屬有據。 ⒉依系爭契約第12條約定，上訴人得請求系爭契約所領取報 酬10倍之違約金，參前所述， 上訴人因而請求1,134,000 元及利息，被上訴人則以違約金過高為辯。 ①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民 法第252條有明文規定。 又當事人約定契約不履行之違 約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減 至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。 (最 高法院49年台上字第807號 、79年台上字第1915號民事 判例要旨參照)。 ②本件上訴人請求給付10倍所領報酬即1,134,000元， 固 非無據，然審酌被上訴人授課計酬，每份承攬契約期間 約四至六個月，四份契約被上訴人所領報酬總額僅11萬 3,400元，兩造依系爭契約之所得均有限， 而上訴人爭 取客戶不易市場競爭對手亦多，被上訴人坐收客源之利 ，自屬系爭契約所約定限制範疇，慮及被上訴人按時計 酬，系爭契約總得僅11萬餘元，近年經濟環境疲軟，謀 職非易，擴展客源艱辛等客觀狀況，以及上訴人實際所 失HTC公司之利益非鉅，被上訴人私自由HTC公司所得不 多等情狀，上訴人請求10倍之報酬計違約金，自屬過高 ，被上訴人請求酌減，即無不合，參酌兩造所受之損失 及所獲利益，以及上開各種客觀事實、社會經濟及損益 衡平， 本件認違約金應以報酬之三倍即340,200元為當 ，以兼顧兩造之利害得失。 ⒊被上訴人固稱鐘點費曾調整過，並非每小時1,350元， 調 整時間不確定云云，惟系爭契約就上課之時數，已有約定 ，參每份契約之第1條即明， 合計168小時(64+38+28+38) ， 上訴人以每次兩小時即1,350元為單位(675元/小時)為 計算基礎，即屬有據，復有領款收據(原審卷第43至54頁) 、扣繳憑單(本院卷第30至31頁)、授課時數電腦案統計表 (本院卷第32至61頁)等影本佐證，要非無本，而被上訴人 亦未否認上訴人原統計系爭契約之報酬額128,904元(本院 卷第81頁)， 益證上訴人核計被上訴人依系爭契約之報酬 為113,400元，堪予採信。 被上訴人辯稱鐘點費調整過， 上訴人計算僅推論云云，未舉證以實其說，自難憑採。 ⒋被上訴人另辯稱重複處罰云云，惟系爭契約共四份，每份 契約之內容、期間、課程均有差異，而第12條均有相同之 違約金約定，參系爭契約自明，而被上訴人確於每份契約 完成後二年內有違約情事，如上所述，則上訴人依各個契 約請求違約金，自無不合，與重複處罰有間，被上訴人此 辯，為不足取。 六、綜上，上訴人依系爭契約第12條及民法第250條規定， 請求 被上訴人給付340,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年 6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從 而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 13 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 13 日 書記官 劉文珠